d46f61d9-e7b9-4aff-a929-b26169cfa47c · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr

Baudžiamoji byla Nr. 1-20-333/2011

Procesinio sprendimo kategorija :

 (S)

2.3.6.4.5; 1.1.4.4.4;

1.2.4.8.3; 1.1.7.2.7;

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOSÂ VARDU

2011 m. vasario 3 d.

Alytus

           Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei ir Daivai Benedikienei, dalyvaujant prokurorei Neringai Kaminskienei, gynėjui Kostui Žilinskui, nukentėjusiajam R. S. ir jo įstatyminei atstovui tėvui bei civiliniam ieÅ¡kovui V. S., Alytaus miesto savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovams Juozui JeruÅ¡evičiui ir Agnei Malakauskaitei vieÅ¡ame teismo teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

           A.L., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas :

1) (duomenys neskelbtini);

2) (duomenys neskelbtini),

teistumui neiÅ¡nykus kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 24 str. 5 d. bei 140 str. 2 d.

           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,

n u s t a t ė :

2010-03-09 apie 14.45 val. Alytaus mieste Putinų g. 20 prie vaikų darželio A. L., veikdamas su kitu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurį sukurstė padaryti nusikaltimÄ dėl tariamo sÅ«naus E. L. gynimo, palenkdamas šį asmenį panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ mažametį R. S., gimusį (duomenys neskelbtini). Atvežė jį į įvykio vietÄ ir laukė iÅ¡ mokyklos grįžtančio nukentėjusiojo, o pastarajam pasirodžius Å¡is nenustatytas asmuo pristÅ«mė R. S. prie darželio tvoros ir smogė jam kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ krÅ«tinę bei vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ , tuo sukeldamas fizinį skausmÄ bei padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl galvos smegenų sukrėtimo, poodinės kraujosruvos deÅ¡inio skruosto srityje ir  krÅ«tinkaulio apačioje.

Kaltinamasis A. L. kaltu neprisipažino ir parodė, kad apie sÅ«naus E.iÅ¡vakarėse įvykusį susistumdymÄ su vaikais žinojo mažai, nes sÅ«nus uždaro bÅ«do ir beveik nieko nepasakojo. Nusikaltimo nepadaręs, įvykio dienÄ buvo Lietuvoje, o ar Alytuje, neprisimena. Dažnai vairuodavo įmonei (duomenys neskelbtini), kurioje dirbo (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį “BMW X5”, bet tuo metu jis buvo parduotas. Apklaustų teisme liudytojų parodymai absurdiÅ¡ki. Girdėjęs, kad R. S. tėvas mokykloje įkalbinėjo vaikus duoti parodymus prieÅ¡ jį. Su civiliniais ieÅ¡kiniais kaltinamasis nesutiko.

Nukentėjusysis R. S. parodė, kad su kaltinamojo sūnumi E. L. mokėsi toje pačioje klasėje. Abu dažnai nesutarė. Įvykio išvakarėse taip pat buvo konfliktas su E. mokykloje bei po to

einant į namus. SekančiÄ dienÄ po pamokų iÅ¡ mokyklos išėjo su klasioku E. U. ir eidami link namų pastebėjo aikÅ¡telėje netoli vaikų

darželio stovintį tamsintais stiklais “BMW X5” markės automobilį. IÅ¡ anksčiau žinojo, kad tokiu automobiliu važinėdavo E. tėvas. Prie automobilio stovėjo nepažįstamas vyras ir, kaip nurodė E. U., E. tėvas. Priėjęs nepažįstamas vyras jį pristÅ«mė prie tvoros ir papriekaiÅ¡tavo, ko lendÄ s prie E.. Nespėjus nei atsakyti, kirto rankos kumščiu į krÅ«tinę ir smilkinį. Po to dar pagrasino, kad, jeigu dar kÄ padarysęs E., iÅ¡veÅ¡. Nepažįstamasis po

suduotų smūgių nuėjo link minėto automobilio. Praeidinėjant automobilį, šalia stovėjęs

kaltinamasis kelis kartus pakartojo, ar jis supratęs, pasakė, jog kitÄ kartÄ

bÅ«sęs iÅ¡vežtas į miÅ¡kÄ . Grįžęs į namus apie įvykį papasakojo tėvams. Dėl

sužalojimų gydėsi ligoninėje bei namuose. Ir Å¡iuo metu jaučia nerimÄ , labai pergyvena dėl įvykio.

Liudytojas V. S., nukentėjusiojo tėvas, parodė, kad po pamokų sÅ«nus R. grįžo sutinusiu veidu ir papasakojo, jog jį einant iÅ¡ mokyklos sumušė nepažįstamas vyras, kuris perspėjo, kad nelįstų prie E. ir sudavė smÅ«gius, grasino, kad iÅ¡veÅ¡ į miÅ¡kÄ . SÅ«nus R. jam taip pat nurodė, kad jį mušęs vyras nuėjo link “BMW X5” markės automobilio, Å¡alia kurio stovėjo E. tėvas. Dėl sÅ«nui padarytų sužalojimų jis gydėsi ligoninėje bei namuose. SÅ«nus labai pergyveno dėl įvykio, net vienas bijo eiti į mokyklÄ bei grįžti namo. PraÅ¡o priteisti sÅ«naus R. S. naudai 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Liudytojas E. U. parodė, kad su E.

L. ir R. S. mokėsi vienoje klasėje. Jis su abiem berniukais sutarė gerai. Klasėje visi R. mėgo labiau negu E.. Žinojo, kad tarp

R. ir E. įvykio išvakarėse įvyko konfliktas, jie susistumdė. 2010-03-09 po pamokų į namus ėjo kartu su R.. Praeidinėjant takeliu pro vaikų darželį aikštelėje pastebėjo automobilį, kuriuo važinėjo klasioko E.

L. tėvas. IÅ¡ automobilio priekinės keleivio pusės iÅ¡lipo nepažįstamas vyras ir ateidinėjo link jų. Priėjęs prie R. suėmė už drabužių, pristÅ«mė prie tvoros ir smogė ranka jam į pilvÄ bei veidÄ . MuÅ¡antis vyras R. kažkÄ kalbėjo apie E.. Po to abu su R.ėjo link namų. Praeidinėjant pro aikÅ¡telėje stovėjusį automobilį, iÅ¡ jo iÅ¡lipo vyras, kurį pažino kaip E. L. tėvÄ . Pastarasis

R. kažkÄ pakeltu tonu pasakė. KÄ sakė, neprisimena. SekančiÄ dienÄ R. mokykloje nebuvo. Vaikai aptarinėjo įvykį, E. kalbėjo, kad R. sumušė kažkoks giminaitis, paskui, kad pasamdytas valkata.

Liudytoja J. M. parodė, kad po pamokų su drauge ėjo namo. Jų priekyje ėjo iÅ¡ matymo pažįstamas berniukas vardu R.. Praeidinėjant pro vaikų darželį aikÅ¡telėje pastebėjo stovintį juodos spalvos automobilį, iÅ¡ kurio iÅ¡lipęs nepažįstamas vyras priėjo prie R.. Suėmė R. už drabužių ir nusivedė prie darželio tvoros, kur sudavė jam smÅ«gius į veidÄ ir krÅ«tinę. Nuo smÅ«gių R. atsitrenkė į tvorÄ . IÅ¡ aikÅ¡telėje stovėjusio automobilio vairuotojo vietos iÅ¡lipo kitas nepažįstamas vyras ir visÄ laikÄ stovėjo Å¡alia. Po sumuÅ¡imo pirmasis vyras grįžo į automobilį, o R. praeidinėjant pro automobilį antrasis vyras kažkÄ griežtai negražiai pasakė.    Â

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta :

Tarnybiniu pranešimu ( b.l. 3 ) policija informuota apie tai, kad 2010-03-09 apie 17.50 val. į Alytaus apskrities S.Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių atvežtas R. S., kuris dėl sumušimų buvo paguldytas į vaikų chirurgijos skyrių.

Pareiškimu-protokolu ( b.l. 4 ) nukentėjusiojo tėvas V.

S. informavo policijÄ apie sÅ«naus R. S. sumuÅ¡imÄ . Nurodė, kad jį grįžtantį iÅ¡ mokyklos sumušė nepažįstamas vyras.

Teismo medicinos specialisto išvadoje ( b.l. 8-9 ) konstatuoti R. S. padaryti kūno sužalojimai. Nustatytas galvos smegenų

sukrėtimas, poodinės kraujosruvos dešinio skruosto srityje, krūtinkaulio apatiniame trečdalyje. Sužalojimai kvalifikuoti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasekoje ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir esant nurodytoms aplinkybėms.

Parodymų patikrinimo vietoje metu ( b.l. 33-37 ) nukentėjusysis R. S. parodė vietÄ Alytaus mieste ties Putinų g. 20 pastatu,

kur jis buvo sumuštas prie vaikų darželio tvoros, aikštelę, kur stovėjo juodos spalvos “BMW X5” markės automobilis.

Tarnybiniu pranešimu ( b.l. 76 ) informuota, kad operatyvinių

priemonių pagalba asmens, kuris 2010-03-09 apie 14.30 val. buvo su A. L. Alytaus mieste Putinų gatvėje prie vaikų darželio ir

mušė R. S., nustyti nepavyko.

2010-06-10 Alytaus rajono apylinkės prokuroro nutarimu ( b.l. 77-78 ) ikiteisminis tyrimas dalyje dėl tiesiogiai nukentėjusįjį R.

S. sumuÅ¡usio asmens iÅ¡skirtas į atskirÄ tyrimÄ .

Asmens duomenų bazės pažyma ( b.l. 205 ) patvirtina, kad R. S. gimė (duomenys neskelbtini).

Mokinių charakteristikos ( b.l. 59-60, 61 ) patvirtina, kad E. L., gimęs (duomenys neskelbtini), ir R. S., gimęs (duomenys neskelbtini),  2009/2010 mokslo metais lankė tÄ pačiÄ (duomenys neskelbtini) mokyklÄ , mokėsi toje pačioje (duomenys neskelbtini) klasėje.

Asmens duomenų bazės pažyma patvirtina, kad A. L. turi sÅ«nų E. L., gimusį (duomenys neskelbtini).  Â

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad nukentėjusysis R.

S. buvo mušamas ir žalojamas iš asmeninių paskatų, asmeninio pykčio po buvusio konflikto su E. L. pasekoje. R.

S. atžvilgiu atlikti nusikalstami veiksmai buvo tyčiniai, jais siekta

sužaloti berniukÄ , sukelti jam fizinį skausmÄ ir Å¡ių pasekmių pasiekta. R. S. padaryti kÅ«no sužalojimai ir sveikatos sutrikdymo

mastas patvirtintas teismo medicinos specialisto išvada ir kvalifikuoti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. R. S., gimęs (duomenys neskelbtini), todėl nusikalstamos veikos padarymo metu – 2010-03-09 jam buvo (duomenys neskelbtini) metų ir jis laikytinas mažamečiu. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes pripažintina, kad nukentėjusiojo R. S. atžvilgiu buvo padaryti nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 140 str. 2 d.

Asmuo, buvęs padaryto nusikaltimo vykdytoju ikiteisminio tyrimo metu, nenustatytas, tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ tyrimÄ . Å iuo metu teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje įrodinėjamos aplinkybės, kurių pasekoje įvykdytas nusikaltimas mažamečio nukentėjusiojo atžvilgiu, kaltinamojo A. L. kaip nusikaltimo bendrininko – kurstytojo, palenkusio kitÄ asmenį nusikalsti, kaltės klausimas. Nors kaltinamasis A. L. neprisipažino dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, tačiau pripažintina, kad iÅ¡tirtų įrodymų visuma jo kaltę patvirtina.

Tarp ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ir kaltinamojo A.

L. buvo akivaizdus bendras siekis įvykdyti tyčinius nusikalstamus veiksmus

- sukelti fizinį skausmÄ ar sužaloti nukentėjusįjį R. S.. Kad bÅ«tų padaryti Å¡ie veiksmai kaltinamasis siekė iÅ¡ asmeninių paskatų. Å ias

aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo R. S. ir liudytojo E. U. parodymai, kad įvykio išvakarėse tarp R. ir kaltinamojo

sūnaus E. įvyko konfliktas, berniukai ir anksčiau nesutarė. Buvusių konfliktų

faktÄ taip pat patvirtino ir pats kaltinamasis. Ä®vykio dienÄ nukentėjusįjį R. S. mušęs asmuo tiesiogiai iÅ¡reiÅ¡kė  nepasitenkinimÄ ir

priekaiÅ¡tus dėl santykių su E. ir dar pagrasino dėl ateityje bÅ«siančių neigiamų grėsmių. Tokius pačius priekaiÅ¡tus dėl E. ir grasinimus pakartojo įvykio vietoje buvęs kaltinamasis. Nors kaltinamasis pats jokių aktyvių veiksmų neatliko, bet matydamas jo akivaizdoje muÅ¡amÄ vaikÄ tai toleravo. Nukentėjusysis

R. S. visiškai nepažino jį mušusio asmens, su juo nesiejo jokie ankstesni santykiai, ir todėl šio asmens nurodyta veiksmų priežastis – dėl santykių su E., rodo, kad nusikaltimo vykdytojas veikė ne savo, o kito asmens interesais.

Aptartos aplinkybės patvirtina, kad nepažįstamasis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, buvo palenktas įvykdyti nusikalstamus veiksmus įtakojamas kaltinamojo

A. L., kuris buvo įvykio vietoje ir buvo suinteresuotas fizinio smurto panaudojimu prieš nukentėjusįjį. Dėl nustatytų aplinkybių kaltinamasis A. L. pripažintinas tiriamo nusikaltimo bendrininku - kurstytoju ir jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 24 str. 5 d. bei 140 str. 2 d.

Kaltinamasis A. L. neprisipažindamas kaltu nurodė, kad jo įvykio vietoje nebuvo, teismo posėdžio metu pageidavo, kad nepilnamečiai nukentėjusysis ir apklausiami liudytojai jį atpažintų. Tokie kaltinamojo teiginiai ir veiksmai laikytini tik kaltinamojo siekimu iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir nepagrįsti Baudžiamojo proceso kodekso keliamais reikalavimais, numatytais vykdomam asmenų atpažinimo procesui ( LR BPK 191 str., 192 str. ). Duomenys, gauti pažeidžiant įstatymÄ , nepripažintini įrodymais. Teismas pripažįsta patikimais ir objektyviais liudytojo E. U. parodymus, kuris nurodė, kad įvykio vietoje jis matė kaltinamÄ jį A. L., ir žinojo jį kaip E. L. tėvÄ . Taip pat nurodė, kad šį asmenį jis pažino anksčiau, nes dažnai matydavo kaip atvažiuodavo iÅ¡ mokyklos parsivežti E.,

dalyvavo bendruose renginiuose (Pirmoji komunija). Nors nukentėjusysis R. S. nurodė, kad apie tai, jog kaltinamasis yra klasioko E. L. tėvas sužinojo tik iš E. U. ir iki

įvykio jo nepažino, teismo posėdžio metu buvo kategoriÅ¡kas nurodydamas, kad įvykio vietoje buvo kaltinamasis, įvardydamas Å¡iuo metu net konkrečius iÅ¡vaizdos pasikeitimus (plaukų spalvÄ ir ilgį).

Kaltinamasis A. L. savo kaltės paneigimui nurodė, kad byloje minimas automobilis „BMW X5“ įvykio metu buvo parduotas. Ši kaltinamojo paminėta aplinkybė nebuvo tikrinta ir laikytina nereikšminga, nes transporto priemonės perleidimas kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims nepašalina visiškos galimybės naudotis ja.

Byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiojo įstatyminio atstovo V. S. civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos, padarytos jo mažamečiui sÅ«nui R. S., atlyginimo tenkintinas pilnai, teisme nurodyto dydžio – 5000 Lt sumoje. Pripažintina, kad civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, nes nusikalstamų veiksmų pasekoje berniukas patyrė ne tik fizinį, bet ir dvasinį skausmÄ , baimę, buvo pažemintas, jautriai iÅ¡gyveno įvykį, dėl patirtų sužalojimų gydėsi ligoninėje, tam tikrÄ laikÄ negalėjo lankyti mokyklos. Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, o jÄ padaręs turi atsilyginti ( LR CK 6.250 str., 6.263 str.).

Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 951,33 Lt išlaidų, susijusių su nukentėjusiajam

R. S. suteikta medicinine pagalba ir gydymu VÅ¡Ä® Alytaus apskrities St.Kudirkos ligoninėje tenkintinas, nes jos atsirado nusikalstamų kaltinamojo A. L. veiksmų pasekoje, kaltė padarius nusikaltimÄ â€“ įrodyta, iÅ¡laidos pilnai apmokėtos iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų ( LR CK 6.263 str., 6.280 str. ).

Skiriant bausmę kaltinamajam A. L. atsižvelgtina į tai, kad jis pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau neatlikęs bausmės pagal anksčiau priimtÄ nuosprendį, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje. Baustas administracine tvarka. Ä®vertinus aplinkybių visumÄ kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamasis Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, paskirtÄ 2009-03-20 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, 2011-02-09 numatytas procesinio sprendimo skelbimas Jonavos rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, todėl Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina iki visiÅ¡ko procesinių sprendimų įsiteisėjimo.

           Vadovaudamasis LR BPK 302-307 str. teismas

n u s p r e n d ė :

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 24 str. 5 d. bei 140 str. 2 d., ir nuteisti 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimu.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžia – 2011-02-03.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti.

Priteisti R. S. naudai solidariai iÅ¡ A. L. 5000 (penkis tÅ«kstančius) litų neturtinei žalai atlyginti. Nustatyti, kad gautomis lėšomis uzufrukto teise iki R. S., gimusio (duomenys neskelbtini), pilnametystės naudosis įstatyminis atstovas V. S.. Â

Valstybinės

ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš A. L. 951,33 Lt gydymo išlaidų (Valstybinė ligonių kasa,

Kalvarijų g. 147, LT-08221 Vilnius, įmonės kodas 191351679, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke “Swedbankas”, banko kodas

73000).

Nuosprendis per

20 dienų nuo paskelbimo, nuteistojo nuo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ Alytaus rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                     Â

                                                                             V.Stangvilienė