d46f44cc-e396-4a3b-8a73-2c7534428bbd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-596-820/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08682-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.8.2.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 7 d., Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, sekretoriaujant Deimantei Å inkÅ«naitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei J. B., atsakovui E. U. U. ir jo atstovui advokatui L. V., trečiųjų asmenų atstovui advokatui T. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatoriaus“ ieÅ¡kinį atsakovams E. U.

U. ir R. B., dalyvaujant tretiesiems asmenims T. G. ir G. G. (ankstesnė pavardė –K.) dėl iÅ¡ sutarties kilusio piniginio reikalavimo priteisimo. Teismas nustatė: I. IeÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindo santrauka 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir pareiÅ¡kė Å¡iuos reikalavimus (ieÅ¡kinio dalykas): 1.1. Priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 296,58 EUR skolos. 1.2. Priteisti 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas. 1.3. Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2. 2015 m. gruodžio 3 d. įvykusiuose AB LESTO ir AB „Lietuvos dujos" visuotiniuose akcininkų susirinkimuose buvo priimtas sprendimas reorganizuoti AB LESTO ir AB „Lietuvos dujos" sujungimo bÅ«du, įsteigiant AB „Energijos skirstymo operatorius" (toliau tekste – ESO), kuri po reorganizavimo tęsia AB „Lietuvos dujos" vykdytÄ veiklÄ ir kuri 2015-12-31 Perdavimo - priėmimo aktu AB „Lietuvos dujos" visas teises ir pareigas perėmė nuo 2016-01-01.

3. IeÅ¡kovas nurodė, jog 2015-05-21 Naujo nebuitinio vartotojo sistemos prijungimo prie operatoriaus dujų sistemos sutartis Nr. 416-15 (toliau - Sutartis), iÅ¡ kurios yra kildinama ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti skola, buvo sudaryta dviejų asmenų - E. U. U. ir R. B., kurie Sutarties pasiraÅ¡ymo metu buvo prijungiamo objekto - žemės sklypo bendrasavininkai, tačiau vėliau Å¡is objektas buvo atidalintas ir Å¡iuo metu skirstymo sistemos dujų įvadu naudojasi du atskiri objektai. Sutartis buvo sudaryta E. U. U. praÅ¡ymu, turint tikslÄ nutiesti dujotiekį atsakovų objekto - pastato dujofikavimui.

Nepriklausomai nuo to, kuriame iÅ¡ Å¡ių dviejų, prijungtų prie vieno ieÅ¡kovo dujų skirstymo sistemos įvado, objektų yra vartojamos/nevartojamos dujos, nuo Å¡iuose objektuose suvartotų dujų kiekių priklauso Sutarties įsipareigojimų ir praÅ¡omos priteisti skolos skaičiavimas ir jos reikalavimo pagrindas, todėl abi Sutarties Å¡alys Å¡iuo atveju yra solidariai atsakingos už Sutarties įsipareigojimų vykdymÄ .

4. IeÅ¡kovo turimais duomenimis, savo įsipareigojimų pagal Sutartį R. B. nėra ir nebuvo perdavusi jokiam kitam asmeniui. Gamtinių dujų prikimo - pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį su gamtinių dujų tiekimo įmone UAB „Lietuvos dujų tiekimas" yra sudaręs T. G., kuris įsigijo turtÄ iÅ¡ atsakovės R. B. ir Å¡iuo metu faktiÅ¡kai vartoja gamtines dujas per Sutarties pagrindu įrengtÄ gamtinių dujų skirstymo sistemos įvadÄ . Atsakovas E. U. U. iki Å¡iol gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutarties nėra pasirašęs ir gamtinių dujų per minėtÄ Ä¯vadÄ nevartoja.

5. Sutarties tikslas yra nustatyti sÄ lygas ir terminus prijungti naujo vartotojo (atsakovų) dujų sistemÄ prie dujų įmonės sistemos ir nustatyti naujam vartotojui numatomus skirstyti gamtinių dujų kiekius ir numatomus užsakyti dujų skirstymo pajėgumus, bÅ«tinus dujų įmonės investicijai į naujo vartotojo sistemos prijungimÄ atsipirkti. Å ia Sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo iki 2015-12-31 pastatyti dujų skirstymo sistemÄ iki sklypo ribos, įrengti dujų apskaitos sistemÄ , sujungti dujų įmonės sistemÄ su naujo vartotojo sistema, eksploatuoti įrengtÄ dujų skirstymo sistemÄ ir įrenginius bei dujų apskaitos sistemÄ , užtikrinti gamtinių dujų perdavimÄ ir skirstymÄ iki naujo nebuitinio vartotojo sistemos.

Savo ruožtu naujasis vartotojas (atsakovai) įsipareigojo per 15 kalendorinių dienų nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos avansu sumokėti prijungimo įmokÄ už naujo vartotojo sistemos prijungimÄ prie Bendrovės sistemos, Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis savo lėšomis suprojektuoti ir įsirengti vartotojo sistemÄ , iki 2016-01-15 pasiraÅ¡yti su Bendrove Gamtinių dujų tiekimo arba perdavimo - skirstymo sutartį ir pirkimo - pardavimo sutartį su pasirinkta dujų tiekimo įmone bei pradėti vartoti gamtines dujas, transportuoti ne mažesnius gamtinių dujų kiekius ir užsakyti ne mažesnius dujų skirstymo pajėgumus, nei numatyta Sutarties 1 priede, kuris yra neatskiriama Sutarties dalis bei tinkamai eksploatuoti naujo vartotojo dujų sistemÄ .

6. Vartotojas (atsakovai) pagal Sutarties 1 priedÄ 2016 metais įsipareigojo transportuoti 26,929 MWh dujų kiekį, tuo tarpu realiai transportavo tik 0,316 MWh (30 m3), todėl, remiantis Sutarties 32 p. nuostatomis, atsakovai privalo sumokėti ieÅ¡kovui 296,58 Eur dydžio minimalių nebuitinio vartotojo transportuotinų dujų kiekių ir pajėgumų mokestį už 2016 metus.

7. Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (toliau - Komisija) 2008-08-08 nutarimu Nr. O3-106 patvirtinta Gamtinių dujų perdavimo ir skirstymo kainų viršutinių ribų skaičiavimo metodika (toliau - Kainų viršutinių ribų metodika), 2008-08-29 Komisijos nutarimu Nr. O3-107 patvirtinta Gamtinių dujų tiekimo kainų viršutinių ribų skaičiavimo metodika, 2008-11-17 Komisijos nutarimu Nr. O3-187 patvirtinta Gamtinių dujų naujų vartotojų prijungimo įkainių skaičiavimo metodika (toliau - Prijungimo metodika).

8. Bendrovė prijungia naujÄ vartotojÄ prie Bendrovės dujų skirstymo sistemos, jeigu tai ekonomiÅ¡kai pagrįsta. GDÄ® 37 str. 6 d. numato, kad gamtinių dujų įmonė padengia ekonomiÅ¡kai pagrįstas sistemos plėtros ir prie sistemos prijungi amų asmenų prijungimo iÅ¡laidas, o prie sistemos prijungiami asmenys padengia ekonomiÅ¡kai pagrįstas prijungimo iÅ¡laidas virÅ¡ijančias iÅ¡laidas. GDÄ® 37 str. 7 d. nustato, kad prijungimo prie esamų gamtinių dujų sistemų iÅ¡laidos negali bÅ«ti pripažintos pagrįstomis, jeigu dėl jų padidėtų kainos esamiems sistemų naudotojams ir gamtinių dujų vartotojams.

9. Pagal Prijungimo metodikos 20 p. Bendrovė, skaičiuodama prijungimo įkainį, įvertina naujo nebuitinio vartotojo ar naujos gamtinių dujų sistemos prijungimo investicijų atsipirkimÄ bei naujo nebuitinio vartotojo ar naujos gamtinių dujų sistemos prijungimo įtakÄ atitinkamų reguliuojamų paslaugų kainų virÅ¡utinėms riboms. Pagal minėtÄ Prijungimo metodikos punktÄ , nustatomas toks mokėtinas prijungimo įkainio dydis, kad bÅ«tų užtikrintas investicijų projekto atsipirkimas per atsipirkimo laikotarpį nebuitiniams vartotojams ir gamtinių dujų kainų virÅ¡utinės ribos nedidėtų.

Investicijų į dujų sistemų statybÄ atsipirkimo laikas nebuitiniams vartotojams yra 15 metų (Prijungimo metodikos 15 p.). Suskaičiavus prijungimo įkainį (Priedas Nr. 4, Sutarties 1 priedas), užtikrinantį investicijų projekto atsipirkimÄ per numatytÄ laikÄ , įvertinama investicijų naujam vartotojui ar naujai gamtinių dujų sistemai prijungti įtaka skaičiavimo metu galiojančiai dujų perdavimo ir (ar) skirstymo kainos virÅ¡utinei ribai. Tuo tikslu pagal investicijų naujam vartotojui ar naujai gamtinių dujų sistemai prijungti duomenis suskaičiuojamas 15 metų vidutinis individualus tarifas.

Å is individualus naujo vartotojo tarifas yra lyginamas su laikotarpiu, per kurį planuojama prijungti naujÄ vartotojÄ , nustatyta dujų perdavimo ir/ar skirstymo kainos virÅ¡utine riba. Jeigu pagal Prijungimo metodikos 25 p. nustatytÄ formulę suskaičiuotas vidutinis individualus tarifas virÅ¡ija galiojančiÄ dujų perdavimo ir (ar) skirstymo kainos virÅ¡utinę ribÄ , pagal Prijungimo metodikos 22 p. formulę apskaičiuotas prijungimo įkainis didinamas tiek, kad vidutinis individualus tarifas nevirÅ¡ytų galiojančios dujų perdavimo ir (ar) skirstymo kainos virÅ¡utinės ribos euro cento tikslumu (Prijungimo metodikos 27 p.).

10. Skaičiuojant individualų tarifÄ svarbų vaidmenį turi naujam vartotojui planuojamas transportuoti dujų kiekis, todėl atitinkamai pagal Prijungimo metodikos 29 p. vartotojo prijungimo sutartyje yra nustatomas minimalus nebuitinio vartotojo transportuotinas dujų kiekis ir pajėgumai, kuriems esant prijungtas naujas vartotojas nedidina kainos virÅ¡utinės ribos esamiems vartotojams. Jeigu vėliau vartotojas faktiÅ¡kai transportavo mažesnį nei nustatytas minimalus transportuotinas dujų kiekis ir/ar užsakė mažesnius pajėgumus, nei nustatyta prijungimo sutartyje, naujas nebuitinis vartotojas (Å¡iuo atveju - atsakovai) pagal minėtÄ Prijungimo metodikos 29 p. privalo Bendrovei mokėti minimalių nebuitinio vartotojo transportuotinų dujų kiekių ir pajėgumų mokestį (toliau - Mokestis), kurio apskaičiavimo tvarka ir periodiÅ¡kumas nustatytas prijungimo sutartyje.

Mokestis vėliau yra įvertinamas skaičiuojant gamtinių dujų skirstymo kainos virÅ¡utines ribas, ir tai užtikrina, kad kainos esamiems gamtinių dujų sistemos naudotojams ir vartotojams nedidėtų, tokiu bÅ«du įgyvendinant GDÄ® 37 str. 7 d. reikalavimÄ .

11. Vadovaujantis iÅ¡vardintų teisės aktų reikalavimais, Sutarties 1 priede buvo nustatyti atsakovų transportuotini (skirstytini) gamtinių dujų kiekiai ir dujų skirstymo pajėgumai, kurie nedidina Sutarties sudarymo metu galiojančios virÅ¡utinės gamtinių dujų skirstymo kainų ribos. Mokestis yra skaičiuojamas nepriklausomai nuo to kokiÄ prijungimo įmokÄ sumokėjo naujasis vartotojas ar kokie buvo naujojo vartotojo sistemos prijungimo kaÅ¡tai ir/ar nuostoliai.

12. Atsakovai Sutarties 24.8 p. įsipareigojo transportuoti ne mažesnius gamtinių dujų kiekius ir užsakyti ne mažesnius dujų skirstymo pajėgumus, nei numatyta Sutarties 1 priede, kuris yra neatskiriama Sutarties dalis, o jiems nevykdant Å¡ių Sutarties įsipareigojimų, jie privalo sumokėti dujų įmonei Mokestį, kuris apskaičiuojama pagal Sutarties 32 p. nustatytÄ formulę.

13. Atsakovai neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų pagal Sutarties 24.8 p. (2016 metais transportuoti 26,929 MWh dujų kiekį pagal Sutarties 1 priedÄ ), todėl, remiantis Sutarties 32 p. nuostatomis bei Prijungimo metodikos reikalavimais, atsakovai privalo solidariai sumokėti IeÅ¡kovui 296,58 Eur dydžio Mokestį už 2016 metus. II. Atsakovų atsikirtimų santrauka 14. Atsakovas E. U. U. pateikė atsiliepimÄ , kuriame su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

15. Atsakovas nurodė, jog patikslintas ieškinys atmestinas, nes pareikštas:

a) praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ ;

b) nesÄ Å¾iningai - tikslu pasipelnyti.

16. Statant namÄ , iki sklypo ribos siekiant atsivesti dujotiekį, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta Sutartis. Dujotiekiu planavo naudotis atsakovai, Å¡iuo metu naudojasi vienas tretysis asmuo - T. G.. Vėliau atsakovas nusprendė naudotis kitu energijos Å¡altiniu - geoterminiu Å¡ildymu, o dujotiekiu nesinaudoti. Už dujotiekio privedimÄ nuo buvusių tinklų iki statomų namų sklypo ribos atsakovai užmokėjo 1 773,16 EUR.

17. Savo esme Mokestis atitinka netesybų instituto tikslus ir paskirtį, numatytus CK ir iÅ¡plėtotus kasacinio teismo praktikoje, todėl spręstina, kad Mokestis laikytinas netesybomis, nustatytomis konkrečia pinigų suma (bauda). Å iame kontekste pažymėtina, kad teismų praktikoje sankcija, taikoma už nesuvartotÄ gamtinių dujų kiekį (t. y. Mokestis), taip pat yra vertinama kaip netesybos.

18. IeÅ¡kiniams dėl netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). Mokesčiui sumokėti atsakovui buvo pateikta 2016-12-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kuriÄ jis turėjo apmokėti iki 2017-02-23. IeÅ¡kinio senaties eiga prasidėjo 2017-02-24, pasibaigus prievolės įvykdymo terminui. Sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas nagrinėjamu atveju buvo praleistas, kadangi su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi tik 2018-03-13. Atsižvelgiant į tai, patikslintas ieÅ¡kinys atsakovui atmestinas kaip pateiktas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

19. Patikslintas ieÅ¡kinys atmestinas kaip pareikÅ¡tas nesÄ Å¾iningai - tikslu pasipelnyti. Už dujotiekio privedimÄ buvo sumokėta daugiau nei tokie darbai galėtų kainuoti iÅ¡ tikrųjų. Nutiesta apie 10 metrų dujotiekio iki sklypo ribos ir su apskaitos mazgu neturėtų virÅ¡yti 1 000 EUR, o nagrinėjamu atveju buvo sumokėta žymiai daugiau - 1 773,16 EUR. Taigi dėl to, kad atsakovai iÅ¡ ieÅ¡kovo 2016 m. dujų pirko nepakankamai, jokių nuostolių dujų tiekėjui, t. y. ieÅ¡kovui, nesukėlė, kadangi už dujotiekio privedimÄ buvo sumokėta daugiau nei toks nutiesimas kainavo ieÅ¡kovui.

20. IeÅ¡kovas, įrodydamas savo reikalavimų pagrįstumÄ , turėtų pateikti teismui duomenis apie realiÄ dujų prijungimo prie atsakovo sklypo vertę. Ä® bylÄ Å¡ie įrodymai nebuvo pateikti, nors pagal teismų praktikÄ tais atvejais, kai iÅ¡kyla netesybų mažinimo klausimas, kreditorius turi pateikti įrodymus, patvirtinančius jo patirtus nuostolius. Yra pakankamas pagrindas patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti kaip neįrodytÄ arba spręsti klausimÄ dėl neprotingų, akivaizdžiai per didelių netesybų mažinimo.

Netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimÄ ir negali bÅ«ti kreditoriaus pasipelnymo Å¡altinis. III. Kitų byloje dalyvaujančių asmenų atsikirtimų santrauka 21. Tretieji asmenys pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, jog atsakovai su ieÅ¡kovu susitarė, kad atsakovams Sutarties galiojimo laikotarpiu perleidus nuosavybės teisę į dalį ar visus jam priklausančius Sutartimi dujofikuotus statinius ir/arba įrengimus ir/arba kitaip suteikus teisę valdyti ar naudotis Å¡iais statiniais ir/arba įrengimais, jie užtikrina, kad nauji savininkai, įsigiję nuosavybės teisę į dalį ar visus atsakovams priklausančius Sutartimi dujofikuotus statinius ir/arba įrengimus ir/arba kitaip įgiję teisę valdyti ar naudotis Å¡iais statiniais ir/arba įrengimais, perima Sutartyje numatytus įsipareigojimus.

Naujam savininkui <...> neperėmus Sutartyje numatytų įsipareigojimų, atsakovai atsako už Sutarties vykdymÄ . Å iuo atveju tretieji asmenys nėra Sutarties Å¡alis ir jokie Sutartyje numatyti įsipareigojimai, susiję su dujų transportavimo kiekiais ar mokėtinais mokesčiais jiems nėra taikomi. Tretieji asmenys niekada neperėmė jokių atsakovų teisių ir pareigų pagal atsakovų sudarytÄ Sutartį, kÄ Å¡iuo atveju patvirtina ir aplinkybė, jog Nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartyje Å¡alys nesusitarė, kad tretieji asmenys perims teises ir pareigas, kylančias iÅ¡ Sutarties.

Taip pat byloje nėra jokio susitarimo nei tarp ieškovo ir trečiųjų asmenų, nei tarp atsakovų ir trečiųjų asmenų, kuriame būtų susitarta, kad tretieji asmenys perima dalį teisių ir pareigų, kylančių iš Sutarties.

22. Sutartis buvo sudaryta dėl ne buitinio vartotojo prijungimo prie ieÅ¡kovo sistemos, kai tuo tarpu tretieji asmenys neabejotinai yra buitiniai vartotojai, kurie 2018 m. liepos 18 d. net sudarė atskirÄ gamtinių dujų pirkimo - pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį, kurioje nebuvo numatyta nei privalomo sunaudoti gamtinių dujų kiekio, nei jokio papildomo mokesčio už neva nesuvartotÄ gamtinių dujų kiekį.

23. Sutartyje numatytas Mokestis yra taikomas tokiu atveju, jei atsakovai netransportuoja Sutartyje numatytų minimalių dujų kiekių. Nepriklausomai nuo to, kad Sutarties 32 p. atsakovų mokėtina suma yra įvardinta kaip Mokestis, tai yra ne kas kita kaip netesybos, skaičiuojamos už netinkamÄ Sutarties įsipareigojimų vykdymÄ . TÄ patvirtina ir teismų praktika, konkrečiai byla, kurioje ieÅ¡kovas kreipėsi dėl analogiÅ¡ko mokesčio priteisimo (2015-10-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimas c. b. Nr. 2-2807-223/2015).

24. Sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo priskaičiuotas Mokestis pagal ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ privalėjo bÅ«ti apmokėtas iki 2017 m. vasario 23 d., ieÅ¡kinio senaties terminas Å¡iam reikalavimui prasidėjo 2017 m. vasario 24 ir baigėsi dar 2017 rugpjūčio 24 d., atitinkamai ieÅ¡kovui kreipusis į teismÄ 2018 m. kovo 13 d., ieÅ¡kinio senaties terminas akivaizdžiai buvo praleistas ir jo nepraÅ¡oma atnaujinti.

25. Vienas netesybų tikslų - sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naÅ¡tÄ reikalaujant atlyginti nuostolius. Antra, netesybomis siekiama sukurti teisinį aiÅ¡kumÄ tarp Å¡alių dėl civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios Å¡alies atsakomybę tam tikra sutartine ir iÅ¡ anksto žinoma pinigų suma. Trečia, netesybos skirtos skatinti skolininkÄ laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus. Kita vertus, kaip nurodoma kasacinio teismo jurisprudencijoje, netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimÄ ir negali bÅ«ti kreditoriaus pasipelnymo Å¡altinis bei negali leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita.

26. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tam tikrais atvejais kreditorius privalo pagrįsti netesybas įrodinėdamas nuostolius - jeigu pareiškiamas reikalavimas mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas. Šiuo atveju nepriklausomai nuo to, kad Sutartyje buvo numatytos netesybos, ieškovas realiai nepatyrė jokių nuostolių, dėl ko ieškovo reikalaujama suma akivaizdžiai laikytina baudinėmis netesybomis, kuriomis ieškovas siekia pasipelnyti.

27. IÅ¡ teismui pateikiamo priedo Nr. 1 prie Å¡ių raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, matyti, kad 2016 m. gruodžio 18 d. tretieji asmenys buvo suvartoję 1 179 m3 gamtinių dujų, kas sudaro apie 12,42 MWh, todėl visiÅ¡kai nepagrįstas yra ieÅ¡kovo argumentas, neva 2016 m. per įrengtÄ dujų įvadÄ buvo transportuota tik 0,316 MWh (30 m3) gamtinių dujų. Be kita ko, atsižvelgiant į tai, kad dujų tiekimas tretiesiems asmenims buvo pradėtas tik 2016 m. liepos 18 d., vidutinis trečiųjų asmenų per parÄ sunaudojamas gamtinių dujų kiekis (skaičiuojant nuo 2016 m. liepos 18 iki 2016 m. gruodžio 18 d.) sudaro apie 7,71 m3, todėl per likusį 2016 m. laikotarpį (nuo 2016 m. gruodžio 18 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.) tretieji asmenys suvartojo dar apie 100 m3 gamtinių dujų (kas atitinka apie 1,05 MWh).

Atitinkamai bendras per 2016 m. trečiųjų asmenų transportuotas gamtinių dujų kiekis yra apie 13,47 MWh. Taigi, net ir tokiu atveju, jei tretieji asmenys būtų perėmę dalį atsakovų teisių ir pareigų, kylančių iš Sutarties, akivaizdu, jog atitinkamas įsipareigojimas transportuoti dalį Sutarties priede Nr. 1 numatytų dujų kiekio (13,46 MWh) buvo pilnai įvykdytas, kadangi per visus 2016 m., buvo transportuota apie 1 279 m3 gamtinių dujų. Teismas konstatuoja : II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados 28.

Teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ (CPK 176 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ , kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009 ir kt.).

29. Teismas nustatė žemiau nurodytas aplinkybes.

30. Byloje nėra ginčo, jog ESO perėmė reorganizuotų bendrovių AB LESTO ir AB „Lietuvos dujos“ teises ir pareigas, įskaitant ir reikalavimo teises į atsakovus (1 t., p. 9-17). 31. 2014 m. balandžio 14 d. atsakovas E. U. U. pateikė ieÅ¡kovui PraÅ¡ymÄ Nr. 15-04-1994 Dėl naujo nebuitinio vartotojo sistemos prijungimo prie AB „Lietuvos dujos“ dujų sistemos (1 t., p. 103), kuriuo prašė prijungti dujas jos sklype, prijungiamo objekto paskirtį nurodė – „Svečių namai“.

Atsakovas praÅ¡yme nurodė, jog planuoja pradėti vartoti dujas nuo 2016 metų. PraÅ¡ymo pavyzdinę formÄ ir esmines nuorodas yra nustatęs ieÅ¡kovas. PraÅ¡ymo pavadinime yra nurodoma, jog tai nebuitinio vartotojo praÅ¡ymas. Skiltyje vartotojas ieÅ¡kovas yra numatęs, jog bus nurodomas įmonės pavadinimas, nes taip nurodyta pavyzdinėje praÅ¡ymo formoje. Atsižvelgiant į tai, kad vartotojas yra įmonė, ieÅ¡kovas praÅ¡ymo pavyzdinėje formoje 4 priedu yra nurodęs, jog turi bÅ«ti pateikiama – įmonės registravimo pažymėjimo kopija.

Å ios aplinkybės leidžia teigti, jog ieÅ¡kovas tokios formos praÅ¡ymÄ suteikia galimybę pateikti juridiniams asmenims, bet ne buitiniams vartotojams. Pažymėtina, jog atsakovė R. B. tokio praÅ¡ymo nėra pateikusi. Pagal bylos duomenis, kurių neginčijo ieÅ¡kovas, atsakovui E. U. U. nuvykus pas ieÅ¡kovÄ jam buvo pateikta minėta pavyzdinė praÅ¡ymo forma skirta nebuitiniams vartotojams. Kitos formos atsakovas negavo, todėl pildė tÄ formÄ , kuriÄ sutiko priimti ieÅ¡kovas.

32. IeÅ¡kovas neginčijo, jog jis pateikė atsakovui E. U. U. praÅ¡ymo pavyzdinę formÄ kaip nebuitiniam vartotojui. IeÅ¡kovas teigia, jog prijungiamo objekto paskirtis – svečių namai rodo, jog tai yra komercinis objektas, todėl atsakovas buvo traktuojamas kaip nebuitinis vartotojas, kaip komercinis juridinis asmuo. Taigi ieÅ¡kovo teigimu asmens naudojimo paskirtį apsprendžia ne objekto naudojimas vienoms ar kitoms reikmėms, bet nurodoma paskirtis. 33. 2015 m. gegužės 21 d. ieÅ¡kovas ir atsakovai pasirašė „Naujo nebuitinio vartotojo sistemos prijungimo prie AB „Lietuvos dujos“ dujų sistemos sutartį Nr. 416-15 (sprendime vadinama – Sutartimi; 1 t., p. 27-33) su priedais (1 t., p. 34-35). 34. 2015 m. birželio 26 d. atsakovė R.

B. pirkimo – pardavimo ir nuomos teisės perleidimo sutartimi savo teises į ½ dalį vieÅ¡bučio perleido trečiajam asmeniui G. G. (ankstesnė pavardė – K.) ir trečiajam asmeniui T. G. lygiomis dalimis, t. y. po ¼ kiekvienam (1 t., p. 165-176). IÅ¡ Å¡ios sutarties matyti, jog tretieji asmenys įsigijo nekilnojamÄ turtÄ , kuris buvo registruotas kaip ½ vieÅ¡bučio, o likusi dalis ½ vieÅ¡bučio buvo atsakovo E. U. U..

35. Iš VĮ Registro centro duomenų (CPK 179 str. 3 d.) matyti, kad pastatas viešbutis buvo sunaikintas, jame nėra nei sienų, nei stogo, nei komunikacijų, nei ploto, t. y. formaliai objektas kaip viešbutis buvo registruotas tik registre, nors faktiškai neegzistavo, todėl ieškovas turėjo vertinti ne koks nekilnojamojo turto objektas buvo, o koks bus ir vartos dujas. Šiuo metu atsakovų pastatai yra registruoti kaip poilsio namai, kurie negali būti traktuojami kaip komercinės paskirties objektai, jei juose nėra vykdoma komercinė veikla, o yra skirti asmeniniams poreikiams tenkinti, kaip yra atsakovų atvejais.

IeÅ¡kovas neginčijo, jog objektai yra naudojami asmeninėms reikmėms. 36. 2016 m. liepos 18 d. tretysis asmuo T. G. su ieÅ¡kovu pasirašė Gamtinių dujų pirkimo – pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį (1 t., p. 96-97). IÅ¡ Å¡ios sutarties matyti, kad ieÅ¡kovas dalį objekto, kuriÄ iÅ¡ atsakovės R. B. įsigijo tretysis asmuo T. G., nebetraktuoja kaip komercinio, nes su trečiuoju asmeniu sudaroma buitinio vartotojo gamtinių dujų vartojimo sutartis. Å i aplinkybė leidžia teigti, jog ieÅ¡kovas to paties objekto skirtingas dalis vieniems fiziniams asmenims traktuoja kaip komercinį, kitiems – kaip buitinį, nors objektyvių duomenų skirtingam vertinimui byloje nėra.

Be to, nors trečiojo asmens įsigytas objektas ir naudojimo reikmės nekito, t. y. atsakovės R. B. objektas taip pat buvo naudojamas tik asmeniniams poreikiams, tačiau ieÅ¡kovas fizinio asmens pasikeitimÄ , nesant pasikeitusio objekto ir vartojimo pobÅ«džio, traktuoja skirtingai – atsakovė R. B. laikoma nebuitiniu vartotoju ir byloje dalyvauja atsakove, o T. G. laikomas buitiniu vartotoju. Akivaizdu, jog ieÅ¡kovas laisvai traktuoja vartotojus nepriklausomai nuo faktinių duomenų, vartojimo paskirties ir tos pačios grupės vartotojus be pakankamo pagrindo priskiria skirtingoms vartotojų grupėms. 37. 2016 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovas pateikė atsakovui U.

E. U. sÄ skaitÄ dėl 296,58 EUR pajėgumų Mokesčio sumokėjimo, kurio ir reikalaujama ieÅ¡kiniu (1 t., p. 65). IeÅ¡kovo pateikta minimalaus Mokesčio paskaičiavimo lentelė iÅ¡ kurios matyti, jog per 2016 metus atsakovas turėjo suvartoti minimaliai 26,9 MWh (1 t., p. 104-106). Skaičiavimai grindžiami Sutarties 24.8, 29, 32 punktais ir 1 priedu prie Sutarties. Skaičiuojant vertinama, jog atsakovai suvartojo 30 m3 dujų, nes toks buvo deklaruotas suvartojimas.

38. Iš dujų skaitiklio rodmenų matyti, kad 2016 m. gruodžio 18 d. buvo suvartota 1 179 m3 dujų (2 t., p. 53-54). Ieškovo teigimu šie duomenys nebuvo deklaruoti atsakovo sutartyje nustatytu terminu, todėl neturi reikšmės nagrinėjamam ginčui. Su šiais teiginiais nesutiktina. Atsakovas E. U. U. nėra deklaravęs jokių skaitiklių duomenų, nes nevartoja dujų iki šiol. Dujas vartoja ir deklaruoja tretysis asmuo T. G., todėl, remiantis ieškovo argumentais, jis turėjo skaičiuoti nuo 0 dujų suvartojimo.

IÅ¡ vartojimo duomenų matyti, jog tretysis asmuo T. G. 2016 m. lapkričio 30 d. deklaravo 30 m3 dujų suvartojimÄ , 2017 m. sausio 31 d. deklaravo 2280 m3 suvartojimÄ (1 t., p. 101-102). IeÅ¡kovas šį suvartojimÄ traktuoja, kaip atsakovo E. U. U. atliktÄ suvartojimÄ pagal Sutartį. Å ios aplinkybės leidžia teigti, jog buitinio vartotojo suvartojimÄ ieÅ¡kovas traktuoja kartu ir kaip nebuitinio vartotojo suvartojimÄ , nors tretysis asmuo nėra atsakovo subvartotojas. Be to, bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjus, jog faktiÅ¡kai 2016 m. gruodžio 18 d. faktinis suvartojimas buvo 1179 m3 dujų, kas apytiksliai sudaro 12,438 MWh (2 t., p. 59), ieÅ¡kovas galėjo ir privalėjo patikslinti paskaičiuotÄ Mokestį, tačiau to nepadarė.

Kartu pažymėtina, jog šiuo metu dujos yra vartojamos pakankamais kiekiais (2 t., p. 105).

39. Pagal CK 6.2281 straipsnio 2 dalį vartotojas – fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis. Byloje nėra duomenų, jog atsakovai dujas siekė įsigyti su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija susijusiais tikslais. PrieÅ¡ingai, pagal bylos duomenis atsakovės R. B. tretiesiems asmenims perleistas daiktas toliau buvo naudojamas tais pačiais asmeniniais tikslais ir objektas liko toks pat. Asmens pripažinimÄ vartotoju lemia ne daikto paskirtis, bet faktinis jo naudojimo tikslas. Pastatas nebuvo pritaikytas vieÅ¡bučių verslui, jis buvo sunaikintas, o Å¡iuo metu ir Sutarties sudarymo metu buvo tikslas pastatyti poilsio paskirties poilsio namus, naudotinus asmeninėms reikmėms. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes atsakovai E. U. U. ir R. B. laikytini vartotojais CK 6.2281 straipsnio 2 dalies prasme.

40. IeÅ¡kovas savo reikalavimus grindžia Sutarties 24.8, 29 ir 32 punktais ir 1 priedu prie Sutarties, kuriuose numatytas atsakovų įsipareigojimas dėl minimalaus dujų kiekio suvartojimo ir atsakomybė (Mokestis) už Sutarties 24.8 punkte nurodyto suvartojimo kiekio pažeidimÄ . Å iÄ Sutarties nuostatÄ ieÅ¡kovas kildina iÅ¡ Gamtinių dujų naujų vartotojų prijungimo įkainių skaičiavimo metodikos 29 punkto. Tačiau, pagal Gamtinių dujų naujų vartotojų prijungimo įkainių skaičiavimo metodikos V skyrių, kuriame yra minėtas 29 punktas, Å¡is skyrius vadinasi - Prijungimo įkainių skaičiavimas nebuitiniams vartotojams ir naujoms gamtinių dujų sistemoms ir yra taikomas nebuitiniams vartotojams.

Minėta, jog atsakovai laikytini buitiniais vartotojais, todėl jiems turėtų būti taikomas Gamtinių dujų naujų vartotojų prijungimo įkainių skaičiavimo metodikos IV skyrius - Prijungimo įkainių skaičiavimas buitiniams vartotojams, kuriame toks mokestis nėra numatytas. Šiame skyriuje Mokestis nėra numatytas, todėl ieškovas negalėjo buitiniams vartotojams skaičiuoti Mokesčio, kurį turi mokėti nebuitinis vartotojas.

41. Pagal CK 6.2284 straipsnio 9 dalį bylÄ nagrinėjantis teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovai yra buitiniai vartotojai, siekę įgyti ir vartoti dujas asmeniniams poreikiams, o ieÅ¡kovas juos traktavo kaip nebuitinius vartotojus siekiančius vartoti dujas buitiniais tikslais ir jiems pritaikė Mokestį, kuris buitiniams vartotojams netaikomas, o taikomas nebuitiniams vartotojams, Sutarties 24.8, 29 ir 32 punktai ir 1 priedas laikytini nesÄ Å¾iningomis vartojimo sutarties sÄ lygomis (CK 6.2284 str. 9 d.). Teismo pripažintos nesÄ Å¾iningomis Sutarties sÄ lygos negalioja nuo sutarties sudarymo (CK 6. 2284 str. 8 d.). Kitos Sutarties sÄ lygos nebuvo Å¡io ginčo nagrinėjimo dalyku, todėl teismas dėl jų Å¡ioje byloje nepasisako.

42. Kadangi Sutarties 24.8, 29 ir 32 punktai ir 1 priedas yra pripažinti negaliojančiais nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti Mokestį, kylantį iÅ¡ negaliojančių Sutarties sÄ lygų, laikytinas nepagrįstu ir atmestinas.

43. Atmetus ieškinio reikalavimus kaip neturinčius teisinio pagrindo, neturi teisinės reikšmės šalių argumentai susiję su senatimi, galimu ieškovo siekiu pasipelnyti ir pan., todėl teismas plačiau jų nenagrinėja ir nepasisako.

44. Kiti Å¡alių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės bylos iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 45. Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str.).

46. Atsakovas E. U. U. patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas: iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti – 786,50 EUR (2 t., p. 63-64), 302,50 EUR (2 t., p. 99-100). Ä®vertinus patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijÄ , atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 1 089 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.

47. Tretysis asmuo T. G. patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas: iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti - 700 EUR (2 t., p. 67-68). Ä®vertinus patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijÄ , atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 700 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų 48. Teismas patyrė 19,19 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios paskirstomos CPK 96 straipsnio nustatyta tvarka.

49. Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti jÄ teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtÄ sprendimÄ ir bylÄ nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma.

Ä®siteisėjus teismo sprendimui, Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka. Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 96, 98, 259-274 straipsniais, nusprendžia: atmesti ieÅ¡kinį. Pripažinti nesÄ Å¾iningais ir negaliojančiais nuo sutarties sudarymo - 2015 m. gegužės 21 d. Naujo nebuitinio vartotojo sistemos prijungimo prie AB „Lietuvos dujos“ dujų sistemos sutarties Nr. 416-15 punktus: 24.8, 29, 32 bei 1 priedÄ prie sutarties. Priteisti atsakovui E. U. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ (į. k. 304151376) - 1 089 EUR (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis euro) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti trečiajam asmeniui T. G. (į. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ (į. k. 304151376) - 700 EUR (septynis Å¡imtus euro) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ (į. k. 304151376) 19,19 EUR (devyniolika euro ir 19 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB LUMINOR banke Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 AB LUMINOR banke Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660.

Sumokėjus bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai, kvito originalÄ bÅ«tina nedelsiant pateikti teismui. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Vaidas Pajeda