d46e2981-4eef-4875-a50d-7e380fdaf3f4 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

                  Administracinė byla Nr. I-1051-562/2010

(Proceso Nr. 3-61-3-00229-2010-9)

Procesinio sprendimo kategorija 35.2, 74

                                   (S)

                                                                 Â

 VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 12 d.

   Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Kaminsko, Rositos Patackienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės Å idagienės, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovei Vildai VaičiÅ«nienei ir atsakovo atstovei Ledai Žilinskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje praÅ¡ymÄ atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės tarybai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

nustatė:

pareiÅ¡kėjas Vyriausybės atstovas Vilniaus apskrityje (toliau – ir pareiÅ¡kėjas, Vyriausybės atstovas) kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės tarybÄ nedelsiant, t.y. artimiausiame tarybos posėdyje įgyvendinti LR Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 20 straipsnio 3 dalies nuostatÄ , nustatant savivaldybei nuosavybės teise priklausančio ilgalaikio materialaus turto įkeitimo tvarkÄ .

PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme (b. l. 2–3) nurodo, kad Vyriausybės atstovas Vilniaus apskrityje 2009-12-29 kreipėsi su reikalavimu Nr. 1R-91 į Vilniaus miesto savivaldybės tarybÄ , reikalaudamas nedelsiant įgyvendinti LR valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 20 straipsnio 3 dalies nuostatÄ , nustatant savivaldybei nuosavybės teise priklausančio ilgalaikio materialaus turto įkeitimo tvarkÄ . Vyriausybės atstovas 2009-12-02 savivaldybės tarybos posėdyje, teikdamas pastabas dėl savivaldybės tarybos projekto „Dėl leidimo VÅ Ä® Mykolo Marcinkevičiaus ligoninei Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nustatytais bÅ«dais ir tvarka paimti paskolÄ ir dėl savivaldybės turto įkeitimo“, užklausė apie savivaldybei nuosavybės teise priklausančio ilgalaikio materialaus turto įkeitimo tvarkÄ , kuri turi bÅ«ti nustatyta, norint įkeisti savivaldybei nuosavybės teise priklausantį ilgalaikį materialųjį turtÄ . Savivaldybės meras informavo, kad jog tokia tvarka bus parengta, kol vyks projekto svarstymas komitetuose. IÅ¡ 2009-12-02 savivaldybės tarybos posėdžio Nr. 47 protokolo Nr. 2-47 (darbotvarkės 13 klausimas) matyti, kad minėtame savivaldybės tarybos posėdyje buvo nuspręsta pavesti Turto departamentui parengti ir teikti Tarybai tvirtinti Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto įkeitimo tvarkÄ . Tačiau 2009-12-16 savivaldybės tarybos posėdyje buvo priimtas savivaldybės tarybos 2009-12-16 sprendimas Nr. 1-1337 „Dėl leidimo VÅ Ä® Mykolo Marcinkevičiaus ligoninei Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nustatytais bÅ«dais ir tvarka paimti paskolÄ ir dėl savivaldybės turto įkeitimo”, nors taryba iki tol nenustatė ir nepatvirtino tvarkos dėl turto įkeitimo.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Vyriausybės atstovas pateikė 2009-12-29 reikalavimÄ Nr. 1R-91 savivaldybės tarybai. Å is reikalavimas turėjo bÅ«ti apsvarstytas artimiausiame savivaldybės tarybos posėdyje, bet ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo teikimo gavimo dienos. Apie priimtÄ sprendimÄ Vyriausybės atstovui turėjo bÅ«ti praneÅ¡ta per 10 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos. Artimiausias savivaldybės tarybos posėdis įvyko 2010 m. sausio 13 d., tačiau pagal minimos dienos savivaldybės tarybos posėdžio Nr. 49 protokolÄ Nr.2-49 matyti, kad Vyriausybės atstovo reikalavimas į posėdžio darbotvarkę įtrauktas bei apsvarstytas nebuvo. Suėjus įstatymo nustatytiems terminams Vyriausybės atstovui nebuvo praneÅ¡ta apie teikimo įvykdymÄ . Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad buvo atsisakyta tenkinti Vyriausybės atstovo reikalavimÄ .

Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės taryba atsiliepime (b. l. 24–25) prašė atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo bei disponavimo juo įstatymo

20 str. 3 d. darytina išvada, kad savivaldybei nuosavybės teise priklausantis ilgalaikis materialusis turtas įkeičiamas savivaldybės tarybos nustatyta tvarka, įstatyme nedetalizuojant, kokiame savivaldybės tarybos teisės akte, norminiame ar individualiame, įkeitimo tvarka turėtų būti įtvirtinama, ar dokumento pavadinime turi būti įrašytas žodis „tvarka”. Klausimas, kokiu būdu turi būti nustatyta turto įkeitimo tvarka, yra juridinės technikos klausimas.

Paaiškino, kad savivaldybės tarybos sprendimai dėl turto įkeitimo (kaip ir kiti savivaldybės tarybos sprendimai) rengiami, derinami ir svarstomi vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos veiklos reglamentu, patvirtintu Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. liepos 1 d. sprendimu Nr. 1-1103 bei Vilniaus miesto savivaldybėje teikiamų (priimamų) teisės aktų projektų rengimo ir derinimo taisyklėmis, patvirtintomis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. gruodžio 16 d. sprendimu Nr. 1-1331.

Sprendimus dėl savivaldybei priklausančio turto įkeitimo kiekvienu konkrečiu atveju priima Vilniaus miesto savivaldybės taryba. Tame pačiame tarybos sprendime, kuriame savivaldybės taryba priima sprendimÄ dėl įkeitimo, yra įtvirtinta tvarka, pagal kuriÄ vykdoma turto įkeitimo procedÅ«ra. Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje praÅ¡yme minimu atveju turto įkeitimo tvarka yra nustatyta Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. gruodžio 16 d. sprendime Nr. 1-1337, kuriame leista Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka ir bÅ«dais paimti paskolÄ bei nuspręsta Å¡ios paskolos užtikrinimui įkeisti Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka parinktam bankui sprendime nurodytÄ turtÄ .

Tarybos sprendime nustatyti įgaliojimai asmenims sudaryti paskolos bei įkeitimo sutartis, pavesta tarybos sprendimo vykdymo kontrolė. Jokia kita savivaldybės institucija savivaldybės turto įkeitimo tvarkos nenustato. Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo bei disponavimo juo įstatymas sukonstruotas naudojant tokiÄ juridinę technikÄ , kad įstatyme lygiagrečiai reglamentuojama valstybės bei savivaldybių kompetencija ir įgaliojimai turto naudojimo, valdymo, disponavimo juo srityje. Tokia įstatymo konstrukcija naudojama ir minėto įstatymo 13 bei 14 str., kuriuose reglamentuota valstybės ir savivaldybių turto nuoma ir panauda.

Nagrinėjamu atveju įstatymo 20 str. nėra nustatyta, kad valstybės turtas bÅ«tų įkeičiamas Vyriausybės nustatyta tvarka. Atsakovės manymu, įstatymų leidėjas, nustatydamas, jog valstybės turtas įkeičiamas nenustatant papildomos tvarkos, neturėjo tikslo kelti griežtų ir konkrečių reikalavimų dėl savivaldybių turto įkeitimo tvarkos nustatymo (teisinės technikos ar turinio prasme). Kadangi turto įkeitimo atvejai yra reti, todėl poreikio turto įkeitimo tvarkÄ Ä¯tvirtinti norminiame teisės akte nebuvo.

Atsižvelgiant į valstybės ir savivaldybės ekonominę situacijÄ bei įvertinus savivaldybės poreikius, Å¡iuo metu priimtas sprendimas parengti ir teikti tvirtinti Savivaldybės tarybai savivaldybei priklausančio turto įkeitimo taisykles.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovė palaikė skundÄ ir nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba rengdama turto įkeitimo taisykles labai ilgai delsia, nors Å¡is reikalavimas turėjo bÅ«ti apsvarstytas posėdyje ne vėliau, kaip per mėnesį. Taip pat, kad valstybės turtas negali bÅ«ti įkeistas, iÅ¡skyrus kelis iÅ¡imtinius atvejus, todėl neaiÅ¡ku kokios pozicijos laikosi savivaldybės taryba.

Atsakovo atstovė nesutiko su pareiÅ¡kėjo skundu ir nurodė, kad savivaldybė nekeičia atsiliepime iÅ¡dėstytos pozicijos, o turto įkeitimo taisyklės jau yra rengiamos ir bus parengtos 2 mėnesių bėgyje. Taip pat paaiÅ¡kino, kad Vyriausybės atstovas nenurodė įstatymų, kurie iÅ¡vardija atvejus, kada galima įkeisti valstybės turtÄ , todėl esant neaiÅ¡kiai įstatyminei bazei, tvarka negali bÅ«ti parengta, nustatyta.

           Prašymas tenkintinas iš dalies.

LR Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo Nr. VIII-729 (2002-05-23 redakcija) 20 straipsnio 3 d. nustatyta, kad savivaldybei nuosavybės teise priklausantis ilgalaikis materialusis turtas gali būti įkeistas įstatymų nustatytais atvejais savivaldybės tarybos sprendimu tarybos nustatyta tvarka. Nematerialusis, finansinis ir materialusis trumpalaikis savivaldybių turtas negali būti įkeistas.

Kaip nustatyta Å¡alių pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais ir atstovų paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu, Vyriausybės atstovas Vilniaus apskrityje 2009-12-02 vykusio Vilniaus miesto savivaldybės tarybos posėdžio metu, sprendžiant klausimÄ â€žDėl leidimo VÅ Ä® Mykolo Marcinkevičiaus ligoninei Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nustatytais bÅ«dais ir tvarka paimti paskolÄ ir dėl savivaldybės turto įkeitimo“ teikdamas pastabas, užklausė apie savivaldybei nuosavybės teise priklausančio ilgalaikio materialaus turto įkeitimo tvarkÄ , kuri turi bÅ«ti nustatyta, norint įkeisti savivaldybei nuosavybės teise priklausantį ilgalaikį materialųjį turtÄ . Posėdžiui pirmininkavęs savivaldybės meras informavo, kad Å¡i tvarka bus parengta, kol vyks projekto svarstymas komitetuose ir nusprendė – pavesti Turto departamentui parengti ir teikti Tarybai tvirtinti Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto įkeitimo tvarkÄ (b.l. 6-10). Tačiau 2009-12-16 savivaldybės tarybos posėdyje buvo priimtas savivaldybės tarybos 2009-12-16 sprendimas Nr. 1-1337 „Dėl leidimo VÅ Ä® Mykolo Marcinkevičiaus ligoninei Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nustatytais bÅ«dais ir tvarka paimti paskolÄ ir dėl savivaldybės turto įkeitimo”, nors taryba iki tol nenustatė ir nepatvirtino tvarkos dėl turto įkeitimo (b.l. 11-14)

PareiÅ¡kėjas 2009-12-29 kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės tarybÄ su reikalavimu Nr. 1R-91, reikalaudamas nedelsiant įgyvendinti LR Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo

20 straipsnio 3 dalies nuostatÄ , nustatant savivaldybei nuosavybės teise priklausančio ilgalaikio materialaus turto įkeitimo tvarkÄ . Taip pat nurodė, kad reikalavimas turi bÅ«ti apsvarstytas artimiausiame savivaldybės tarybos posėdyje, bet ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo reikalavimo gavimo dienos, apie priimtÄ sprendimÄ Vyriausybės atstovui turi bÅ«ti praneÅ¡ta per 10 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos, o meras artimiausiame tarybos posėdyje privalo su Å¡ia informacija supažindinti savivaldybės tarybos narius (b.1. 4-5). Bylos duomenys patvirtina, kad Vyriausybės atstovo pateiktas reikalavimas artimiausiame savivaldybės tarybos posėdyje, įvykusiame 2010 m. sausio 13 d., svarstomas nebuvo. (žr. savivaldybės tarybos posėdžio Nr. 49 protokolÄ Nr.2-49, b.l. 15-17). Kadangi suėjus įstatymo nustatytiems terminams Vyriausybės atstovui nebuvo praneÅ¡ta apie teikimo įvykdymÄ , todėl laikytina, kad buvo atsisakyta tenkinti Vyriausybės atstovo reikalavimÄ .

LR Savivaldybių administracinės priežiÅ«ros įstatymo 5 str. 2 d. 1 ir 2 p. numatyta, jog nustatęs, kad savivaldybės administravimo subjektas neįgyvendina įstatymų, nevykdo Vyriausybės sprendimų, Vyriausybės atstovas atitinkamam savivaldybės administravimo subjektui pateikia raÅ¡ytinį reikalavimÄ neatidėliojant įgyvendinti įstatymÄ , vykdyti Vyriausybės sprendimÄ . Vyriausybės atstovo reikalavimÄ savivaldybės kolegialus administravimo subjektas turi apsvarstyti artimiausiame posėdyje (bet ne vėliau kaip per 1 mėnesį), o kiti savivaldybės administravimo subjektai per savaitę nuo reikalavimo gavimo dienos; apie priimtÄ sprendimÄ Vyriausybės atstovui turi bÅ«ti praneÅ¡ta per 10 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos; per 10 dienų nuo praneÅ¡imo apie atsisakymÄ

įvykdyti reikalavimÄ gavimo dienos (jei savivaldybės administravimo subjektas, apsvarstęs Å¡ios dalies 1 punkte nurodytÄ

Vyriausybės atstovo reikalavimÄ , atsisako jį vykdyti) Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka kreipiasi į teismÄ dėl Å¡io savivaldybės administravimo subjekto neveikimo. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje praktikoje, aiÅ¡kinant minėtas LR savivaldybių administracinės priežiÅ«ros įstatymo 5 str. 2 d. 1 ir 2 p. nuostatas, pažymima, kad aiÅ¡kinant Å¡iÄ teisės normÄ bÅ«tina atsižvelgti į įstatymo leidėjo iÅ¡reikÅ¡tÄ Å¡io įstatymo priėmimo tikslÄ ir į Vyriausybės atstovui juo suteikiamus įgalinimus. Minėto įstatymo 1 straipsnyje nurodyta, jog Å¡io įstatymo paskirtis – suteikti Vyriausybei teisę per savo skiriamus atstovus prižiÅ«rėti savivaldybių veiklÄ , nustatyti savivaldybių administracinės priežiÅ«ros sritį, Å¡iÄ priežiÅ«rÄ atliekančių pareigÅ«nų įgaliojimus ir jų įgyvendinimo tvarkÄ . Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalies 4 punkte iÅ¡dėstyta nuostata įtvirtina pareiÅ¡kėjo teisę kreiptis į teismÄ , kai savivaldybės administravimo subjektai nesutinka panaikinti ar pakeisti ginčijamÄ teisės aktÄ ; teikimo neapsvarstymas ir sprendimo dėl jo nepriėmimas vertintinas kaip pasyvus savivaldybės administravimo subjekto elgesys, kai tas subjektas neatlieka veiksmų, kuriuos teisės akto normos įpareigoja jį atlikti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuostatos, kad Vyriausybės atstovui Ä®statymas suteikia teisę kreiptis į teismÄ ne tik tuomet, kai savivaldybės administravimo subjektas, apsvarstęs Vyriausybės atstovo reikalavimÄ , atsisako jį vykdyti ir tokiÄ informacijÄ jam pateikia, bet ir tuo atveju, kai Vyriausybės atstovas per Ä®statymo nustatytÄ terminÄ negauna jokios informacijos apie pateikto raÅ¡ytinio reikalavimo nevykdymÄ (LVAT 2006 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A16-981/2006; 2006 m. liepos 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A7-1130/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A16 – 906/2007).

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas per Savivaldybių administracinės priežiÅ«ros įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytus terminus bÅ«tų apsvarstęs minėtÄ pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ , Å¡iuo klausimu bÅ«tų priėmęs kokį nors sprendimÄ ir jį bÅ«tų pateikęs pareiÅ¡kėjui ar kad, remdamasis Å¡io įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 5 punktu, jis bÅ«tų prašęs minėtus terminus pratęsti. Atvirkščiai, atsakovo atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad taisyklės yra rengiamos, tačiau bus parengtos dviejų mėnesių laikotarpyje. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjui atsirado Savivaldybių administracinės priežiÅ«ros įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta pareiga Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl Tarybos neveikimo.

Atsakovas nesutikdamas su pareiÅ¡kėjo reikalavimais, nurodo, kad iÅ¡ Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo bei disponavimo juo įstatymo 20 str. 3 d. darytina iÅ¡vada, jog savivaldybei nuosavybės teise priklausantis ilgalaikis materialusis turtas įkeičiamas savivaldybės tarybos nustatyta tvarka, įstatyme nedetalizuojant, kokiame savivaldybės tarybos teisės akte, norminiame ar individualiame, įkeitimo tvarka turėtų bÅ«ti įtvirtinama, todėl Å¡iuo atveju savivaldybės turto įkeitimo tvarka buvo nustatyta Savivaldybės tarybai priimant konkretų sprendimÄ , t.y. 2009-12-16 sprendimÄ Nr. 1-1337 „Dėl leidimo VÅ Ä® Mykolo Marcinkevičiaus ligoninei Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nustatytais bÅ«dais ir tvarka paimti paskolÄ ir dėl savivaldybės turto įkeitimo”. Tačiau Å¡ie atsakovo nurodyti argumentai nepagrįsti bei prieÅ¡taringi. Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo bei disponavimo juo įstatymo

20 str. 3 d. įtvirtinta imperatyvi nuostata, kad savivaldybei nuosavybės teise priklausantis ilgalaikis materialusis turtas gali bÅ«ti įkeičiamas savivaldybės tarybos sprendimu tarybos nustatyta tvarka. AiÅ¡kinant sÄ vokos “tvarka” vartojimÄ teisėkÅ«ros praktikoje, bÅ«tina vadovautis Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo pateiktu Å¡io termino aiÅ¡kinimu, t.y. kad teisine prasme terminas ,,tvarka“ turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas kaip visuma, vieninga sistema esminių taisyklių (bÅ«dų, priemonių, terminų ir pan.), skirtų užtikrinti tinkamÄ teisės normų įgyvendinimÄ (LVAT 2007-12-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A14-1128/07). Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad ilgalaikio materialiojo turto įkeitimo tvarka turi bÅ«ti nustatyta norminiame teisės akte, priimtame ir paskelbtame LR Ä®statymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos įstatyme (1993 m. balandžio 6 d. Nr. I-119) bei Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. gruodžio 16 d. sprendime Nr. 1-1331 ,,Dėl Vilniaus miesto savivaldybėje teikiamų (priimamų)teisės aktų projektų rengimo ir derinimo taisyklių tvirtinimo” nustatyta tvarka. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais bei atsakovo atstovės paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad 2009-12-02 savivaldybės tarybos posėdyje svarstant klausimÄ â€žDėl leidimo VÅ Ä® Mykolo Marcinkevičiaus ligoninei Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nustatytais bÅ«dais ir tvarka

paimti paskolÄ ir dėl savivaldybės turto įkeitimo“, buvo nuspręsta pavesti Turto departamentui parengti ir teikti Tarybai

tvirtinti Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto įkeitimo tvarkÄ (b.l. 6-10), kuri, atsakovo atstovės paaiÅ¡kinimais, yra rengiama bylos nagrinėjimo metu ir bus parengta 2 mėnesių bėgyje. Å ie duomenys taip pat patvirtina, kad atsakovė pripažįsta, kad ilgalaikio materialiojo turto įkeitimo tvarka turi bÅ«ti nustatyta norminiame akte.

Kadangi įgyvendinant LR Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo bei disponavimo juo įstatymo 20 str. 3 d.nuostatas, atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės taryba, priimdama Å¡iuo klausimu sprendimus, privalo laikytis įstatymų ir poįstatyminių teisės aktų, reglamentuojančių tokių sprendimų priėmimÄ , reikalavimų, todėl atsakovė dėl objektyvių priežasčių gali neturėti galimybių tai padaryti pareiÅ¡kėjos nurodytu terminiu, t. y. artimiausiame tarybos posėdyje. Atsižvelgiant į tai, teismas nustato 30 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos terminÄ tokiems veiksmams atlikti, kadangi toks terminas yra pakankamas įgyvendinti įstatymo, priimto dar 1998-05-12, nuostatas.

 Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo – Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies, o atsakovė – Vilniaus miesto savivaldybės taryba įpareigotina per 30 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įgyvendinti LR Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo bei disponavimo juo įstatymo 20 str. 3 d. ir nustatyti savivaldybei nuosavybės teise priklausančio ilgalaikio materialaus turto įkeitimo tvarkÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 3 punktu, 127 ir 129 straipsniais,

N u s p r e n d ė :

pareiÅ¡kėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Ä®pareigoti atsakovę Vilniaus miesto savivaldybės tarybÄ per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įgyvendinti LR Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo bei disponavimo juo įstatymo 20 str. 3 d. nuostatas, t.y. nustatyti savivaldybei nuosavybės teise priklausančio ilgalaikio materialaus turto įkeitimo tvarkÄ .

Kitoje dalyje prašymo netenkinti.

           Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                                      Â

Arūnas Kaminskas

Rosita Patackienė

Nijolė Šidagienė