d46dfacf-e025-4736-8a8e-4bbe3de6647c · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.9.-1202-878/2016Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00749-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 48.5. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 26 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, sekretoriaujant Daivai Benedikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Ž., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Institucija) atstovei V.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyrusios, nedirbančios, registruotos darbo biržoje, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė: Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausioji specialistė A. M. 2016 m. gegužės 24 d. R. Ž. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 2 dalį dėl to, kad ji, bÅ«dama bausta administracine tvarka už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, panaudojo tėvų valdžiÄ prieÅ¡ingai savo mažamečių vaikų, nes 2016 m. gegužės 13 d. apie 19.15 val. savo namuose (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi (jai nustatytas 1,95 promilių girtumas), nesudarė tinkamos aplinkos savo nepilnamečiams vaikams:

T. K., gimusiam (duomenys neskelbtini) ir R. K., gimusiam (duomenys neskelbtini)., negalėjo tinkamai pasirÅ«pinti jų saugumu, nesirÅ«pino jais ir tokiais veiksmais ji panaudojo savo kaip motinos valdžiÄ prieÅ¡ingai vaikų interesams, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 straipsnį, 6 straipsnio 1 dalį, 21 straipsnio 1, 2 dalis ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnį.R. Ž. neigė padariusi pažeidimÄ . PaaiÅ¡kino, kad 2016 d. gegužės 13 d. su draugėmis gėrė alkoholį, grįžo apie 18 val. namo.

Vakarėlio metu apie 15-16 val. paskambino sugyventiniui V. K., pasakė užtruksianti, paprašė pasirÅ«pinti jų vaikais, paimti R. iÅ¡ darželio. Kitas vaikas buvo dienos centre „(duomenys neskelbtini)“ iki 17 val. Apie 17 val. pasiskambino sugyventiniui, įsitikino, kad vaikai yra su juo. Kai grįžo namo, vaikai buvo su tėčiu, ji namuose buvo viena. Atvyko vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojos su policijos pareigÅ«nais. Tuo metu vaikai buvo su jų tėvu V. K., jis pasiėmė vaikÄ iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ darželio ir dar nuvažiavo darbo reikalais.

Ji atvykusiems pareigÅ«nams tiesiog pasakė, kad vyras darbe, nes nematė reikalo viskÄ aiÅ¡kinti smulkiai. Jie liepė paskambini V. K.. Ji paskambinusi pasakė, kad vyksta patikrinimas, pareigÅ«nai nori jį pamatyti. Vyras grįžo per 10 minučių. PareigÅ«nai neprašė atvesti vaikų.Institucijos atstovė paaiÅ¡kino, kad R. Ž. Å¡eima įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . 2016 m. gegužės 13 d. vakarinio reido metu jos namuose apsilankė socialinė darbuotoja V.

G., VTAS darbuotoja A. M., policijos darbuotojai V. S. ir R. P.. Kilo įtarimų dėl Ž. blaivumo, buvo nustatytas 1,95 promilės girtumas, pasidomėta, kur yra vaikai. Ž. teigė, kad vaikai žaidžia kieme, o sugyventinis yra darbe. Specialistai pradėjo aiÅ¡kintis situacijÄ ir spręsti klausimÄ dėl vaikų, su kuo juos palikti, buvo paskambinta V. K.. A. M. bendravo su juo telefonu. Jis patikino, kad Å¡iuo metu važiuoja iÅ¡ darbo, tuoj grįš ir pasirÅ«pins savo nepilnamečiais vaikais. Todėl darytina iÅ¡vada, kad R.

Ž. nežinojo, kur yra jos nepilnamečiai vaikai. Ji, bÅ«dama neblaivi, negalėjo užtikrinti vaikų saugumo, nors buvo jau vakaras. Tai ne pirmas atvejis, kada R. Ž. neužtikrina vaikų saugumo vėlyvu metu, nes R. Ž. 2015 m. balandžio 12 d. bausta, kai R. rastas pasiklydęs gatvėje prie pėsčiųjų perėjos. L. R. P. parodė, kad su VTAS specialistėmis atvyko pas R. Ž. tikrinti pagal prevencinį planÄ . Jai buvo nustatytas girtumas. Vyko diskusija dėl vaikų. Ž. paskambino vyrui, iÅ¡ pradžių ji kalbėjo, po to A.

M. kalbėjo telefonu. Vyras grįžo su vienu mažu vaiku. Neatsimena, kÄ aiÅ¡kino vyras, kur buvo vaikai.L. V. S. nurodė iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes kaip liudytojas R. P.. Atvykę į Ž.butÄ , vaikų nerado, nuo R. Ž. sklido alkoholio kvapas, buvo patikrintas girtumas. Vaikai kažkur lauke buvo, o jos vyras dirbo. Nėjo tikrinti, kur yra vaikai. Ž. lyg skambino vyrui, Å¡is paskui grįžo su vienu vaiku, buvo blaivus. Nekalbėjo su vyru, kur jis buvo, kur buvo vaikai.L. V. K. parodė, kad jam R.

Ž. dienÄ paskambino, pasakė, kad užtruks. Jis grįžo anksčiau iÅ¡ darbo, apie 16-17 val. pasiėmė iÅ¡ darželio jaunesnįjį vaikÄ . Vyresnysis tuo metu buvo lauke, žaidė stadione. Jis buvo jau grįžęs iÅ¡ dienos centro J. gatvėje, kurį lanko, iÅ¡ centro pats pareina namo. Pasiėmęs abu vaikus, iÅ¡važiavo darbo reikalais. Paskambino VTAS atstovė, klausė, kur jis yra. Atsakė, kad iÅ¡vykęs, jam liepė grįžti. Grįžus, vyresnysis vaikas liko lauke, o jis su jaunesniuoju nuėjo į butÄ .

Buvo blaivus. A. M. jo telefonu neklausė, ar vaikai su juo.Liudytoja A. M. teisme parodė, kad apsilankius reido metu, namuose rasta tik R. Ž., ji buvo iÅ¡gėrusi. Paklausta, kur vaikai, atsakė, kad jie žaidžia kieme. Paklausė, kur jos sugyventinis. Ji paskambino V. K., bet kalbėjo neriÅ¡liai, todėl liudytoja pati pasikalbėjo telefonu su V. K.. Å is pasakė, kad tuoj grįš, kad tik jie nepaimtų vaikų, esÄ s netoli namų, blaivus, grįžtÄ s iÅ¡ darbo. Mano, kad K. telefonu bÅ«tų pasakęs, kad vaikai yra su juo yra.

Po maždaug 10 minučių jis parėjo su sÅ«numi R.. Paklaustas, kur yra T., atsakė, kad jis liko su vaikais kieme. Vaikai jai pažįstami. Vaikų žaidimo aikÅ¡telė už namo. Jie nematė vaikų, o jų nėjo ieÅ¡koti sÄ moningai, nes vaikai jų bijo - Rokas anksčiau buvo du kartus paimtas iÅ¡ Å¡eimos, T. - vienÄ kartÄ . Nemano, kad V. K. bÅ«tų skubėjęs namo, jei su juo bÅ«tų vaikai. Rokas, paklaustas, ar buvo lauke, sakė, kad buvo, paragintas bėgti pas vaikus, į laukÄ nėjo.

R. neklausė, kur T..L. V. G. nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes, kaip ir kiti liudytojai, taip pat nurodė, kad jie parėjusio vaiko neklausė, kur jis buvęs.Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016 m. gegužės 17 d. pakartotiniame šeimos aplankymo akte, surašytame A. M., nurodyta, kad 2016 m. gegužės 13 d. aplankyta R. Ž. ir V. K. šeima, namuose rasta R. Ž., jai nustatytas 1,95 promilės girtumas, ji teigė, kad vaikais R. ir T. K. pasirūpins vaikų tėvas V.

K., kuri turi tuoj grįžti iÅ¡ darbo. Paskambinus telefonu, V. K. informuotas apie padėtį Å¡eimoje, netrukus jis grįžo į namus ir specialistus patikino, kad pats pasirÅ«pins savo nepilnamečiais vaikais (b. l. 11).Byla nutrauktina.1989 metų Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 19 straipsnyje numatyta, kad, siekiant apginti vaikÄ nuo įvairiausio pobÅ«džio fizinio ar psichologinio smurto, įžeidimų ar piktnaudžiavimo, priežiÅ«ros nebuvimo ar nerÅ«pestingo elgesio, grubaus elgesio ar iÅ¡naudojimo, kuriuos jis gali patirti iÅ¡ tėvų, teisėtų globėjų ar kurio nors kito jį globojančio asmens, turi bÅ«ti imtasi visų reikiamų teisinių, administracinių, socialinių ir Å¡vietimo priemonių.

Tėvų valdžios turinys apibrėžtas CK 3.155 straipsnyje, kuriame įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis. Tėvų valdžia negali bÅ«ti naudojamasi prieÅ¡ingai vaiko interesams. CK 3.159 straipsnio 4 dalis numato, kad už tėvų valdžios nepanaudojimÄ taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose.

Atsižvelgęs į tai, teismas pažymi, jog ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje.Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Institucijos darbuotojos 2016 m. gegužės 13 d. aplankė R. Ž. ir V. K. Å¡eimÄ , namuose rado mažamečių vaikų T. ir R. motinÄ R. Ž., kuri buvo neblaivi, jai nustatytas 1,95 promilių girtumas, tÄ patvirtina alkotesterio kvitas (b. l. 6).

R. Ž. turi dvi galiojančias nuobaudas už ATPK 181 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymÄ (b. l. 7-10). Pastebėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas R. Ž. suraÅ¡ytas bÅ«tent jÄ kaltinant dėl girtumo negalėjus tinkamai pasirÅ«pinti vaikais. Nors R. Ž. nurodytu laiku namuose buvo girta, pačių vaikų bute nebuvo. Institucijos atstovės ir policijos pareigÅ«nai vis tik neiÅ¡siaiÅ¡kino, kur tuo metu buvo vaikai. Tiek R. Ž., tiek V. K. nurodė, kad vaikais tuo metu rÅ«pinosi bÅ«tent jų tėvas.

V. K. parodymai, kad jis pasiėmė R. K. iÅ¡ darželio ir paskui buvo su juo ir iÅ¡ dienos centro namo grįžusiu ir kieme žaidusiu vyresniuoju sÅ«numi, nepaneigti. Visi liudytojai patvirtino V. K. ir R. Ž. parodymus, kad Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojai paskambinus V. K., Å¡is labai greitai, maždaug per 10 minučių parėjo į butÄ kartu su jaunesniuoju sÅ«numi, sakė, kad vyresnysis liko žaisti kieme. Pastebėtina ir tai, kad R. K. lanko vaikų darželį „(duomenys neskelbtini)“, duomenų, kad vaikas bÅ«tų vienas grįžęs savarankiÅ¡kai iÅ¡ darželio namo ir jau tik kieme susitikęs savo tėvÄ , nėra, taigi, nėra ir jokio pagrindo abejoti R.

Ž. parodymais, kad ji paprašė vaikų tėvÄ paimti sÅ«nų iÅ¡ darželio ir pasirÅ«pinti vaikais, nei pagrindo abejoti V. K. parodymais, kad jis įvykdė tokį praÅ¡ymÄ . Tai, kad R. Ž. patikrinimo metu negalėjo tiksliai ir aiÅ¡kiai atsakyti, kur yra jos vaikai tuo metu, paaiÅ¡kintina jos girtumu, be to, nelogiÅ¡ka ir reikalauti, kad vaikų motina, papraÅ¡iusi savo sugyventinį pasirÅ«pinti vaikais, žinotų, kur tiksliai jie kuriuo momentu yra. Taigi, nepaneigta, kad mažamečiais vaikais patikrinimo metu rÅ«pinosi jų tėvas V.

K.. Jokių duomenų, kad jo priežiūroje vaikams buvo nesaugu, nenustatyta, liudytojai nurodė, jog V. K. atrodė blaivus. Nepaneigta, kad vaikų priežiūra R. Ž. pasirūpino iš anksto. Byloje nėra duomenų, kad dėl R. Ž. girtavimo jos vaikai buvo neprižiūrėti ir nesaugūs, o vien spėlionėmis, prielaidomis negalima grįsti asmens kaltumo. Įvertinus byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad nepilnamečių vaikų T. K. ir R. K. teisės ir interesai nebuvo pažeisti, nes, motinai R.

Ž. esant neblaiviai, vaikais rÅ«pinosi jų tėvas. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog R. Ž. bÅ«tų padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, todėl jai iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla privalo bÅ«ti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Dėl Å¡ios priežasties bylos teisena R. Ž. atžvilgiu nutraukiama.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3022, 3024 straipsniais, n u t a r i a : nutraukti bylÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Inga Liubinienė