d46d9656-a8b2-4419-bf64-252dca037c1c · Vilniaus apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-77-988/2021 Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-03524-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 9.46; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Pranka, sekretoriaujant Aistei Bareikei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B. (nuotoliniu vaizdo ir garso konferencijos bÅ«du), vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A.

B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutarimo, kuriuo A. B. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir jam paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda. Teismas n u s t a t ė : I. Priimtų sprendimų esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje A.

B. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „T.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) vadovu (direktoriumi) ir atsakingu asmeniu už įmonės dokumentų bei duomenų pateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui per nustatytÄ laikotarpį, t. y. ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 1 d., nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2018 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio ir ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d. nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2019 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABÄ®) 20 straipsnio 1 dalies 11 punkte, 24 straipsnio 1 dalyje, 37 straipsnio 12 dalies 10 punkte, 58 straipsnio 3 dalyje, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (Vyriausybės 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 120, 123 ir 127 punktuose, pagal kuriuos juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis praneÅ¡imas (konsoliduotas metinis praneÅ¡imas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi bÅ«ti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui, jeigu įstatymai nenumato kito termino.

A. B. paskirta administracinė nuobauda – 300,00 Eur bauda. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių paaiÅ¡kinimai 2. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutarimÄ ir jo atžvilgiu administracinę teisenÄ nutraukti. 2.1. Apelianto teigimu, jis yra nepagrįstai įvardijamas kaip UAB ,,T.“ direktorius ir kaip asmuo, atsakingas už bendrovės dokumentų bei duomenų pateikimÄ Juridinių asmenų duomenų tvarkytojui.

Kai 2019 m. sausio 11 d. pardavė akcijas naujajam savininkui K. P., kreipėsi į pastarÄ jį dėl atleidimo iÅ¡ darbo. Turėjo pagrindo manyti, kad tai bus atlikta nedelsiant. UAB ,,T.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusios ir visÄ buhalterinę dokumentacijÄ vėliau naujam savininkui perdavusios UAB „A.” vadovas V. S. jį informavo, kad pateikto praÅ¡ymo pagrindu jis neturi prievolių mokėti PSD kaip UAB ,,T.“ direktorius, nes yra atleistas iÅ¡ pareigų. Be to, jokių praneÅ¡imų iÅ¡ Socialinio draudimo fondo dėl prievolių, susijusių su UAB ,,T.“, nuo akcijų pardavimo ir praÅ¡ymo pateikimo dienos nėra gavęs. 2.2.

Nurodoma, jog bendraujant su bylÄ nagrinėjančiu teisėju telefonu jis suprato, kad kalbama apie jo dabartinę darbovietę UAB ,,K.“, kurioje atliekamas patikrinimas. Taigi atsakydamas į teisėjo klausimus telefonu kalbėjo ne apie UAB ,,T.“. Pabrėžia, jog tai, kad su juo buvo susisiekta pasinaudojus UAB ,,T.“ kontaktiniais duomenimis, neturi įrodomosios reikÅ¡mės, kad jis tebėra savininkas. TelefonÄ , kurį naudojo bÅ«damas UAB ,,T.“ direktoriumi pasiliko, nes jis buvo registruotas jo vardu.

Tikėjosi, jog atliekant pakeitimus registre taip pat bus pakeisti kontaktiniai duomenys. 2.3. Apeliantas nurodo, kad priimant nutarimÄ buvo remiamasi tik institucijos pateiktais argumentais, o kitos aplinkybės, tame tarpe – ,,Sodra“ saugomi duomenys tiriami nebuvo. Pažymi, jog neturi galimybės gauti ir teikti teismui jokių dokumentų dėl UAB ,,T.“, kadangi visi dokumentai yra buhalterinę apskaitÄ tvarkiusioje įmonėje. Neturi jokių elektroninio prisijungimo galimybių.

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ VÄ® Registrų centras atstovė J. C., laikinai einanti Teisės departamento Teisinio atstovavimo skyriaus vadovės pareigas, praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o apelianto A. B. apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . 3.1. Nurodoma, kad vadovaujantis aktualiais Registro duomenimis UAB „T.“ valdyba ir stebėtojų taryba nesudaromos, todėl bendrovės vadovo rinkimo, atÅ¡aukimo, atleidimo ir atsistatydinimo klausimų sprendimas priklauso iÅ¡imtinai visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijai.

Tai reiÅ¡kia, kad sprendžiant klausimÄ , ar A. B. yra UAB „T.” vadovas, turi bÅ«ti atsižvelgiama ne į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis, o į tai, jog Å¡iuo konkrečiu atveju nėra UAB „T.” visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo dėl jo atÅ¡aukimo (atleidimo) iÅ¡ Bendrovės vadovo pareigų (ABÄ® 37 straipsnio 3 dalis), taip pat į tai, kad A. B. nėra atsistatydinęs iÅ¡ vadovo pareigų ABÄ® 37 straipsnio 5 - 6 dalyse nustatyta tvarka. A. B. nei teismui, nei Registro tvarkytojui jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie atsistatydinimÄ iÅ¡ bendrovės direktoriaus pareigų ar jo atÅ¡aukimÄ iÅ¡ Å¡ių pareigų ABÄ® nustatyta tvarka nepateikė. 3.2.

Akcentuojama, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenys iÅ¡ esmės reiÅ¡kia tik tai, jog Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai buvo pateiktas praneÅ¡imas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pabaigÄ . Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenys yra susiję su bendrovės vadovo socialinėmis garantijomis („vidiniai” santykiai), bet nėra vienareikÅ¡miÅ¡kas įrodymas, jog asmuo nustojo buvęs juridinio asmens vadovu ir jam neprivalomos ABÄ® nustatytos pareigos.

Šiuo konkrečiu atveju A. B. teismui pateikė subjektyvius paaiškinimus, jog jis pardavė Bendrovės akcijas kitam asmeniui ir yra atleistas iš Bendrovės direktoriaus pareigų, tačiau kvestionuotinas duomenų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai pateikimo teisinis pagrindas, taip pat turi būti įvertinta aplinkybė, jog šis asmuo nebuvo atšauktas (atleistas) ar atsistatydinęs ABĮ nustatyta tvarka. Taigi nutrūkęs valstybinis socialinis draudimas, sietinas su A. B. kaip UAB „T.” darbuotojo pareigomis, savaime neatleidžia akcininkų susirinkimo paskirto vienasmenio valdymo organo – Bendrovės vadovo – nuo įstatymais pavestų specifinių pareigų vykdymo ir nesudaro prielaidų vienareikšmiškai konstatuoti, jog šis asmuo nėra tinkamas ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo subjektas. 3.3.

Pažymėjo, kad A. B. kaip tinkamo administracinio nusižengimo subjekto klausimas nėra sietinas su duomenų apie UAB „T.” vadovo įgaliojimų pabaigÄ neįregistravimu VÄ® Registrų centras (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-388-312/2018). Å iuo atveju tiesiog nėra dokumentų, kurių pagrindu toks duomenų pakeitimas galėtų bÅ«ti registruojamas. Apeliantas nepateikė duomenų, kad VÄ® Registrų centras tebesant įraÅ¡ui apie A.

B. kaip bendrovės vadovÄ ir vienintelį akcininkÄ , ir naujam bendrovės vadovui neatliekant A. B. atÅ¡aukimo procedÅ«ros, bÅ«tų bandęs atlikti ABÄ® numatytas savo kaip direktoriaus atsistatydinimo procedÅ«ras. A. B. nėra UAB „T.” visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu atÅ¡auktas, atleistas ar atsistatydinęs laikantis ABÄ® nustatytos tvarkos. Tai reiÅ¡kia, kad duomenys apie A. B. kaip vadovo įgaliojimų UAB „T.“ atžvilgiu pabaigÄ ne nebuvo įregistruoti VÄ® ,,Registrų centras“, bet Å¡ie duomenys net neegzistavo nei protokolo suraÅ¡ymo, nei bylos nagrinėjimo metu, t. y. registro duomenys atitiko faktinę bendrovės situacijÄ .

Tik tuomet, kai bus priimtas visuotinio akcininkų susirinkimo (vienintelio akcininko) sprendimas A. B. atÅ¡aukti / atleisti arba jis bus laikomas atsistatydinusiu neįvykus visuotiniam akcininkų susirinkimui ir pakartotiniam visuotiniam akcininkų susirinkimui (ABÄ® 37 straipsnio 3 ir 5 dalys) (vieninteliam akcininkui nepriėmus sprendimo) A. B. kaip UAB „T.“ vadovo įgaliojimai bus teisėtai pasibaigę. Net jeigu bÅ«tų daroma prielaida, kad vadovo A. B. atsistatydinimo procedÅ«ra UAB „T.“ jau bÅ«tų įvykusi, tai už VÄ® Registrų centras duomenų teisingumÄ atsakomybę taipogi turėtų prisiimti pats A.

B.. 3.4. Vadovui keliami rūpestingumo, atidumo ir apdairumo reikalavimai taikytini ne tik priimant verslo sprendimus, bet ir sprendžiant vadovo atšaukimo, atleidimo bei atsistatydinimo klausimus. ABĮ keliamų reikalavimų, susijusių su vadovo išrinkimu, atšaukimu (atleidimu) bei atsistatydinimu, išmanymas yra neatsiejamas nuo tinkamo bendrovės vadovo pareigų vykdymo. Todėl A. B. būdamas UAB „T.“ vadovu turėjo žinoti, kada ir kokie veiksmai bei sprendimai turi būti priimti siekiant išspręsi jo atšaukimo, atleidimo ar atsistatydinimo klausimus teisės aktų nustatyta tvarka.

Be to, A. B. pagal VÄ® Registrų centras duomenis vis dar bÅ«damas bendrovės vadovu galimai 2019 m. sausio 11 d. pardavęs Bendrovės akcijas per 5 dienas turėjo teisę ir pareigÄ kreiptis į Registro tvarkytojÄ tam, kad bÅ«tų pakeisti duomenys apie Bendrovės vienintelį akcininkÄ po akcijų perleidimo sandorio, tačiau to nepadarė. Finansinių ataskaitų rinkinio nepateikimas ar pavėluotas pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį.

4. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Nurodė, kad jis kaip UAB „T.“ darbuotojas nebedirba nuo 2018 m. lapkričio 30 d., kÄ galima matyti Sodros įraÅ¡uose. Po akcijų pardavimo 2019 m. sausio 11 d. iÅ¡ karto, tÄ pačiÄ dienÄ , notaro biure, naujajam ir vieninteliam akcininkui K. P., t. y. pirkėjui, jis parašė ir įteikė praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ vadovo pareigų. Pačioje sutartyje atskiru punktu buvo paraÅ¡yta, kad jis privalo nedelsiant sandorį registruoti VÄ® Registrų centras.

A. B. nesidomėjo, ar jo praÅ¡ymas tenkintas. Registrų centre nežiÅ«rėjo, ar jau yra iÅ¡registruotas kaip įmonės vadovas iÅ¡ Juridinių asmenų registro. Pardavęs bendrovės akcijas, parašęs praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ bendrovės vadovo pareigų, nesikreipė į VÄ® Registrų centras, kad bÅ«tų pakeisti duomenys apie bendrovės akcininkÄ ir vadovÄ . PažiÅ«rėjo Sodroje, matė, kad jis yra atleistas, nebedirba. Pastarasis neįvykdė savo pareigų. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A.

B. apeliacinis skundas atmetamas 5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ bei apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog skundžiamas apylinkės teismo nutarimas, kuriuo A. B. pripažintas kaltu padaręs ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir jam paskirta 300,00 Eur bauda, yra teisėtas ir pagrįstas, jam paskirta administracinė nuobauda yra teisinga ir proporcinga.

6. ANK 223 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio praneÅ¡imo (konsoliduotojo metinio praneÅ¡imo), veiklos ataskaitų, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) pateikimas Juridinių asmenų registro tvarkytojui arba juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio praneÅ¡imo (konsoliduotojo metinio praneÅ¡imo), veiklos ataskaitų, auditoriaus iÅ¡vados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimas Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka užtraukia baudÄ juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo dviejų Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių eurų.

7. CK 2.66 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Juridinių asmenų registrui pateikiamas įmonės metinių finansinių ataskaitų rinkinys (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenumato kitaip. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui.

8. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiÅ¡kai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar pažeidimÄ padarė tas asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Administracinio nusižengimo protokolas dėl padaryto nusižengimo suraÅ¡omas tada, kai iÅ¡ surinktų duomenų nustatoma, jog yra pakankamas pagrindas manyti, jog padarytas administracinis nusižengimas.

Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Teisės pažeidimo sudėtimi suprantama visuma jo požymių, susidedanti iš keturių elementų: objekto, objektyviosios pusės, subjekto, subjektyviosios pusės. Pažeidimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai – jeigu bent vieno jo nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos, todėl nebus ir faktinio atsakomybės pagrindo.

Pabrėžiama, kad subjektas, t. y. asmuo, pažeidęs teisės normų reikalavimus, yra vienas iš pagrindinių administracinio nusižengimo sudėties elementų (žr., pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-64-557/2018).

9. ABÄ® 19 straipsnio 1 dalis numato, jog bendrovė turi turėti visuotinį akcininkų susirinkimÄ ir vienasmenį valdymo organÄ â€“ bendrovės vadovÄ . Bendrovės vadovas yra bendrovės valdymo organas ir yra saistomas pareigų, reglamentuotų Lietuvos Respublikos darbo kodekse, CK, ABÄ® ir kt. Už netinkamÄ pareigų vykdymÄ bendrovės vadovui gali bÅ«ti taikoma materialinė, civilinė, administracinė, baudžiamoji atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2013). Bendrovės vadovas, kaip įtvirtinta ABÄ® 37 straipsnio 12 dalyje, be kita ko, atsako už metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymÄ , bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimÄ juridinių asmenų registro tvarkytojui bei praneÅ¡imÄ akcininkams apie svarbiausius įvykius, turinčius reikÅ¡mės bendrovės veiklai.

10. Teismų praktikoje, kuomet yra sprendžiamas klausimas dėl administracinės atsakomybės pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, pasisakyta, kad juridinio asmens valdymo organui tam tikros specifinės pareigos („išoriniuose“ bendrovės santykiuose su kitais asmenimis) yra numatytos įstatyme ir kyla nuo jo, kaip įmonės vadovo, išrinkimo, o ne vadovo ir bendrovės sudarytos darbo sutarties pagrindu, tai yra įstatymuose išimtinai vadovui nustatytos pareigos, be kita ko, ir finansinių ataskaitų rinkinio pateikimas Juridinių asmenų registrui iki įstatyme numatyto termino, negali būti keičiamos darbo sutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-177-701/2017, Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-64-557/2018, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-388-312/2018).

Bendrovės ir jos vadovo darbo sutarties pagrindu atsiradusius santykius darbo teisės normos reglamentuoja tik tiek, kiek tai susiję su bendrovės vadovo teise pasinaudoti socialinėmis garantijomis, darbų saugos ir apmokėjimo už darbÄ tvarkos nustatymu, darbo sutarties pasibaigimo priežasties formulavimo, darbo sutarties nutraukimo ir atleidimo iÅ¡ pareigų įforminimo bei atsiskaitymo tvarkos reglamentavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-397/2007). Taigi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenys apie asmens darbo santykių pasibaigimÄ iÅ¡ esmės reiÅ¡kia tik tai, jog Å¡iai institucijai buvo pateiktas praneÅ¡imas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pabaigÄ , tačiau Å¡ie duomenys yra susiję tik su bendrovės vadovo socialinėmis garantijomis („vidiniai“ santykiai), bet jie nėra vienareikÅ¡miÅ¡kas įrodymas, jog asmuo nustojo buvęs juridinio asmens vadovu ir jam neprivalomos ABÄ® nustatytos pareigos (žr., pvz., Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-227-813/2020).

Pareiga teikti bendrovės metinės finansinės atskaitomybės dokumentus yra įtvirtinta įstatymais („išoriniai“ santykiai) (CK 2.66 straipsnio 4 dalis, 2.67 straipsnis, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 2, 7 punktai), dėl šios priežasties nutrūkęs valstybinis socialinis draudimas, sietinas su A. B. kaip UAB „T.“ darbuotojo pareigomis, savaime neatleidžia akcininkų susirinkimo paskirto vienasmenio valdymo organo – bendrovės vadovo – nuo įstatymais pavestų specifinių pareigų vykdymo ir nesudaro prielaidų vienareikšmiškai konstatuoti, jog šis asmuo nėra tinkamas ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo subjektas.

Apeliacinio skundo argumentai, kad A. B. pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis pasitikrino, jog jis nebedirba UAB „T.“, kad UAB „A.” vadovas V. S. jį informavo, jog pateikto prašymo pagrindu jis neturi prievolių mokėti privalomojo sveikatos draudimo mokesčio kaip UAB ,,T.“ direktorius, nes yra atleistas iš pareigų, kad jokių pranešimų iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos dėl prievolių, susijusių su UAB ,,T.“, nuo akcijų pardavimo ir prašymo pateikimo dienos nėra gavęs, nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant, ar jo kaip vadovo šioje bendrovėje pareigos yra pasibaigusios ABĮ 37 straipsnio prasme.

11. ABÄ® 37 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad bendrovės vadovas turi teisę atsistatydinti pateikdamas raÅ¡ytinį atsistatydinimo praneÅ¡imÄ jį iÅ¡rinkusiam bendrovės organui. Bendrovės vadovÄ iÅ¡rinkusi valdyba ar stebėtojų taryba sprendimÄ atÅ¡aukti bendrovės vadovÄ turi priimti per 15 dienų nuo atsistatydinimo praneÅ¡imo gavimo dienos. Visuotinio akcininkų susirinkimo iÅ¡rinktas bendrovės vadovas turi suÅ¡aukti visuotinį akcininkų susirinkimÄ , į kurio darbotvarkę bÅ«tų įtraukti bendrovės vadovo atÅ¡aukimo ir naujo bendrovės vadovo rinkimo klausimai. Jeigu vadovÄ iÅ¡rinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atÅ¡aukti bendrovės vadovÄ , su juo sudaryta darbo sutartis pasibaigia:

1) Å¡eÅ¡ioliktÄ dienÄ nuo atsistatydinimo praneÅ¡imo gavimo dienos, jeigu bendrovės vadovÄ iÅ¡rinko valdyba arba stebėtojų taryba;

2) kitÄ dienÄ po visuotinio akcininkų susirinkimo, Å¡iam neįvykus, - kitÄ dienÄ po pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo dienos, jeigu bendrovės vadovÄ iÅ¡rinko visuotinis akcininkų susirinkimas. Apie bendrovės vadovo iÅ¡rinkimÄ , atÅ¡aukimÄ , taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimÄ kitais pagrindais, bendrovės vadovÄ iÅ¡rinkusio bendrovės organo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas privalo praneÅ¡ti juridinių asmenų registro tvarkytojui. Jeigu bendrovės vadovÄ iÅ¡rinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atÅ¡aukti atsistatydinimo praneÅ¡imÄ pateikusį vadovÄ , apie darbo sutarties su juo pasibaigimÄ Registro tvarkytojui praneÅ¡a atsistatydinęs bendrovės vadovas, pateikdamas dokumentus, patvirtinančius atsistatydinimo praneÅ¡imo pateikimÄ vadovÄ iÅ¡rinkusiai valdybai ar stebėtojų tarybai, arba tuo atveju, kai vadovÄ iÅ¡rinko visuotinis akcininkų susirinkimas, - dokumentus, patvirtinančius visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ , Å¡iam neįvykus, - patvirtinančius ir pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ (ABÄ® 37 straipsnio 6 dalis).

12. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad Å¡ių nuostatų nebuvo paisoma, Registro tvarkytojui apie vadovo atÅ¡aukimÄ nepraneÅ¡ta. Å iÄ aplinkybę teismo posėdyje patvirtino ir pats A. B.. Nors jis teisingai pastebėjo, kad 2019 m. sausio 11 d. sudarius akcijų pirkimo–pardavimo sutartį akcijų įgijėjas pagal sutarties 3.1 papunktį K. P. įsipareigojo praneÅ¡ti Registro tvarkytojui apie įvykusį sandorį, tačiau tuo pačiu teismo posėdyje jis pripažino, kad netikrino, ar vieÅ¡ajame registre yra įregistruota jo įgaliojimų pabaigos data.

Pagal Juridinių asmenų registro 2020 m. gruodžio 2 d. duomenis tokia data nebuvo įregistruota, o tai reiÅ¡kia, kad A. B. ir toliau yra įmonės vadovas, kuris turi, be kita ko, ABÄ® jam nustatytas pareigas. AukÅ¡tesnysis teismas ėmėsi priemonių tam, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl įvykę pasikeitimai nebuvo registruoti – siekė apklausti liudytojÄ K. P. (siuntė Å¡aukimÄ atvykti į teismo posėdį, skyrė atvesdinimÄ ), tačiau pagal tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytus duomenis K. P. yra iÅ¡vykęs į DidžiÄ jÄ BritanijÄ ir galimybės jį apklausti nėra.

Svarbu pabrėžti, kad (ne) disponavimas akcijomis nėra teisiškai reikšmingas nustatant bendrovės vadovo pareigas. Įmonės vadovu gali būti ir neturintis tos įmonės akcijų asmuo (tokio reikalavimo nenumato ABĮ 37 straipsnio 2 dalis).

13. Taip pat byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad pats A. B. kaip buvęs UAB „T.“ vadovas bÅ«tų kreipęsis į Juridinių asmenų registrÄ praneÅ¡damas apie savo pasitraukimÄ iÅ¡ vadovo pareigų, apie darbo sutarties su juo pasibaigimÄ Å¡iai institucijai pateikdamas praneÅ¡imo apie šį faktÄ vieninteliam akcininkui duomenis bei susirinkimo Å¡aukimo su akcininku duomenis (ABÄ® 37 straipsnio 6 dalis), be to, duomenis, kad jis perleido savo akcijas kitam asmeniui (ABÄ® 37 straipsnio 14 dalis).

14. Atsižvelgiama ir į tai, kad pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ bendrovės vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. ABÄ® keliamų reikalavimų, susijusių su vadovo iÅ¡rinkimu, atÅ¡aukimu ir (ar) atleidimu bei atsistatydinimu, iÅ¡manymas yra neatsiejamas nuo tinkamo bendrovės vadovo pareigų vykdymo. Todėl A. B., bÅ«damas UAB „T.“ vadovu, turėjo žinoti, kada ir kokie veiksmai bei sprendimai turi bÅ«ti priimti siekiant iÅ¡spręsi jo atÅ¡aukimo, atleidimo ar atsistatydinimo klausimus teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau Å¡iais sprendimais nesidomėjo.

15. Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytÄ apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog A. B. yra tinkamas subjektas administracinio nusižengimo byloje dėl UAB „T.“ 2019, 2020 metų bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių nepateikimo, kadangi jo kaip bendrovės vadovo įgaliojimai, teisės bei pareigos prasidėjo jį paskyrus (iÅ¡rinkus) direktoriumi 2017 m. spalio 4 d. ir administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo, bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo pasibaigę ABÄ® nustatyta tvarka.

16. Apygardos teismo vertinimu, skundžiamu nutarimu paskirta administracinė nuobauda yra adekvati A. B. padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikoma asmens teises suvaržančia labiau negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. Apygardos teismas vertina, kad A. B. paskirta bauda tinkamai pritaikius įstatymÄ , pagrįstai atsižvelgus į administracinio nusižengimo pobÅ«dį (A. B. nepateikė dviejų metinių finansinių ataskaitų rinkinių, pažeidimas trunka nuo 2019 m. birželio 1 d.), jo pavojingumÄ , taip pat į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių.

Paskirta beveik minimali ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda. Vertinti padarytÄ nusižengimÄ kaip mažareikÅ¡mį ar kaip palankiÄ aplinkybę Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo kontekste nėra jokio teisinio pagrindo. Aptarti duomenys rodo, kad iÅ¡imtinės aplinkybės, kurioms Å¡ioje byloje galėtų bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos, neegzistuoja, todėl paskyrus Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ nebÅ«tų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

A. B. skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per Å¡velni ar per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (žr., pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-216-557/2018).

17. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus, atsižvelgė į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį ir teisėtai bei pagrįstai A.

B. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 223 straipsnio 2 dalyje, ir paskyrė jam administracinę nuobaudÄ â€“ 300,00 Eur baudÄ , todėl naikinti ar keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : A. B. apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ .

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas Darius Pranka