d46a9dd2-057e-4149-9c38-ea039110ccfc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-25144-808/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19193-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.4.; 2.6.1.5; 2.6.8.10.; 2.6.29.3.; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui O. P. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 747,83 Eur skolÄ , 645,02 Eur palÅ«kanas, 185,72 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 12,90 proc. dydžio sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos (747,83 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2008 m. rugsėjo 8 d. AB „Swedbank“ ir O. P. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 08-103112-GV, pagal kuriÄ AB „Swedbank“ atsakovui suteikė kreditÄ , atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius kitas sutartyje numatytas sumas AB „Swedbank“ naudai. Atsakovui netinkamai vykdant minėtÄ sutartį, AB „Swedbank“ jÄ nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palÅ«kanų, delspinigių ir kitų susijusių pinigų sumų sumokėjimo. 2012 m. gruodžio 6 d.

AB „Swedbank“ ir UAB „Gelvora“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ AB „Swedbank“ perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu, pagal minėtÄ sutartį. IeÅ¡kovas įstatymų nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, prisiimtus kredito sutartimi, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs ir ieÅ¡kinio parengimo dienai. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (motinai).

Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2008 m. rugsėjo 8 d. tarp AB „Swedbank“ ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 08-103112-GV, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 10.000 Lt (2896,20 Eur), kurio grÄ Å¾inimo terminas numatytas 2013 m. rugsėjo 7 d., metinė palÅ«kanų norma – 12,90 proc., delspinigių dydis – 0,10 proc., sutarties administravimo mokestis – 100,00 Lt (28,96 Eur), bendra kredito suma – 13814 Lt (4001,06 Eur). AB „Swedbank“ siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovas prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, bei informuodamas, kad ir toliau nevykdant įsipareigojimų grÄ Å¾inti kreditÄ , bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks sutartį bei kreipsis dėl visos skolos ir delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo, nurodė, kad sutartis bus nutraukta 2013 m. balandžio 9 d. 2012 m. gruodžio 6 d. pirminis kreditorius AB „Swedbank“ ir ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ pasirašė Reikalavimų perleidimo sutartį Nr. 12-20-79, pagal kuriÄ AB „Swedbank“ perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu, pagal minėtÄ vartojimo kredito sutartį.

Naujasis kreditorius 2013 m. gegužės 9 d. siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ , informuodamas apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimÄ , ragindamas susimokėti skolÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovas yra atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178 straipsnis). Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Vadinasi, atsakovui E. T., nevykdant sutartinės prievolės pradiniam kreditoriui, atsakovo civilinė (sutartinė) atsakomybė kyla prieÅ¡ naujÄ jį kreditorių, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys atsakovui buvo įteiktas CPK numatyta tvarka. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,–vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (Å¡alių pareiga kooperuotis).

Pagal CK 6.886 straipsnio 1 dalį, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį, paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Atsakovas 2008 m. rugsėjo 8 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 08-103112-GV tinkamai nevykdė, todėl remiantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.870 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ jo priteistina ieÅ¡kovui 747,83 Eur pagrindinės skolos ir 654,02 Eur palÅ«kanų. Patenkinus pagrindinį ieÅ¡kovo reikalavimÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos ir 12,90 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo pagrindinės skolos (747,83 Eur) už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 11 d. (bylos iÅ¡kėlimo teisme) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad pradinis kreditorius ir atsakovas vartojimo kredito sutartimi sutarė dėl 7.2 punktu susitarė, jog klientui laiku nesumokėjus Sutartyje numatytų mokėjimų klientas įsipareigoja mokėti sutartyje nustatyto delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas yra praleistas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 185,72 Eur delspinigių yra pagrįstas ir todėl tenkintinas. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Patenkinus ieÅ¡kovo pagrindinį reikalavimÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos ir 5,00 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už teismo sprendimu priteistÄ 1587,57 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 11 d.) iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas už teikiamÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 36,00 Eur dydžio žyminį mokestį, kurį prašė priteisti iÅ¡ atsakovo. Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas ir 36,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,79 Eur), iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.). Teismas, vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti ieškovui UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, iš atsakovo O.

P., a.k. , a. k. (duomenys neskelbtini) 747,83 Eur (septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus 83) skolos, 654,02 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis eurus 02 ct) palÅ«kanų, 185,72 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus 72 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (1587,57 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. liepos 11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 12,90 procentų dydžio metines sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos (747,83 Eur) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. liepos 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 36,00 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Gražina Žukauskienė