d466efaa-e61c-4d80-9914-e073849a6706 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja D

Pranešėja Erika Misiūnienė                                                      Civilinė

byla Nr. 2A-810-524/2013

Teisėja Larisa Šimanskienė                                                    (Proceso

Nr. 2-06-3-05562-2011-3)

Procesinio sprendimo kategorija 24.2.; 45.1.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. birželio 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Erikos MisiÅ«nienės, teisėjų Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ 2-504-618/2013 pagal ieÅ¡kovės L. V. ieÅ¡kinį atsakovui V. S. (V. S.) dėl pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo ir sutarties kainos grÄ Å¾inimo, tretieji asmenys V. A.,

M. A. A., bei atsakovo apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-09 sprendimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

ieškovas ieškiniu teismo prašė nutraukti šalių 2009-09-28

sudarytÄ automobilio „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. XXX, 1999 m. gamybos, pirkimo–pardavimo sutartį, ieÅ¡kovei priteisti iÅ¡ atsakovo pagal sutartį už automobilį

sumokėtus 5 000 Lt, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas. Nurodė, kad 2009-09-28 su atsakovu sudarė žodinę pirkimo–pardavimo sutartį, kurios pagrindu tÄ pačiÄ dienÄ sumokėjo atsakovui sutartÄ kainÄ už perkamÄ automobilį, o atsakovas perdavė automobilį. Atsakovas taip pat iÅ¡ dalies užpildė Å¡vedų kalba suraÅ¡ytÄ sutartį, kurioje įrašė duomenis apie automobilį, kainÄ , pardavėjo duomenis – M. A. A., kitÄ sutarties dalį pasiÅ«lė užsipildyti pačiai ieÅ¡kovei nuvykus į VÄ® „Regitra“. IeÅ¡kovė negalėjo įregistruoti automobilio dėl netvarkingų dokumentų. IeÅ¡kovė klausė atsakovo, ar visi dokumentai tvarkingi, nes dokumentai buvo Å¡vediÅ¡ki ir ji su tokiais niekada nebuvo susidÅ«rusi, ir atsakovas patvirtino, kad viskas gerai, tačiau tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯registruoti automobilio nebuvo galimybės, nes jau buvo maždaug 18.00 val. ir VÄ® „Regitra“ nebedirbo. Grįžusi į Å iaulius kitÄ dienÄ ieÅ¡kovė nuvarė automobilį į autoservisÄ , kuriame paaiÅ¡kėjo, kad automobilis techniÅ¡kai netvarkingas, yra daug trÅ«kumų, kurių iÅ¡orėje nesimatė ir apie kuriuos atsakovas neįspėjo. Dėl automobilio techninės bÅ«klės pretenzijų atsakovui nereiÅ¡kė, norėjo automobilį suremontuoti ir tada įregistruoti, tačiau įregistruoti nepavyko. Vėliau, atliekant ikiteisminį tyrimÄ , nustatyta, kad vienas iÅ¡ automobilio dokumentų yra geras, o kitas liudija automobilio iÅ¡registravimÄ Å vedijoje ar nuraÅ¡ymÄ . Neturėdama galiojančių automobilio dokumentų ir negalėdama jo įregistruoti, ieÅ¡kovė negalėjo automobiliu naudotis pagal paskirtį, jis daugiau kaip trejus metus prastovėjo aikÅ¡telėje ir dėl ilgo nenaudojimo sugedo. IeÅ¡kovė prašė atnaujinti senaties terminÄ , kadangi aktyviai ėmėsi priemonių gindama savo pažeistas teises.

Atsakovai su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį. Nurodė, kad atsakovas tinkamai įvykdė savo pareigas pagal Å¡alių pirkimo–pardavimo sutartį. Atsakovas nuolat užsiima automobilių prekyba, tačiau jo praktikoje nėra buvę tokio atvejo, kad nebÅ«tų galima automobilio įregistruoti. Jei automobilis bÅ«na nuraÅ¡ytas užsienio Å¡alyje, atsakovo dokumentuose bÅ«na žyma, jog automobilis netinkamas naudoti. Atsakovas prieÅ¡ sudarant pirkimo–pardavimo sutartį siÅ«lė ieÅ¡kovei patikrinti automobilio techninę bÅ«klę Å¡alia buvusiame „Subaru“ servise, tačiau ieÅ¡kovė nesutiko, nes patikra brangiai kainavo. Atsakovo teigimu, tokių automobilių kaina pardavimo metu siekė 9 500 Lt, atsakovas pardavė už 4 500 Lt, nes pats automobilį sutvarkė, pats gavo nebrangiai, norėjo kuo greičiau parduoti ir atgauti investuotus pinigus. Kai atsakovas pirko ginčo automobilį iÅ¡ trečiojo asmens V. A., Å¡is atsakovÄ informavo, kad Å vedijos dokumentuose nurodyta data, iki kurios nesikreipus dėl įregistravimo, dokumentas nustoja galioti, vėliau reikia naujų dokumentų.

Trečiasis asmuo V.

A. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad 2009 metų vasarÄ pas jį į

LietuvÄ buvo atvykęs trečiasis asmuo M. A. A., kuris paprašė padėti parduoti automobilį „Renault

Megane Scenic“, kadangi, kol trečiasis asmuo buvo Lietuvoje, pirkėjas neatsirado, M. A. A. automobilį paliko jam parduoti. Pagal pateiktÄ skelbimÄ atvyko atsakovas, apžiÅ«rėjo automobilį ir jį nusipirko. Automobilio dokumentus perdavė atsakovui ir informavo jį, kad dėl automobilio dokumentų įforminimo kreiptųsi į jį, ir jis, reikalui esant, susisieks su M. A. A., tačiau atsakovas dėl dokumentų įforminimo nesikreipė. 2009 metų liepos mėn. abi Å vedijoje iÅ¡duotų registracijos dokumentų dalys buvo galiojančios, iÅ¡ karto automobilį įregistravus ir gavus lietuviÅ¡kus numerius, jokių problemų nebÅ«tų iÅ¡kilę, tačiau dėl automobilio registravimo buvo kreiptasi tik 2009 metų rugsėjo mėn., o 2009-08-10 jau buvo iÅ¡duota nauja antra registracijos dokumentų dalis, pagal kuriÄ automobilis iÅ¡registruotas kaip nenaudojamas.

Trečiasis asmuo M. A. A. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, įgalioto asmens Lietuvos Respublikoje nepaskyrė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-01-09 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino: nutraukė Å¡alių 2009-09-28 sudarytÄ automobilio pirkimo–pardavimo sutartį, iÅ¡ atsakovo priteisė 5 000 Lt sutarties kainÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-05-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 2 898,62 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei bei 45,75 Lt su procesinių dokumentų įteikimu susijusių iÅ¡laidų valstybei. Dėl ieÅ¡kinio senaties teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė pirmiausia pasirinkusi netinkamÄ pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ

2010-03-17 kreipėsi į Å iaulių apskrities VPK su pareiÅ¡kimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, 2011-04-12 nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas ir ieÅ¡kovė 2011-04-29 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, taigi nepraleido nustatyto dvejų metų termino pretenzijoms dėl daikto kokybės pareikÅ¡ti, o senaties sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl parduotų daiktų trÅ«kumų turėjo bÅ«ti pradedamas skaičiuoti tik pasibaigus garantiniam terminui.

Dėl sutarties nutraukimo teismas nurodė, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ Å iaulių apskrities VPK nustatyta, kad ginčo automobilis nuo 2009-08-10 iÅ¡registruotas Å vedijoje kaip nenaudojamas, VÄ® ,,Regitra‘‘ Klaipėdos filialas į Klaipėdos apskrities VPK pateiktÄ užklausimÄ taip pat atsakė, jog automobilio Å¡vediÅ¡ko registravimo liudijimo antroji dalis galiojanti, pirmoji dalis negaliojanti, todėl įregistruoti transporto priemonę nėra galimybės. Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 27 straipsnio 1 dalį Lietuvos Respublikoje vieÅ¡ajame eisme dalyvauti leidžiama nustatyta tvarka Lietuvos Respublikoje arba Europos SÄ jungos valstybėse narėse ir Europos laisvosios prekybos asociacijos Å¡alyse įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms.

Teismas konstatavo, kad atsakovas ieÅ¡kovei pardavė transporto priemonę su negaliojančiais Å vedijoje iÅ¡duotais registracijos dokumentais ir dėl Å¡ios priežasties transporto priemonės įregistruoti Lietuvoje nebuvo galimybės, todėl ieÅ¡kovė, pirkimo–pardavimo sutartimi iÅ¡ atsakovo įsigijusi automobilį, negalėjo jo naudoti pagal paskirtį. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, pripažinęs savo įgÅ«džius automobilių perpardavimo versle, žinojo, jog ieÅ¡kovei parduodamo automobilio dokumentai nebegalioja, todėl norėjo kuo skubiau automobilį parduoti ir pardavinėjo jį už perpus mažesnę kainÄ nei tuo metu buvusi tokių transporto priemonių vidutinė rinkos vertė.

Be to, teismas atkreipė dėmesį, jog atsakovas apklaustas ikiteisminio tyrimo metu taip ir nenurodė pardavėjo, iš kurio pats pirko ginčo automobilį, civilinės bylos nagrinėjimo teisme metu tik

po kelių mėnesių nurodė, kad automobilį pirko iš V. A., pats atsakovas nesiėmė jokių veiksmų,

siekdamas iÅ¡spręsti kilusį konfliktÄ su ieÅ¡kove ir sutvarkyti automobilio registracijos dokumentus, nors jau 2011-07-16 VÄ® ,,Regitra‘‘ Klaipėdos filialas informavo atsakovo atstovÄ advokatÄ V. Ž., jog automobilis gali bÅ«ti įregistruotas Lietuvoje, jeigu atsakovas kreipsis į Å vedijos transporto priemonių registravimo tarnybÄ dėl naujo registravimo dokumento iÅ¡davimo. Esant tokioms aplinkybėms teismas pripažino, kad atsakovas perdavė ieÅ¡kovei netinkamos kokybės daiktÄ (nepateikė ieÅ¡kovei tinkamų transporto priemonės dokumentų), todėl ieÅ¡kovė negalėjo įregistruoti transporto priemonės ir negalėjo jos eksploatuoti, todėl automobilis tapo netinkamu naudoti. Pateiktoje 2012-11-16 kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. 12-0117 nurodyti visi automobilio defektai ir padaryta iÅ¡vada, jog tvarkingos transporto priemonės rinkos vertė 4 700 Lt, transporto priemonės atkÅ«rimo kaÅ¡tai 5 951,26 Lt, likutinė vertė 1 000 Lt.

Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, kad sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė pirkimo–pardavimo teisinius santykius,  taip pat ir ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias materialinės teisės normas, todėl nepagrįstai netaikė ieÅ¡kinio senaties dėl ieÅ¡kovės  patikslinto ieÅ¡kinio (o ne kaip turėtų bÅ«ti pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio dalyko bei pagrindo pakeitimo) reikalavimų. Pažymi, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimai yra identiÅ¡ki ir jie kildinami iÅ¡ automobilio kokybės trÅ«kumų, nors esminė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio problema yra negalėjimas automobilio įregistruoti dėl pirmosios Å vedijos automobilio registravimo liudijimo dalies (o ne kaip teismas teigia – viso registracijos liudijimo) negaliojimo. Automobilio nuvertėjimas yra tiesioginė ieÅ¡kovės neveikimo, siekiant susigrÄ Å¾inti investicijas už pirktÄ naudotÄ daiktÄ , kurio remontui (nepagrįsto jokiais įrodymais) tariamai iÅ¡leista papildomų lėšų, pasekmė. Automobilio neįregistravus, juo negalima dalyvauti vieÅ¡ajame eisme, ieÅ¡kovė, vietoj to, kad kreiptųsi į atsakovÄ ar teismÄ dėl nupirkto daikto trÅ«kumų, sÄ moningai užvilkino automobilio privalomos teisinės registracijos procesÄ 2010-03-15 inicijuodama ikiteisminį tyrimÄ dėl atsakovo sukčiavimo ir dokumentų klastojimo, o vėliau pareiÅ¡kė nesÄ Å¾iningÄ ieÅ¡kinį dėl sutarties nutraukimo, nors Å¡alims teisės ir pareigos atsiranda nuo sandorio įregistravimo momento. Kad

automobilis būtų įregistruotas, ieškovei tereikėjo pačiai nuvykti į VĮ ,,Regitra‘‘,

iÅ¡siaiÅ¡kinti negalėjimo įregistruoti automobilį priežastis ir kreiptis į atsakovÄ . Tačiau ji to nepadarė net po to, kai automobilio registracijos priežastys jai paaiÅ¡kėjo ikiteisminio tyrimo metu. Ji savo neveikimu faktiÅ¡kai sunaikino apraÅ¡ytÄ ir jai patikėtÄ automobilį (už tai jai turi bÅ«ti iÅ¡kelta baudžiamoji byla), kuris ir nutraukus sutartį, t. y. restitucijos atveju, negalės bÅ«ti gražintas atsakovui natÅ«ra. Jau po pirmojo parengiamojo posėdžio atsakovas pateikė duomenis apie trečiuosius asmenis.

V. A. iÅ¡ dalies taisydamas savo klaidÄ , pateikė teismui galiojančius automobilio registracijos dokumentus, kuriuos VÄ® ,,Regitra‘‘ pripažino tinkamais. Tačiau ieÅ¡kovė atsisakė įregistruoti automobilį ir naudoti pagal paskirtį, nereikalavo atlyginti jai padarytų nuostolių, o piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis pakeitė ieÅ¡kinio pagrindÄ , t. y. dėl automobilio trÅ«kumų. IeÅ¡kovės reikalavimai dėl kokybės trÅ«kumų naudotam automobiliui yra nepagrįsti, be to, ieÅ¡kovė turėjo galimybę prieÅ¡ pirkdama automobilį patikrinti bet kokiu laiku ar metodu, tačiau netgi atsakovo siÅ«loma, tai padaryti atsisakė.

Ieškovė nepagrįstai remiasi CK 6.334 str. 1 d. 4 punktu, kadangi jis taikomas įsigyjant naujus daiktus, taip pat ieškovė negali remtis ir blanketine CK 6.362 str. 4 d. norma. Be to, ieškovė negali pasinaudoti žodinės pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo teise, kadangi yra pasibaigęs CK 1.125 str. 5 d. 2 dalyje nustatytas ieškinio senaties terminas. Iš esmės ieškovė pretenzijas dėl automobilio kokybės trūkumų pareiškė tik praėjus metams ir septyniems mėnesiams nuo automobilio perdavimo momento, o pastarieji sukonkretinti tik po trejų metų  vieno mėnesio ir 22 dienų, remiantis automobilio techninės būklės vertinimu.

IeÅ¡kovė teise į ieÅ¡kinį dėl parduoto daikto trÅ«kumų nepasinaudojo ir ikiteisminio tyrimo metu, vadinasi, ieÅ¡kovė, sužinojusi ir galėjusi sužinoti apie teisės pažeidimÄ , įstatymo nustatytu terminu savo teisės negynė. Be to, visiÅ¡kai nesuprantama teismo iniciatyva, nesant ieÅ¡kovės argumentacijos sprendžiamu klausimu, pačiam įrodinėjant, kad ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas laiku. Teismas konstatuodamas ieÅ¡kovės, kuri pati prašė atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , netinkamÄ pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , nepagrįstai plečiamai taikė CK 6.338 str. nuostatas.

Atsakovas jokių garantijų ar tinkamumo naudotis terminų ieškovei ir negalėjo duoti, nes tikrasis pardavėjas buvo M. A. A., tai įrodo ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo

2012-04-24 nutartis atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.

IeÅ¡kovė atsiliepime praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad atsakovas netiksliai nurodo apeliacinio skundo dalykÄ , kelia naujÄ reikalavimÄ dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn. Apeliantas, kaltindamas ieÅ¡kovę, jog ji sÄ moningai sugadino automobilį, kad pati kalta, jog nusipirko automobilį su negaliojančiais dokumentais, pripažįsta faktÄ , jog automobilį pardavė netinkamos kokybės – su negaliojančiais registracijos dokumentais. IeÅ¡kovė 2009-09-29 nuvežė automobilį patikrinti į vienÄ Å iauliuose esančių autoservisų, kur buvo nustatyta daugybė automobilio defektų. IeÅ¡kovė dėl automobilio remonto patyrė 3 000 Lt iÅ¡laidų. taigi automobilis jau jo perdavimo ieÅ¡kovei dienÄ neatitiko kokybės reikalavimų ir negalėjo bÅ«ti eksploatuojamas.

Tretieji asmenys atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikė.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos Å¡alis sieja sutartiniai santykiai, kurių tinkamÄ Ä¯vykdymÄ ginčija ieÅ¡kovė ir pasirinkdama savo teisių gynimo bÅ«dÄ praÅ¡o priteisti sumokėtÄ pinigų sumÄ už neįvykdytÄ sutartį. Sutartis yra juridinis faktas, kuris sukuria, keičia ar nutraukia civilinius teisinius santykius. SukÅ«rusi civilinį teisinį santykį, sutartis pagal teisės normų nustatytas ribas reguliuoja jos sukurtÄ teisinio santykio dalyvių elgesį iki to laiko, kol bus pasiektas sutartimi numatytas rezultatas. Ä®statymas numato priemones sutartims įgyvendinti, jos įgyvendinamos priverstiniu prievolės įvykdymu, panaudojant gynimo ir atsakomybės priemones, tačiau tik tokias, kokias suteikia konkreti subjektinė teisė, įgyta pagal sutartį (CK 1.137 str.). Å ios bylos nagrinėjimo dalykas yra tinkamas Å¡alių žodžiu sudarytos automobilio pirkimo-pardavimo sutarties įvykdymas (b.l.4). Å alys pripažįsta aplinkybę, jog tokia sutartis buvo sudaryta, iÅ¡ atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį, iÅ¡ nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nustatyta, kad atsakovas pripažįsta jog teisiniame santykyje su ieÅ¡kove vykdė pardavėjo pareigas, įteikė ieÅ¡kovei visus turimus ginčo automobilio dokumentus.

Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės yra reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose bei nuosekliai formuluojamos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtose konkrečiose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1998 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VSDFV Visagino miesto skyrius v. UAB „Rina“, bylos Nr. 3K-21/1998; 2000 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. B. v. A. G., bylos Nr. 3K-3-1145/2000; 2001 m. rugsėjo 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. G. v. L. P., bylos Nr. 3K-3-837/2001; 2004 m. kovo 17 d.

nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Rytų skirstomieji tinklai“ v. G. B., bylos Nr. 3K-3-204/2004; 2007 m. gegužės 10 d.

nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Sarteksas“ v. UAB „Beltateksas“, bylos Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. M. v. bendra Lietuvos ir Ukrainos įmonė UAB „Azovlitas“, bylos Nr. 3K-3-201/2008; ir kt.). Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Esminis ginčas Å¡ioje byloje vyksta dėl sutarto pirkti automobilio bÅ«klės, t.y. ar ieÅ¡kovė pirko neregistruotinÄ automobilį, ir Å¡i aplinkybė atsakovo jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta. AiÅ¡kinant Å¡alių valiÄ Â darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės valia buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta – įsigyti nuosavybės teise automobilį, o atsakovas pripažino, kad jis ginčo sumÄ gavo automobilio pirkimui. Pirkimo–pardavimo sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktÄ pirkėjui nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas – priimti daiktÄ ir sumokėti už jį nustatytÄ (susitartÄ ) kainÄ . Pardavėjas privalo parduodamÄ daiktÄ perduoti pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti savo turėtÄ nuosavybės teisę į perduodamÄ daiktÄ . Tik savininkas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę perduoti kitam asmeniui nuosavybės teisės objektÄ ir nuosavybės teisę (CK 4.37, 6.317 straipsniai). Taigi daikto pardavimas reiÅ¡kia nuosavybės teisių į daiktÄ ir nupirkto daikto realų perdavimÄ . Tik esant Å¡iai juridinių faktų sudėčiai pirkėjas pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu tampa teisėtu daikto savininku (Lietuvos

Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

J. v. UAB „Transverslas“, N. B., bylos Nr. 3K-3-229/2008). Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad automobilis yra

kilnojamasis daiktas. Jam privaloma teisinė registracija. Nuosavybės teisę į tokį daiktÄ patvirtina automobilio įsigijimo dokumentai ir registravimo įstaigos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. balandžio  29 d. nutartis, priimta

civilinėje byloje Nr. 3K-3-229/2008). Byloje kilus ginčui dėl parduodamo daikto kokybės, jo  nuosavybės

teisės dokumentų, bÅ«tent pardavėjui tenka naÅ¡ta įrodyti, jog jis buvo daikto savininkas daikto perdavimo metu ir jog jis perdavė nuosavybės teisę daikto pirkėjui, taip pat jog jis pardavė tinkamos kokybės daiktÄ , todėl atsakovas privalėjo paminėtas aplinkybes įrodyti (CPK 178 str.). Tačiau tokių įrodymų byloje nėra, nes Å¡alys pripažįsta aplinkybę, jog apie parduodamÄ automobilį buvo skelbiama vieÅ¡ai, skelbimo tekstÄ pateikė atsakovas, nenurodydamas jokių Å¡io automobilio ypatybių, prieÅ¡ingai, skelbime buvo nurodyta jog tai ekonomiÅ¡ka ir galinga maÅ¡ina (t.1, b.l.9), todėl negalima padaryti iÅ¡vados, kad Å¡is automobilis buvo parduodamas kaip metalo laužas.

Be to, atsakovas savo atsiliepime nurodo, jog jo praktikoje nebuvo atvejo, kad bÅ«tų susidariusios kliÅ«tys parduoto automobilio registracijai Lietuvoje (t.1, b.l.21), todėl paminėti įrodymai įrodo, jog Å¡alys nebuvo sutarusios pirkti neregistruojamo automobilio. Byloje įrodyta, kad atsakovas nėra ginčo automobilio savininkas, todėl akivaizdu, jog jis vykdė tarpininkavimo paslaugas - automobilį parduoti, nes tik savininkas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę perduoti kitam asmeniui nuosavybės teisės objektÄ ir nuosavybės teisę (CK 4.37, 6.317 straipsniai).

Tai, kad atsakovas atliko tarpininko vaidmenį, nurodo atsiliepime į ieÅ¡kinį (t.1, b.l.22).Taigi daikto pardavimas reiÅ¡kia nuosavybės teisių į daiktÄ ir nupirkto daikto realų perdavimÄ . Tik esant Å¡iai juridinių faktų sudėčiai pirkėjas pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu tampa teisėtu daikto savininku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. J. v. UAB „Transverslas“, N. B., bylos Nr. 3K-3-229/2008).

Å ioje byloje nustatyta, kad automobilio savininkas jo pardavimo metu buvo  trečiasis asmuo M. A. A., kuris perdavė automobilį pardavimui trečiajam asmeniui V. A. Baudžiamojoje byloje, nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (t.1, b.l.16-17) įrodyta, kad 2009-08-10 Å¡is automobilis Å vedijoje buvo įregistruotas kaip nebenaudojamas, tačiau paminėtame 2009-09-24 skelbime apie automobilio pardavimÄ Å¡i aplinkybė buvo nenurodyta, todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad pardavėjas neaptarė su pirkėju visų parduodamo daikto trÅ«kumų, kaip nurodyta CK 6.334 str. 1d., todėl ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje  turi teisę pasinaudoti CK 6.334 str. numatytais pirkėjo teisių gynimo bÅ«dais.

VĮ ,,Regitra‘‘ Klaipėdos filialas raštais(t.1, b.l.44, baudžiamoji byla, b.l.99) įrodyta, kad ginčo automobilis negali būti registruojamas Lietuvoje. Bylos medžiaga įrodo ir apeliaciniame skunde nurodyta, kad tik šios bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo 2012-10-04 perdavė ieškovei dokumentus, tinkamus automobilio registracijai, t. y. praėjus dvejiems metams po automobilio pardavimo. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privaloma techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar su dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

Ä®statymo 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje vieÅ¡ajame eisme dalyvauti leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms. Todėl Å¡ioje byloje atsakovas privalėjo įrodyti, kad su ieÅ¡kove buvo susitaręs dėl neregistruojamos transporto priemonės pardavimo, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino materialines teisės normas, nes ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu dokumentų, tinkančių automobilio registracijai, neturėjo, todėl ji turi teisę pasinaudoti paminėtais jos teisių gynimo bÅ«dais, t.y. reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ .

Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino, nustatyto CK 6.338 str. 2 d., nes ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas 2011-04-29, o ginčo automobilis ieÅ¡kovei buvo perduotas 2009 m. rugsėjo mėnesį. Byloje atsakovė neįrodė, kad buvo Å¡alių nustatytas daikto kokybės garantijos ar tinkamumo naudoti terminas, todėl ieÅ¡kovė turi teisę pasinaudoti CK 6.338 str. 2 d. nustatytu terminu. Be to, Å¡ioje byloje ieÅ¡kinio senaties termino eigai reikÅ¡mės turi ieÅ¡kovės kreipimasis dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo 2010-03-15 ir Å¡ios bylos baigimas 2011-04-12 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , nes pagal CK 1.130 str. 5 d. baudžiamojoje byloje nebuvo iÅ¡spręstas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, todėl ieÅ¡kinio senaties termino eiga buvo nutraukta tyrimo baudžiamojoje byloje laikotarpiui. Byloje nustačius, kad automobilio dokumentai, tinkami registracijai buvo perduoti ieÅ¡kovei tik 2012-10-04, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė nepraleido termino pasinaudoti CK 6.334 str. nustatytais pirkėjo teisių gynimo bÅ«dais nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kovė savo lėšomis mėgino ginčo automobilį remontuoti ir tvarkyti dokumentus.

Paminėtais motyvais darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė ir iÅ¡aiÅ¡kino materialines teisės normas, todėl naikinti skundžiamo teismo sprendimo apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1d. 1p.). Tačiau Å¡is teismo sprendimas papildytinas dalimi dėl parduoto automobilio grÄ Å¾inimo atsakovui, nes pirmosios instancijos teismas nutraukęs Å¡alių pirkimo - pardavimo teisinius santykius, grÄ Å¾inęs automobilio kainÄ , negrÄ Å¾ino ginčo automobilio atsakovui. GrÄ Å¾intino automobilio bÅ«klė nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl kolegija plačiau dėl jos nepasisako.

Iš atsakovo ieškovei priteistini 300 Lt išlaidų, turėtų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme ( t.2, b.l.36, CPK 93 str.1d., 3d., 98 str.).

Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 str., n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ .

Papildyti sprendimÄ dalimi ir įpareigoti L. V. grÄ Å¾inti V. S. automobilį ,,Renault Megane Scenic,‘‘ valst

Nr. XXX.

Priteisti L. V. iš

V. S. 300 Lt bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos

pirmininkė                                                                            Erika

Misiūnienė

Kolegijos

teisėjai                                                                                Virginija

Nijolė Griškevičienė

Žydrūnas Bertašius