d46663bb-17af-4e0e-9644-6896c67f5145 · Å iaulių apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-155-287/2022 Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00010-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.3; 21.10.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. birželio 23 d. Pakruojis Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant L. G., dalyvaujant: skundÄ padavusiam asmeniui A. B. ir jo advokatui Mindaugui ZalepÅ«gai, institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovei D. A., nevieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A.

B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), vykdančio individualiÄ veiklÄ , vedusio, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, neįgalaus ((duomenys neskelbtini)), neteisto, skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. gegužės 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-4176-2022. Teismas n u s t a t ė : Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o: iÅ¡ dalies pakeisti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos D.

A. 2021 m. gegužės 4 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 40-ANR_N-4176-2022 ir panaikinti nurodytu nutarimu A. B., gim. (duomenys neskelbtini), paskirtas administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių laikotarpiui bei A. B., paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę - įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose; arba iÅ¡ dalies pakeisti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos D.

A. 2021-05-04 priimtÄ nutarimÄ Nr. 40-ANR_N-4176-2022 ir panaikinti nurodytu nutarimu A. B., gim. (duomenys neskelbtini), paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams, bei paskirti A. B. Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, kartu paliekant galioti skundžiamu nutarimu paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, skundžiamame nutarime nurodytam arba teismo nuožiÅ«ra parinktam kitam, didesniam arba mažesniam, terminui; arba iÅ¡ dalies pakeisti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos D.

A. 2021-05-04 priimtÄ nutarimÄ Nr. 40-ANR_N-4176-2022 ir pakeisti nurodytu nutarimu A. B., gim. (duomenys neskelbtini), paskirtos administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , teismo nuožiÅ«ra nustatant mažesnį nei 6 mėnesių Å¡ios administracinio poveikio priemonės taikymo terminÄ , kartu paskiriant Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę - įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, paliekant galioti skundžiamu nutarimu paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai skundžiamame nutarime nurodytam arba teismo nuožiÅ«ra parinktam kitam, didesniam arba mažesniam, terminui.

Skunde nurodė, kad Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistė Ž. U. 2022 m. balandžio 17 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 40-ANR_P-2433-2020, kuriuo, įtariant, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, administracinėn atsakomybėn patraukė A. B.. Minėtame protokole buvo nurodyta, kad A. B., 2022 m. balandžio 17 d., 12.06 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Phaeton“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,45 promilių neblaivumas.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja D. A., iÅ¡nagrinėjusi A. B. iÅ¡keltÄ administracinio nusižengimo bylÄ , 2021 m. gegužės 4 d. priimtu nutarimu Nr. 40-ANR_N-4176-2022 nutarė A. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 800 Eur dydžio baudÄ , jos sumokėjimÄ iÅ¡dėstant 24 mėnesių laikotarpiui.

Be to, tuo pačiu skundžiamu nutarimu, pareiÅ¡kėjui, buvo paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui – nuo 2022 m. balandžio 17 d. iki 2022 m. spalio 17 d., o taip pat draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui – nuo 2022 m. spalio 17 d. iki 2023 m. spalio 16 d. PareiÅ¡kėjas mano, jog bylÄ nagrinėjusi pareigÅ«nė, formaliai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindus, numatytus ANK 32 straipsnyje bei 34 straipsnio 6 dalyje, nepagrįstai nesprendė klausimo dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, nesiaiÅ¡kino jo (pareiÅ¡kėjo) individualios situacijos, kiek paskirtosios administracinio poveikio priemonės neigiamai paveiks pareiÅ¡kėjo gyvenimÄ , galimybes tęsti gydymÄ dėl turimo neįgalumo, tęsti profesinę veiklÄ , užtikrinti tinkamÄ prievolių vykdymÄ kreditoriams, užtikrinti tinkamÄ Å¡eimos, nepilnamečių vaikų poreikių patenkinimÄ ir pan.

PareiÅ¡kėjas, neginčija padaryto administracinio nusižengimo bei jam paskirtos administracinės nuobaudos – 800 Eur baudos. Kaltę dėl pareikÅ¡to kaltinimo pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padaryto administracinio nusižengimo ir savo poelgį, kuomet sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo blaivumo, t. y. bÅ«damas įsitikinęs savo blaivumu, vairavo automobilį, kuomet jam buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, vertino kritiÅ¡kai bei neigiamai. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, egzistuoja iÅ¡skirtinės aplinkybės, leidžiančios jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytÄ iÅ¡imtį iÅ¡ bendros taisyklės ir jam neskirti administracinio poveikio priemonių arba skirti Å¡velnesnes nei įstatymo numatytos administracinio poveikio priemones.

PareiÅ¡kėjas turi ilgametį 24 metų vairavimo staÅ¾Ä . Per visÄ laikÄ niekada nebuvo administracine tvarka baustas už jokius Å¡iurkščius ir (arba) grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Ä®vykio dienÄ pareiÅ¡kėjas vyko jam įprastu ir žinomu marÅ¡rutu, tai buvo nedarbo diena – sekmadienis, pakankamai ankstyvas laikas (apie 12 valanda), transporto priemonių eismas buvo itin neintensyvus, kas vertintina kaip aplinkybės mažinančios veikos pavojingumÄ . A. B., dėl jo turimų rimtų sveikatos sutrikimų yra nustatytas neįgalumas, kartu jam nustatant (duomenys neskelbtini) darbingumo lygį.

PareiÅ¡kėjo fizinės sveikatos sutrikimai yra susiję su jam nustatyta (duomenys neskelbtini), t. y. daugybiniais, viso kÅ«no sÄ narių pažeidimais. Esantis fizinės sveikatos sutrikimas, ypatingai jo paÅ«mėjimo periodais, ženkliai apsunkina pareiÅ¡kėjo mobilumo galimybes, nesinaudojant automobiliu. Dėl nustatytų fizinės sveikatos sutrikimų ir taikomo gydymo, be kita ko, biologinės terapijos, pareiÅ¡kėjas, reguliariai turi lankytis pas sveikatos priežiÅ«ros specialistus, pas kuriuos pastarÄ jį kartÄ lankėsi 2022 m. balandžio 5 d.

Be to, ženklus fizinės sveikatos pablogėjimas, kartu nulėmė ir atitinkamÄ psichinės sveikatos pablogėjimÄ , dėl ko pareiÅ¡kėjas lankosi pas medicinos psichologę – psichoterapeutę, kur jam yra teikiamas atitinkamo pobÅ«džio tęstinis gydymas. PareiÅ¡kėjas yra visuomeniÅ¡kas ir aktyvus savo gyvenamosios vietos bendruomenės narys, kur jis yra charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai. Turi du nepilnamečius vaikus. Verčiasi individualia veikla pagal pažymÄ , t. y. teikia atitinkamas statybos rangos paslaugas.

Dėl vykdomos veiklos pobÅ«džio, tinkamam darbo funkcijų atlikimui, pareiÅ¡kėjui yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas (specialioji teisė vairuoti transporto priemones), kadangi kasdien tenka važiuoti tiek į įvarius statybų objektus (darbo vietÄ ) darbų atlikimui, tiek ir organizuoti bei atlikti darbų vykdymui reikalingų statybinių medžiagų/priemonių pristatymÄ Ä¯ statybos objektus. Netekęs specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės, pareiÅ¡kėjas, bÅ«tų priverstas nutraukti vykdomÄ profesinę veiklÄ , kas atitinkamai lemtų ypatingai neigiamas finansines-ekonomines pasekmes visai pareiÅ¡kėjo A.

B. Å¡eimai. Turi paėmęs bÅ«sto paskolÄ . PareiÅ¡kėjo sutuoktinė, dirba, tačiau gauna nedideles pajamas. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , pateiktu atsiliepimu į skundÄ nurodė, kad su juo nesutinka ir prašė skundo netenkinti. Pažymėjo, kad ANK 30 straipsnio 4 dalyje numatyta, jos įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose) gali bÅ«ti skiriamas, kai tai numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ .

Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovė D. A. teismo posėdžio metu pažymėjo, kad taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas galima tik iÅ¡skirtiniais atvejais, nustačius visumÄ aplinkybių, nustačius, kad tai neprieÅ¡tarauja teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nurodytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Mano, kad paskirta nuobauda ir poveikio priemonės yra tinkamos. PraÅ¡o priimtÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsakydama į klausimÄ nurodė, kad priimant sprendimÄ nebuvo vertinama, kaip lengvinanti aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas turi (duomenys neskelbtini) neįgalumo, nes to nėra numatyta įstatyme. Buvo įvertinta lengvinanti aplinkybė, kad pripažino pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, sunkinančių aplinkybių nenumatyta. Ä®vertintas praÅ¡ymas dėl alko bloko skyrimo, todėl ir buvo skirta minimali bauda ir poveikio priemonė. Asmuo neprašė skirti Å¡velnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje.

Jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė skųsti priimtÄ sprendimÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad labiausiai norėtų, jog bÅ«tų tenkintas jo skunde suformuluotas pirmas reikalavimas. Nurodė, kad Velykų savaitgalį lankė mamÄ ir brolį. Vartojo alkoholį. Nesijautė apsvaigęs, todėl pažeidimÄ padarė nejausdamas ir nežinodamas, kad yra apsvaigęs. Nuo alkoholio vartojimo iki neblaivumo patikrinimo buvo praėję apie 17 valandų. TÄ paaiÅ¡kino ir jį sustabdžiusiems pareigÅ«nams.

ProtokolÄ jam surašė vietoje. Jis dalyvavo bylos nagrinėjime per „zoomâ€˜Ä â€œ, buvo labai susijaudinęs ir neprisimena ar buvo pateikęs visus dokumentus, kuriuos dabar pateikė su skundu. Prašė skirti minimaliÄ baudÄ ir nuobaudas, nes nežinojo, jog galėjo praÅ¡yti mažesnės nuobaudos nei numatyta įstatyme. Jam teisė vairuoti reikalinga dėl sveikatos, nuvykti į gydymo įstaigas ir dirbti. Atsakydamas į klausimus nurodė, kad kadangi Å¡iuo metu yra netekęs teisės vairuoti, į statybos objektus negali nuvykti savarankiÅ¡kai, praÅ¡o jį nuvežti Å¡eimos narių arba draugų.

Teko atsisakyti daug darbų, nes jų negalės tinkamai atlikti. Tai atsiliepia finansiÅ¡kai Å¡eimos biudžetui. Nebegali lankytis pas psichologÄ ir pas jį nesilankė nuo teisės atėmimo. Be to, jo vartojami vaistai gali sukelti vėžinius susirgimus, dėl to nuolat, kas mėnesį, turi tikrintis kraujÄ . Sutiktų dalyvauti alkoholizmo kursuose, nes savo poelgį vertina labai neigiamai. Jo vairavimo stažas 24 metai. Žmona turi vairuotojo pažymėjimÄ . Jei bÅ«tų supratęs, kad yra neblaivus, nebÅ«tų sėdęs už vairo.

A. B. advokatas Mindaugas ZalepÅ«ga teismo posėdžio metu nurodė, kad jo nuomone egzistuota trys aplinkybės lengvinančios atsakomybę, t. y., jog asmuo gailisi ir prisipažino padaręs nusižengimÄ , antra – kad sutinka dalyvauti alkoholizmo prevencijos kursuose bei asmens neįgalumas. Jo atstovaujamÄ jį gyvenamosios vietos seniÅ«nija charakterizuoja teigiamai, jis aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, turintis du nepilnamečius vaikus. Nustatytas alkoholio kiekis ore neženkliai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ .

Paskirta nuobauda neproporcinga padarytos veikos pavojingumui, todėl yra pagrindas skirti mažesnę nei numatyta įstatymo sankcijoje poveikio priemonę. Teismas k o n s t a t u o j a : skundas tenkinamas. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

ANK 567 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ Ä¯statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Skunde keliamas A. B. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡ant netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti terminÄ . ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Institucija A. B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskyrė minimaliÄ sankcijoje nustatytÄ nuobaudÄ â€“ 800 Eur dydžio baudÄ , taip pat paskyrė minimalios trukmės ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytÄ poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – vieneriems metams. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

AiÅ¡kinant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnį, kuris atitinka ANK 34 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartÄ pažymėta, kad Å¡is straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesai gali bÅ«ti užtikrinti ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, Nr. 2AT-7-4-2013).

Kartu pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015 ir kt.).

A. B. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto priemonės saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Administracinių nuobaudų paskirtis yra nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog visiems teisės pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos.

Kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Tai tinkamai padaryti leidžia administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės, numatytos ANK, tarp jų ir prieÅ¡ tai aptarta ANK 34 straipsnio 6 dalis, todėl spręsdamas dėl skundo Å¡iuo aspektu teismas visų pirma įvertina tai, kad A. B. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,45 promilės, kuris nežymiai virÅ¡ija leistinÄ normÄ . Be to, A. B. sutiko su alkotesterio parodymais ir pripažino, kad vairavo automobilį iÅ¡gėręs, nurodė, kad labai dėl to gailisi, smerkia tokius savo veiksmus, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

A. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, savo veiksmais jis žalos niekam nesukėlė, kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė. Byloje nėra duomenų, kad po šio pažeidimo padarymo A. B. būtų padaręs kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, taip pat nėra ir duomenų, kad jis anksčiau būtų padaręs teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam. Nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina A. B. poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas taisykles, o jo padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis, kaip nurodė pats pažeidėjas, jis alkoholį buvo vartojęs prieš 17 valandų ir manė, kad yra visiškai blaivus.

Be viso to, byloje nėra duomenų, kad A. B. piktnaudžiautų alkoholiu ar bÅ«damas neblaivus darytų ne tik su Kelių eismo taisyklių pažeidimu susijusius nusižengimus, bet ir kitos rÅ«Å¡ies nusižengimus, tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, jog pažeidėjas sutinka lankyti alkoholizmo prevencijos kursus. A. B. teismui kartu su skundu pateikė duomenis apie savo sveikatos bÅ«klę iÅ¡ kurių matyti, kad asmeniui nustatytas (duomenys neskelbtini) darbingumas, jis, iki teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, reguliariai lankėsi pas psichologÄ â€“ psichoterapeutÄ , ko Å¡iuo metu dėl atimtos teisės nebegali daryti.

IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad A. B. yra vedęs, turi du nepilnamečius vaikus, gyvenamosios vietos seniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai, vykdo individualiÄ veiklÄ , susijusiÄ su statybų veikla, kuriÄ vykdo įvairiose Lietuvos vietovėse, todėl tenka nuolat važinėti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumÄ , taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas A. B. skundÄ tenkinti ir sutrumpinti teisės atėmimo terminÄ iki 3 mėnesių, tačiau palikti nepakeistÄ draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – vienerius metus. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, n u t a r i a :

A. B. skundÄ tenkinti. Pakeisti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. gegužės 4 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-4176-2022, ir paskirti A. B. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trims mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mus.

Teisėja Rima Razumienė