d46644e0-a533-4f1b-bfe8-90c7ca4e72c3 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2-804-826/2011                                                                                                  (Proceso Nr. 2-06-3-12661-2010-0)                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6; 35.5.; 44.5.1.; 99.3.; 116.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 22 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, sekretoriaujant Alinai Bružienei ir Joanai Runelienei, dalyvaujant ieškovo atstovui J.

M. (J. M.), atsakovui A. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „G4S Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui A. J. trečiajam asmeniui L. J., dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo,                 n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 295,83 Lt skolos, 8,74 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad nesutinka su visu nurodytos pretenzijos dydžiu. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo pateikta sÄ skaita Nr. FS0441713. Pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ buvo pakeistas signalizacijos bloko akumuliatorius. Atsakovui nėra aiÅ¡ku, kodėl Å¡is prietaisas buvo pakeistas, sutikimo Å¡io prietaiso pakeitimui atsakovas nebuvo davęs. Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovas privalo garantuoti objektų apsaugos paslaugų teikimÄ savo jėgomis, nes jam yra mokama už Å¡ias paslaugas.

Dėl Å¡ios priežasties nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu apmokėti įrangos eksploatavimo ir remonto kaÅ¡tus. Dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo apmokėti delspinigius atsakovas teismo praÅ¡o atmesti šį reikalavimÄ , nes ieÅ¡kovas nenori mokėti atsakovui palÅ«kanas už gautÄ metinį avansÄ , todėl mano, kad yra teisinga delspinigių nereikalauti ir už pavėlavimÄ apmokėti sÄ skaitas, tuo labiau, kad reiÅ¡kiama pretenzija yra tik už 5 mėnesius (b.l. 30).Tretysis asmuo L. J. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, jos neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, gautas praÅ¡ymas teismui leisti jos interesus atstovauti atsakovui, jos sutuoktiniui A.

J.. Byla nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant (LR CPK 247 str.).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas, esant pateiktiems raÅ¡ytiniams įrodymams, prašė ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, atskaičius atsakovo jau po bylos iÅ¡kėlimo teisme sumokėtÄ Ä¯mokÄ 174,83 Lt sumai. Papildomai paaiÅ¡kino, kad baterijos, kuri buvo iÅ¡imta iÅ¡ ieÅ¡kovo ir pakeista nauja, nebeturi, nes jų nesandėliuoja, perduoda įmonėms, kurios jas utilizuoja. Akumuliatorius nebuvo garantinis, įranga priklausė atsakovui, todėl sÄ skaita už prietaiso pakeitimÄ buvo iÅ¡raÅ¡yta pagrįstai.

Baterijų ekspertizių neatlieka, nes tai per brangu. Ant darbų priėmimo perdavimo akto yra žyma apie sÄ skaitÄ , aktÄ pasirašė kontaktinis asmuo, nurodytas sutartyje – atsakovo sutuoktinė. Apie akumuliatoriaus nusėdimÄ galima spręsti iÅ¡ pateiktų dokumentų, esančių 65 lape. Nusėdus akumuliatoriui, ima kaukti sirena. Atsakovo sutuoktinė žodžiu prašė pakeisti baterijÄ . Po baterijos pakeitimų, nusiskundimų dėl paslaugų teikimo nebuvo. Baterijai suteikiama 1 metų garantija, paprastai jos tarnauja 3-4 metus, tačiau Å¡iuo atveju baterija atitarnavo ilgiau.

Atsakovas teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko dalinai. PaaiÅ¡kino, jog atsakovas nesutinka, kad turi sumokėti 121,00 Lt. Nors ieÅ¡kovas teigia, kad sutuoktinė prašė keisti baterijÄ tÄ pačiÄ dienÄ , baterija pakeista sekančiÄ dienÄ . Sutuoktinė, pasiraÅ¡ydama aktÄ , nesuprato, kad reikės apmokėti sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovas neįrodė, kad baterijÄ buvo privaloma pakeisti, nebuvo pateiktas jos įvertinimas, kad baterija nebeeksploatuojama. IeÅ¡kovas sÄ skaitas siųsdavo elektroniniu paÅ¡tu.

Su ieÅ¡kovu dėl sÄ skaitų neapmokėjimo buvo bendrauta. RaÅ¡tiÅ¡kos pretenzijos dėl sÄ skaitos nesiuntė. IeÅ¡kovas turėjo teisę nutraukti sutartį, nes jis nemokėjo už paslaugas. Jam sutuoktinė minėjo, kad buvo atvykęs elektrikas ir keitė baterijÄ . Ä®vairių trukdžių dėl signalizacijos buvo. Sutuoktinės iÅ¡silavinimas aukÅ¡tasis. Ar buvo signalizacijos suveikimų po baterijos pakeitimo – nepamena. Jis ieÅ¡kovo neprašė, kad jis atvyktų, pasiimtų pakeistÄ baterijÄ ir gražintų senÄ jÄ .

Pakeistoji baterija yra pas jį. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Nagrinėjamoje byloje iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp Å¡alių 2009 m. kovo 27 d. buvo sudaryta elektroninės saugos sutartis Nr. SNM8530 (toliau – Sutartis), kuria ieÅ¡kovas vykdydamas sutartinius įsipareigojimus teikė atsakovui saugos paslaugas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti ieÅ¡kovui už teikiamas paslaugas (b.l. 7-15). Å ie bylos duomenys patvirtina, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai, kurių pagrindu Å¡alys privalėjo vykdyti savo teises ir pareigas (LR CK 6.1 str.).IeÅ¡kovas atsakovui iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras Serija FS Nr. 0436944 (35,63 Lt), Serija FS Nr. 0441713 (121,00 Lt), Serija FS Nr. 0445191 (35,63 Lt), Serija FS Nr. 0453228 (35,63 Lt), Serija FS Nr. 0462821 (35,63 Lt), Serija FS Nr. 0471217 (35,63 Lt) (b.l. 18-23).

Dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas.Pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį, paslaugų mokesčiai nustatomi Sutarties Specialiojoje dalyje (Sutarties 13 punktas). Už virÅ¡ paminėtas sÄ skaitas ieÅ¡kovas pateikė atsakovui reikalavimÄ sumokėti 295,83 Lt skolos. Atsakovas dalinai sutikdamas su ieÅ¡kovo reikalavimu sumokėjo ieÅ¡kovui 178,43 Lt (b.l. 111), todėl byla dalyje dėl patenkintų reikalavimų 178,43 Lt sumai nutrauktina (LR CPK 293 str., 9 p.).Atsakovas ginčija ieÅ¡kovo reikalavimÄ 121,00 Lt sumai pagal sÄ skaitÄ Serija FS Nr. 0441713.

Teigia, kad sugedusio signalizacijos akumuliatoriaus pakeitimas turėjo bÅ«ti ieÅ¡kovo pareiga.Teismo posėdžio metu ir pagal byloje esančius duomenis (saugomo objekto iÅ¡klotinė (b.l. 65-66), tarnybinis praneÅ¡imas (b.l. 68), atliktų darbų ir panaudotų medžiagų aktas (b.l. 68)) nustatyta, kad 2010-04-25 saugomame objekte nusėdo akumuliatorius, apie atsiradusį gedimÄ buvo informuota atsakovo sutuoktinė L. J., atsakovas nebuvo informuotas dėl užblokuoto telefono numerio, atsakovo sutuoktinė pareiÅ¡kė norÄ , kad atvyktų meistras ir paÅ¡alintų atsiradusį gedimÄ . 2010-04-26 ieÅ¡kovo technikas – inžinierius M.

J. pakeitė sugedusį akumuliatorių, užpildė atliktų darbų ir panaudotų medžiagų aktÄ , pastabose nurodydamas, kad už pakeistÄ akumuliatorių iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita (100,00 Lt + PVM). Ant atliktų darbų ir panaudotų medžiagų akto pasirašė L. J.. Nei ji pati, nei atsakovas neginčijo ir nepareiÅ¡kė pretenzijų ieÅ¡kovui dėl iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos, po baterijos pakeitimo nesikreipė į ieÅ¡kovÄ su pretenzija dėl nepagrįsto baterijos pakeitimo, tačiau naudojosi ieÅ¡kovo pakeista baterija, o vėliau atsisakė jÄ apmokėti už tai pateiktÄ sÄ skaitÄ kaip nepagrįstÄ .

IeÅ¡kovas atsakovui teikė saugos paslaugas, o atsakovas turėjo sudaryti sÄ lygas, kad ieÅ¡kovas galėtų tinkamai vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus. Be to pažymėtina, kad įrengta apsaugos sistema yra atsakovo nuosavybė, garantinis akumuliatoriaus aptarnavimo laikotarpis buvo pasibaigęs, atsakovo elgesys – žinojimas, kad baterija pakeista ir naudojimasis pakeista baterija, pretenzijos dėl to ieÅ¡kovui nereiÅ¡kimas, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas savo konkliudentiniais veiksmais sutiko, kad baterija bÅ«tų pakeista, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 121,00 Lt skola.

Pažymėtina ir tai, kad atsakovas iki Å¡iol Å¡ia ieÅ¡kovo pakeista baterija naudojasi iki Å¡iol. Dėl delspinigių.Byloje nustatyta, jog tarp Å¡alių sudarytos Sutarties 15.2 p. numatyta, kad Užsakovas (atsakovas), laiku neatsiskaitęs su paslaugos Vykdytoju (ieÅ¡kovu) už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ moka po 0,03 procento delspinigius nuo nesumokėtos sumos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.258 straipsnis; 6.71 straipsnio 1 dalis) (b. l. 13). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 8,74 Lt delspinigių.Ä®vertinus sutarties sÄ lygas numatančias delspinigių mokėjimÄ , bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ieÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkinamas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisitina 8,74 Lt delspinigių.

Dėl palÅ«kanų priteisimo.IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra tenkintinas, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas, Å¡iuo atveju 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovo pateiktos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – ieÅ¡kovo sumokėtas 66,00 Lt žyminis mokestis (už teismo patenkintų ieÅ¡kovo reikalavimų sumÄ 129,74 Lt turi bÅ«ti mokamas 66,00 Lt žyminis mokestis).

Dėl sprendimo apskundimo.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 303 staipsnio 1 dalis numato, kad apeliacija negalima smulkiuose turtiniuose ginčuose, kai ginčijama suma yra mažesnė kaip 250,00 Lt. Tuo remiantis teismo sprendimas yra neskundžiamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 265, 268, 270, 279, 303 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: Civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 295,83 Lt skolos, dalyje dėl atsakovo ieÅ¡kovui sumokėtų 178,43 Lt nutraukti.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį visiÅ¡kai tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

J., 121,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ Lt 00 ct) skolos, 8,74 Lt (aÅ¡tuonis Lt) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 129,74 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-09-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 66,00 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Lt 00 ct)žyminio mokesčio ieÅ¡kovui UAB „G4S Lietuva“.Sprendimas negali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka ir įsiteisėja nuo sprendimo priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                              Marius Dobrovolskis