d464de13-44ab-40d2-899c-d6cedef6ea47 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-949-397/2016Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nerijaus Meilučio, Viktoro PreikÅ¡o ir Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. A. (A. A.) apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2 - ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2016 m. birželio 6 d. nutarimÄ , panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : A. A. nuteistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-17 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d., 260 str. 1 d., 260 str. 2 d., 260 str. 2 d., 259 str. 2 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., 65 str. 1 d. 1 p.

a) pp., paskirta galutinė bausmė – 8 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-20 nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. paskirta bausmė – 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d., bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 8 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-09 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 str. 1 d. Vadovaujantis BK 641 str., paskirta galutinė bausmė – 60 parų arešto; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-18 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p.

a) pp., subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-20 nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-09 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir nustatyta galutinė bausmė – 8 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2011 m. gegužės 20 d., bausmės pabaiga – 2019 m. lapkričio 18 d. 2016 m. birželio 6 d. Komisijos priimtu nutarimu buvo nutarta taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 3 d.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 27 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2016 m. birželio 6 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam A.

A. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos motyvuojant tuo, kad nors ir nuteistasis daro pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga nėra pakankama lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui.Apeliaciniame skunde nuteistasis A. A. praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimÄ bei taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.Skunde nurodo, kad jis atitinka visus kriterijus, jog bÅ«tų paleistas lygtinai, tačiau teismas nesilaiko BPK 360 str. 2 d. nuostatų ir nereaguoja į Komisijos nutarimÄ .

Teismas iÅ¡ naujo analizuoja lygtinio paleidimo klausimÄ , nors turėtų tik patvirtinti Komisijos nutarimÄ nesant Komisijos nepadarytų pažeidimų, kurių teismas nenurodė. Apelianto nuomone, teismas neobjektyvus, neįvertino faktinių aplinkybių, kurios patvirtina lygtinio paleidimo taikymÄ . Taip pat teismas ignoruoja ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2003 m. rugsėjo 24 d. rekomendacijÄ Nr. (2003)22 „Dėl lygtinio paleidimo“. Nuteistasis skunde nurodo, jog pilnai sumokėjo teismo priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį, Å¡iuo metu mokosi, neturi galiojančių nuobaudų, jo puikÅ«s socialiniai ryÅ¡iai, yra lankomas pasimatymų metu, turi nuolatinę gyvenamÄ vietÄ , turėtų galimybę ir įsidarbinti, jei bÅ«tų paleistas lygtinai.

Pataisos namuose kreipėsi dėl darbo 2 kartus, tačiau nebuvo įdarbintas, vienÄ kartÄ skatintas, nuteistųjų subkultÅ«ros nepalaiko, turi aiÅ¡kius trumpalaikius ir ilgalaikius tikslus. Ä®sipareigoja teismui, kad paleistas lygtinai įrodys, jog pasitaisė.Nuteistojo A. A. apeliacinis skundas atmetamas. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Svarstydamas klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, teismas turi atsižvelgti ne tik į tai, jog nuteistasis atliko privalomÄ paskirtos bausmės, nes įstatymu numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik formalusis pagrindas, kad paleisti nuteistÄ jį lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, be paminėto, taip pat turi bÅ«ti nustatytas ir materialusis pagrindas, t. y. teismo iÅ¡vada, kad nuteistÄ jį įmanoma toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. Ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, teismas turi spręsti tik visapusiÅ¡kai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo elgesį visos bausmės atlikimo metu, požiÅ«rį į darbÄ , taikytas socialinės reabilitacijos priemones, nusikaltimu padarytos žalos atlyginimÄ , pataisos įstaigos administracijos nuomonę bei psichologinės tarnybos iÅ¡vadÄ ir t. t.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas, spręsdamas A.

A. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , tinkamai atsižvelgė į visas nuteistÄ jį tiek neigiamai, tiek teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, kriminogeninius veiksnius bei pakartotinį nusikalstamumo rizikos laipsnį, paskirtos ir neatliktos bausmės dydį ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu nuteistasis A. A. negali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos.Analizuotinos bylos kontekste nustatyta, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu iÅ¡klausė adaptacijos programÄ , dalyvavo pataisos socialinės reabilitacijos programose, mokosi pagal neformalaus ugdymo modulio programÄ â€žStaklės, raÅ¡tai, juostos“, už vidaus tvarkos pažeidimus baustas 11 kartų, o režimo reikalavimus pažeidė 12 kartų.

Nuobaudos yra negaliojančios, skatintas tik vienÄ kartÄ , o tai nepatvirtina stipraus siekio koreguoti savo elgesį teigiama linkme lyginant vienÄ paskatinimÄ su 12 pataisos įstaigos režimo reikalavimų pažeidimų. Be to, pastebima ir darbinė motyvacija, nes nuteistasis du kartus kreipėsi dėl įdarbinimo į pataisos namų administracijÄ , tačiau įdarbintas nebuvo. Bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis. Paleistas lygtinai nuteistasis bÅ«tų įdarbintas, turi nuolatinę gyvenamÄ vietÄ , palaiko gerus socialinius ryÅ¡ius.

Bylos duomenys patvirtina, kad atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, jog A. A. priklauso žemai rizikos grupei – jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas – 29 balai. Vertinant ar Å¡is rodiklis, žymintis pakartotinį nusikalstamos elgesio rizikos vertinimÄ , pakito nuo ankstesnio, galima sakyti, jog taip, nes Å¡iuo atveju nustatyti 29 balai, o buvo 40. Tačiau socialinio tyrimo iÅ¡vadoje ir teismo konstatuota, jog pagrindiniais nuteistojo kriminogeniniais veiksniais vis tik iÅ¡lieka iÅ¡silavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti, gyvenimo stilius ir draugai (nusikaltimas padarytas su bendrininkais), mÄ stymas ir elgesys bei nuostatos.

Skunde teigiama, kad nuteistasis turi aiÅ¡kius trumpalaikius ir ilgalaikius tikslus, tačiau atlikus socialinį tyrimÄ , iÅ¡vadoje nustatyta, kad apie savo tikslus kalba nekonkrečiai. Nuteistasis nurodo teigiamai jį charakterizuojančias savybes bei savo planus, kuriuos įgyvendins bÅ«damas paleistas laisvėje, tai, kad priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį jau atlygino, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog tai nepakankami duomenys, kurių pagrindu bÅ«tų priimtas kitoks procesinis sprendimas nei priėmė KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas.Kaip jau minėta, vertinant materialaus lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagrindo egzistavimÄ , svarbu pagrįstai ir neabejotinai manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Å iuo konkrečiu atveju teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju iÅ¡vadai, kad lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos A. A. laikysis įstatymų ir nebenusikals, nėra pagrindo. Sprendžiant lygtinio paleidimo pagrįstumo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgta ir į tai, ar bus užtikrinti bausmės tikslai bei teisingumo principo įgyvendinimas. Komisija nutarusi taikyti lygtinio paleidimo institutÄ nuteistojo atžvilgiu, atsižvelgė į įstatymo nustatytus reikalavimus, tačiau nepakankamai tinkamai sprendė, kad nuteistasis jau patyrė laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus.

Neginčijama, jog A. A. elgesys koreguojamas tinkama linkme, matyti pažanga dėl nusikalstamo elgesio, paties nuteistojo nurodytos jo teigiamos savybės, kurios charakterizuoja jį patį, tačiau tai nėra absoliutÅ«s pagrindai panaikinti skundžiamÄ nutartį ir taikyti lygtinį paleidimÄ A. A..Apibendrinus visa kas iÅ¡dėstyta, įvertinus skundžiamÄ nutartį bei skundo argumentus, atsižvelgiant į nuteistojo pastangas taisytis ir norÄ tinkamai elgtis visuomenėje, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino visus reikÅ¡mingus bylos duomenis ir pagrįstai sprendė, jog nuteistasis dar neatitinka BVK 157 str. 1 d. nustatytų sÄ lygų, todėl dar negali bÅ«ti taikomas bei tvirtinamas lygtinis paleidimas jo atžvilgiu pagal BVK 157 str. 3 d.

Nors skunde nuteistasis teigia, kad skundžiama nutartis prieÅ¡tarauja Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2003 m. rugsėjo 24 d. rekomendacijos Nr. (2003)22 „Dėl lygtinio paleidimo“ nuostatoms, tačiau nagrinėjamu atveju nuteistojo nurodomos Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijos nesudaro imperatyvaus pagrindo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Pažymėtina, kad taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .

Skirtingai nei nurodo nuteistasis, teismas nesprendė iÅ¡ naujo lygtinio paleidimo klausimo, tačiau vertino Komisijos nustatytas faktines aplinkybes ir vertino ar yra pagrįstas pagrindas manymui, jog taikant lygtinio paleidimo institutÄ bus pasiekti bausmės skyrimo tikslai ir teisingumo principo įgyvendinimas. Taip pat nenustatyta, kad apylinkės teismas buvo neobjektyvus Å¡iuo klausimu.IÅ¡analizavus bylÄ ir nuteistojo skundÄ , konstatuojama, jog atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ .

Apylinkės teismas tinkamai vertino bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas nagrinėjamu klausimu.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a: nuteistojo A. A. (A. A.) apeliacinį skundÄ atmesti, KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartį palikti galioti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                           Nerijus Meilutis Viktoras PreikÅ¡as Gytis Večerskas