d46450ba-9f08-4da2-ac9a-d42fbffbe8cc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-6099-1169/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01884-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.24

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. birželio 1 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marija Vaičiūnaitė,

sekretoriaujant Karolinai Petniūnienei,

dalyvaujant suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Sevilex“ atstovui advokato padėjėjui Edgarui Karaliui,

suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei L. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Sevilex“ (skolininkė), Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (iÅ¡ieÅ¡kotoja).

Teismas

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama UAB „Sevilex“ skirti baudÄ už kiekvienÄ Ä¯vykdyti 2019 m. rugpjūčio 9d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-190809-00011 uždelstÄ dienÄ .

Skolininkė UAB „Sevilex“ atsiliepime prašė antstolės praÅ¡ymo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-17027-937/2022 paskirtÄ baudÄ . UAB „Sevilex“ nurodė, kad antstolė vykdo Inspekcijos 2019 m. rugpjūčio 9 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSSP-00-190809-00011, kuriuo UAB „Sevilex“ įpareigota paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nurodytus 2019 m. rugpjūčio 6 d. savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-00-190806-00012, t. y.

UAB „Sevilex“ nuomojamose patalpose, esančiose KultÅ«ros vertybių registre registruotame ypatingajame Benediktinių vienuolyno ansamblio pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), atstatyti (atkurti) 2006 m. gegužės 5 d. kadastrinių matavimų byloje indeksu 2-229 pažymėtoje patalpoje iÅ¡ardytÄ perdangos skliautÄ iki buvusios angos 1 x 1 m ir sutvarkyti statybvietę. Antstolė Inspekcijos praÅ¡ymu jau vienÄ kartÄ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl baudos UAB „Sevilex“ skyrimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-17027-937/2022 paskyrė skolininkei 3 Eur baudÄ už kiekvienÄ privalomojo nurodymo nevykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 29 d. iki 2022 m. vasario 9 d. ir nuo 2022 m. balandžio 21 d. iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo. Skolininkė pagal minėtÄ nutartį iÅ¡ viso yra sumokėjusi 1 600 Eur baudÄ . UAB „Sevilex“ atkreipė dėmesį, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 3 d. nutartyje nurodė, kad, vykdant Inspekcijos privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, pasirinktas savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo kelias.

Skolininkės teigimu, po minėtos teismo nutarties ji ėmėsi visų nuo jos priklausančių veiksmų dėl savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo, tačiau įteisinimas užtruko dėl objektyvių, nuo jos nepriklausančių priežasčių. IÅ¡ patalpų savininkės Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnybos 2023 m. kovo 23 d. raÅ¡to matyti, kad UAB „Senojo miesto architektai“ yra parengę Administracinio pastato administracinės patalpos, (duomenys neskelbtini) ir neįrengtos pastogės (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektÄ ir Å¡iuo metu renka daugumos pastato bendraturčių paraÅ¡us.

Surinkus reikiamÄ kiekį parašų, planuojama užbaigti statybos įteisinimo procedÅ«ras. Pastate yra 21 gyvenamosios ir 35 negyvenamosios patalpos, todėl pastato bendraturčių daugumos parašų rinkimo procedÅ«ra ir (ar) jos organizavimas užtruko. Vilniaus miesto savivaldybės administracijai buvo pateiktas praÅ¡ymas iÅ¡duoti leidimÄ , prie kurio buvo pateiktas administracinio pastato (duomenys neskelbtini), administracinės patalpos Nr.105 ir neįrengtos pastogės Nr. 106 kapitalinio remonto projektas, tačiau jis buvo atmestas, be kita ko, dėl kilusių problemų, susijusių su pastato bendrasavininkų balsavimo raÅ¡tu organizavimu.

UAB „Senojo miesto architektai“ 2023 m. sausio 11 d. buvo kreipęsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ dėl pagalbos organizuojant balsavimÄ raÅ¡tu, tačiau buvo gautas atsakymas, jog administracija neturi įgaliojimų savivaldybės administracijos tinklapyje skelbti praÅ¡omos informacijos apie organizuojamÄ balsavimÄ raÅ¡tu dėl pritarimo pastato patalpų kapitalinio remonto projektui ir sudaryti balsavimo komisijÄ , nes pastato pagrindinė naudojimo paskirtis ne gyvenamoji. Balsavimo organizatorius yra UAB „Sevilex“ nuomojamų patalpų savininkė Vilniaus arkivyskupija, kuri renka butų ir kitų patalpų savininkų (ne)sutikimus dėl pritarimo savavaliÅ¡kos statybos įteisinimui, todėl privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl objektyvių, nuo skolininkės nepriklausančių priežasčių.

Skolininkė ir patalpų savininkė Vilniaus arkivyskupija aktyviai siekia įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , spręsdamos susidariusiÄ probleminę situacijÄ kompleksiÅ¡kai, tuo tikslu yra ėmęsi visų nuo jų priklausančių priemonių, todėl skolininkės kaltės Å¡iuo atveju nėra.

IÅ¡ieÅ¡kotoja Inspekcija prašė tenkinti antstolės pareiÅ¡kimÄ ir skirti skolininkei UAB „Sevilex“ didesnę, iki 300 Eur siekiančiÄ periodinę baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti 2019 m. rugpjūčio 9 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-190809-00011 dienÄ , skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo.

Inspekcijos nuomone, ankščiau teismo 2022 m. spalio 3 d. nutartimi skolininkei paskirta periodinė bauda buvo neefektyvi ir nepaskatino skolininkės įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , todėl yra pagrindas skirti skolininkei didesnę, iki 300 Eur siekiančiÄ periodinę baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ , valstybės naudai. Nagrinėjamu atveju skolininkei buvo suteiktas konkretus terminas prievolei, nurodytai privalomajame nurodyme, įgyvendinti, tačiau įpareigojimas nebuvo įvykdytas. Tokie skolininkės veiksmai pažeidžia valstybės interesÄ užtikrinti, kad statinių statyba bÅ«tų teisėta. Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ . Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiÅ«rÄ ir skolininkei suraÅ¡iusi privalomÄ jį nurodymÄ už neteisėtÄ statybÄ , įgijo teisėtÄ bei pagrįstÄ lÅ«kestį, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai bÅ«tų paÅ¡alinti per kiek įmanoma trumpesnį terminÄ . Skolininkė privalomajam nurodymui įvykdyti turėjo daugiau nei tris metus, net pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui veiksmus atliko ne laiku. Inspekcijos vertinimu, skolininkei, daugiau nei tris metus nevykdant Inspekcijos privalomojo nurodymo, antstolei jau pakartotinai kreipiantis į teismÄ dėl baudos skyrimo, skolininkei privalo bÅ«ti skiriama didesnė periodinė bauda, nes tik tokios baudos paskyrimas skatins skolininkę efektyviai ir greitai įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ . Skolininkės atliekami veiksmai, veiksmų intensyvumas gali bÅ«ti tik kriterijai teismui nustatant skirtinos periodinės baudos dydį, tačiau ne pagrindas apskritai skolininkę atleisti nuo atsakomybės už privalomojo nurodymo neįvykdymÄ .

Teismo posėdyje Inspekcija palaikė antstolės praÅ¡ymÄ , nurodydama, kad paskirta bauda per maža ir neskatina skolininkės vykdyti privalomojo nurodymo.

Teismo posėdyje skolininkės atstovas prašė antstolės praÅ¡ymÄ atmesti, remdamasis atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.

Teismas

konstatuoja:

Byloje kilo klausimas dėl papildomos baudos skyrimo skolininkei už privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarius nevykdymÄ .

Byloje nustatyta, kad Inspekcija 2019 m. rugpjūčio 6 d. surašė UAB „Sevilex“ savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-00-190806-00012 dėl savavaliÅ¡kų statybų UAB „Sevilex“ iÅ¡sinuomotose patalpose (duomenys neskelbtini).

Inspekcija 2019 m. rugpjūčio 9 d. surašė UAB „Sevilex“ privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-190809-00011, kuriuo UAB „Sevilex“ įpareigota iki 2020 m. vasario 6 d. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – skolininkės nuomojamose patalpose, esančiose KultÅ«ros vertybių registre įregistruotame ypatingajame Benediktinių vienuolyno ansamblio pastate, esančiame Å v. Ignoto g. 5, atstatyti (atkurti) 2006 m. gegužės 5 d. kadastrinių matavimų byloje indeksu 2-229 pažymėtoje patalpoje iÅ¡ardytÄ perdangos skliautÄ iki buvusios angos 1 x 1 m ir sutvarkyti statybvietę. 2020 m. vasario 7 d. sprendimu privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2020 m. gegužės 6 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. spalio 29 d. sprendimu nusprendė pratęsti Inspekcijos privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ dar dvylikai mėnesių nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

Inspekcija 2021 m. gruodžio 31 d. kreipėsi į antstolę dėl privalomojo nurodymo vykdymo. Antstolė 2022 m. gegužės 26 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte konstatavo, kad privalomasis nurodymas atlikti veiksmus nėra įvykdytas, bei kreipėsi į teismÄ dėl baudos UAB „Sevilex“ skyrimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 3 d. civilinėje byloje Nr. 2VP-17027-937/2022 skyrė UAB „Sevilex“ 3 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ privalomojo nurodymo nevykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 29 d. iki 2022 m. vasario 9 d. ir nuo 2022 m. balandžio 21 d. iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo. Minėtoje nutartyje teismas konstatavo, kad vykdant privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, pasirinktas savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo kelias, tačiau, nesant duomenų apie neteisėtų statybų įteisinimo procedÅ«rÄ (eigÄ ), teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ atleisti UAB „Sevilex“ nuo baudos jai skyrimo.

2022 m. lapkričio 23 d. antstolė patvarkymu kreipėsi į UAB „Sevilex“, įpareigodama informuoti apie privalomojo nurodymo įvykdymÄ . UAB „Sevilex“ vadovas pateikė antstolei duomenis apie 2022 m. vasario 24 d. atliktÄ savavaliÅ¡kos statybos atliktų darbų statinio ekspertizę bei įrodymus, patvirtinančius, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pateiktas praÅ¡ymas iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ atlikti kapitalinį remontÄ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini).

Inspekcija 2023 m. sausio 5 d. atlikusi patikrinimÄ surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje katÄ , kuriame konstatavo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Atsižvelgdama į tai, Inspekcija kreipėsi į antstolę, praÅ¡ydama dar kartÄ kreiptis į teismÄ dėl baudos skolininkei skyrimo, nes paskirta 3 Eur į dienÄ bauda yra neefektyvi.

Antstolė 2023 m. vasario 3 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir dar kartÄ kreipėsi į teismÄ dėl baudos skolininkei skyrimo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ama iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

Pagal CPK 771 straipsnio 7 dalį, jeigu skolininkas antrÄ kartÄ ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas Å¡io straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokiÄ nutartį iÅ¡nagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ atleisti skolininkÄ nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).

Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkcijÄ , skiriama kaip satisfakcija iÅ¡ieÅ¡kotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017 14 punktÄ ).

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).

Atsižvelgiant į tai, kad bauda skolininkei jau yra paskirta 2022 m. spalio 3 d. nutartimi ir šiuo metu yra sprendžiamas klausimas dėl paskirtos baudos padidinimo, svarbu įvertinti, kokius veiksmus skolininkė atliko po minėtos nutarties priėmimo, ir kokios priežastys lėmė, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas iki šiol.

IÅ¡ UAB „Sevilex“ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad 2022 m. gruodžio 16 d. praÅ¡ymas iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ buvo atmestas, nurodžius tam tikrus praÅ¡ymo trÅ«kumus, kurių didžioji dalis yra techninės klaidos (ne ten pridėti dokumentai, netinkamai įvestas unikalus numeris ir pan.). Esminis trÅ«kumas – reikia pateikti bendrasavininkų balsų skaičiavimo protokolÄ . Projektuotoja UAB „Senojo miesto architektai“ kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę, praÅ¡ydama organizuoti bendraturčių informavimÄ ir balsavimÄ name, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau Vilniaus miesto savivaldybė tokio praÅ¡ymo netenkino. Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba 2023 m. kovo 23 d. raÅ¡tu yra informavusi UAB „Sevilex“, kad parengus kapitalinio remonto projektÄ yra renkami namo bendraturčių paraÅ¡ai.

Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju, nors privalomasis nurodymas vis dar nėra įvykdytas, tačiau jo neįvykdymo priežastys nesudaro pagrindo didinti skolininkei paskirtÄ baudÄ . Kaip nurodyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 3 d. nutartyje, vykdant privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, pasirinktas savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo kelias. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad po 2022 m. spalio 3 d. nutarties priėmimo buvo imtasi aktyvių veiksmų tęsiant savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo procedÅ«ras – parengus kapitalinio remonto projektÄ kreiptasi dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo, Å¡alinami praÅ¡ymo iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ trÅ«kumai. Å iuo metu renkami statinio bendraturčių sutikimai kapitalinio remonto projektui. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės neleidžia teigti, kad skolininkė nepagrįstai delsia vykdyti pravalomÄ jį nurodymÄ , jo neįvykdymÄ Å¡iuo metu lemia dėl objektyvių priežasčių užsitęsusios savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo procedÅ«ros. Dėl nurodytos priežasties praÅ¡ymas skirti skolininkei didesnę baudÄ , nei jau yra paskirta įsiteisėjusia teismo nutartimi, nagrinėjamu atveju atmetamas.

Atkreiptinas dėmesys, kad CPK 771 straipsnio 6 dalis suteikia teisę antstoliui kreiptis į teismÄ dėl baudos skolininkui skyrimo kaskart nustačius, kad pastarasis nevykdo sprendimo, įpareigojančio jį atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomojo nurodymo. Taigi Å¡i nutartis neužkerta kelio, pasikeitus aplinkybės, dar kartÄ kreiptis į teismÄ dėl papildomos baudos skolininkei skyrimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi, teismas

n u t a r i a :

Atmesti pareiÅ¡kėjos antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės praÅ¡ymÄ dėl papildomos baudos skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Sevilex“ skyrimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Marija Vaičiūnaitė