d463f0ba-2000-4985-9514-e8cd7dfaf3d8 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas Almantas Padvelskis                                        Civilinė byla Nr. 2S-1745-538/2013Teisėja Liucija Paulauskaitė                                         (Proceso Nr. 2-10-3-00566-2013-9)                                       Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                           110.1; 122.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. lapkričio 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovių E. R.

S., M. M. R., E. F. atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių E. R. S., M. M. R., E. F. ieÅ¡kinį atsakovui G. J. dėl medinio namelio nukeldinimo, n u s t a t ė : Palangos miesto apylinkės teisme priimtas ieÅ¡kovių ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma įpareigoti atsakovÄ G. J. nukeldinti vienÄ medinį surenkamÄ namelį, kaip laikinÄ statinį, iÅ¡ žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat ieÅ¡kovės prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždėti areÅ¡tÄ Å¾emės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), atlikti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės į minėtÄ Å¾emės sklypÄ perleidimo draudimo, uždrausti atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų dėl Å¡io sklypo, uždrausti atlikti bet kokius sandorius dėl Å¡io sklypo perleidimo kitiems asmenims arba vykdyti kitas prievoles.Palangos miesto apylinkės teismas 2013-08-22 nutartimi ieÅ¡kovių E. R.

S., M. M. R., E. F. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Nurodė, kad ieÅ¡kovių praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė nėra tiesiogiai susijusi su ieÅ¡kinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimu. Teismui nepateikti jokie duomenys, jog atsakovui galėtų kilti sunkumų įvykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ , jei nebÅ«tų pritaikyta ieÅ¡kovių praÅ¡oma laikinoji apsaugos priemonė. Teismui nėra pateikta įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba taps neįmanomas.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovės praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2013-08-22 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad iÅ¡ atsakovo atsiliepimo matyti, kad jis nenori suprasti, jog žemės sklypas yra gražintas atsakovių nuosavybėn bei nenori gera valia nusikeldinti laikinÄ statinį, todėl mano, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti.

Atsakovas G. J. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti Palangos miesto apylinkės teismo 2013-08-22 nutartį nepakeistÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovių praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su pareikÅ¡tu reikalavimu.Tretieji asmenys V. Å . ir V. Å . atsiliepimu į ieÅ¡kovių atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovių atskirÄ jį skundÄ , Palangos miesto apylinkės teismo 2013-08-22 nutartį palikti nepakeistÄ , skirti ieÅ¡kovėms po 1000 Lt baudÄ dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad ieÅ¡kovės 2013-07-15 pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį neturėdamos tam jokios subjektinės teisės, kadangi ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienÄ ieÅ¡kovės jau nebebuvo žemės sklypo savininkės, todėl neturi jokių teisių į žemės sklypÄ . Atskirajame skunde ieÅ¡kovės nurodo, kad atsakovas neteisėtai joms nuosavybės teise priklausančiame sklype laiko laikinÄ statinį, tačiau atsakovo nuosavybės teisės į statinius yra įregistruotos nekilnojamojo turto registre, todėl tai nėra laikinas statinys, todėl ieÅ¡kovių argumentai nepagrįsti.

Taip pat ieÅ¡kovės nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog nepritaikius praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba taps neįmanomas.Atskirasis skundas netenkintinas.Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, kai ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimus ir yra pagrindas manyti, jog nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 141 str. 1 d.).

Remiantis Å¡ia proceso teisės norma suinteresuoto asmens praÅ¡ymu teismas sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieÅ¡kinį, t. y. ar ieÅ¡kinio patenkinimo atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimas galės bÅ«ti realiai įvykdytas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Jeigu teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad yra teisinės prielaidos pripažinti, jog teismo sprendimo vykdymas nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali bÅ«ti pasunkintas, jis turi teisinį pagrindÄ taikyti tokio pobÅ«džio priemones.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumui turi reikÅ¡mės reikalavimo dydis, atsakovo turtinė padėtis ir kitos aplinkybės, kurias, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo, teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti (CPK 177 str.           1, 2 d.). Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nevertina ieÅ¡kinio pagrįstumo, o tik aplinkybes, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybe, tai yra grėsmę, jog galimas palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas neatitiks siekiamų tikslų.

Å ioje byloje ieÅ¡kovės pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo reikalauja įpareigoti atsakovÄ nukeldinti nuo joms nuosavybės teise priklausančio sklypo laikinÄ statinį. PraÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždėti areÅ¡tÄ Å¾emės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), atlikti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės į minėtÄ Å¾emės sklypÄ perleidimo draudimo, uždrausti atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų dėl Å¡io sklypo, uždrausti atlikti bet kokius sandorius dėl Å¡io sklypo perleidimo kitiems asmenims arba vykdyti kitas prievoles.

Taikydamas CPK 145 str. numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė. Kadangi laikinosios apsaugos priemonės visuomet yra susijusios su tam tikrų apribojimų taikymu atsakovui, todėl CPK 145 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu.

EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek bÅ«tina ir pakanka bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimui įvykdyti. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones teisingumo principas reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , t. y. laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios ir tiek, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių ir teisėtų interesų daugiau nei bÅ«tina tikslui pasiekti (CPK 17).Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovių praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė nėra tiesiogiai susijusi su ieÅ¡kinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimu.

Teismui nepateikti jokie duomenys, jog atsakovui galėtų kilti sunkumų įvykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ , jei nebÅ«tų pritaikyta ieÅ¡kovių praÅ¡oma laikinoji apsaugos priemonė. Be to, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad taikant pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų nepagrįstai suvaržytos Å¡ių asmenų teisės ir teisėti interesai. Be to, kaip minėta, laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos tokios, kurios užkirstų galimybę iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo, kad bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų užtikrinta proceso Å¡alių padėtis, kuri buvo iki ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ .

Byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl žemės sklypo, kurį ieÅ¡kovės praÅ¡o areÅ¡tuoti, tai nėra Å¡ios bylos ginčo dalykas, todėl uždėti areÅ¡tÄ Å¾emės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), nėra pagrindo                 (CPK 185 str.). Tretieji asmenys V. Å . ir V. Å . praÅ¡o skirti ieÅ¡kovėms po 1000 Lt baudÄ dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis Å¡alimi yra pripažįstama tokia Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kia nepagrįstÄ reikalavimÄ arba sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal UAB ,,Oruva” ir Ko” v. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius, bylos Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Varta“ v.

BUAB „NatÅ«ralios sultys“, bylos Nr. 3K-3-94/2010). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ioje bylos stadijoje, t. y. sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra pagrindo konstatuoti Å¡alių piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, kadangi pateikus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovės turi teisę praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Vien tai, jog yra netenkintas ieÅ¡kovių praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovės veikė nesÄ Å¾iningai.

Taip pat Å¡ioje byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovės sÄ moningai veiktų prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Atmesti V. Å . ir V. Å . praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo.           Teisėjas                                                                                              Almantas Padvelskis