d46240d4-9238-40e1-95b6-059a5c5962d2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civiline byla Nr Civilinė byla Nr.2-10903-866/2013 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04846-2013-7 Procesinio sprendimo kategorija 99.1, 99.3, 113.1; 116.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 18 d. Vilnius        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Pikelienė,        sekretoriaujant A. K.,          dalyvaujant ieÅ¡kovo BAB bankas SNORAS atstovei A. J.,          atsakovei J. A.,           vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BAB bankas SNORAS ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ atsakovei, dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 6 873, 30 Lt skolÄ ir 3 020,  96 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas nurodo, kad su atsakove pasirašė Pirkimo iÅ¡simokėtinai kortelės sutartį Nr. SL080205V990002 ir 2008-03-04 bei 2008-02-15 pakeitimais, pagal kuriÄ atsakovei suteikė kreditÄ . Atsakovė įsipareigojo suteiktÄ paskolÄ grÄ Å¾inti laiku, prieÅ¡ingu atveju - mokėti delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ . Atsakovė pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, kredito negrÄ Å¾ino, nemokėjo delspinigių. Atsakovo skolÄ sudaro: 6 873, 30 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 3 020, 96 Lt delspinigių, iÅ¡ viso 9 894, 26 Lt.

Atsakovė pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Atsakovė nurodė, kad jos finansinė padėtis sunki, todėl prašė teismo atidėti 3 mėnesių laikotarpiui atsiskaitymÄ , kol atsakovė atsiskaitys su antstoliais. Nesutiko su ieÅ¡kinyje nurodytų delspinigių suma, todėl skaičiuojant delspinigius prašė taikyti senaties terminÄ . Atsakovė prašė teismo sudaryti mokėjimų grafikÄ , kuris leistų Atsakovui mokėti kas mėnesį IeÅ¡kovo naudai po 100 Lt įmokų, o atsiradus galimybei, atsiskaityti su IeÅ¡kovu iÅ¡ karto.

Prašė skolÄ iÅ¡dėstyti 5 metams.         Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, jog su ieÅ¡kiniu sutinka. Prašė atidėti mokėjimÄ bei leisti mokėti po 100 litų, o atsiradus galimybei sumokėti skolÄ iÅ¡ karto. Prašė skolÄ iÅ¡dėstyti 5 metams.         IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog ieÅ¡kinį palaiko ir prašė teismo ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Prašė grÄ Å¾inti skolÄ ir priteisti delspinigius. Sutiko su 2 metų skolos iÅ¡dėstymu.

         Ieškinys tenkintinas iš dalies. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas su atsakove 2008 m. vasario 2 d. pasirašė Pirkimo išsimokėtinai kortelės sutartį Nr. SL080205V9900029 (b. l.

3) ir 2008-03-04 bei 2008-03-15 pakeitimais, pagal kuriÄ atsakovui suteiktas 3 479, 37 Lt kreditas. Atsakovė įsipareigojo suteiktÄ paskolÄ grÄ Å¾inti laiku, kitu atveju - mokėti delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ . Atsakovė pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, kredito negrÄ Å¾ino, nesumokėjo delspinigių. Atsakovė skolÄ sudaro: 6 873, 30 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 3 020, 96 Lt delspinigių, iÅ¡ viso 9 894, 26 Lt. Pagal Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnį 16 punktÄ vartojimo kredito sutartis – sutartis, pagal kuriÄ vartojimo kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti vartojimo kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai vartojimo kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs esminius vartojimo sutarties požymius, kuriuos atitinkanti sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo: pirma, prekes ar paslaugas įgyja fizinis asmuo; antra fizinis asmuo prekes ar paslaugas perka savo asmeniniais (ne verslo ar profesiniams) poreikiams; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo veikiantis verslo tikslais) (Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo nutartis civilinėje byloje 2012 m. gruodžio 19 d., civilinėje byloje UAB „Minibank“ v.

K. F., bylos Nr. 3K-3-578/2012). Atsakovei kilo prievolė mokėti skolÄ ir delspinigius pagal vartojimo kredito sutartį. Kiekvienas asmuo savo prievoles privalo vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). CK 6.873 straipsnio 1 dalis numato, jog paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ .

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 6 873, 30 Lt negrÄ Å¾intos paskolos pagrįstas, todėl tenkintinas. Kadangi reikalavimas kildinamas iÅ¡ vartojimo sutarties teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų pažeidimo apsaugos. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 3 020, 96 Lt delspinigių. Pagal kredito sutarties 9 dalies 10 punktÄ sulygti 0, 1 procentų dydžio delspinigiai nuo pradelstos sumokėti sumos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali bÅ«ti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – bÅ«tinos teisės normos, saugančios silpnesniÄ jÄ Å¡alį ir įpareigojančios pardavėjÄ ar paslaugų teikėjÄ atsižvelgti į vartotojo interesus.

Dėl Å¡ių priežasčių Å¡iuolaikinėje sutarčių teisėje susiformavo silpnesniosios sutarties Å¡alies apsaugos doktrina, kuri tapo pagrindu valstybei įsikiÅ¡ti į Å¡alių sutartinius teisinius santykius ir, ribojant sutarties laisvės principÄ , nustatyti specialų vartojimo sutarčių teisinį reglamentavimÄ . Vienas tokių sutarties laisvės ribojimo atvejų – Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis, kurioje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ; jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomos. (Lietuvos Aukščiausio Tesimo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Minibank“ v.

K. F., bylos Nr. 3K-3-578/2012). Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ bei Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatas sprendžia, kad tinkami ir protingi bÅ«tų 0, 05 procento dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , kurie sudarytų 618, 60 Lt (6 873, 30 Lt * 0, 05 proc. * 180). Todėl siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 1 832, 27 Lt delspinigių tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo 618, 60 Lt delspinigių.

Atsakovės praÅ¡ymÄ dėl senaties termino taikymo, reikalavimui dėl netesybų priteisimo, teismas laiko nepagrįstu. Reikalavimams dėl delspinigių priteisimo pareikÅ¡ti numatytas 6 mėnesių ieÅ¡kininės senaties terminas (CK 1.125 straipsnis) skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje numatytam laikotarpiui) atskirai (CK 1.127 straipsnio 5 dalis). Todėl už paskutiniuosius 6 mėnesius iki ieÅ¡kinio dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo pareiÅ¡kimo delspinigiai gali bÅ«ti priteisiami, nors ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praėjus daugiau kaip 6 mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikÅ¡ti ieÅ¡kininės senaties terminas nėra pasibaigęs. Kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti sutartimi ar įstatyme numatytas palÅ«kanas (CK 6.37 straipsnis). IeÅ¡kovas CK 6. 210 straipsnio 1 dalies bei sutarčių (9.11 punktas) pagrindu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 6 % dydžio metines palÅ«kanas už  priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos  iki teismo sprendimo  visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal  CK 6.210 straipsnio 1 dalį didesnės nei 5 % metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo taikytinos atvejams, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, taip pat, kai tai numato kiti įstatymai ar sutartis.

IÅ¡ sutarties turinio matyti, jog Å¡alys susitarė dėl aukščiau nurodyto palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovės J. A. ieÅ¡kovo naudai priteistinos 6 % dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ Â -     7 491, 90 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos (2013 m. vasario 12 d. ) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.    CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių    byloje asmenų praÅ¡ymu, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti.

Atsakovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo iÅ¡dėstymo, o ieÅ¡kovas sutiko, jog teismo sprendimas bÅ«tų iÅ¡dėstytas, tačiau ne ilgesniam nei dviejų metų terminui. Teismas spręsdamas iÅ¡dėstymo klausimÄ turi vadovautis teisingumo, protingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principais. Tenkindamas ar atmesdamas šį atsakovės praÅ¡ymÄ teismas turėtų atsižvelgti į tai, kad nebÅ«tų neproporcingai suvaržytos ieÅ¡kovo turtinės teisės. Ä®vertinus visas aplinkybes dėl priteistos sumos grÄ Å¾inimo galimybių, atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį, remdamasis lygiateisiÅ¡kumo, teisingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tikslinga atsakovės praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies, iÅ¡dėstant teismo sprendimo vykdymÄ dvejų metų laikotarpiui, leidžiant atsakovei mokėti sprendimu priteistÄ sumÄ ieÅ¡kovui kas mėnesį dalimis po 312, 16 Lt, pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ sumokant 312, 22 Lt dydžio, pradedant mokėti nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko teismo spendimo įvykdymo.                 CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai,  todėl iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas 225 Lt žyminis mokestis.

         Vadovaudamasis CPK 259, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :          ieškinį patenkinti iš dalies.  Priteisti iš atsakovės J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ieškovo BAB bankas SNORAS, juridinio asmens kodas 112025973, buveinės adresas Lvovo g. 25, Vilnius, naudai 6 873, 30 skolos, 618, 60 Lt delspinigių, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (7 491, 90 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013 m. vasario 12 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

 Priteisti iÅ¡ atsakovės J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 225 Lt žyminio mokesčio.          IÅ¡dėstyti J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) teismo sprendimo vykdymÄ dviejų metų laikotarpiui, nustatant, kad atsakovė ieÅ¡kovui kas mėnesį moka lygiomis dalimis po 312, 16 Lt, pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ sumokant 312, 22 Lt dydžio.          Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ Â Â Â Â Â Teisėja                                                                                                     Asta Pikelienė