d46166bb-acee-4c19-b6fe-ae66f00a0633 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Procesinio sprendimo kategorijaAdministracinė byla Nr. A2.2.-699-470/2015Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00566-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 41.1.; 52.3.(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. gegužės 7 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. A., iÅ¡nagrinėjusi V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nedirbančio, bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

V. A. 2015-04-24 apie 19 val. 00 min., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,34 prom. girtumas) iÅ¡ parduotuvės IKI EXPRESS, esančios adresu S. Dariaus ir S. Girėno g. 11, Alytuje, vagystės bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra vienÄ pakuotę kavos „Dallmayr Ethiopia“, kurios vertės 6,80 Eur. Å iais veiksmais V. A. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas).Pažeidėjas V.

A., kuriam tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , neatvyko į bylos nagrinėjimÄ bei nepateikė praÅ¡ymo bylos nagrinėjimÄ atidėti. Laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į administracinės bylos nagrinėjimÄ , todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančio raÅ¡ytinio V. A. paaiÅ¡kinimo matyti, kad kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta. Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltę dėl padaryto pažeidimo patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, pareiÅ¡kimas dėl vagystės, pakvitavimas, asmens blaivumo testo kvitas, parduotuvės apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimas, kita bylos medžiaga.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pasekmes. V. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda ir tai, kad pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.).

IÅ¡ byloje esančios pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad V. A. sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, iÅ¡ jam taikytų poveikio priemonių iÅ¡vadų nedaro, tai rodo asmens didesnį pavojingumÄ visuomenei, niekur nedirba, neturi pastovios gyvenamosios vietos. Siekiant auklėti, kad asmuo laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is – administracinis areÅ¡tas. SÄ lygų, numatytų ATPK 29 str. 2 d., dėl kurių negalima bÅ«tų skirti V.

A. administracinio areÅ¡to, nenustatyta. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas, vadovaudamasis ATPK 29 str., 30 str., 286-287 str., n u t a r i a: V. A. už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .Administracinio areÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo pažeidėjo faktinio sulaikymo dienos, vykdant nutarimÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                     Snaigė Juknevičienė