d45f588f-ca6e-45aa-a79b-9e984c9f1ca7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr        VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. rugpjūčio 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. N. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio 2016 m. liepos 13 d. nutarimo Nr. 10N-66067221-16 pakeitimo, n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2016 m. liepos 13 d. nutarimu Nr. 10N-66067221-16 R. N. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis 2016 m. balandžio 28 d., apie 13.05 val., Vilniaus rajone, kelio Vilnius – Minskas 9,82 kilometre, neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, vairuodamas automobilį Ford Transit, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ 60 km/val. greitį, t. y. važiavo 110 km/val. greičiu, jam paskirta administracinė nuobauda – 180 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 6 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismui R. N. pateikė skundÄ dėl nutarimo Nr. 10N-66067221-16 pakeitimo. Skunde nurodė, kad dėl padaryto įvykio labai gailisi, paaiÅ¡kino, kad dirba vairuotoju įmonėje UAB „D“, Å¡is darbas yra vienintelis pajamų Å¡altinis ir yra labai reikalingas, nes jis turi susimokėti paskirtÄ baudÄ , taip pat turi įsipareigojimų finansinėms institucijoms.

Pažymėjo, kad praradęs teisę vairuoti, praras ir darbÄ , dėl to neturės kaip susimokėti paskirtÄ baudÄ , negalės tinkamai atlikti finansinių įsipareigojimų bei neturės iÅ¡ ko gyventi. PraÅ¡o paskirtÄ 180 Eur baudÄ pakeisti į didesnę piniginę baudÄ be specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones –atėmimo.Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyris pateikė 2016 m. liepos 20 d. atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad skundžiamas nutarimas priimtas pagrįstai.

Pažymėjo, jog pagal Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos centriniame duomenų banke užfiksuotÄ informacijÄ R. N. yra linkęs sistemingai pažeidinėti Kelių eismo taisyklių reikalavimus, administracinės nuobaudos jam nedaro jokio teigiamo poveikio, todėl sistemingai Kelių eismo taisykles pažeidinėjančiam R. N. paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – neturėtų bÅ«ti teismo pakeista į piniginę baudÄ . Atkreipė dėmesį, jog R.

N. teismui pateiktame skunde nenurodo jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos asmens naudai, kaip ypatingai Å¡velninančios jo administracinę atsakomybę, tokių aplinkybių nenustatyta ir administracinio teisės pažeidimo byloje. Be to, pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto R. N. nurodytos aplinkybės – nuoÅ¡irdus gailėjimasis, darbas, Å¡eimyninės aplinkybės, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ negali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtinėmis sprendžiant klausimÄ dėl ATPK 301 straipsnio taikymo atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu, be to, skiriama nuobauda turi ne tik auklėti, bet ir nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.

Skundas netenkintinas.ATPK 124 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 40, bet ne daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ , užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt trijų iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt vieno euro, o pradedantiesiems vairuotojams – baudÄ nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt trijų iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt vieno euro su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienerių metų.ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sÄ raÅ¡Ä nustato ATPK 31 ir 32 straipsniai. ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatomis, organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ATPK 301 straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016 ir kt.).Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl administracinėn atsakomybėn patraukto R.

N. kaltės, padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 straipsnio 5 dalyje. Jo kaltė, 2016 m. balandžio 28 d., apie 13.05 val., Vilniaus rajone, kelio Vilnius – Minskas 9,82 kilometre, neturint 2 metų vairavimo stažo, vairuojant automobilį Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuojant 110 km/val. greičiu, kai leistinas važiavimo greitis 60 km/val., t. y. 50 km/val. virÅ¡ijus leistinÄ greitį, įrodyta byloje esančiais įrodymais (pažeidėjo prisipažinimu paaiÅ¡kinime, Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu Nr. 39U-58964217-16 ir kita bylos medžiaga).

R. N. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį. Å ioje byloje kilo ginčas dėl paskirtos nuobaudos, t. y. dėl galimybės taikyti ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas ir pažeidėjui neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Visų pirma, pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas R. N., 50 km/val. virÅ¡ydamas leistinÄ važiavimo greitį, kai atsakomybė numatyta net už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ iki 10 km/val., įvykdė Å¡iurkÅ¡tų administracinį teisės pažeidimÄ , savo veiksmais sukeldamas realų pavojų tiek sau, tiek ir kitiems eismo dalyviams.

Be to, pastebėtina, jog R. N. įvykio metu neturėjo 2 metų vairavimo stažo, t. y. buvo pradedantysis, nepatyręs vairuotojas, kuriam keliami tiek didesni atsargumo reikalavimai, tiek ir taikoma griežtesnė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Taip pat svarbu ir tai, kad jis per šį trumpÄ laikotarpį, kai turėjo teisę vairuoti transporto priemones, jau yra 8 kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir dėl virÅ¡yto leistino greičio, o vos 2014 m. sausio 16 d.

įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, po 2 mėnesių padarė pirmÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ 2014 m. kovo 5 d. virÅ¡ijo leistinÄ greitį, ne gana to, jau po 9 mėnesių, t. y. 2014 m. spalio 24 d. teisės vairuoti transporto priemones neteko 6 mėnesiams dėl to, kad buvo padaręs analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 straipsnio 5 dalyje, o, atgavęs teisę vairuoti transporto priemones, toliau pažeidinėjo Kelių eismo taisykles, įskaitant ir nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ .

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog R. N., neturėdamas net 2 metų vairavimo stažo, jau ne kartÄ yra pažeidęs Kelių eismo taisykles, virÅ¡ijęs nustatytÄ leistinÄ greitį, nors jam jau buvo taikyta už tokį patį pažeidimÄ griežta nuobauda, t. y. piniginė bauda ir teisės vairuoti transporto atėmimas 6 mėnesiams. Net ir po Å¡ios nuobaudos paskyrimo, jis ir vėl ne kartÄ virÅ¡ijo leistinÄ greitį bei padarė analogiÅ¡kÄ , ATPK 124 straipsnio 5 dalyje numatytÄ , pažeidimÄ .

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo bei aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, neturi esminės reikÅ¡mės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo pagal ATPK 301 straipsnį, tačiau Å¡ios aplinkybės yra vertinamos, parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose. Juolab kad aplinkybė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, taip pat aplinkybė, kad jis ženkliai virÅ¡ija leistinÄ greitį, jam buvo žinoma pažeidimo padarymo metu, tačiau nesulaikė R.

N. nuo Å¡io pažeidimo padarymo, todėl tai irgi neturi esminės reikÅ¡mės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo pagal ATPK 301 straipsnio 1 dalį.Ä®vertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog skundžiamu nutarimu R. N. paskirta teisinga, artima minimaliai, nuobauda, tinkamai įvertinus pažeidimo pobÅ«dį bei jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, sankcijoje numatyta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ nutarimÄ nėra pagrindo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. N. skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, n u t a r i a : Netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. N. skundo ir palikti nepakeistÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio 2016 m. liepos 13 d. nutarimÄ Nr. 10N-66067221-16.Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Giedrė Norvilienė