d45f366e-ad4a-4579-98aa-ccb223571ea2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1542-925/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24300-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.11.2; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja JorÅ«nė Pukinskienė, sekretoriaujant Jelenai Gladkauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ atstovei L. S., atsakovei S. Z. ir jos atstovei advokatei Jolitai Urbaitytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei S. Z. dėl skolos priteisimo, nuomos santykių nutraukimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė savivaldybės įmonė (toliau - SÄ®) „Vilniaus miesto bÅ«stas“ kreipėsi į teismÄ , ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama teismo nutraukti nuomos teisinius santykius ir iÅ¡keldinti atsakovę S. Z. iÅ¡ gyvenamųjų patalpų adresu (duomenys neskelbtini), su jai priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovės 3706,74 Eur skolos už bÅ«sto nuomÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovės naudai.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-474 ieÅ¡kovei perduotos patikėjimo teise valdyti visos savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, tame tarpe – ir butas (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena atsakovė. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančiose patalpose gyvena nuo (duomenys neskelbtini) ir deklaruoja savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nors atsakovė nėra sudariusi gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėse bylose Nr. e2-19270-833/2016, 2-11147-872/2014 ir kitose yra nustatęs, kad tarp Å¡alių yra susiklostę faktiniai nuomos teisiniai santykiai.

Laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d. susidarė 3651,72 Eur įsiskolinimas, paskaičiuoti po 0,02 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ per 6 mėnesių laikotarpį nuo neapmokėtos įsiskolinimo sumos sudaro 55,02 Eur. Bendras atsakovės įsiskolinimo dydis – 3706,74 Eur. Atsakovės ilgalaikis prievolių nevykdymas ir atsakomybė nustatyti įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Atsakovė, nevykdydama pareigos mokėti nuomos mokestį, pažeidžia ieÅ¡kovės, kaip jai patikėto turto valdytojos, teises.

3. Po to, kai Vilniaus apygardos teismas 2015-01-23 tenkino atsakovės apeliacinį skundÄ ir panaikino 2014-04-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo dalį dėl atsakovės iÅ¡keldinimo, ieÅ¡kovė raÅ¡tu kvietė atsakovę atvykti sudaryti gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, tačiau atsakovė sudaryti gyvenamosios patalpos nuomos sutarties neatvyko. Atsakovė SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ darbuotojų į patalpas neįsileidžia. IeÅ¡kovė kreipėsi į BÄ® Vilniaus miesto Socialinės paramos centrÄ (toliau – SPC) dėl atsakovei teiktinos pagalbos, tačiau SPC darbuotojai tik kartu su Vilniaus miesto savivaldybės VieÅ¡osios tvarkos skyriaus specialistais pateko į butÄ .

Buvo nustatyta, kad patalpos labai apkrautos daiktais, tvyro blogas kvapas, dėl kurio taip pat gaunami kaimynų skundai. Buto gyventoja paaiÅ¡kino, kad už patalpų nuomÄ nemoka ir nemokės, nes butÄ paveldėjo iÅ¡ tėvų, o daiktai jai reikalingi, kad įrodytų, jog bÅ«stas yra jos nuosavybė. Atsakovei eilinį kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta dėl nuomos sutarties sudarymo bÅ«tinumo. Atsakovė pažadėjo iki 2020-01-15 atvykti į SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, pateikti dokumentus, įrodančius teisę gyventi gyvenamosiose patalpose, ir sumažinti kaupiamų namuose daiktų kiekį, tačiau atsakovė į SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ neatvyko.

4. Ieškovė ir teismai visapusiškai stengėsi atsakovei išaiškinti, kad privalo su nuomotoju sudaryti būsto nuomos sutartį, tačiau atsakovė absoliučiai nepripažįsta, kad būstas yra Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybė. Visuose teisminiuose ginčuose dėl skolų priteisimo, kuriuose teismai ieškovės reikalavimus tenkino pilnai, atsakovė tvirtino, kad būstas yra jos nuosavybė ir jokio nuomos mokesčio nemokės. Atsakovė net po teismų sprendimų priėmimo nuomos mokesčių absoliučiai nemokėjo ir nemoka, nuomos mokesčių skola yra išieškoma antstolių, todėl ieškovė laiko, jog tokia situacija traktuotina kaip piktybiškumas.

Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausantis bustas paverstas Å¡iukÅ¡lynu. Dėl tokios padėties skundžiasi atsakovės kaimynai dėl daug metų neįmanomų sÄ lygų gyventi greta. 2020-08-16 Vilniaus miesto savivaldybės administracija gavo pretenzijÄ dėl žalos atlyginimo, nes iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini) buvo aplietas žemiau esantis butas. Draudikas „Swedbank P&C Insurance AS” Lietuvos filialas iÅ¡mokėjo 353,60 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , taip atlygindamas dėl užpylimo patirtus nuostolius.

IeÅ¡kovė, atsižvelgdama į ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių visumÄ , mano, kad reikalavimas dėl atsakovės iÅ¡keldinimo yra pagrįstas ir tenkintinas, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų konstatuotas nepagrįstas, pažeidžiantis Lietuvos Respublikos paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymÄ asmenų prioritetas kitų asmenų, pretenduojančių į socialinį bÅ«stÄ Ä¯statymu nustatyta tvarka, teisių ir teisėtų interesų atžvilgiu.

5. Atsakovė S. Z. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė laiko, jog su ieÅ¡kove jokiais teisiniais santykiais nėra susijusi ir nuomos mokesčio ieÅ¡kovei mokėti neprivalo. Atsakovė pažymėjo, kad jokių sutarčių su ieÅ¡kove nėra sudariusi, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ji gyvena nuo (duomenys neskelbtini) m. ir yra įsitikinusi, jog ji yra teisėta Å¡io buto savininkė. Atsakovė nurodė, kad 2001-06-14 tarp jos sesers V.

S. ir UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ buvo sudaryta nuomos sutartis, pagal kuriÄ atsakovės Å¡eimai buvo suteiktas Å¡is butas ir pagal kuriÄ UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ turėjo bÅ«ti mokamas nuomos mokestis. Iki 2008 m. Å¡is mokestis buvo tvarkingai mokamas, tačiau vėliau, pasikeitus mokėjimų praneÅ¡imų (t. y. dokumentų, pagal kuriuos atlikdavo mokėjimus) turiniui ir nelikus grafos apie patalpų nuomÄ (bei mokėtinÄ nuomos mokestį), bÅ«sto nuomos mokestis nebuvo mokamas. Atsakovės teigimu, ji nuomos mokesčio nemokėjo, nes laikė, kad nelikus reikalavimo, neliko ir pareigos mokėti nuomos mokestį.

Atsakovė nurodė, kad jos niekas apie tai, kad jos naudojamų patalpų valdytojas yra nebe UAB „Naujamiesčio būstas“, o SĮ „Vilniaus miesto būstas“ neinformavo.

6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinyje išdėstytus pareikštus ieškinio reikalavimus pagrindžiančius argumentus ir prašė ieškinį tenkinti.

7. Teismo posėdžio metu atsakovė ir jos atstovė prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė pažymėjo, kad ji savo bÅ«stÄ prižiÅ«ri ir tvarko pagal galimybes, kartu su sÅ«numi iÅ¡ buto jau iÅ¡metė daug Å¡iukÅ¡lių. Atsakovė taip pat nurodė, kad jos iÅ¡ Å¡ilumos, elektros tiekėjų gaunamuose mokėjimo praneÅ¡imuose ji yra nurodyta kaip buto (duomenys neskelbtini), savininkė, bute yra deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl jokių nuomos mokesčių mokėti ieÅ¡kovei ji neprivalo.

Atsakovės atstovė pažymėjo, kad atsakovės iškeldinimas nagrinėjamu atveju nebūtų proporcinga priemonė, mano, kad ieškovė nepakankamai dėjo pastangų ir nepakankamai bendravo su atsakove nuomos sutarties sudarymo būtinybės išaiškinimo klausimu. Ieškinys tenkintinas Dėl buto nuomos mokesčio skolos 8. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos yra perduotos ieškovei SĮ „Vilniaus miesto būstas“ valdyti patikėjimo teise.

9. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo ne kartÄ iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos dėl skolos už nuomÄ (pvz., Nr. e2-15518-294/2017, e2-19270-833/2016, 2-11147-872/2014), kuriose nustatyta, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės yra susiklostę faktiniai nuomos teisiniai santykiai ir konstatuota atsakovės prievolė mokėti nuomos mokestį ieÅ¡kovei, bet ne UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Anksčiau tarp tų pačių Å¡alių iÅ¡nagrinėtose bylose nustatyti prejudiciniai faktai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent ieÅ¡kovė turi teisę rinkti nuomos mokestį už socialinį bÅ«stÄ , kuriam priskirtinas ir butas, kuriame gyvena atsakovė, todėl atsakovės atsisakymas mokėti nuomos mokestį laikytinas nepagrįstu.

Nustatyto pagrindu taip pat atmestini kaip nepagrįsti atsakovės argumentai, jog jos su ieÅ¡kove nesieja jokie teisiniai santykiai. Nors atsakovė iki Å¡iol su ieÅ¡kove nėra sudariusi raÅ¡ytinės bÅ«sto nuomos sutarties, tačiau tarp Å¡alių yra susiklostę faktiniai nuomos teisiniai santykiai. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė save nepagrįstai, nesant tam jokio teisinio pagrindo, laiko teisėta buto savininke. Pačios atsakovės į bylÄ pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Archyvo skyriaus duomenys patvirtina, kad peržiÅ«rėjus Vilniaus miesto Naujamiesčio seniÅ«nijos archyviniame fonde saugomas butų pirkimo – pardavimo sutarčių ir jų rengimo dokumentų bylas, buto (duomenys neskelbtini), privatizavimo dokumentų (pirkimo-pardavimo sutarties, praÅ¡ymo privatizuoti butÄ , susitarimo dėl privatizavimo) dokumentų nerasta.

10. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.477 straipsnio 1 dalis bei 6.576 straipsnis nustato, jog pagal gyvenamosios patalpos nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ â€“ suteikti gyvenamÄ jÄ patalpÄ laikinai valdyti ir jÄ naudoti gyvenimui už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja naudotis Å¡ia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Už gyvenamosios patalpos nuomÄ nuomininkas moka nuomos mokestį (nuompinigius). Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Gyvenamosios patalpos nuomos mokestį nuomininkas turi sumokėti kas mėnesį ne vėliau kaip iki kito, po jo iÅ¡gyvento, mėnesio dvideÅ¡imtos kalendorinės dienos, jeigu Å¡alių susitarimu nenustatytas kitas terminas. Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos mokestis apskaičiuojamas Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 6.487 straipsnio 1 dalis, 6.583 straipsnis).

11. Savivaldybės būsto nuomos mokesčio dydis apskaičiuojamas vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės būsto ir socialinio būsto nuomos mokesčių dydžio apskaičiavimo, surinkimo ir išieškojimo tvarkos aprašu (toliau – Aprašas), kuris buvo patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2015-07-29 sprendimu Nr. 1-130, o taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta savivaldybės būsto, socialinio būsto nuomos mokesčių ir būsto nuomos ar išperkamosios būsto nuomos mokesčių dalies kompensacijos dydžio apskaičiavimo metodika (toliau - Metodika).

Ä® bylÄ ieÅ¡kovės pateikta pagal ApraÅ¡Ä sudaryta atsakovei nuomojamos gyvenamosios patalpos (bÅ«sto) nuomos mokesčio apskaičiavimo pažyma ir mokesčių paskaičiavimo lentelė, iÅ¡ kurių matyti, jog atsakovei nuomojamo bÅ«sto nuomos mokesčio dydis – 143,60 Eur/ mėn. (2018 m.), 148,29 Eur/ mėn. (2019 m.), 168,44 Eur/ mėn. (2020 m.), apskaičiuotas laikotarpiu 2018 m. liepos 1 d. – 2020 m. birželio 30 d. sudarė 3651,72 Eur, pagal delspinigių paskaičiavimo lentelę atsakovei už 6 mėnesių laikotarpį priskaičiuota 55,02 Eur delspinigių.

Teismo vertinimu, nuomos mokestis atsakovei paskaičiuotas pagrįstai, pagrindo abejoti nuomos mokesčio bei apskaičiuotų delspinigių už nesavalaikį atsiskaitymÄ su ieÅ¡kove dydžiu nėra, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas 3706,74 Eur dydžio įsiskolinimas (CK 6.38 str., 6.477 str. 1 d., 6.576 str., 6.583 str., Lietuvos Respublikos 1995-01-26 įstatymas Nr. 1-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtas paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmens“).

12. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos (2020-08-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl atsakovės iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų 13. Pagal CK 6.611 str. jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo Å¡eimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamÄ jÄ patalpÄ arba jÄ naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta ir asmenys iÅ¡keldinami iÅ¡ nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Nuomininkas, jo Å¡eimos nariai arba kiti kartu su jais gyvenantys asmenys, kurie netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sÄ lygas kitiems kartu arba greta gyventi, nuomotojo arba kitų asmenų, kuriems trukdoma normaliai gyventi, reikalavimu gali bÅ«ti iÅ¡keldinti nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Taigi formaliai taikant įstatymÄ , nuomininkui nemokant nuomos mokesčio ar gadinant iÅ¡nuomotÄ butÄ , jo iÅ¡keldinimas iÅ¡ buto galimas.

14. IÅ¡ ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktų 2019 m. gruodžio 11 d., 2020 m. vasario 21 d. buto patikrinimo aktų, buto fotonuotraukų matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybei priklausantis butas, kuriame gyvena atsakovė, yra itin apkrautas daiktais, pažeistos higienos normos, bute tvyro blogas kvapas, dėl kurio gaunami kaimynų skundai. Aplinkybes dėl iÅ¡ buto sklindančio nemalonaus kvapo patvirtino ir byloje apklausti atsakovės kaimynai – liudytojai P. G. ir P. S.. Atsakovė, duodama paaiÅ¡kinimus teismui, iÅ¡ esmės neneigė savo pareigos tvarkyti ir prižiÅ«rėti bÅ«stÄ .

Pažymėtina, kad atsakovei pačiai savarankiÅ¡kai tinkamai sutvarkyti savo bÅ«stÄ galimai sunku dėl senyvo amžiaus ir socialinių įgÅ«džių stokos, tačiau liudytoju apklaustas atsakovės sÅ«nus A. R. patvirtino, jog jis pasirengęs padėti mamai aptvarkyti bÅ«stÄ , padėti iÅ¡neÅ¡ti ir iÅ¡mesti nereikalingus daiktus. Byloje nėra duomenų, kad per paskutinius Å¡eÅ¡is mėnesius ieÅ¡kovė bÅ«tų gavusi naujų atsakovės kaimynų skundų dėl iÅ¡ esmės netinkamos bÅ«sto priežiÅ«ros.

IeÅ¡kovė taip pat nepateikė duomenų apie bÅ«sto apgadinimus, iÅ¡skyrus vienkartinį atvejį dėl žemiau atsakovės buto esančio bÅ«sto užliejimo. Ä®vertinęs paminėtÄ , teismas laiko, kad atsakovės netinkama bÅ«sto priežiÅ«ra nėra tokio lygio, kuris sudarytų pagrindÄ atsakovę iÅ¡keldinti iÅ¡ bÅ«sto, ir pagrindinis argumentas, dėl kurio reikalinga ir bÅ«tina priimti sprendimÄ iÅ¡keldinti atsakovę iÅ¡ buto, yra jos didelės skolos už buto nuomÄ ir atsisakymas mokėti buto nuomos mokestį, kÄ ieÅ¡kovė vertina kaip atsakovės piktybiÅ¡kumÄ .

15. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-28 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-11147-872/2014 pagal SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei S. Z. dėl nuomos santykių nutraukimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų patvirtina, kad atsakovės iÅ¡keldinimo klausimas iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini), teismo jau buvo sprendžiamas, ieÅ¡kinys dėl iÅ¡keldinimo atsakovės atžvilgiu buvo patenkintas, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2015-01-23 nutartimi pirmos instancijos teismo sprendimÄ pakeitė ir atmetė reikalavimÄ dėl atsakovės iÅ¡keldinimo.

Teismas, po 6 metų iÅ¡ naujo svarstydamas atsakovės iÅ¡keldinimo iÅ¡ socialinio bÅ«sto klausimÄ pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, vertina, jog ieÅ¡kovės pateikti įrodymai ir atsakovės duoti paaiÅ¡kinimai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė sÄ moningai vengia mokėti nuomos mokestį už jai naudotis suteiktÄ Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausantį bÅ«stÄ , nors tokia pareiga atsakovei ir konstatuota įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Kaip nurodė pati atsakovė ir patvirtino ieÅ¡kovės atstovė, atsakovė tvarkingai moka mokesčius už butui tiekiamÄ Å¡ilumos, elektros energijÄ , komunalines paslaugas, tačiau kategoriÅ¡kai neigia savo prievolę mokėti nuomos mokestį ieÅ¡kovei.

Teismo vertinimu, į bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovė dėjo pakankamai pastangų iÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei nuomos sutarties sudarymo bÅ«tinybę, be to, atsakovei paaiÅ¡kinta, kad sudarius raÅ¡ytinę buto nuomos sutartį, ji turės galimybę kreiptis į Socialinės paramos centrÄ dėl kompensacijos skyrimo už buto nuomÄ , kas jai leistų sumažinti įsiskolinimÄ už buto nuomÄ . IÅ¡klausęs atsakovės paaiÅ¡kinimus, atsižvelgęs į tai, kad atsakovė kitus mokesčius (paslaugų tiekėjams) moka savarankiÅ¡kai, savarankiÅ¡kai disponuoja gaunama pensija, sugeba suraÅ¡yti adekvataus turinio raÅ¡tus atitinkamoms institucijoms, tame tarpe – ir teismui, teismas laiko, jog byloje nepakanka duomenų abejoti atsakovės gebėjimais suprasti aplinkybes dėl jos bÅ«sto teisinio statuso ir su bÅ«stu susijusių mokėjimų.

Teismo vertinimu, pati atsakovė visiÅ¡kai nededa pastangų tam, jog suprastų bÅ«sto, kuriame ji gyvena, teisinį statusÄ , jo naudojimo pagrindus bei ieÅ¡kovės jai skaičiuojamus mokesčius.

16. Ä®vertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad atsakovė, faktiÅ¡kai naudodamasi savivaldybės butu, dėl kurio nuomos atsisako pasiraÅ¡yti numos sutartį ir už kurio nuomÄ net iÅ¡ dalies nemoka nuomos mokesčių (nuomos mokesčio įsiskolinimai iÅ¡imtinai iÅ¡ atsakovės iÅ¡ieÅ¡komi tik priverstine tvarka), pažeidžia kitų asmenų, kurie pagal Lietuvos Respublikos paramos bÅ«stui įsigyti ir iÅ¡sinuomoti įstatymÄ turi teisę į socialinį bÅ«stÄ , ir laukia eilėje, kol atsiras laisvas butas nuomai, teises ir teisėtus interesus.

Teismo vertinimu, byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia pripažinti faktinių nuomos santykių nutraukimÄ proporcingu, ginant teisėto bÅ«sto savininko teises. Teismas pažymi, kad atsakovei netekus gyvenamosios vietos dėl jos iÅ¡keldinimo, ji bus priversta iÅ¡ naujo įsiraÅ¡yti į eilę socialiniam bÅ«stui iÅ¡sinuomoti, o dėl naujo socialinio bÅ«sto suteikimo atsakovei jau bus sprendžiama įvertinus atsakovės pajamas, atsakovei reikalingo socialinio bÅ«sto dydį, taip pat bÅ«stas suteikiamas tik pasiraÅ¡ius sutartį dėl Å¡io bÅ«sto nuomos, kas, teismo vertinimu, leistų atsakovei aiÅ¡kiai suprasti jai perduoto naudotis bÅ«sto statusÄ ir mokėtinus mokesčius bei padėtų tinkamai vykdyti pareigas dėl naudojimosi bÅ«stu.

17. Kadangi ieškovė ir atsakovė yra atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų ir ieškinį patenkinus bylinėjimosi išlaidos nepaskirstomos (CPK 96 straipsnio 4 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 260, 270, 279 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį patenkinti. Nutraukti nuomos teisinius santykius ir iškeldinti atsakovę S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) su visais jai priklausančiais daiktais iš Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio, ieškovės SĮ „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise valdomo būsto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos.

Priteisti iÅ¡ atsakovės S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, į. k. 124568293, naudai 3651,72 Eur (tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 72 ct) skolos už buto nuomÄ , 55,02 Eur (penkiasdeÅ¡imt penkis eurus 2 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3706,74 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-08-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja Jorūnė Pukinskienė