d45eeaaa-e9e0-4bce-9d98-01bee97742a1 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eA2-1625-661/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01187-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.2.2; 3.3.4.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. vasario 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo D. K. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal nemokumo administratoriaus J. U. ir pareiÅ¡kėjo D. K. praÅ¡ymus dėl BUAB „Budmeda“ bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys P. J., A. Å ., A. M. (A. M.), n u s t a t ė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartimi atsakovui UAB „Budmeda“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas J. U.. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 17 d.

2. Bankroto administratorius ir pareiÅ¡kėjas D. K. su praÅ¡ymais kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ , praÅ¡ydami BUAB „Budmeda“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu.

3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi c. b. Nr. eB2-2597-580/2020BUAB „Budmeda“ bankrotÄ pripažino tyčiniu.

4. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartis palikta nepakeista.

5. PareiÅ¡kėjas D. K. (toliau ir – pareiÅ¡kėjas) pateiktu pareiÅ¡kimu prašė: atnaujinti c. b. Nr. eB2-2597-580/2020 nagrinėjimo procesÄ dalyje dėl nemokumo momento nustatymo ir atsakingų asmenų dėl tyčinio bankroto įvardijimo; atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , pripažinti, kad atsakovė tapo nemoki 2001-01-01, o už BUAB BUDMEDA tyčinį bankrotÄ nuo 2001-01-01 solidariai atsakingi A. Å . ir P. J., o A. M. atsakingas subsidiariai nuo ne vėliau kaip 2002-04-30.

6. Nurodė, kad: 6.1. 2020-08-18 LAB KYBARTŲ GELŽBETONIS nemokumo administratorius A. G. atsakovės administratoriui nurodė, kad nuo 2001 m. sausio 1 d. UAB DAIGILĖ tapo 67,50 proc. AB „KYBARTŲ GELŽBETONIS akcininku, tačiau ši informacija atrodė visiškai neprasminga, nes byloje nebuvo įrodymų apie tai, kad UAB DAIGILĖ minėtas akcijas buvo įgijusi būtent iš BUAB BUDMEDA. 6.2. 2021-01-17 P. J. atstovas, advokatas A. K. į c. b. Nr. e2-867-580/2021 pateikė naujus paaiškinimus ir reikšmingus įrodymus, kuriuos 2021-01-21 teismas posėdžio metu prijungė prie bylos medžiagos.

C. b. Nr. e2-867-580/2021 nagrinėjimas trečiųjų asmenų padarytos žalos atsakovei klausimas, remiantis c. b. Nr. eB2-2597-580/2020, kaip prejudicinę galiÄ turinčia byla, kurioje teismo pripažinti faktai nebekvestionuojami. 6.3. IÅ¡ 2021-01-17 c. b. Nr. e2-867-580/2021 pateiktų paaiÅ¡kinimų ir VÄ® TURTO BANKAS raÅ¡to Nr. (14.6E-44)- SK4 matyti, kad atsakovė 2000-12-22 iÅ¡ VÄ® TURTO BANKAS įsigijo AB „Kybartų gelžbetonis“ 67,47 proc. akcijų paketÄ . Nors pažymoje nenurodyta suma, tačiau suinteresuotas asmuo P. J. tikina, kad tai buvo 365 000 Lt arba 105 711,30 Eur, t. y. atsakovės įstatinio kapitalo apimties sandoris.

Tai yra esminiai nauji faktai, kurie nebuvo nagrinėti byloje ir įrodo, kas atsakovės vadovų veiksmai dėl tyčinio bankroto prasidėjo 2001-01-01, kai jai vadovavo A. Å ., kas nebuvo žinoma ir tirta nagrinėtoje byloje. 6.4. IÅ¡ bylos duomenų nebuvo nustatyta, kad UAB DAIGILĖ kada nors atsiskaitė su BUAB BUDMEDA už AB „Kybartų gelžbetonis“ 67,47 proc. akcijų paketo 2001-01-01 perleidimÄ . Byloje buvo atskleista, kad UAB DAIGILĖ buvo susijusi įmonė, dėl ko ginčo byloje nėra.

Vienintelis UAB DAIGILĖ vadovas ir akcininkas buvo P. J., o akcininkai buvo P. J. ir A. M.. 6.5. Naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, kad įmonės turtas (įstatinis kapitalas ar AB „Kybartų gelžbetonis“ 67,47 proc. akcijų paketas) 2001-01-01 be jokių garantijų buvo perleistas susijusiai įmonei, už kurį nebuvo atsiskaityta įrodo, kad bÅ«tent A. Å ., kaip įmonės vadovas (neatsakingi ir nesÄ Å¾iningi veiksmai) yra atsakingas už tai, kad įmonė dar 2001-01-01 tapo beturte. A. Å ., kaip vadovas, privalėjo apie įmonės įstatinio kapitalo sumažėjimÄ praneÅ¡ti VÄ® REGISTRŲ CENTRAS, tačiau to niekuomet nepadarė, nors kaip įregistruotas įmonės vadovas turėjo teises VÄ® REGISTRŲ CENTRAS teikti ir gauti dokumentus iki 2019-09-05, nes apie jokį kitÄ asmenį VÄ® REGISTRŲ CENTRAS nebuvo informuotas. 6.6.

Å i, naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė įrodo, kad A. Å . nuo 2001-01-01 nesiėmė absoliučiai jokių veiksmų ne tik apie įmonės įstatinio kapitalo sumažėjimo praneÅ¡imÄ VÄ® REGISTRŲ CENTRAS, bet ir nėra jokių duomenų apie tai, kad A. Å . bÅ«tų ėmęsis kokių nors realių veiksmų, kad UAB DAIGILĖ atsiskaitytų už perleistÄ turtÄ , kurį suinteresuoti asmenys įvadina 365 000 Lt sumai. O kadangi turtas perleistas susijusiai įmonei, galioja ir A. Å . nesÄ Å¾iningumo prezumpcija.

7. Atsakovo UAB „Budmeda“ bankroto administratorius J. U. atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ , nurodė, kad su juo sutinka. PraÅ¡ymas netenkinamas.

8. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 lapkričio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-284-611/2018 yra nurodyta, kad taikant proceso atnaujinimo institutÄ itin svarbios EŽTT jurisprudencijoje formuluojamos taisyklės. EŽTT jurisprudencijoje, pasisakant dėl proceso atnaujinimo civilinėse ir komercinėse bylose santykio su Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje garantuojama teise į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , pažymėta, kad vienas esminių teisės virÅ¡enybės principo elementų – teisinio apibrėžtumo principas, kuris suponuoja pagarbÄ res judicata (galutinis teismo sprendimas) principui.

Laikantis Å¡io principo, teismams galutinai iÅ¡sprendus ginÄÄ , jų sprendimas neturėtų bÅ«ti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumÄ . Remiantis Å¡iuo principu, jokia proceso Å¡alis neturėtų teisės siekti atnaujinti procesÄ tik dėl naujo bylos nagrinėjimo ir naujo sprendimo priėmimo. Nukrypimas nuo Å¡io principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (EŽTT 1999 m. spalio 28 d. sprendimas byloje Brumarescu prieÅ¡ RumunijÄ , peticijos Nr. 28342/95; 2002 m. liepos 25 d. sprendimas byloje S. H.prieÅ¡ UkrainÄ , peticijos Nr. 48553/99; 2007 m. kovo 1 d. sprendimas byloje S. prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 38368/04; 2007 m. kovo 15 d. sprendimas byloje V. prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 8564/02).

9. Proceso atnaujinimas galimas tik esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiÅ¡kai reikÅ¡mingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas. Dėl Å¡ios priežasties asmuo, besikreipiantis su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ , privalo įrodyti esant bent vienÄ CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų, t. y. nurodyti aplinkybę, kuri turėtų esminę reikÅ¡mę bylai ir bÅ«tų neatskiriamai susijusi su iÅ¡nagrinėto ginčo pagrindu ir dalyku, nes tik taip bÅ«tų užtikrintas Å¡io proceso instituto tikslas ir reikÅ¡mė. Tokiam asmeniui tenka pareiga tinkamai apibÅ«dinti ir įrodyti proceso atnaujinimo pagrindų egzistavimÄ , o teisiÅ¡kai Å¡ias aplinkybes kvalifikuoja teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2013 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

10. Teismų praktika, aiÅ¡kinant proceso atnaujinimo institutÄ , suformuota taip, kad Å¡is institutas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ . Bet kuris pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu. Esant pagrindui abejoti priimtų teismo sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu, atsisakymas atnaujinti procesÄ vien formaliais argumentais reikÅ¡tų atsisakymÄ vykdyti teisingumÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-219/2016 18, 19 punktus ir juose nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ; 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 43 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

11. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis teismo pripažįstamos tokios, kurios atitinka Å¡iuos požymius:

1) egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų buvęs priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016, 44 punktas).

12. PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kuriame nurodyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jei naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad iÅ¡ VÄ® TURTO BANKAS raÅ¡to Nr. (14.6E-44)- SK4 matyti, kad atsakovė 2000 m. gruodžio 22 d. iÅ¡ VÄ® TURTO BANKAS įsigijo AB „Kybartų gelžbetonis“ 67,47 proc. akcijų paketÄ . Nors pažymoje nenurodyta suma, tačiau suinteresuotas asmuo P. J. tikina, kad tai buvo 365 000 Lt arba 105 711,30 Eur, t. y. atsakovės įstatinio kapitalo apimties sandoris. Tai yra esminiai nauji faktai, kurie nebuvo nagrinėti byloje ir įrodo, kas atsakovės vadovų veiksmai dėl tyčinio bankroto prasidėjo 2001 m. sausio 1 d., kai jai vadovavo A. Å ., kas nebuvo žinoma ir tirta nagrinėtoje byloje.

13. Kadangi pareiškėjas teigia, kad tai naujai paaiškėjusios aplinkybės, teismas turi išsiaiškinti ar šios aplinkybės pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme metu. Kaip matyti iš pirminio D. K. 2020 m. vasario 8 d. pareiškimo dėl BUAB Budmeda bankroto pripažinimo tyčiniu, pareiškime buvo nurodomos aplinkybės, kad BUAB Budmeda, AB „Kybartų gelžbetonis“ ir UAB DAIGILĖ buvo glaudžiai susijusios įmonės, jose veikė tie patys asmenys, kurie koordinavo savo veiksmus ir kurie šiais savo neteisėtais veiksmais (įvairiomis finansinėmis operacijomis ir kt.) visoms trims įmonėms padarė žalos.

Taigi, trijų įmonių ir juos valdančių asmenų tarpusavio ryÅ¡iai pareiÅ¡kėjui buvo gerai žinomi. Todėl, pareiÅ¡kėjas, jau rinkdamas medžiagÄ pirminiam pareiÅ¡kimui Å¡ioje byloje, turėjo galimybę iÅ¡siaiÅ¡kinti ir kaip kito AB „Kybartų gelžbetonis“ akcijų savininkai, t. y. pareiÅ¡kėjas galėjo ieÅ¡koti ir gauti informacijos apie visus sandorius susijusius su AB „Kybartų gelžbetonis“ akcijų įsigijimu ir perleidimu, įskaitant ir tai kaip UAB DAIGILĖ įsigijo 67,50 proc.

AB „Kybartų gelžbetonis“ akcijų. Vien tai, kad pareiÅ¡kėjui tuo metu tokia informacija pasirodė nereikÅ¡minga, negali bÅ«ti pateisinama priežastimi tokia informacija nesidomėti, vėliau jÄ sužinojus ir suvokus, kad ji gali bÅ«ti reikÅ¡minga, kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo. PareiÅ¡kėjas, rengdamas pirminį pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti visas klausimo iÅ¡sprendimo svarbias aplinkybes ir pateikti jas teismui.

14. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškime nurodomos aplinkybės egzistavo procesinių sprendimų priėmimo metu ir jos tuo metu galėjo (ir turėjo) būti žinomos pareiškėjui. Vien tai, kad pareiškėjas jų nelaikė svarbiomis ir nesidomėjo, negali būti pagrindas proceso atnaujinimui.

15. Be to, pareiÅ¡kėjas, pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, remiasi ne konkrečiais įrodymais, o tik prielaidomis, nes nėra pateikti jokie raÅ¡ytiniai įrodymai, įrodantys kada ir kaip UAB Budmeda perleido AB „Kybartų gelžbetonis“ akcijas įmonei UAB DAIGILĖ, ar kad UAB DAIGILĖ neatsiskaitė už perleidžiamas akcijas. Taip pat nėra įrodymų, kad Å¡ios akcijos buvo įsigytos ir perleistos už visÄ UAB Budmeda įstatinio kapitalo vertę – 65 000 Lt arba 105 711,30 Eur, Å¡is teiginys grindžiamas tik P. J. teiginiais.

16. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė vienos iÅ¡ CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų sÄ lygų bÅ«tinų proceso atnaujinimui – kad paaiÅ¡kėjo esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. Kaip nurodyta pacituotoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje proceso atnaujinimo tikslas nėra tai, kad teismas iÅ¡ naujo persvarstytų bylÄ ir priimtų kitÄ , galbÅ«t praÅ¡ančiam asmeniui palankesnį teismo sprendimÄ , t. y.

Å¡is institutas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pasibylinėti. Be to, tiek Lietuvos tiek EŽTT praktikoje suformuota taisyklė, kad turi bÅ«ti laikomasi pagarbos įsiteisėjusiam teismo sprendimui principo. Teismo nuomone, Å¡iuo atveju proceso atnaujinimas, remiantis vien tik prielaidomis ir informacija, kuri galėjo ir turėjo bÅ«ti žinoma pareiÅ¡kėjui pirminio praÅ¡ymo pateikimo metu, kaip tik ir pažeistų čia nurodytus principus ir neatitiktų cituojamos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.

17. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių atmetamas pareiÅ¡kėjo D. K. pareiÅ¡kimas dėl proceso atnaujinimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 370 straipsnio 3 dalimi, n u t a r ė: Atmesti pareiÅ¡kėjo D. K. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant atskirÄ jį skundÄ Vilniaus apygardos teisme. Teisėjas Alvydas Barkauskas