d45d2fc2-d776-49a7-b10d-fb06a0b0d1dc · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1060-503/2018; Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39302-2018-1; Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.5.3.; 1.1.6.7.; 2.3.6.4 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 3 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorei Gintarei MeÅ¡kauskienei, S. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo klausimÄ dėl sprendimo atliesti S. T., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietį, dirbantį UAB „V“, gyvenantį (duomenys neskelbtini), nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs klausimÄ , - n u s t a t ė: S. T. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2018-10-18 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, paskiriant jo laiduotoja M. T., nustatant vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laidavimo terminÄ . Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 6 punktais, 68, 71 straipsniais, S. T. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės : atimta jam teisė vairuoti transporto priemones nuo vairuotojo pažymėjimo sulaikymo dienos, t. y. 2018-08-16, vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams; paskirta jam 10 MGL (500,00 EUR) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Nustatyta, jog nurodyta įmoka turi bÅ«ti sumokėta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas) nurodant vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Jei įmokÄ moka kitas asmuo, bÅ«tina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Ä®mokos kvitÄ pristatyti į Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus. Baudžiamoji bylÄ dėl nusikalstamos veikos pagal BK 281 straipsnio 7 dalį S. T. atžvilgiu nutraukta.

Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Jurgitos Takulinskaitės 2018-08-16 nutarimu S. T. paskirta kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duoto 2017-12-01 VÄ® Regitra) paėmimas, nuo 2018 m. spalio 18 d. panaikinta. Laiduotoja M. T. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl laidavimo atsisakymo (bylos Nr. T-502-503/2019, 2 l.). Å iame praÅ¡yme ji nurodė, jog situacija kardinaliai pasikeitė. S. T. iÅ¡ darbovietės, kurioje dirbo ir ji, buvo atleistas.

Su ja jis ryšį visiÅ¡kai nutraukė ir nebendrauja. Jai nežinoma jo gyvenamoji ir darbo vieta. Girdėjo, jog jis turi finansinių įsipareigojimų, kurių nevykdo. Ji pergyvena, kad negali jam daryti jokios įtakos ir jis vėl gali nusikalsti, o laidavimo terminas baigiasi tik 2020 m. balandžio 18 d. Teismo posėdžio metu S. T. paaiÅ¡kino, jog su ankstesniu darbdaviu sutartį nutraukė, nes reikėjo į darbÄ važinėti visuomeniniu transportu. Buvo sudėtinga laiku atvykti į darbo vietÄ . Å iuo metu jis dirba UAB „V“ gamybos operatoriumi.

Å i įmonė randasi Ežerėlyje. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Su laiduotoja M. T. susipyko, nes mano, galbÅ«t ji norėjo su juo kartu gyventi. Su ja ryÅ¡ys nutrÅ«ko. Jis turi skolų, nes po tėvo laidotuvių paėmė paskolÄ , be to vyksta iÅ¡ieÅ¡kojimai pagal teismo 2018-10-18 nuosprendį. Atsakė, jog naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, administracine tvarka nebaustas. Probacijos tarnyba jo atžvilgiu probacijÄ nutraukė 2019 m. balandžio mėnesį. Jis negali nurodyti kito asmens, kuris galėtų bÅ«ti paskirtas laiduotoju.

Be to, vienintelis artimas asmuo – mama. Tačiau ji neįgali. Sutinka, jog už nusikalstamos veikos padarymÄ jam bÅ«tų paskirta bauda. PraÅ¡o neskirti bausmės susijusios su laisvės apribojimu, nes praras darbÄ . Atsakė, jog neginčija kaltės, t. y. kad padarė teismo 2018-10-18 nuosprendyje apraÅ¡ytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas k o n s t a t u o j a : Pagal BK 40 straipsnio 6 dalį laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grÄ Å¾inimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Pagal minėto straipsnio 7 dalį teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės. Ä®vertinęs M.

T. praÅ¡yme nurodytas atsisakymo toliau laiduoti priežastis, teismas sprendžia, kad Å¡ios nėra visiÅ¡kai aiÅ¡kios, pagrįstos, įtikinamos. Tačiau akivaizdu, kad prievarta ji negali bÅ«ti įpareigota toliau laiduoti. Pagal teismo 2018-10-18 nuosprendį S. T. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato. Todėl nėra priežasties spręsti klausimÄ dėl užstato grÄ Å¾inimo. Pagal S. T. anksčiau apraÅ¡ytus paaiÅ¡kinimus nėra galimybės paskirti kitÄ jo laiduotojÄ .

S. T. teismo posėdžio metu neprašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismo posėdžio metu jis sutiko, jog už padarytÄ nusikaltimÄ jam bÅ«tų paskirta bauda. Jis teismo posėdžio metu atsakė, jog neginčija kaltės, t. y. kad padarė teismo 2018-10-18 nuosprendyje apraÅ¡ytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje. Spręsdamas, kokios rÅ«Å¡ies ir kokio dydžio bausmę S. T. paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobÅ«dį, taip pat Å¡ios pavojingumo visuomenei laipsnį.

Tiek vienÄ , tiek kitÄ Å¡iuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja kiek didesniu nei rÅ«Å¡inės baudžiamojo įstatymo (BK 281 straipsnio 7 dalis) dispozicijos lygmeniu – aplinkybė, jog vairavo automobilį bÅ«damas sunkaus neblaivumo stovyje, visumos svoriu ir reikÅ¡me kaltės laipsnio bei bausmės proporcingumo jam aspektu persveria reikÅ¡mę tam aplinkybių, jog jis neblaivus vairavo santykinai nedidelį atstumÄ ir trumpÄ laikÄ bei jog važiavo vienas (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai). Kaltės forma ir rÅ«Å¡is Å¡iuo atveju tiesiogiai sÄ lygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikacijÄ , todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiÅ«riu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama.

IÅ¡ esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija - nusikalstama veika buvo baigta nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo pradžios momento (formalioji nusikaltimo sudėtis), S. T. suvokė, todėl žinojo, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, kad vairavimas tokioje bÅ«klėje pažeidžia kelių eismo taisyklių reikalavimÄ (draudimÄ ), kelia grėsmę eismo saugumui bei yra uždrausta baudžiamuoju įstatymu, ir norėjo taip elgtis – veikė tiesiogiai tyčia (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Aptariamais kriterijais griežtinti ar Å¡velninti skirtinÄ kaltinamajam bausmę nėra faktinio pagrindo. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimÄ , teismas taip pat atsižvelgia į S. T. asmenybę, kuriÄ vertina iki nustatyto nusikaltimo padarymo teigiamai (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas), nes jis nusikalto ir jo atžvilgiu sprendžiamas atsakomybės klausimas už nusikalstamÄ veikÄ Lietuvoje pirmÄ kartÄ , jis iki minėto nusikaltimo padarymo neturėjo, Å¡iuo metu neturi galiojančių administracinių nuobaudų, jo atžvilgiu nepradėtas naujas ikiteisminis tyrimas.

Jis iki nusikaltimo padarymo dirbo, Å¡iuo metu jis taip pat dirba. S. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visiÅ¡kÄ ir nuoseklų prisipažinimÄ kaltu, padėjimÄ atskleisti nusikalstamÄ veikÄ bei reiÅ¡kiamÄ nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta. Teismas sprendžia, kad Å¡ioje byloje, veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus kiek didesniu nei rÅ«Å¡inės nusikaltimo sudėties lygmeniu, tačiau įvertinus S. T. asmenybę, nustačius esminę atsakomybę lengvinančiÄ ir nenustačius atsakomybę sunkinančios aplinkybės, taip pat atsižvelgiant ir į susiformavusiÄ teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio ir kaltininko padėties bylose, yra teisinga kaltinamajam paskirti Å¡velniausios pagal baudžiamojo įstatymo sankcijÄ rÅ«Å¡ies baudos bausmę, kurios dydį nustatyti arčiausiai minimaliai ribai, t. y. 51 MGL (BK 281 straipsnio 7 dalis, 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 61 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Teismo vertinimu, dėl anksčiau jau konstatuotos nusikalstamos veikos, tiek jÄ padariusio S. T. pavojingumo visuomenei, tiek dėl to, jog teismo 2018-10-18 nuosprendžiu paskirtÄ Ä¯mokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ jis dengia, kad ir itin ženkliai, bet visgi didinančių aplinkybių mažiausios baudos bausmės (labai artimo minimaliam dydžiui) paskyrimas bÅ«tų teisingas, atitiktų proporcingumo kriterijui, bausmės paskirčiai (BK 41 straipsnis). Atsižvelgiant į aplinkybę, jog kaltinamasis Å¡iuo metu dirba, be t jo pajamos nėra didelės, baudos mokėjimo terminas jam nustatytinas 2 metams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

S. T. skirti švelnesnę bausmę, nei nustatyta baudžiamojo įstatymo sankcija, nėra pakankamo faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis). Į individualias šios bylos aplinkybes, susijusias su S. T. amžiumi, sveikatos būkle, darbine veikla, turtine padėtimi, nagrinėjamos veikos aplinkybėmis ir jo paties pavojingumu, teismas, jas įvertinęs, atsižvelgė individualizuodamas kaltinamajam bausmę švelniausia jos rūšimi ir dar visiškai artimu minimaliam jos dydžiui.

Kadangi byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, S. T. teisme visiÅ¡kai prisipažino kaltu bei davė iÅ¡samius, nuoseklius parodymus ir dėl to buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jo atžvilgiu taikytinos BK 641 straipsnio 1 dalis nuostatos ir skiriama jam bausmė sumažintina 1/3 dalimi, t. y. Å¡iuo atveju iki 34 MGL dydžio (imtinai) baudos. Teismas, vadovaudamasis BK 40 straipsniu, BPK 297, 298 straipsniais, 303 straipsniu, 304, 305, 307, 308 straipsniais, n u s p r e n d ė: panaikinti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2018-10-18 nuosprendžiu priimtÄ sprendimÄ atleisti S. T. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato.

Pripažinti S. T. kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir nubausti jį 51 (penkiasdeÅ¡imt vieno) MGL dydžio, t. y. dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų, bauda. Pagal BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatas Å¡iÄ bausmę S. T. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę bausmę – 34 (trisdeÅ¡imt keturių) MGL dydžio, t. y. vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų eurų, baudÄ , kurios laisvanoriÅ¡kam sumokėjimui nustatyti 2 (dvejų) metų terminÄ nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mams. Teisėjas Valdas Petraitis