d45cf987-7fbe-40a0-85b9-b9be3541b548 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėja                               Civilinė byla Nr.2S-1031-544/2016Justė Kliučinskienė                                             Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00738-2016-7                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.10.2.4.1.; 2.5.10.5.2.7.; 3.2.6.5.3.; 3.3.2.4.; (S)                                                                                   PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gruodžio 7 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės V.

B. – A. atskirÄ jį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarties netenkinti atsakovės pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje Nr. 2-1165-1006/2016 pagal ieÅ¡kovo P. D. ieÅ¡kinį atsakovei V. B. – A. dėl 300 Eur priteisimo turtinei žalai atlyginti, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Anykščių rajono apylinkės teisme 2016 m. liepos 7 d. civilinėje byloje Nr. 2-884-1006/2016 buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo teismas patenkino ieÅ¡kovo P. D. ieÅ¡kinį ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės V.

B. – A. 300 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas sprendė, jog byloje esantys duomenys yra pakankami iÅ¡vadai, kad atsakovei V. B. – A. priklausantis Å¡uo papjovė tris ieÅ¡kovo P. D. kalakutus, t. y. atsakovė neužtikrino, kad jos Å¡uo nepatektų į kito asmens privačias valdas, ir dėl to buvo padaryta žala kito asmens turtui. Žala ieÅ¡kovui atsirado dėl atsakovės veiksmų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnis), dėl ko atsakovė Å¡iÄ Å¾alÄ turi atlyginti.Atsakovė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo prašė panaikinti byloje priimtÄ sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, kad, gavusi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį bei teismo praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo pateikimo, intensyviai ieÅ¡kojo bÅ«dų su ieÅ¡kovu susidariusiÄ situacijÄ iÅ¡spręsti taikiai.

Ne kartÄ kalbėjo su ieÅ¡kovu dėl taikaus ginčo iÅ¡sprendimo, tikėjosi, kad jis atsisakys ieÅ¡kinio, todėl atsiliepimo ir įrodymų, suklaidinta ieÅ¡kovo, per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. Todėl teismo sprendimas buvo priimtas įvertinus tik ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus. Pažymėjo, kad nagrinėjant administracinę bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 str. 10 d. nebuvo nustatyta, kad bÅ«tent atsakovės Å¡uo sudraskė ieÅ¡kovo kalakutus, todėl byloje nebuvo jokių tai patvirtinančių objektyvių duomenų.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmėSkundžiama 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovės pareiÅ¡kimo dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju buvo visos sÄ lygos, leidžiančios priimti sprendimÄ už akių, nes atsakovė nustatytu terminu be svarbių priežasčių nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, o, atlikus byloje esančių įrodymų formalų tyrimÄ , buvo pagrindas priimti sprendimÄ už akių ieÅ¡kinį tenkinti.

Teismo nuomone, byloje nenustatyti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 288 str. 4 d. įtvirtinti sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindai. Byloje buvo pagrindas priimti sprendimÄ už akių, o atsakovė, kreipdamasi dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nepateikė objektyvių įrodymų, pagrindžiančių jos nurodytas aplinkybes ar priimto sprendimo už akių neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu atsakovė V.

B. – A. praÅ¡o panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nurodo, kad, neturėdama teisinio iÅ¡silavinimo ir galimybės iÅ¡ karto gauti kvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ , negalėjo žinoti, kad byla bus iÅ¡nagrinėta be parengiamojo teismo posėdžio, todėl sÄ Å¾iningai suklydo dėl proceso eigos ir nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Kadangi atlyginusi ieÅ¡kovui turtinę žalÄ iÅ¡vyko į užsienį, nespėjo kreiptis dėl kvalifikuotos teisinės pagalbos.

Pabrėžia, jog niekas nesvėrė tiek jos atsakovui nupirktų, tiek atsakovo žuvusių kalakutų. Tačiau nepaisant to, ieÅ¡kovo kalakutai negalėjo sverti po 25 kg, o vienas mėsos kilogramas kainuoti 8 Eur. Papildomai apeliantė nurodo, kad sprendimo už akių neteisingumas gali bÅ«ti nustatytas ne tik tais atvejais, kada sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo praÅ¡anti Å¡alis pateikia naujus įrodymus, bet ir tada, kai tokiÄ iÅ¡vadÄ galima daryti pagal byloje jau esančius (pateiktus) įrodymus.

Mano, kad pirmosios instancijos teismas priėmė prieÅ¡taraujantį CK 1.5 str. principams ir akivaizdžiai neteisingÄ , net formaliai nepagrįstÄ sprendimÄ visiÅ¡kai tenkinti ieÅ¡kinį, nes, be ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimo, byloje nebuvo įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti žalos dydį, o į faktÄ , kad ji žalÄ atlygino nupirkdama ieÅ¡kovui tris kalakutus, kuriuos jis priėmė, net formaliai neatsižvelgta. VieÅ¡ojoje erdvėje esanti informacija patvirtina, kad kalakutų kaina yra žymiai mažesnė, nei sprendimu už akių priteistas žalos dydis ieÅ¡kovui.Atsiliepimu į pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas P. D. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad atsakovė elgėsi pasyviai ir nerÅ«pestingai, be pateisinamų priežasčių nepateikė teismui procesinių dokumentų. Taigi nevykdė įstatymiÅ¡kai nustatytų proceso Å¡alies pareigų. IÅ¡ teismo pateiktų procesinių dokumentų turinio buvo aiÅ¡ku, kad, nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, bus priimtas sprendimas už akių. Tokia informacija yra visiÅ¡kai aiÅ¡ki ir jos supratimui nereikalingas teisinis iÅ¡silavinimas. Nurodė, kad atsakovė nepateikė ir nenurodė įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, be to, klaidina teismÄ tvirtindama, jog bandė taikiai susitarti su ieÅ¡kovu, kadangi su juo ji niekada nebuvo bandžiusi susisiekti Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – atsakovės V. B. – A. pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo tenkinamas, Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. sprendimas už akių panaikinamas, civilinės bylos nagrinėjimas atnaujinamas ir byla perduodama nagrinėti iÅ¡ naujo Anykščių rajono apylinkės teismui (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimamas, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d.). Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. turi įsitikinti, kad, prieÅ¡ingai Å¡aliai nepaneigus teismo nustatytų aplinkybių, bÅ«tų pagrindas priimti tokį pat sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).

Formalus įrodymų vertinimas iÅ¡ esmės netiriant įrodymų turinio reiÅ¡kia, kad teismas vertina tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ; be to, teismas tokiu atveju privalo formaliai įvertinti visus byloje esančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2008). Tačiau pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , nors, esant atitinkamoms proceso sÄ lygoms, ir yra galimybė priimti sprendimÄ už akių atlikus tik formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , tačiau bÅ«tina patikrinti, ar tie įrodymai atitinka CPK 177 str. ir kitų norminių aktų formalius reikalavimus, ar jie gauti įstatymų ir kitų norminių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012).

Teismas privalo visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti byloje pateiktus įrodymus, negali jų tirti pavirÅ¡utiniÅ¡kai, neįsigilinęs bei neįvertinęs pagal įrodymų vertinimo taisykles. Sprendimo už akių priėmimas taip pat turi bÅ«ti suderinamas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė pagal teisinės valstybės principÄ ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ yra pagrindas naikinti teismo sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas, priimtas byloje Nr. 35/03-11/06).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra konstatavęs, kad argumentų, keliančių pagrįstÄ abejonę teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, nors ir grindžiamų jau pirmiau byloje pateiktais įrodymais, nurodymas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo yra pakankamas pagrindas teismui, nagrinėjančiam tokį pareiÅ¡kimÄ , konstatuoti, kad pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-316/2008;

Nr. 3K-3-154/2010; 3K-3-396/2012 ir kt.). Nagrinėjamu atveju atsakovė, kreipdamasi į pirmosios instancijos teismÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, pareiÅ¡kime rėmėsi administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje priimtas procesinis sprendimas nubausti jÄ pagal ATPK 110 str. 10 d., duomenimis. Atsakovė tvirtino, kad nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad bÅ«tent jos Å¡uo sudraskė ieÅ¡kovo kalakutus ir kad ieÅ¡kovas siekia neteisėtai praturtėti (b. l. 18-20).

Pagal bylos duomenis, nors ieÅ¡kovas prašė, administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡reikalauta nebuvo (b. l. 4). Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė ginčijo visų savo civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimÄ , o savo praÅ¡ymÄ grindė tiek byloje buvusiais, tiek ir joje nebuvusiais įrodymais, jos nuomone, paneigiančiais jos civilinės atsakomybės sÄ lygas. Todėl teismas turėjo pagrindÄ spręsti klausimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, net ir atsakovei nepateikus jokių iki tol byloje nebuvusių įrodymų, bei turėjo pareigÄ peržiÅ«rėti, ar, priimant sprendimÄ už akių, buvo nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos bei ar formaliai įvertinti įrodymai tÄ patvirtino (CPK 285 str. 2 d.), nes teismas negali apsiriboti formalaus teisingumo vykdymu ir įrodymus tirti pavirÅ¡utiniÅ¡kai, neįsigilinęs bei neįvertinęs jų pagal įrodymų vertinimo taisykles.Å iuo atveju byloje esantys duomenys iÅ¡ administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) bei įsiteisėję procesiniai sprendimai, kurie pagal formuojamÄ teismų praktikÄ turi prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjamoje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-554/2008;

Nr. 3K-3-45/2014; Nr.e3K-3-272-916/2016; kt.), juos formaliai įvertinus, galėjo patvirtinti, jog egzistuoja atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygos, t. y. neteisėti veiksmai (neužtikrino, kad jos Å¡uo nepatektų į kito asmens privačias valdas ir dėl to nepadarytų žalos), priežastinis ryÅ¡ys (atsakovės netinkamai laikomas Å¡uo papjovė ieÅ¡kovo kalakutus), kaltė (atsakovė yra Å¡uns Å¡eimininkė ir turėjo pareigÄ užtikrinti, kad jos gyvÅ«nas nepadarytų žalos) bei ieÅ¡kovo patirta žala/nuostoliai (buvo sudraskyti 3 ieÅ¡kovui priklausantys naminiai paukščiai).

Tačiau 16 punkte nurodyti formaliai įvertinti faktiniai duomenys niekaip nepagrindžia ieÅ¡kovui galimai padarytos žalos dydžio, nes byloje yra duomenų, kad atsakovė atlygino žalÄ ieÅ¡kovui nupirkdama tris kalakutus, kuriuos ieÅ¡kovas priėmė kaip žalos atlyginimÄ (tai ieÅ¡kovas pripažino ieÅ¡kinyje) ir administracinėje byloje materialinių reikalavimų neiÅ¡kėlė. Tačiau ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovės jam atpirkti paukščiai yra mažesnio svorio ir vertės, nei sudraskyti, dėl ko jis reikalauja papildomai priteisti 300 Eur patirtiems nuostoliams atlyginti. Anykščių rajono apylinkės teismas, visiÅ¡kai tenkindamas ieÅ¡kinį, nenurodė, kokių formaliai įvertintų duomenų pagrindu daro iÅ¡vadÄ , kad žalos dydis 300 Eur sumai įrodytas, nes ieÅ¡kovas tokiam reikalavimui pagrįsti nebuvo pateikęs įrodymų, o įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose taip pat nėra konstatuota, kokios rÅ«Å¡ies, kokio svorio, vertės buvo ieÅ¡kovui priklausę ieÅ¡kovės Å¡uns papjauti (sužaloti) kalakutai ir kokio svorio bei vertės buvo ieÅ¡kovės atsakovui kaip žalos atlyginimas atpirkti kalakutai.

Taigi, Å¡iuo atveju net ir formalus įrodymų vertinimas žalos dydžio nustatymo klausimu atliktas nebuvo.Atsižvelgdamas į visas virÅ¡ iÅ¡dėstytas aplinkybes ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju atsakovės pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai, susiję su atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygos – žalos ir jos dydžio nustatymu, gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Å ioje byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių, kadangi nebuvo galimybės atlikti formalų įrodymų, susijusių su žalos dydžiu, vertinimÄ bei įsitikinti, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ , nes tokių įrodymų iÅ¡vis pateikta nebuvo.

Kadangi byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo net formaliai konstatuoti atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygų visumos, tai sudaro pagrindÄ Â atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės (CPK 285 str. 2 d., 288 str. 4 d. 1 ir 2 p.).Taigi pirmosios instancijos teismas, netenkindamas atsakovės pareiÅ¡kimo panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, netinkamai taikė CPK normas, reglamentuojančias sprendimo už akių priėmimo, jo panaikinimo sÄ lygas ir tvarkÄ , todėl yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – sprendimÄ už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , jÄ perduodant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p., 288 str. 4 d.).Kartu su atskiruoju skundu atsakovė pateikė naujus įrodymus – vieÅ¡ojoje erdvėje esančius duomenis apie naminių paukščių (įskaitant ir kalakutų) ir gaminių iÅ¡ jų mėsos kainas, kuriais yra grindžiami atskirojo skundo argumentai.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, kad Å¡ie raÅ¡ytiniai įrodymai yra susiję su nagrinėjama byla, o Å¡ių įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, vadovaudamasis CPK 314 str., priima apeliacinės instancijos teisme pateikiamus naujus raÅ¡ytinius įrodymus ir juos vertina visų įrodymų visumoje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : Panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. sprendimÄ už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Anykščių rajono apylinkės teismui.

Teisėja                                                                 Ramunė Čeknienė