d45c16ce-cbcc-4cd1-bfbb-e1ce6ee7d3c8 · Panevėžio apygardos teismas

Adm. byla Nr. ATP-150-134/2015 Teisminio proceso Nr.4-08-3-00132-2015-9 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 30 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus apeliacinį skundÄ Â dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nutarimo V.

M. administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus vyr. darbo inspektoriaus V. P. 2014-12-19 nutarimu už ATPK 41 str. 1 d. pažeidimÄ V. M. nubaudė administracine nuobauda - 500 Lt (144.81 EUR) bauda. Administracinio teisės pažeidimo nutarime nurodyta, kad V. M., ...direktorius, bÅ«damas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, neužtikrino, kad įmonėje bÅ«tų laikomasi norminiais aktais nustatytos virÅ¡valandinių darbų skyrimo tvarkos. 2014-12-16 – 2014-12-18 vykusio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-12-01 darbuotojams skirta virÅ¡valandinių darbų:

D. B. 157,08 val., A. D. 128,18 val., S. D. 125,58 val., S. K. 149,2 val., K. S. 125,21 val., D. S. 166,01 val., E. Å . 151,82 val., G. T. 143,24 val., V. V. 190,31 val., nors DK 152 str. 1 d. nurodo, kad darbuotojų virÅ¡valandinis darbas per metus negali virÅ¡yti 120 val. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu tenkino V. M. skundÄ ir nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nesant V. M. veiksmuose ATPK 41 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties. Skundu apeliantas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ ir palikti galioti Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus vyr. darbo inspektoriaus V.

P. 2014-12-19 nutarimÄ V. M. nubausti pagal ATPK 41 str. 1 d. Skunde nurodo, kad V. M., privalėjo užtikrinti, kad darbuotojų virÅ¡valandiniai darbai nevirÅ¡ytų DK 152 str. 1 d. numatytos 120 val. trukmės per metus. Byloje nustatyta, kad 2014-12-19 nutarime iÅ¡vardinti 9 darbuotojai dirbo ilgesnius nei 120 val. virÅ¡valandžius per metus, o kiti darbuotojai dirbo mažesnį, nei DK leidžiamas, virÅ¡valandžių skaičių. Apelianto teigimu, tai rodo blogÄ V. M. darbo organizavimÄ savo vadovaujamoje įstaigoje.

V. M. teismo posėdyje nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių savo teiginius, kad darbuotojams virÅ¡valandžius buvo bÅ«tina skirti, siekiant užtikrinti nepertraukiamÄ greitosios medicininės pagalbos teikimÄ ligoniams. Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai atsižvelgė į tai, kad darbuotojams nebuvo virÅ¡yta maksimali DK 152 str. nustatyta 180 val. virÅ¡valandinių darbų trukmė, nes tokia trukmė leidžiama tik pasiraÅ¡ius kolektyvinę sutartį, kuri nepasiraÅ¡yta.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ V. M. praÅ¡o palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ , nes Å¡is nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.Apeliacinis skundas netenkintinas. Byloje esančiais dokumentais nustatyta, kad V. M. laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-12-04 9 įstaigos darbuotojams skyrė virÅ¡valandinių darbų, kurie virÅ¡ijo DK 152 str. 1 d. nustatytÄ maksimaliÄ 120 val. per metus virÅ¡valandinių darbų trukmę. Å io fakto neginčijo pats V. M., todėl ginčo dėl Å¡ios aplinkybės byloje nėra.

Esminiai Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritorinio skyriaus apeliacinis skundas grindžiami tuo, kad V. M. administracinė atsakomybė turi bÅ«ti taikoma už formaliai padarytus virÅ¡valandinio darbo apskaitos pažeidimus, nepriklausomai dėl tokio pažeidimo priežasčių. Apeliacinės instancijos teismas tokiÄ apelianto argumentacijÄ pripažįsta nepagrįsta. Teismų praktika formuojama taip, kad nustatant atsakomybę už teisės pažeidimus privaloma paisyti protingumo reikalavimo ir proporcingumo principo.

Todėl ATPK 41 str. 1 d. taikymas už DK 152 str. 1 d. reikalavimų dėl virÅ¡valandinių darbų trukmės pažeidimus V. M. turi bÅ«ti grindžiamas tuo, kad jis, daliai savo vadovaujamos įstaigos darbuotojų skirdamas dirbti ilgesnius nei 120 val. per metus virÅ¡valandžius, veikė prieÅ¡ingai DK 152 str. 1 d. įtirtintos darbuotojų apsaugos tikslams – sÄ moningai siekė pažeisti darbuotojų darbo ir poilsio režimÄ . Tik tuomet galima daryti iÅ¡vadÄ apie V. M. kaltę ir jo veikos pavojingumÄ administracinei atsakomybei kilti.

Nagrinėjamos bylos aplinkybės rodo, kad V. M. nors ir suprato, kad formaliai pažeidžia DK 152 str. 1 d. reikalavimÄ , kad darbuotojo virÅ¡valandinio darbo trukmė per metus nevirÅ¡ytų 120 val., tačiau virÅ¡valandinius darbus skyrė dėl jo vadovaujamoje įstaigoje susiklosčiusių objektyvių aplinkybių : darbuotojų trÅ«kumo, kaitos, ligų ir kitų panaÅ¡ių priežasčių. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamame nutarime iÅ¡samiai aptaręs Å¡ias aplinkybes, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad V.

M. virÅ¡valandinius darbus skyrė ne dėl aplaidžių ar piktybiÅ¡kų veiksmų, o siekdamas visuomenei naudingo intereso - užtikrinti nepertraukiamÄ greitosios medicinos pagalbos teikimÄ iÅ¡tisÄ parÄ iÅ¡tisus metus. Apelianto skunde nėra svarių argumentų paneigiančių Å¡ias teismo iÅ¡vadas. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad byloje nėra duomenų, jog dėl virÅ¡valandinio darbo bÅ«tų pažeisti darbuotojų interesai, prieÅ¡ingai, byloje nustatyta, kad 9 darbuotojų virÅ¡valandinio darbo trukmė nedaug virÅ¡ijo leistinÄ 120 val. per metus virÅ¡valandinių darbų trukmę, Å¡i trukmė užfiksuota įstaigos dokumentuose, darbuotojai virÅ¡valandinį darbÄ dirbo jų sutikimu ir jiems buvo mokamas darbo užmokestis.Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai įvertino visus nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingus duomenis, todėl Å¡io teismo nutarimas V.

M. nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ yra pagrįstas ir teisėtas. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., nutarė:Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                             Bronė Vidzėnienė