d45b082f-37f4-4084-8502-32a20c19f58d · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-564-613/2019 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00630-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1; 3.3.2.4; 3.3.2.5. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 11 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo M. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo M.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 7 d. nutarties ir jis grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimu tenkino ieÅ¡kovės BUAB „Statybų aljansas“ ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovo M. R. 9 066,01 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas bei 204,00 Eur žyminio mokesčio valstybei.

2. Atsakovas M. R. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ arba bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo.

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. spalio 12 d. nutartimi atsakovui M. R. nustatė 10 dienų terminÄ nuo nutarties gavimo dienos paÅ¡alinti nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trÅ«kumus, tai yra pateikti advokato suraÅ¡ytÄ ir jo pasiraÅ¡ytÄ apeliacinį skundÄ , taip pat nurodyti priežastis dėl ko praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas.

4. Atsakovas M. R. 2018 m. spalio 22 d. pateikė raÅ¡tÄ , kuriuo prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti dėl svarbių priežasčių ir priimti advokato padėjėjo pasiraÅ¡ytÄ apeliacinį skundÄ .

5. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartimi atsakovui M. R. buvo pakartotinai nustatytas 10 dienų terminas nuo nutarties gavimo dienos paÅ¡alinti nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trÅ«kumus, tai yra pateikti advokato suraÅ¡ytÄ ir jo pasiraÅ¡ytÄ apeliacinį skundÄ .

6. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 8 d. nutartimi atsakovo apeliacinis skundas laikytas nepaduodu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, konstatavus, kad atsakovas nepaÅ¡alino apeliacinio skundo trÅ«kumų.

7. Atsakovas M. R. 2018 m. lapkričio 23 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutartį, pratęsti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti ir panaikinti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 26 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo M. R. atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutarties ir grÄ Å¾ino jį atsakovui.

9. Teismas nustatė, kad atsakovo skundžiama 2018 m. lapkričio 8 d. nutartis priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl termino paduoti atskirÄ jį skundÄ eiga prasidėjo kitÄ dienÄ po teismo nutarties įteikimo. Pagal Lietuvos teismo informacinės sistemos Liteko duomenis atsakovui skundžiama nutartis buvo įteikta 2018 m. lapkričio 12 d., paskutinė nutarties apskundimo diena buvo 2018 m. lapkričio 19 d. Atsakovo atskirasis skundas teisme gautas 2018 m. lapkričio 23 d., taigi praleidus įstatymo nustatytÄ apskundimo terminÄ .

Atsakovas nepateikė praÅ¡ymo praleistÄ terminÄ atnaujinti, todėl teismas atsisakė atskirÄ jį skundÄ priimti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Atskiruoju skundu atsakovas M. R. praÅ¡o laikyti jo nurodytÄ termino praleidimo paduoti apeliaciniam skundui praleidimo aplinkybę svarbia, panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimÄ , atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti iki Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimo priėmimo, kuriuo jam bÅ«tų paskirtas advokatas, galintis pasiraÅ¡yti jau suraÅ¡ytÄ skundÄ ir paduoti jį teismui teisės aktų nustatyta tvarka.

Nurodo, kad atskirojo skundo pateikimo dienÄ neturėjo Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, todėl dėl pateisinamų priežasčių negalėjo paÅ¡alinti Klaipėdos apylinkės teismo nurodytų trÅ«kumų.

11. BUAB „Statybų aljansas“ bankroto administratorė UAB „Bankroto vizija“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o jį atmesti ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 26 d. nutartį nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovui buvo suteikta galimybė du kartus paÅ¡alinti trÅ«kumus, tačiau jie vis vien nebuvo paÅ¡alinti. Atsakovas nesistengia tinkamai ginti savo teises, vilkina procesÄ bei teikia nepagrįstus skundus dėl teismo priimtų nutarčių nepaisant savo pasyvaus elgesio.

Toks atsakovo elgesys turėtų būti vertinamas kaip netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis ir jo atskirasis skundas neturėtų būti tenkintas, terminas apeliaciniam skundui pateikti nebeturėtų būti pratęstas, nes jam išskirtinai buvo suteikta 51 dienos terminas apeliaciniam skundui be trūkumų pateikti, tačiau atsakovas šia galimybe nepasinaudojo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmetamas 12.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

13. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovo M. R. atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutarties ir grÄ Å¾ino jį atsakovui.

14. Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ . Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtÄ laikÄ , todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti keliÄ byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesÄ bei turėdamas tikslÄ užtikrinti greitÄ ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimÄ , byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis).

CPK 335 straipsnio 1 dalis nustato, kad atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Ä®statyme nustatyta, kad atskirasis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytÄ atskirojo skundo padavimo terminÄ ir Å¡is terminas neatnaujinamas.

15. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2018 m. lapkričio 26 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo M. R. atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutarties ir grÄ Å¾ino jį atsakovui, konstatavęs, kad atsakovas praleido nustatytÄ 7 dienų apskundimo terminÄ nuo skundžiamos nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos bei nepateikė praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ . Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad praleidus įstatymo nustatytÄ ir pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendime nurodytÄ 30 dienų sprendimo apskundimo terminÄ teisė paduoti apeliacinį skundÄ iÅ¡nyksta (CPK 75 straipsnio 1 dalis), tačiau tai nereiÅ¡kia, kad asmuo iÅ¡ viso prarado galimybę atlikti tÄ procesinį veiksmÄ . Vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi, praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

CPK 78 straipsnio 1, 3 dalis asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas, tačiau paduodant pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo, kartu turi bÅ«ti atliekamas procesinis veiksmas (nagrinėjamu atveju – pateikiamas advokato suraÅ¡ytas ir jo pasiraÅ¡ytas apeliacinis skundas), kuriam atlikti praleistas terminas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų pateikęs praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ kartu su apeliaciniu skundu, kuris atitiktų CPK tokiam procesiniam dokumentui nustatytus reikalavimus.

17. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

18. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o atsakovo atskirasis skundas atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Giedrė Seselskytė