d45afda8-e9af-4310-b508-c887ac831b4b · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1051-750/2013Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00610-2013-5                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 44.5.2.; 116.4. (S) ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 13 d.Šilutė Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė, sekretoriaujant Eglei Ignotaitei, dalyvaujant ieškovo atstovei M.

Å ., atsakovui A. L.vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovams A. L. ir A. K. dėl žalos atlyginimo ir metinių palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų A. L. ir A. K. solidariai 845,59 Lt žalos atlyginimo bei iÅ¡ atsakovės A. K. 845,59 Lt žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Patikslintame ieškinyje nurodo ir atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad 2010-05-23 Ispanijoje, Alberic mieste dėl automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sugadintas automobilis „Mercedes Benz C 250“, valst. Nr. V-3972-FW, priklausantis Luis A. G. L. Atsakovo A. L. vardu 2010-02-08 sudaryta automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis su ieškovu AB „Lietuvos draudimas“.

MinėtÄ sutartį galėjo sudaryti ir atsakovė A. K.. Nuo 2007 m. pasiraÅ¡ant draudimo sutartis ieÅ¡kovas klientų paraÅ¡o ant sutarčių nereikalauja. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovas, kompensuodamas žalÄ , iÅ¡mokėjo: 1794,77 Lt draudimo iÅ¡mokÄ pagal 2011-11-28 sprendimÄ dėl draudimo iÅ¡mokos (buvo grÄ Å¾inta klaidingai permokėta 621,50 Lt suma) ir 517,92 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . Atsakovai A. L. ir A. K. nesuteikė ieÅ¡kovui jokios informacijos apie 2010-05-23 eismo įvykį bei automobilio „Renault Laguna“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininko pasikeitimÄ , t. y. nevykdė Lietuvos Respublikos Transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomojo draudimo (toliau - TPVCA) statymo 12 str. reikalavimų, todėl ieÅ¡kovui užtruko bylos administravimas, draudikas pats negalėjo nustatinėti žalos dydžio, iÅ¡siaiÅ¡kinti su naujuoju savininku eismo įvykio aplinkybes. Esant Å¡ioms aplinkybėms, dėl nepraneÅ¡imo apie eismo įvykį bei nepadėjimo aiÅ¡kintis eismo įvykio aplinkybių, atsakovai privalo atlyginti ieÅ¡kovui po 20 proc. iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos.

Tarp draudėjo ir ieškovo sudarytos sutarties 1.5.1 p. nurodo, kad draudimo rizikos pasikeitimu gali būti laikomas bet kurių transporto priemonės registracijos duomenų pakeitimas. Jei taip atsitiktų, atitinkamai turėtų būti perskaičiuota draudėjo turima sumokėti draudimo įmoka. 2009-12-14 pirkimo – pardavimo sutartimi automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parduotas atsakovei A. K., gyvenančiai Ispanijoje, kartu jai buvo perduotas ir draudimo liudijimas bei jai perėjo visos draudėjo teisės ir pareigos, taip pat ir pareigos, kylančios iš draudimo sutarties.

Automobilis VÄ® „Regitra“ duomenimis liko registruotas atsakovo A. L. vardu, todėl tokia pirkimo – pardavimo sutartis teisinių pasekmių tretiesiems asmenims nesukelia. Kadangi automobilis parduotas užsienyje gyvenančiam asmeniui, draudėjui atsakovui A. L. buvo svarbu praneÅ¡ti ieÅ¡kovui apie draudimo rizikos pasikeitimÄ , nes kai eismo įvykis įvyksta užsienio valstybėje arba ten gyvenančio asmens, yra apsunkintas žalos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kaltininko (jo užsienio valstybės draudiko), žala skaičiuojama pagal tos valstybės įstatymus ir žalos sureguliavimo kaÅ¡tus, todėl draudimo iÅ¡mokos bÅ«na ženkliai didesnės nei Lietuvoje, be to, draudikas patiria papildomas iÅ¡laidas dėl žalos sureguliavimo.

Dėl to užsienyje gyvenantys asmenys yra draudžiami už ženkliai didesnę draudimo įmoka, arba draudikas, įvertinęs tokiÄ rizikÄ , draudimo sutartį nutraukia. Jei ieÅ¡kovui draudimo sutarties sudarymo metu bÅ«tų pateikta automobilio pirkimo – pardavimo sutartis su Ispanijoje gyvenančia A. K., draudimo sutartis bÅ«tų nutraukta, ieÅ¡kovas nebÅ«tų prisiėmęs drausti rizikÄ užsienyje gyvenančio asmens. Atsakovas A. L. nesielgė kaip atsargus ir atsakingas savininkas, jis neįvykdė Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009-12-22 įsakymu Nr. 1V-715 patvirtintų Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių 86.1 p. reikalavimo transporto priemonę iÅ¡registruoti jÄ pardavus, padovanojus ar kitaip perleidus nuosavybės teisę į transporto priemonę užsienyje gyvenančiam asmeniui (86.1 p.), tuo prisiimdamas rizikÄ dėl neigiamų pasekmių atsiradimo nepavieÅ¡inus įstatymo nustatyta tvarka duomenų apie automobilio savininko pasikeitimÄ .

Kadangi draudimo rizika padidėjo dėl apdraustojo veiksmų, apie tai draudikas turėjo bÅ«ti informuotas iki rizikai padidėjus, t. y. iki minėtos pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo. Už Å¡iuos draudimo sutarties ir teisės aktų pažeidimus ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo A. L. reikalauja grÄ Å¾inti 50 proc. iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos. Atsakovė A. K. taip pat neįvykdė TPVCA įstatymo 8 str. 1 d. numatytos naujo transporto priemonės savininko pareigos per 15 d. informuoti apie automobilio savininko pasikeitimÄ , todėl ieÅ¡kovas turi teisę iÅ¡ jos reikalauti 50 proc. iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos.

Eismo įvykį sukėlusio automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, ieÅ¡kovas neturi duomenų, jog eismo įvykio metu valdytoju buvo ne naujoji savininkė atsakovė A. K., ar ji buvo netekusi valdymo teisės į nurodytÄ automobilį prieÅ¡ savo valiÄ , todėl, remiantis TPVCA įstatymo 22 str., todėl ieÅ¡kovas įgijo regreso teisę iÅ¡ieÅ¡koti visÄ iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡ pasiÅ¡alinusį iÅ¡ eismo įvykio vietos asmens ir atsakovei A.

K. teikia reikalavimÄ grÄ Å¾inti 100 proc. draudimo iÅ¡mokos.Atsakovas A. L. su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti, nes minėtame eismo įvykyje nedalyvavo, jo metu nebuvo automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir draudimo sutarties su ieÅ¡kovu nesudarė. BÅ«damas Ispanijoje jis pardavė minėtÄ automobilį atsakovei A. K.. Dėl automobilio pardavimo sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kuriÄ su minėta atsakove pasirašė. Automobilį jai pardavė be draudimo ir techninės apžiÅ«ros, kuriuos A.

K. žadėjo susitvarkyti. Jai atidavė automobilį, raktelius ir visus dokumentus. Automobilį pardavė už 300 eurų. Neturėjo finansinių galimybių grįžti į LietuvÄ tam, kad nuvykti į VÄ® „Regitra“ dėl automobilio iÅ¡registravimo. Kas po to buvo su automobiliu daroma nežino. Jis draudimo sutarties su ieÅ¡kovu nesudarė, tuo metu automobilio dokumentai buvo pas naujÄ savininkÄ , mano, kad automobilio draudimo sutartį galėjo sudaryti atsakovė A. K.. Atsakovė A. K. į teismo posėdį neatvyko.

Jai apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.), praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Byla nagrinėtina Å¡iai atsakovei nedalyvaujant.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo atstovės ir atsakovo A. L. paaiÅ¡kinimų, kitos bylos medžiagos, atsakovo A. L. vardu 2010-02-08 buvo sudaryta automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis su ieÅ¡kovu AB „Lietuvos draudimas“, kurioje nurodytas galiojimo terminas nuo 2010-02-09 iki 2010-08-08, tačiau sutartyje nėra jÄ sudariusio asmens paraÅ¡o (b. l. 7-9).

IeÅ¡kovo atstovė pripažįsta, kad negali tiksliai nustatyti kuris konkrečiai asmuo sudarė minėtÄ draudimo sutartį, nes tokios sutartys sudaromos asmens, kurio vardu transporto priemonė registruota. Be to, nuo 2007 m. sudarant tokias draudimo sutartis ieÅ¡kovas klientų parašų ant Å¡ių dokumentų nereikalauja, todėl neneigia, kad draudimo sutartį galėjo sudaryti ir kita atsakovė A. K.. 2010-09-07 ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė paklausimÄ atsakovui A. L. su praÅ¡ymu atsakyti į pateikiamus klausimus bei pateikti informacijÄ , kuri reikalinga įvykio administravimu (b. l. 10), tačiau atsakovas jokio atsakymo nepateikė. 2010-05-23 Ispanijoje, Alberic mieste dėl automobilio „Renault Laguna“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sugadintas kitas automobilis „Mercedes Benz C 250“, valst. Nr. V-3972-FW, priklausantis Luis A. G. L. (b. l. 12, 14). Ispanijos transporto priemonių draudikų biuras 2011-11-18, 2012-10-29 pateikė praÅ¡ymus ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“ apmokėti Å¡io draudėjo atlygintÄ Å¾alÄ už 2010-05-23 automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytÄ Å¾alÄ (b. l. 13, 15-17, 19-20). IeÅ¡kovas 2011-11-28 ir 2012-11-07 Sprendimais dėl draudimo iÅ¡mokos nusprendė, kompensuodamas žalÄ dėl automobilio „Mercedes Benz C 250“, valst.

Nr. V-3972-FW, sugadinimo, iÅ¡mokėti atitinkamai 1794,77 Lt ir 517,92 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 11), tačiau ieÅ¡kovas nurodo, kad buvo grÄ Å¾inta klaidingai permokėta 621,50 Lt suma. IeÅ¡kovas 2011-11-14 ir 2011-12-05 tarptautiniais lėšų pervedimais sumokėjo Ispanijos transporto priemonių draudikų biurui atitinkamai 150 eurų ir 519,80 eurų žalos kompensavimÄ (b. l. 26-27). IeÅ¡kovas 2011-11-28 iÅ¡siuntė atsakovui A. L. pretenzijÄ Nr. R0001224214 su praÅ¡ymu sumokėti 20 proc.

žalos dydžio, t. y. 358,95 Lt (b. l. 6), tačiau Å¡is žalos neatlygino. Atsakovas pateikė 2009-12-14 Ispanijoje sudarytÄ Pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad atsakovas A. L. minėtÄ automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė kitai atsakovei A. K. (b. l. 36-37).Formuojama teismų praktika nustato, kad įstatymuose nėra nustatyta reikalavimo privalomai įregistruoti transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį. Privalomas automobilio įregistravimas, skirtingai nuo jo pirkimo–pardavimo sutarties, nėra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas, todėl savaime nereiÅ¡kia, jog tik jį įregistravęs asmuo yra to daikto savininkas.

Tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis, įrodo, jog jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar šis asmuo jį įregistravo ar neįregistravo registre (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Automera“ v. G. M., bylos Nr. 3K-7-309/2010). Lietuvos Aukščiausias teismas yra pažymėjęs, jog „atsakovas, įregistruotas registre automobilio savininku, teigdamas, kad yra pardavęs automobilį kitam asmeniui<...>, gali gintis sandorio sudarymo faktu“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010).

Pagal CPK 178 straipsnį Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Pažymėtina, kad pareiga įrodyti automobilio pardavimo faktÄ tenka atsakovui A. L., kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis. Remiantis aptartais įrodymais teismas konstatuoja, kad atsakovas A. L. įrodė, jog eismo įvykio metu automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotas atsakovei A. K., todėl yra pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, jog automobilio savininkas yra ne atsakovas A.

L., o kitas asmuo – atsakovė A. K.. Esant Å¡ioms aplinkybėms ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ patikslintas ieÅ¡kinys atsakovo A. L. atžvilgiu atmestinas kaip nepagrįstas.Eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ draudikas turi atgręžtinio reikalavimo teisę dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos tada, kuomet draudėjas dėl savo kaltės neįvykdė ar netinkamai vykdė įstatymuose ir kituose norminiuose aktuose transporto priemonės valdytojui nustatytas pareigas (CK 6.114 str. 5 p., 6.988 str. 3 d., TPVCA įstatymo 22 str. 4 d.).

Pagal TPVCA įstatymo 22 str. 1 d. 4 p. draudikui, iÅ¡mokėjusiam iÅ¡mokÄ , suteikia teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas asmuo, jeigu jis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 59 p., 59.4 p. taip pat įtvirtina draudiko teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo (transporto priemonę vairavęs asmuo arba kitas teisės aktų nustatyta tvarka atsakingas už žalos padarymÄ asmuo), jeigu jis arba asmuo, už kurį jis atsako, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Atsakovė atsakomybės už automobiliu „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytÄ Å¾alÄ prezumpcijos nenuginčijo (CK 6.270 str. 2 d., 3 d.), todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakomybė atsakovei kyla iÅ¡ bendros pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, kad kitiems asmenims nebÅ«tų padaryta žala, pažeidimu (CK 6.263 str. 1 d. ir 3 d.). IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad draudimo iÅ¡mokos dydis yra susijęs priežastiniu ryÅ¡iu su žalos atsiradimÄ lėmusiu eismo įvykiu.

Nustačius visas atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. kad atsakovė, kaip transporto priemonės valdytoja (savininkė), yra atsakinga už eismo įvykyje trečiajam asmeniui padarytÄ ir ieÅ¡kovo atlygintÄ Å¾alÄ , konstatuotina, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas į atsakovę A. K. susigrÄ Å¾inti draudimo iÅ¡mokÄ TPVCA 22 str. 1 d. 4 p. pagrindu yra pagrįstas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovės A. K. priteistina ieÅ¡kovui jo atlyginta visa 1691,19 Lt dydžio žala (CK 6.263 str., 6.280 str. 1 d.) bei 5 procentai metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).IÅ¡ atsakovės A.

K. taip pat priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 72 Lt žyminio mokesčio ir 650,98 Lt iÅ¡laidų už dokumentų vertimÄ , viso 722,98 ieÅ¡kovui ir 21,08 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ ( CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 - 260 str., 270 str., n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės A. K., gim. (duomenys neskelbtini), 1691,19 Lt ( vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 19 ct) žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo 1691,19 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2013-14-17, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 722,98 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovės A.

K. 21,08 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui. Teisėja                                                                                                                                            Dalia Zimantienė