d45a8aee-eef4-418c-bd92-ba8e51a27838 · Kauno apylinkės teismas

Nr Administracinio tesisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-2321-540/2013 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01834-2013-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 48.1.; 52.3.  (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 17 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Č., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv.

Kaunas, (duomenys neskelbtini), dirbantis Lietuvos kariuomenėje J. V. inžineriniame batalione, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.,   n u s t a t ė : E. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2013 m. kovo 10 d., apie 21.40 val., adresu Kaunas, DaukÅ¡os g. prie 13 namo, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas 3,07 promilių girtumas), Å¡lapinosi, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, t. y. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Č. savo kaltės dėl protokole nurodyto pažeidimo nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2013 m. kovo 10d. su dviem draugais buvo kavinėje Vilniaus gatvėje. IÅ¡ kavinės nuėjo prie automobilio ir atėjus rado jų automobilį užstatytÄ .  Draugas spyrė į jo ratÄ , nuo ko pradėjo kaukti automobilio signalizacija ir jie laukė, kol kažkas iÅ¡eis. Niekas neatėjo. Tada jie nuėjo į namÄ ieÅ¡koti, kad juos kas nors iÅ¡leistų iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo.

Ä® kiemÄ išėjo kažkoks vyras ir pradėjo jiems priekaiÅ¡tauti dėl kieme pastatyto automobilio. Vyras pradėjo Å¡aukti: „kÄ Äia darot mano kieme, ko čia maÅ¡inÄ statot, čia pas mane kieme Å¡lapinatės“ ir pan. Sakė, kad kvies policijÄ , nufotografuos numerius. Kadangi E. Č. buvo iÅ¡gėręs, tai draugė jį pasodino į automobilį. VyriÅ¡kis iÅ¡kvietė policijÄ , o atvykus pareigÅ«nams nurodė į E. Č., neva jis kieme Å¡lapinosi. E. Č. kieme nesiÅ¡lapino.

VyriÅ¡kiui nurodžius į E. Č., policijos pareigÅ«nai jį pristatė į policijos komisariatÄ . Ten E. Č. policijos pareigÅ«nams sakė, kad jis nesiÅ¡lapino, tačiau jie vis tiek surašė protokolÄ . Dėl ko jam buvo suraÅ¡ytas protokolas, E. Č. nežino. Kadangi buvo gerokai neblaivus, jį pasirašė neskaitęs. Liudytojas Č. S. J. parodė, kad 2013 m. kovo 10d. nuvykus į DaukÅ¡os gatvę, į kiemÄ išėję gyventojai nurodė, kad yra neleistinai jų kieme pastatytas automobilis ir vienas vyriÅ¡kis kieme Å¡lapinosi bei nurodė į E. Č., todėl jie E. Č. sulaikė ir pristatė į policijos komisariatÄ .

E. Č. buvo neblaivus bei pripažino, kad Å¡lapinosi kieme. Tuo metu namo gyventojų, kurie nurodė apie pažeidimÄ , neapklausinėjo, o vėliau nuvykus į kiemÄ , nieko neberado. Liudytojas S. V. parodė analogiÅ¡kai kaip ir liudytojas Č. S. J.. Liudytoja A. R. parodė, kad 2013 m. kovo 10d. vakare kartu su E. Č. ir dar vienu kolega buvo kavinėje. Automobilį paliko pastatytÄ vienam iÅ¡ DaukÅ¡os gatvėje esančių bromų. Kai atėjo, rado automobilį užstatytÄ . Kitas kolega spyrė automobiliui į padangÄ ir pradėjo kaukti signalizacija.

Ä® kiemÄ iÅ¡bėgo vyriÅ¡kis, kuris buvo nusiteikęs piktybiÅ¡kai ir pradėjo jiems reikÅ¡ti pretenzijas. Netrukus atėjo vyriÅ¡kio žmona, kuri taip pat pradėjo konfliktuoti. A. R. liepė E. Č. sėsti į automobilį ir nekonfliktuoti. Tie žmonės iÅ¡kvietė policijÄ , o atvykus policijos pareigÅ«nams pasakė, kad jie Å¡lapinosi ir parodė į automobilyje sėdėjusį E. terÅ¡kų. A. R. nematė, kad E. Č. kieme Å¡lapintųsi.              IÅ¡ byloje esačių policijos pareigÅ«nų Č.

S. J. ir S. V. tarnybinių pranešimų     ( b. l. 4, 5) matyti, kad juose nurodyta, kad Kauno m. Daukšos g. 13 buvo sulaikytas E. Č., kuris viešoje vietoje šlapinosi.   Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 3371  matyti, kad E. Č. buvo nustatytas 3,07 promilių girtumas (b. l. 6).    Iš administracinė atsakomybėn traukiamo asmens E. Č. teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad jis neigė 2013 m. kovo 10 d. vakare šlapinęsis Kauno m. Daukšos g. 13 namo kieme.

IÅ¡ byloje esančio asmens paaiÅ¡kinimo prie administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame kompiuteriu yra atspausdinti žodžiai: „esu kaltas, gailiuosi“ ir yra E. Č. paraÅ¡as. E. Č. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis tÄ vakarÄ buvo neblaivus ir pasirašė neskaitęs kas yra paraÅ¡yta, tačiau ir tuo metu tvirtinęs, kad nesiÅ¡lapino. IÅ¡ pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 3371 matyti, kad E. Č. įvykio vakarÄ buvo nustatytas 3,07 promilių girtumas, t.y. sunkus girtumo laipsnis.

Tokio laipsnio girtumui esant kyla abejonės dėl E. Č. galėjimo pakankamai gerai suvokti ir reaguoti į vykstantį įvykį. Teismo posėdžio metu apklausti E. Č. sulaikę policijos pareigūnai Č. S. J. ir S. V. nurodė, jog sulaikius E. Č., jis pripažino, kad šlapinosi, tačiau paties šlapinimosi fakto jie nematė. Liudytoja A. R. parodė, kad ji taip pat nematė, jog E. Č. šlapintųsi. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Kauno m. Daukšos g. 13 namo gyventojų, su kuriais E. Č. bei su juo buvę A.

R. ir dar vienas jų kolega sukonfliktavo ir kurie nurodė pažeidimo faktÄ , asmenybės nebuvo nustatytos ir jie nebuvo apklausti. Byloje nėra jokio pareiÅ¡kimo ar praneÅ¡imo apie pažeidimÄ , dėl kurio padarymo, E. Č. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Teismas neturi galimybės nustatyti pažeidimÄ , jei jis buvo padarytas, pastebėjusius asmenis ir juos betarpiÅ¡kai apklausti teismo posėdžio metu. Minėtas aplinkybes teismas traktuoja kaip akivaizdžius trÅ«kumus, dėl ko nėra galimybės visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

             Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas akcentavo, kad iÅ¡ ATPK 256 str. 3 d. kylantys teismo įgaliojimai rinkti įrodymus jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad asmenys, suraÅ¡antys administracinio teisės pažeidimo protokolÄ gali teismui pateikti ne visÄ , neiÅ¡samiÄ ar kitaip nekokybiÅ¡kai parengtÄ , administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ .              Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kino, kad bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas) administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ institucijai, suraÅ¡iusiai protokolÄ , grÄ Å¾ina tais atvejais, kai pateiktoji medžiaga turi akivaizdžių trÅ«kumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės, pažeidimÄ padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių.

Ä®rodinėjimo naÅ¡ta pagal analogijÄ baudžiamajai teisei administracinėje teisėje tenka institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .             Teismui nustačius, kad yra esminių pažeidimų administracinio teisės pažeidimo medžiagoje, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grÄ Å¾intina administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai trÅ«kumų iÅ¡taisymui.              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 248 str., 256 str., 260 str., 280 str., 284 str.

              n u t a r i a:             Administracinio teisės pažeidimo bylos A2.9.-2321-540/2013 medžiagÄ grÄ Å¾inti Kauno apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Santakos grupei trÅ«kumų iÅ¡taisymui.             Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                               Violeta Miceikienė