d45a5cfa-c4cd-4e99-a655-f92ba0f40fa4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-3687-608/2019 Proceso Nr. 2-68-3-38684-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 2.6.1.3.6; 2.6.1.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, sekretoriaujant Marijai Stefanovičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Egidijui Langiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilkpėdės bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

T. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Vilkpėdės bÅ«stas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. T. 316,72 EUR skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad uždaroji akcinė bendrovė ,,Vilkpėdės bÅ«stas“ suteikė daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovas nuosavybės teise turi butÄ ir jam taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ .

Buto savininko pareiga iÅ¡laikyti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iÅ¡ įstatymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 str. 3 d. ir 4.83 str.3 d., 4 d.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d., Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai, patvirtinti 2001 m. gegužės 23 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 603, Vilniaus miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai, patvirtinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. balandžio 18 d.

įsakymu Nr. 30-637, bei kiti teisės aktai imperatyviai nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Atsakovo skola už per laikotarpį nuo 2018 metų vasario 01 d. iki 2018 metų spalio 31 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas iš viso yra 316,72 EUR.

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad skolos laikotarpis yra apskaičiuojamas remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartimi priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-969/2017. Å alys nėra sudariusios susitarimo, kokia tvarka įskaityti atsakovo įmokas į jo turimas skolas. Nesant Å¡alių susitarimo, taikytinas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.55 straipsnyje nustatytas skolų įskaitymo eiliÅ¡kumo reglamentavimas: kai yra kelios skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminai suėję, ir nė viena iÅ¡ jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grÄ Å¾inta seniausia skola, nebent skolininkas mokėdamas pareiÅ¡kia, kuriÄ skolÄ jis grÄ Å¾ina.

IeÅ¡kovas negali identifikuoti konkretaus atsakovo mokėjusio už paslaugas skolos laikotarpio, kadangi ieÅ¡kovas iÅ¡ gautų įmokų neturėjo jokios galimybės nustatyti, kokia skola apmokama, o atsakovui atlikus mokėjimus iÅ¡ paslaugos teikėjo gaudavo tik ataskaitÄ , kurioje matydavosi tik mokėtojo rekvizitai ir sumokėta suma. Jokių kitų duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie tai, kokia skola apmokama, nebÅ«davo pateikiami. Atsakovas ieÅ¡kinio nepripažino. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), atsakovas nupirko iÅ¡ varžytinių.

Nors formaliai nuo 2016 m. balandžio 1 d. yra buto (duomenys neskelbtini), savininkas, jis į šį butÄ iki Å¡iol negali patekti, kadangi jame gyvena buvusi savininkė I. D. A.. Pastaroji iÅ¡sikelti iÅ¡ buto atsisako ir 2016 m. balandžio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį dėl buto (duomenys neskelbtini), priverstinio pardavimo pripažinimo neteisėtu bei pagal jos praÅ¡ymÄ teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – draudimÄ perleisti nuosavybę (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-871-807/2018; teisminio proceso Nr. 2-20372-833/2016).

Byla ilgÄ laikÄ nėra iÅ¡nagrinėta, butas faktiÅ¡kai man nėra perduotas, nes I. D. A. vilkina teismo procesÄ ir iki Å¡iol neteisėtai nemokamai gyvena mano bute (duomenys neskelbtini), t. y. nemoka nei nuomos mokesčio, nei už komunalines paslaugas, dėl ko yra įsiskolinimai uždarajai akcinei bendrovei „Vilkpėdės bÅ«stas“, uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvos dujų tiekimas“ ir kitiems tiekėjams. Dėl to uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos dujų tiekimas“ jau kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ I.

D. A. ir iÅ¡ jos yra priteistas įsiskolinimas. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad dėl neteisėtais veiksmais (naudojimasis paslaugomis ir už jas neapmokant) ieÅ¡kovui padarytos turtinės žalos yra atsakinga tiktai viena I. D. A.. Tarp jos veiksmų ir padarytos žalos yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys (prieÅ¡ atsakovo kaip savininko valiÄ gyvena bute ir naudojasi komunalinėmis paslaugomis už kurias nesumokama) ir I. D. A. privalo apmokėti įsiskolinimÄ uždarajai akcinei bendrovei „Vilkpėdės bÅ«stas“, todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas ieÅ¡kinį pateiktÄ A.

T. atmesti ir pasiÅ«lyti ieÅ¡kovui pakeisti atsakovÄ ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ . IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Vilkpėdės bÅ«stas” teikė namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, veikdama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 30-1949 pagrindu (teisės aktas skelbiamas vieÅ¡ai ir galima rasti internete adresu http://www.vilnius.lt/vaktai/Default.aspx?Id=3&DocId=30302813).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalis numato butų ir kitų patalpų savininkų prievolę proporcingai savo turimai daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 straipsnio 4 dalis).

Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui A. T. (e.b.l. 8-9). Atsižvelgiant į nurodytÄ reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovas, kaip daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų savininkas, privalėjo mokėti ieÅ¡kovei už namo administravimo, eksploatavimo, komunalines paslaugas ir kaupiamÄ sias lėšas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnis, 6.38 straipsnis). Atsakovo A.

T. skola už laikotarpiu nuo 2018 metų vasario 1 d. iki 2018 m. spalio 31 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas iÅ¡ viso yra 316,72 EUR. Byloje nesant duomenų, kad atsakovas su ieÅ¡kove bÅ«tų atsiskaitęs (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis), taip pat atsakovui neginčijant skolos dydžio, ieÅ¡kovės reikalavimas laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 316,72 EUR skolÄ . Atsakovo nurodyta aplinkybė, jog dėl trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų atsakovas ginčo laikotarpiu negalėjo naudotis ir nesinaudojo jam nuosavybės teise priklausančiu butu, neįtakoja atsakovo prievolės iÅ¡laikyti jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ .

Pagal aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ minėta atsakovo prievolė kyla iÅ¡ daiktinių teisių, nepriklausomai nuo to, ar atsakovas faktiÅ¡kai naudojasi jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, ar ne. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytÄ reglamentavimÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalį, patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15,00 EUR sumokėto žyminio mokesčio, 0,87 EUR už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane; 0,84 EUR už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä ; 60,00 EUR už advokato teisines paslaugas, rengiant ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str. teismas n u s p r e n d ž i a: Ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovo A. T. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilkpėdės būstas“ naudai 316,72 EUR (tris šimtus šešiolika eurų, septyniasdešimt du euro centus) skolos.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. T. ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilkpėdės bÅ«stas“ naudai 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 316,72 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018 m. gruodžio 13 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. T. ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilkpėdės bÅ«stas“ naudai 76,71 EUR (septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus septyniasdeÅ¡imt vienÄ euro centÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Lidija Valentukonytė