d4598f2b-565a-4ce1-86f5-1b99476eceee · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2342-173/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-14834-2010-3             Procesinio sprendimo kategorijos: 122.2; 116.8.Pirmosios instancijos teismo teisėja V.Simanavičienė KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 29 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės UAB ,,Pastato projektas” atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Kodera“ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimu priteistos skolos iÅ¡dėstymo.       Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas UAB „Kodera“ praÅ¡ymu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-44-475/2012 priteistos skolos atsakovui UAB „Pastato projektas“ naudai iÅ¡dėstymo dalimis ir prašė Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti vienerių metų terminui, mokant po 4492,75 Lt per mėnesį iki paskutinės einamojo mėnesio dienos.

             Nurodė, kad ieškovas yra juridinis asmuo, kurio veiklos sritys: sunkvežimių, vilkikų, puspriekabių ir priekabų prekyba, servisas, naujų ir naudotų dalių prekyba, o taip pat serviso paslaugų juridiniams bei fiziniams asmenims teikimas. Šiuo metu bendrovėje dirba 17 darbuotojų. Pažymėjo, jog ieškovo finansinė padėtis yra pakankamai stabili ir ieškovui negresia procedūros, susijusios su bankrotu ar restruktūrizavimu; šiais metais ieškovas iš viso gavo 561684,00 Lt pajamų, o galutinis finansinis šio laikotarpio rezultatas yra nuostolis, kurio suma 4131,00 Lt.

Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovo veiklos pajamos iÅ¡ esmės yra labai artimos jo veiklos sÄ naudoms bei ieÅ¡kovas neturi finansinių resursų, kuriuos be jokios žalos vykdomai Å«kinei - komercinei veiklai galėtų paskirti sprendimu priteistų sumų sumokėjimui. Be to, ieÅ¡kovas kiekvienÄ mėnesį patiria reikÅ¡mingų sÄ naudų, susijusių su atlyginimų darbuotojams mokėjimu, bendra atlyginimų suma sudaro apie 10000,00 Lt – 11000,00 Lt per mėnesį; ieÅ¡kovas kiekvienÄ mėnesį turi atlikti kredito grÄ Å¾inimo mokėjimus AB SEB bankui, kurių mėnesinis dydis sudaro 2000,00 EUR.

Mano, kad ieÅ¡kovas vertintinas kaip Å«kio subjektas, galintis toliau sėkmingai tęsti savo vykdomÄ Å«kinę - komercinę veiklÄ , tačiau Å¡ios veiklos vykdymui bÅ«tini atitinkami teisės aktuose nustatyti palengvinimai, susiję su mokėtinų sumų iÅ¡dėstymu tam, kad neatsirastų esminių trikdžių tolesnei veiklai. Pabrėžė, kad pradėjus visos priteistos sumos (53912,97 Lt) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , ieÅ¡kovas susidurtų su itin ženkliais vykdomos Å«kinės - komercinės veiklos sunkumais, nes vykdomos Å«kinės - komercinės veiklos pajamos yra sistemingai paskirstomos Å¡ios veiklos iÅ¡laidų padengimui, t.y. pajamų ir iÅ¡laidų dydžiai yra labai artimi ir nėra tokio dydžio laisvų piniginių lėšų, kurias be itin žalingo poveikio vykdomai Å«kinei - komercinei veiklai bÅ«tų galima skirti vienkartiniam sprendimo įvykdymui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi nutarė praÅ¡ymÄ patenkinti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-44-475/2012 atsakovui UAB „Pastato projektas“ iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Kodera“ priteistų 37500,00 Lt skolos, 3168,72 Lt palÅ«kanų, 3431,25 Lt delspinigių, 8,05 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (44.099,97 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010-09-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1323,00 Lt žyminio mokesčio, 8490,00 Lt už teisines paslaugas, ir Kauno apygardos teismo 2012-07-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1234-221/2012 atsakovui UAB „Pastato projektas“ iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Kodera“ priteistų 1000,00 Lt už teisines paslaugas mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis vienerių metų laikotarpiui (12 mėnesių), mokant: pirmÄ mėnesį iki 2012-09-30 – 4576,97 Lt, likusius 11 mėnesių kas mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos po 4576,00 Lt.             Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, nusprendė, kad ieÅ¡kovo finansinė padėtis stabili, tačiau jis negali sumokėti visos Kauno miesto apylinkės teismo 2012-02-13 sprendimu ir Kauno apygardos teismo 2012-07-20 nutartimi priteistų sumų ieÅ¡kovui dėl objektyvių priežasčių, t.y. dėl to, kad priteistÄ sumÄ sumokėjus atsakovui arba areÅ¡tavus ieÅ¡kovo pinigines lėšas bendrovėje susidarytų apyvartinių lėšų ženklus trÅ«kumas, kuris neleistų tinkamai vykdyti įsipareigojimų bankui, bendrovėje dirbantiems darbuotojams bei partneriams.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai              Atsakovas UAB „Pastato projektas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartį, o ieÅ¡kovo UAB „Kodera“ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimu priteistos skolos iÅ¡dėstymo atmesti.             Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1. Apelianto nuomone, ieÅ¡kovo (skolininko) finansinė padėtis yra stabili.

Be to, ieÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nepatvirtina, kad jo turtinė padėtis bÅ«tų bent kiek bloga. Mano, kad Å¡is faktas yra pakankamas netenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ .             2. Apeliantas nurodo, kad dėl trečiųjų asmenų, tame tarpe ieÅ¡­kovo, prievolių nevykdymo, atsakovas negali padengti įsiskolinimų Valstybinei mokesčių inspekci­jai (6689,53 Lt), Sodrai (2658,64 Lt), darbuotojams (59383,04 Lt). Teigia, kad iÅ¡dėstant teismo sprendimu priteistos skolos sumokėjimÄ , atsakovas yra priverstas netie­siogiai remti stabiliÄ ieÅ¡kovo vykdomÄ komercinę veiklÄ .             3.

Apeliantas nurodo, kad 2009 metais tos pačios prievolės pažeidimo pagrindu atsakovas kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo. Teismams atmetus praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , o ieÅ¡kovui pradėjus teismo sprendimÄ dėl tariamos žalos atlyginimo, 2010 metais atsakovas pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl Å¡ios skolos priteisimo. Mano, kad ieÅ¡­kovas, piktnaudžiaudamas teise, klaidindamas atsakovÄ ir teismus, sėkmingai užvilkino savo sutar­tinės prievolės įvykdymÄ trejus metus, o teismui priėmus skundžiamÄ nutartį - dar vienerius.             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ UAB „Kodera“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad dėl susidariusių nepalankių aplinkybių Å¡iuo metu neturi galimybės iÅ¡ karto įvykdyti teismo sprendimÄ . Pažymi, kad UAB „Kodera" negali sumokėti teismo sprendimu priteistų sumų atsakovui dėl objektyvių priežasčių, t.y. dėl to, kad priteistÄ sumÄ sumokėjus atsakovui arba areÅ¡tavus pinigines lėšas, bendrovėje susidarytų apyvartinių lėšų ženklus trÅ«kumas, kuris neleistų tinkamai vykdyti įsipareigojimų bankams, bendrovėje dirbantiems darbuotojams bei partneriams.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Atskirasis skundas tenkintinas.             Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).             Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti, iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas ar atidėjimas - tai iÅ¡imtinės galimybės, suteiktinos tik tais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iÅ¡ karto negalima dėl laikinai sunkios atsakovo turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Sprendžiant sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti iÅ¡laikyta abiejų Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lÅ«kesčiai.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ teismo sprendimo (nutarties) vykdymo atidėjimas galimas tais atvejais, kai skolininko turtinė padėtis yra tokia komplikuota, kad sprendimo (nutarties) vykdymas įstatymo numatytais terminais gali pažeisti gyvybiÅ¡kai svarbius jo interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų kolegijos nutartys civilinėse. bylose Nr. 3K-3-764/2002, Nr. 3K-3-301/2006).              Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, UAB „Kodera“ kartu su praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ pateikė 2012 m. birželio 30 d. balansÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad ji turto turi už 2348820 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 601757 Lt (2 t. 163 b. l.).

Ä®vertinęs Å¡iuos duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „Kodera“ finansinė padėtis yra stabili. Kaip jau nurodyta, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Teismas sprendžia, kad apeliantas pagrįstai nesutinka su apylinkės teismo pozicija, jog pagal jo praÅ¡ymÄ iÅ¡dėsčius sprendimų ir nutarties vykdymÄ bus sumenkintas teismo sprendimas, jo galia ir neproporcingai pažeisti apelianto interesai, kadangi UAB „Kodera“ neįrodė, jog jos turtinė padėtis yra tiek sunki ir komplikuota, kad sprendimo vykdymas gali pažeisti jos gyvybiÅ¡kai svarbius interesus.

Todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo bei Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principais, nenustačius iÅ¡imtinių aplinkybių teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymui pagrįsti, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino UAB „Kodera“ praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ .             Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais teismas konstatuoja, kad yra pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo.             AtskirÄ jį skundÄ tenkinant, iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Kodera“ priteistina 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje atsakovui UAB „Pastato projektas“ (CK 93 str., 3 t. 7 b. l.).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, n u t a r i a:

             AtskirÄ jį skundÄ patenkinti.             Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartį. Atmesti ieÅ¡kovo UAB „Kodera“ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimu priteistos skolos iÅ¡dėstymo.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Kodera“ (įmonės kodas 135039074) atsakovui UAB „Pastato projektas“ (įmonės kodas 133884568) 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje.

                      Teisėjas                                                              Leonas Jachimavičius