d45873cc-6c93-478a-a3de-e733a0af702e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                                    NuorašasBaudžiamoji byla Nr. 1-2689-486/2013Proceso Nr. 1-18-1-00483-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7.; 1.1.8.10.3.; 1.2.4.1.; 2.3.4.; 2.3.5.; 2.3.6.; 2.3.6.4.5. (S)                                     VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                          N U O S P R E N D I S                                                    Lietuvos Respublikos vardu                                                          2013 m. gruodžio 4 d.                                                                     Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Aušrai Čepulytei,dalyvaujant prokurorui Žydrūnui Katkevičiui, kaltinamajam R.

R., jo gynėjui advokatui Sergejui PelÅ¡,nukentėjusiajam A. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas: 1) 1993-01-20 Kretingos r. apyl. teismo pagal LR BK 118 str. 3 d. (BK galiojo 2003-05-01) - 5 m. laisvės atėmimo; 2) 1998-08-06 Skuodo r. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 16 str. 271 str. 3 d. (BK galiojo 2003-05-01) - 5 m. 8 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 3) 2003-03-26 Palangos m. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. (BK galiojo 2003-05-01) - 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2004-05-21 Kretingos r. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK galiojo 2003-05-01) - 1 m. laisvės atėmimo; 5) 2005-02-10 Palangos m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (4 epiz.) – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2010-01-27 Klaipėdos m. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. - 7 mėn. laisvės atėmimo; 7) 2011-02-08 Kretingos r. apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. - 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo; 8) 2013-04-29 Kretingos r. apyl. teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 9) 2013-05-28 Kretingos r. apyl. teismo pagal LR BK 187 str. 3 d., 178 str. 2 d.

– 2 m. laisvės atėmimo;kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : R. R. sunkiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ , o bÅ«tent:jis, 2013-03-10, apie 02.40 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančiame bute, tyčia peiliu dÅ«rė vienÄ kartÄ nukentėjusiajam A. R. į pilvÄ , vienÄ kartÄ Ä¯ kairės pusės krÅ«tinės lÄ stos nugarinę dalį ir vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inįjį žastÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam A.

R. kiauryminę durtinę – pjautinę pilvo sienos deÅ¡inės pusės žaizdÄ su klubinės ir aklosios bei žarnų pasaito pažeidimÄ ir kraujo susikaupimÄ pilvaplėvės ertmėje (800 ml kraujo su kreÅ¡uliais), durtinę žaizdÄ krÅ«tinės lÄ stos nugarinėje dalyje kairėje ir deÅ¡inėje žaste, taip sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. R. sveikatÄ . Å iais savo veiksmais R. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R.

R. paaiškino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažįsta visiškai. Kaltinamasis sutiko duoti parodymus ir teismui paaiškino, kad gyveno Kretingoje, darbo nebuvo, susiskambino su A., pasiūlė atvykti į Vilnių, susirasti darbo. Atvažiavo į traukinių stotį, A. jį pasitiko. Buvo kaip tik po kovo 8 d., todėl pas A. R. namuose sėdo prie stalo, pabaliavojo, susiginčijo. Nurodo, kad nukentėjusysis susiginčijo su žmona, o jis pasakė – „stabdyk“, A. pradėjo jį smaugti, paėmė peilį, ir su peiliu jam šiek tiek įbrėžė į petį.

Tada padėjo peilį, apsimovė striukę, pasiÅ«lė „einam į laukÄ â€œ, jis nenorėjo eiti, tada jau buto koridoriuje prasidėjo muÅ¡tynės kumščiais. Praėjo apie 2-3 minutes nuo to laiko, kai nukentėjusysis jam dÅ«rė. Tada nuo stalo virtuvėje paėmė peilį, sudavė su juo į pilvÄ 1 kartÄ . Nurodo, kad buvo iÅ¡gėręs, bet nestipriai tÄ dienÄ . Å itÄ Ä¯vykį ar matė nukentėjusiojo sugyventinė – negali pasakyti, neatsimena. Dėl savo žaizdos ties petimi jis niekam nieko nesakė.

Jis buvo irgi sužalotas, kai susimušė su A. Anksčiau nesikreipė į med. apžiÅ«rÄ , nes gerai jautėsi. Dėl nosies nubrozdinimų pareigÅ«nams sakė. Kaltinamasis atsakydamas į proceso dalyvių klausimus patikslino, kad iki atvykimo į Vilnių buvo iÅ¡gėręs 5 butelius alaus, o su nukentėjusiuoju gėrė degtinės, alaus, be jo ir A. R. buvo jo sugyventinė, dukra ir dar viena moteris ar panelė. Kai vyko muÅ¡tynės, buvo tik A., jo sugyventinė ir dukra. Nurodė, kad deÅ¡ine ranka laikė, o peilio aÅ¡menys ar buvo į viršų – negali pasakyti, neatsimena.

Ar dÅ«rė į kitas vietas – neatsimena. Tik atsimena, kad vienÄ kartÄ dÅ«rė į apatinę pilvo dalį. Nukentėjusysis stovėjo prieÅ¡ jį, kai jam dÅ«rė koridoriuje. Visas veiksmas nuo pirmo nukentėjusiojo smÅ«gio iki jo smÅ«gio - truko apie 4 min. Kaip buvo apsirengęs nukentėjusysis – neatsimena, striukę tikrai buvo apsirengęs. Jis buvo su sportinėm kelnėm, su raudonu treningu. Nukentėjusiojo sugyventinė iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Peilį, kuriuo dÅ«rė, padavė sugyventinei.

Ji padėjo jį virtuvėje, ant spintelės. Tuo metu buvo apie 24 val., baliavojo prie stalo, virtuvėje. Peilis buvo virtuvinis, nukentėjusiems priklausė. Nukentėjusysis buvo susiėmęs už pilvo. A. pradėjo muÅ¡tynes. Negali pasakyti, ar tuo pačiu peiliu nuo stalo jam dÅ«rė ir paskui jis nukentėjusiajam. Jis gynėsi, todėl panaudojo peilį.Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. R. paaiÅ¡kino, kad susiskambino, jis nuvyko į stotį, pasitiko kaltinamÄ jį. Nuvažiavo kartu namo, turėjo 1-2 litrų degtinės butelį.

BiÅ¡kį susipyko, bet vėliau susitaikė – ir tada jis paklojo kaltinamajam lovÄ salone, ir pats nuėjo miegoti su sugyventine. O paskui sugyventinė jį pažadino ir pasakė, “kelkis” ir staiga – smÅ«gis į pilvÄ . IÅ¡gėręs buvo pats. Atsimena, kad tarpusavyje susistumdė. Viename kambaryje miegojo R. R., kitame dukra, o trečiame – jis su sugyventine. Dar buvo sugyventinės draugė, bet vėliau iÅ¡važiavo namo. TÄ vakarÄ pas R. nubrozdintos nosies nematė. Nurodo, kad civilinio ieÅ¡kinio jam nereiÅ¡kia.

Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus patikslino, kad susistumdymas buvo virtuvėje, t.y. buvo įsikibę vienas į kitÄ . Dėl ko susipyko negali pasakyti. kiek laiko praėjo nuo susistumdymo iki ėjimo miegoti – nežino, nes miegojo, jo sugyventinė pasakė, kad kažkas vaikÅ¡to. Kiek buvo dÅ«rių – nepajuto. Buvo į petį, į nugarÄ . O kada į pilvÄ gavo, tada prarado sÄ monę. Už kÄ dÅ«rė – negali pasakyti. Buvo iÅ¡gerta 0,7 l degtinės ir 1-2 litrai alaus. Peilis buvo virtuvinis.

Jis buvo paliktas peilių dėkle, kur ir kiti peiliai yra. Nosies R. negalėjo apibrozdinti, nes muÅ¡tynių nebuvo. Tik įsikibę buvo vienas į kitÄ . Sugyventinės draugė konflikto nematė, ji jau buvo iÅ¡važiavusi. Neatsimena, kaip jį iÅ¡vežė, sakė, kad beveik nuogÄ . Kodėl konfliktavo – neatsimena. R. R. nukentėjusysis atleido.Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja S. G. parodė, kad nukentėjusysis yra jos sugyventinis, o R. yra jo draugas. TÄ dienÄ R paskambino A., kad atvažiuoja.

A. atsivežė jį namo, apie 22.00 val., vartojo alkoholį, virtuvėje.  Bute buvo: R., A., ji ir dukra. Ji kartais ateidavau prie jų, o dukra – buvo savo kambaryje. Ko jie susipyko – nežino. Bet tik žodinis konfliktas buvo, kumščiais nesimušė. Tada susitaikė ir A. nuėjo miegoti. Ji miegojo kartu su A., dukra kitame kambaryje, o R. trečiame kambaryje. Jos butas 3 kambarių. Staiga pabudo tarsi nuo R. žvilgsnio. Pamatė, kad stovi R. su peiliu. A. pažadino, jis liepė bėgti pas dukrÄ Ä¯ kambarį.

Kai jau grįžo – A. buvo kruvinas, o R. stovėjo su kruvinu peiliu. Tada iÅ¡kvietė policijÄ . Ji pati matė, kad stovi R. su peiliu, nes R. priėjo prie lovos iÅ¡ jos pusės, kur miegojo. Liudytoja paprašė kaltinamojo atiduoti peilį, A. jau buvo be sÄ monės. Po to S. G. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , o R. buvo visiÅ¡kai ramus, sėdėjo virtuvėje. MuÅ¡tynių ji nematė, nubrozdinimų ant veido jokių nematė pas R. R.. Jis atvažiavo geros nuotaikos, jį pirmÄ kartÄ matė. Liudytoja atsakydama į proceso dalyvių klausimus patikslino, kad atvyko R. susitikti, nes seniai matėsi, jau buvo truputį iÅ¡gėręs. O pas juos buvo 0,5-0,7 litro butelis, jo dar nepabaigė net.

Konfliktas įvyko atvykus R. maždaug po 1,5 val. Apie 24.00 val. tikrai nuėjo miegoti. R. buvo apsirengęs raudonais treningais, atrodė tvarkingai. Kai stovėjo prie lovos, R. peilį laikę deÅ¡ine pakelta ranka, geležte į apačiÄ . SmÅ«gio nematė, nes nubėgo pas dukrÄ Ä¯ kambarį. Negali pasakyti, ar A. kažkÄ sakė R., ko jis atėjo čia su peiliu. Peilis yra virtuvinis, peilių stove buvo padėtas. Kodėl taip pasielgė – R. nesakė, visiÅ¡kai ramus buvo. Peilį padėjo virtuvėje, parodė policijai.

Kai nuėjo miegoti – durys užrakintos buto buvo, dar šunį turi. Ji R. niekur nevarė, konfliktų nebuvo, jos vyras pretenzijų jokių nereiškė. Kraujo ant R. kūno irgi nematė niekur ant drabužių ar kitos kūno vietos.Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja L. P. parodė, kad atvykus kaltinamajam nuėjo į savo kambarį. Retkarčiais ateidavo į virtuvę. Jie ten truputį apsipyko, iš kambario savo girdėjo, kad pakeltu tonu kalba. Kad būtų triukšmas, grumtynės – to nebuvo.

Mama paguldė R. į didįjį kambarį, o A. nuėjo į kitÄ kambarį, o jam mama iÅ¡ paskos. Ji buvo savo kambaryje. Tada atbėgo mama ir sako, kad R. stovi su peiliu prie jų lovos. Jos iÅ¡sigandusios nuėjo į kambarį, R. stovėjo su kruvinu peiliu prie A. lovos, o A. buvo kruvinas. Mama pasakė, “atiduok peilį”, o ji paėmė peilį ir nunešė į virtuvę. Liudytoja atsakydama į teismo ir proceso dalyvių klausimus patikslino, kad R. peilį laikė rankoje, buvo iÅ¡kviesta policija, greitoji.

R. buvo ramus, nuėjo į virtuvę, atsisėdo ant kėdės ir sėdėjo. Sužaloto R., ar apdraskyta nosimi, ar kaip kitaip – nematė. Kaltinamasis turi pravardę “Č.”. Namuose kaltinamasis gėrė su A.. R. nuo A. stovėjo apie 2 metrų atstumu prie lovos.Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės aiškios, kaltinamasis iš esmės jas pripažįsta, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais patvirtinamas R. R. pateiktų kaltinimų pagrįstumas.1. Specialisto išvada Nr. G 1777/13 (01), kurioje nurodoma, kad A.

R. padaryta kiauryminė durtinė-pjautinė pilvo sienos deÅ¡inės pusės žaizda su klubinės ir aklosios žarnos bei žarnų pataiso pažeidimu ir kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje (800 ml. kraujo su kreÅ¡uliais), durtinės žaizdos krÅ«tinės lÄ stos nugarinėje dalyje kairėje ir deÅ¡iniame žaste. Sužalojimai padaryti aÅ¡triu, duriančių-pjaunančių savybių turinčiu daiktu, galimai 2013-03-10. Sužalojimai padaryti ne mačiau kaip 3 trauminiais poveikiais. Kiauryminė durtinė-pjautinė pilvo sienos deÅ¡inės pusės žaizda su klubinės ir aklosios žarnos bei žarnų pataiso pažeidimu ir kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje (800 ml. kraujo su kreÅ¡uliais) kvalifikuojama sunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi atitinka sveikatos sutrikdymo masto numatyto 6.6.9 punktÄ .

Durtinės žaizdos krÅ«tinės lÄ stos nugarinėje dalyje kairėje ir deÅ¡iniajame žaste kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimų visuma nebÅ«dinga savęs žalojimui. (1 t., b.l. 18-20)2. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuotais duomenimis, kuriame apraÅ¡yta įvykio vieta (1 t., b.l. 5-7)3. Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja S. G. patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu, nurodė, kad pas juos į svečius buvo atvažiavęs kaltinamasis R. R., ji parodė kaltinamajam kambarį, kur jis turėjo miegoti, naktį, apie 2 val. pabudusi pamatė R.

R. prie lovos su peiliu rankoje, pažadinusi R. ji nubėgo į dukros kambarį, po grįžusi pamatė stovintį R. ir kambaryje buvo daug kraujo, jai paprašius R. jai atidavė peilį, kurį perdavė dukrai. (1 t., b.l. 34-35).             4. Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja L. P. patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu, parodė, kad pas juos į svečius buvo atvažiavęs kaltinamasis R. R., parodė, kad jos kambarys už to kambario, kur turėjo nakvoti R. R., parodė, kad naktį atbėgusi mama pasakė, kad „Č.“ (R.

R.) į jų kambarį atėjo su peiliu, parodė, kur mamos kambaryje stovėjo kaltinamasis, kai ji su mama atėjo į mamos kambarį, parodė, kur virtuvėje padėjo kruvinÄ peilį, kurį jai padavė mama. (1 t., b.l. 40-41).5. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(1422)-IS1-3170 nurodyta, kad peilio rankena – apie (1,9x12,0) cm. dydžio, juodos spalvos, plastikinė, su trimis metalinėmis kniedėmis, geležtė – apie(2,1x14,9) cm. dydžio, pilkos spalvos, metalinė. (1 t., b.l. 53)6. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Peilis, paimtas 2013-03-10 įvykio vietoje, kuris perduotas saugoti Vilniaus aps. VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklai. (1 t., b.l. 69, 70)Tokiu bÅ«du, įvertinus kaltinamojo parodymus, nukentėjusiojo parodymus, liudytojų parodymus, specialisto iÅ¡vadÄ bei iÅ¡tyrus kitus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, yra pakankamas pagrindas iÅ¡vadai daryti, kad R. R. padarė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ . Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnyje numatytas sunkus sveikatos sutrikdymas gali bÅ«ti padaromas tiesiogine ir netiesiogine tyčia.

Kaltininkas veikia sÄ moningai ir suvokia, kad jo veika gali sunkiai sutrikdyti kito žmogaus sveikatÄ . Tiesioginės tyčios atveju, jis tokių padarinių nori, o netiesioginės tyčios atveju – nors jų nenori, nesiekia, tačiau sÄ moningai leidžia tokiems padariniams kilti. Tyčia gali bÅ«ti ir neapibrėžta, nekonkretizuota. Tais atvejais, kai kaltininkas pavartoja smurtÄ neapibrėžta (nekonkretizuota) tyčia padarinių atžvilgiu, atsakomybė jam iÅ¡kyla už faktiÅ¡kai padarytÄ Å¾alÄ .

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis, tyčia smogdamas nukentėjusiajam peiliu į pilvo sritį, suvokė, kad kelia pavojų jo sveikatai, numatė, kad gali sunkiai sutrikdyti jam sveikatÄ ir nors galimai nenorėjo sunkiai sužaloti nukentėjusiojo, tačiau sÄ moningai leido tokiems padariniams atsirasti (netiesioginė tyčia). Tokie kaltinamojo veiksmai buvo valingi, sÄ moningi bei uždrausti įstatymo. R. R. tyčia padarinių atžvilgiu buvo neapibrėžta ir nekonkretizuota, todėl jis turi atsakyti už faktiÅ¡kai padarytÄ Å¾alÄ â€“ už sunkų nukentėjusiojo A.

R. sveikatos sutrikdymÄ . Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 135 straipsnį, yra pripažįstamas tik bÅ«tinasis priežastinis ryÅ¡ys, kuris nustatomas atsižvelgiant į tai, ar kaltininko veika buvo bÅ«tina sÄ lyga pasekmei kilti (be jos Å¡i nekiltų), ar kilusi pasekmė buvo dėsningas (ne atsitiktinis) veikos rezultatas. IÅ¡ teismo posėdyje apklaustų nukentėjusiojo, liudytojų parodymų ir raÅ¡ytinės bylos medžiagos matyti, kad po dÅ«rio peiliu nukentėjusiajam iÅ¡ karto buvo kviečiama greitoji medicinos pagalba bei jis nuvežtas į ligoninę.

Tai leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad tarp sužalojimo peiliu nukentėjusiajam ir atsiradusių padarinių nebuvo įsiterpęs joks veiksnys, galintis turėti lemiamos įtakos sužalojimo mastui, todėl laikytina, kad tarp kaltininko veikos ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys ir jo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. Faktines įvykio aplinkybes teismas nustatė remdamasis teismo posėdyje apklausto nukentėjusiojo, liudytojų, iÅ¡ dalies – paties kaltinamojo parodymais, specialisto iÅ¡vadomis bei kitais raÅ¡ytiniais teismo posėdyje iÅ¡tirtais ir aptartais įrodymais.

Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, kurie iš esmės buvo nuoseklūs nuo ikiteisminio tyrimo pradžios. Pažymima ir tai, kad, kaip nustatyta byloje, nukentėjusysis su R. R. anksčiau jokių konfliktų neturėjo, buvo jau senai pažįstami, pats A. R. pasikvietė jį atvykti į Vilnių, į savo namus, todėl jį apkalbėti neturėjo jokio pagrindo. Be to, nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes pagrindžia ir kiti byloje surinkti duomenys bei rašytinė bylos medžiaga: specialistų išvados, liudytojų S. G., L.

P. parodymai. S. G. nurodė, kad buvo kilęs žodinis konfliktas, po kurio kaltinamasis su nukentėjusiuoju iš karto susitaikė, o jos dukra L. P. nurodė, kad jokio konflikto nebuvo. Nukentėjusiojo ir liudytojų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, vieni kitiems neprieštarauja, vieni kitus papildydami patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl neabejotinai šie paaiškinimai yra kaltinamojo R. R. kaltės įrodymai. Paties kaltinamojo parodymus teismas laiko gynybine versija siekiant sušvelninti savo padėtį ir jais remiasi tik tiek, kiek juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai.

Pirminės apklausos metu 2013-03-10 R. R. nurodė, kad visko, kas vyko nepamena, bet pamena, kad susiginčijo su nukentėjusiuoju, įvyko konfliktas, A. pradėjo jį smaugti, po to apsiramino ir nuėjo miegoti, juos iÅ¡skyrė A. R. sugyventinė, nepamena kaip sudavė peiliu, bet teigia, kad taip galėjo bÅ«ti. Dėl ko įvyko konfliktas nepamena (tomas 1, b.l. 74). 2013-08-07 įvykusios apklausos metu R. R. jau nurodo, kad A. R. sudavė peiliu virtuvėje dėl to, kad Å¡is jį smaugė, nurodo, kad nukentėjusysis jį taip pat sužalojo peiliu į kairę rankÄ prie pažasties, į medikus nesikreipė. 2013-08-14 LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus kalėjimo direktoriaus raÅ¡te (tomas 1, b.l.

81) nurodoma, kad 2013-03-12 R. R. atvyko į LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus kalėjimÄ ir priėmimo metu pas suimtÄ jį jokių sužalojimų užfiksuota nebuvo, tai patvirtina ir 2013-03-10 į areÅ¡tinę uždaromo asmens apžiÅ«ros ir kratos protokolas (tomas 1, b.l. 86). PanaÅ¡ius parodymus R. R. davė ir teisiamojo posėdžio metu, tik jau nurodė, kad visas veiksmas vyko jau ne virtuvėje, o koridoriuje, nuo pirmo nukentėjusiojo smÅ«gio iki jo smÅ«gio - truko apie 4 min. Teismas atmeta kaip nepagrįstus R.

R. teiginius, kad jis gynėsi nuo nukentėjusiojo, jo parodymų nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę. R. R. padarė sunkų nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 5 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis savo kaltę dėl A. R. sužalojimo pripažino bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

R. R. atsakomybę sunkinančia aplinkybę pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui, (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, Å¡is jam atleido ir pretenzijų neturi.Kaltinamasis R. R. baustas administracine tvarka (t.1, b.l.122-123), praeityje devynis kartus teistas, paskutinį kartÄ â€“ 2013-05-28 Kretingos rajono apylinkės teisme, jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamasis niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Klaipėdos psichikos sveikatos centre, VÅ¡Ä® Kretingos psichikos sveikatos centre nesigydė. (b.l. 164-169).Å ios aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog R.

R. teigiamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, ignoruoja teisės aktų reikalavimus ir visuomenėje priimtas normas, toliau daro nusikalstamas veikas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismo nuomone, R. R. turi bÅ«ti paskirta vienintelė sankcijoje numatyta už šį nusikaltimÄ reali laisvės atėmimo bausmė, mažesnę už bausmės, numatytos sankcijoje už šį nusikaltimÄ , vidurkį.Kaltinamajam R. R. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina nepakeista, pratęsiant suėmimo terminÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - peilis, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas, kiti daiktai, paimti 2013-03-10 asmens kratos metu ir 2013-07-29 nutarimu perduoti saugoti į Vilniaus apskr.

VPK Centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini nuteistajam. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikÅ¡tas 1389,86 Lt dydžio civilinis ieÅ¡kinys už nukentėjusiojo A. R. gydymÄ tenkintinas visiÅ¡kai, kadangi jis yra pagrįstas bylos medžiaga ir kaltinamasis iÅ¡ esmės jį pripažįsta (LR BPK 115 str. 1 d.). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308, 313 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 4 (ketverių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bendrinant bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėti 2013-04-29 ir 2013-05-28 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes ir R. R. paskirti galutinę subendrintÄ 6 (Å¡eÅ¡erių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nustatant jÄ atlikti pataisos namuoseBausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2013-12-04.

Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 66 str. 2 d., R. R. įskaityti jo kardomojo kalinimo (suėmimo) laikÄ nuo 2013-03-10 iki 2013-12-04 bei visiÅ¡kai įskaityti bausmę, atliktÄ pagal 2013-04-29 ir 2013-05-28 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžius.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ R. R. palikti nepakeistÄ , pratęsiant suėmimo terminÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - peilį, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, kitus daiktus, paimtus 2013-03-10 asmens kratos metu ir 2013-07-29 nutarimu Nr. 10-18-IL-504 perduotus saugoti į Vilniaus apskr.

VPK Centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti nuteistajam R. R.. Priteisti iÅ¡ R. R. civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai 1389,86 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis litus 86 ct) nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidoms atlyginti.Paimtus iÅ¡ R. R. 2013-03-10 asmens kratos metu 52,50 Lt (penkiasdeÅ¡imt du litus 50 ct), kurioms 2013-08-06 nutarimu apribotos R. R. nuosavybės teises bei perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK buhalterijÄ (2013-08-07 kvitas A serija AAC Nr. 002584), nuosprendžiui įsiteisėjus pervesti Valstybinės ligonių kasos prie SAM naudai, civiliniam ieÅ¡kiniui už nukentėjusiojo gydymÄ iÅ¡ dalies padengti.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                         (paraÅ¡as) NuoraÅ¡as tikrasTeisėjas                                                                                              JeugenijuÅ¡ Jaglinski