d457e1ae-7296-4d03-bc2f-d264f11d77fb · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-520-912/2022 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00048-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.6; 3.3.2.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. kovo 24 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Technikonus“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

S. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo; suinteresuotas asmuo – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Technikonus“. nustatė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Technikonus“ ieÅ¡kinį atsakovui G. S. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo (Panevėžio apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-361-212/2019).

Byla užbaigta Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimu (civilinė byla Nr. e2A-817-1120/2021).

2. PareiÅ¡kėjas teigė, kad, iÅ¡nagrinėjus bylÄ , paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, į bylÄ neįtraukti bylos baigtimi suinteresuoti asmenys (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2, 7 punktai). Kitoje byloje, kurioje pareiÅ¡kėjas nedalyvavo, Panevėžio apygardos teismas 2019 m. birželio 20 d. sprendime konstatavo, kad ieÅ¡kovės vadovai veikė neteisėtai, netinkamai tvarkė buhalterinę bendrovės apskaitÄ , teikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie bendrovės bÅ«klę (civilinė byla Nr. e2-360-544/2019).

Å is sprendimas Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutartimi paliktas nepakeistas (civilinė byla Nr. e2A-349-464/2020). Kitoje byloje nustatytos aplinkybės prieÅ¡tarauja Å¡ios bylos aplinkybėms, nes Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendime nustatė, kad bendrovės valdymo organai bendrovės akcininkui (pareiÅ¡kėjui) teikė tikrovę atitinkančiÄ informacijÄ apie bendrovės finansinę bÅ«klę, todėl pastarasis nesÄ Å¾iningas. PareiÅ¡kėjas prašė, atnaujinus procesÄ , įtraukti į bylÄ A.

K. ir D. V. trečiaisiais asmenimis. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendime nustatė, kad bendrovės vadovo pareigas nuo 2013 m. balandžio 25 d. iki 2017 m. spalio 4 d. vykdė A. K., nuo 2017 m. spalio 4 d. – D. V.. Nurodyti asmenys apklausti liudytojais, teismas rėmėsi jų parodymais, nors Å¡ie prieÅ¡taravo kitoje byloje nustatytiems prejudiciniams faktams. Buvę bendrovės vadovai suinteresuoti Å¡ios bylos baigtimi, todėl turėjo bÅ«ti įtraukti į bylÄ . Teismas turėjo vadovautis Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. sprendime ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartyje nustatytais prejudiciniais faktais.

3. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad naujos aplinkybės paaiÅ¡kėjo, kai Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priėmė 2022 m. gruodžio 15 d. nutartį, kuria atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo kasacinį skundÄ . Jei teismas nustatytų, kad terminas paduoti praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ praleistas, praÅ¡o jį atnaujinti, nes iki pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nutarties priėmimo pareiÅ¡kėjas siekė pasinaudoti savo teise kasacine tvarka apskųsti ginčijamÄ sprendimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. kovo 24 d. atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-361-212/2019, priteisė suinteresuotam asmeniui BUAB „Technikonus“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

5. Teismas nustatė, kad Panevėžio apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 20 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kovės BUAB „Technikonus“ ieÅ¡kinį atsakovui G. S. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo (civilinė byla Nr. e2-361-212/2019). Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. liepos 9 d. nutartimi sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės kasacinį skundÄ , 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi panaikino apeliacinės instancijos teismo nutartį ir civilinę bylÄ grÄ Å¾ino Lietuvos apeliaciniam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å is teismas 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimu panaikino Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. sprendimÄ ir priėmė naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės BUAB „Technikonus“ ieÅ¡kinį patenkino (civilinė byla Nr. e2A-817-1120/2021).

6. Teismas nusprendė, kad Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas priimtas ir įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 2 d., todėl pareiškėjas nepraleido naikinamojo penkerių metų termino prašymui atnaujinti proceso paduoti.

7. Teismas nustatė, kad kitoje byloje nustatytos tokios aplinkybės aplinkybes: D. V. buvo formalus bendrovės direktorius, faktinis vadovas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo A. K.; bendrovės finansinė apskaita, už kurios tinkamÄ tvarkymÄ atsakingas faktinis bendrovės vadovas A. K., vesta nesilaikant jai keliamų įstatymų ir kitų norminių aktų reikalavimų. Nurodytos aplinkybės taip pat nustatytos ir praÅ¡omoje atnaujinti byloje. Todėl pareiÅ¡kėjui jos buvo žinomos nuo 2019 m. rugsėjo 20 d. sprendimo paskelbimo momento.

Teismas įvertino tai, kad apie Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 21 d. priimtÄ nutartį, kuria paliktas nepakeistas Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. sprendimas pareiÅ¡kėjas sužinojo 2021 m. gegužės 31 d., kai BUAB „Technikonus“ jÄ pateikė į Å¡iÄ apeliacine tvarka nagrinėjamÄ bylÄ ir teismas jÄ priėmė (civilinė byla Nr. e2-360-544/2019). Teismas nusprendė, kad pareiÅ¡kėjas dalį aplinkybių, kurių pagrindu prašė atnaujinti procesÄ , sužinojo 2019 m. rugsėjo 20 d., o kita dalį – 2021 m. gegužės 31 d., todėl praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

8. Apie bylos aplinkybes, kurias pareiÅ¡kėjas įvardija kaip naujai paaiÅ¡kėjusias ir prieÅ¡taraujančias Å¡ioje byloje nustatytoms aplinkybėms, jis vėliausiai turėjo ir galėjo sužinoti 2021 m. rugsėjo 2 d., todėl terminas praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ pateikti baigėsi vėliausiai 2022 m. gruodžio 2 d.

9. Aplinkybes dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų teisių ir pareigų, pareiÅ¡kėjas sužinojo bylos nagrinėjimo metu, kai teismas atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ Ä¯traukti į bylÄ buvusius bendrovės vadovus. PareiÅ¡kėjas neteikė pakartotinių praÅ¡ymų įtraukti Å¡iuos asmenis į bylos nagrinėjimÄ , neskundė Å¡iuo pagrindu pirmosios instancijos teismo sprendimo (civilinė byla Nr. e2-361-212/2019). Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ Å¡iuo pagrindu pateikti ( CPK 368 straipsnio 1 dalis).

10. PareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, jog apie proceso atnaujinimo pagrindus jis sužinojo tik Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmus 2022 m. gruodžio 15 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti jo kasacinį skundÄ , prieÅ¡tarauja pirmiau nustatytoms aplinkybėms. PareiÅ¡kėjas nenurodė aplinkybių, kurios galėtų pateisinti jo ilgesnį negu 2 mėnesių delsimÄ kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ po to, kai priimta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartis.

PareiÅ¡kėjui buvo žinomos aplinkybės, susijusios su bendrovės vadovų netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu, todėl jis galėjo jomis remtis bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės nėra pagrindas priimti kitokį sprendimÄ , nes jos pareiÅ¡kėjui ir bylÄ nagrinėjusiems teismams buvo žinomos, užfiksuotos Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. sprendime, kuris panaikintas Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimu, 2020 m. gegužės 21 d. nutartis pridėta prie apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos, kurioje pareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti procesÄ .

11. PareiÅ¡kėjo nurodytos kitos bylos dalykas ir nagrinėjamos bylos dalykas bei įrodinėjamos aplinkybės yra skirtingi. PareiÅ¡kėjas nedalyvavo kitoje byloje. Joje neįrodinėtas pareiÅ¡kėjo (ne)sÄ Å¾iningumas. Kitos bylos Å¡alys – ieÅ¡kovė BUAB „Technikonus“ ir atsakovai D. V. ir A. K., nagrinėjimo dalykas – civilinės atsakomybės taikymas atsakovams, kurie, teismui iÅ¡kėlus UAB „Technikonus“ bankroto bylÄ , neperdavė bankroto administratoriui viso įmonės turto. Aptariamoje byloje teismas nustatė, kad UAB „Technikonus“ finansinė apskaita vesta nesilaikant reikalavimų, o Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, jog A. K. neužtikrino tinkamos buhalterinės apskaitos organizavimo. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė ginčijo bendrovės atliktų mokėjimų pareiÅ¡kėjui sandorius.

12. Kitoje byloje ir praÅ¡omoje atnaujinti byloje nustatytos aplinkybės neprieÅ¡tarauja vienos kitai, nes nagrinėjamoje byloje nepaneigtos kitoje byloje nustatytos aplinkybės, jog bendrovės buhalterinė apskaita dėl bendrovės valdymo organų neteisėtų veiksmų vesta nesilaikant reikalavimų. Teismas nenustatė aplinkybių, kad bendrovės valdymo organai pareiÅ¡kėjui teikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie bendrovės finansinę bÅ«klę. Teismo nuomone, bylos iÅ¡sprendimas turi neturi įtakos D. V. ar A. K. teisėms ir pareigoms, todėl nėra pagrindo atnaujinti proceso dėl jų kaip neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų galimo pažeidimo. I. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 13. PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde praÅ¡o:

1) panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartį ir atnaujinti procesÄ ;

2) atnaujinus procesÄ , įtraukti į bylÄ A. K. ir D. V. trečiaisiais asmenimis;

3) atmesti ieškovės BUAB „Technikonus“ ieškinį atsakovui G. S.;

4) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 13.1. Atsakovas nedalyvavo kitoje civilinėje byloje, kurioje teismas konstatavo, kad A. K. ir D. V. pripažino faktÄ , kad bendrovės finansinė apskaita buvo vedama nesilaikant jai keliamų reikalavimų, neužtikrino tinkamos bendrovės turto apskaitos ir laiku nefiksavo finansinių operacijų (civilinė byla Nr. e2-360-544/2019). Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad faktinis bendrovės vadovas A. K. veikė neteisėtai, teikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie bendrovės finansinius rezultatus.

Teismas nustatė, kad vadovas A. K. neužtikrino tinkamos bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimo ir tai yra neteisėtas veiksmas (civilinė byla Nr. e2A-349-464/2020). Lietuvos apeliacinis teismas nustatė neteisingas aplinkybes, kad buvęs ieÅ¡kovės vadovas A. K. paliudijo apie nuolatinį atsakovo domėjimÄ si ieÅ¡kovės finansine bÅ«kle, dar 2019 m. spalio mėn. ieÅ¡kovo bÅ«dų bendrovei restruktÅ«rizuoti, o bankroto byla iÅ¡kelta 2018 metais (civilinė byla Nr. e2A-817-1120/2021). 13.2. Teismas nesivadovavo prejudiciniais faktais, nustatytais kitose bylose (civilinės bylos Nr. e2-360-544/2019 ir Nr. e2A-349-464/2020). 13.3.

PareiÅ¡kėjas, kaip akcininkas, domėjosi bendrovės finansine bÅ«kle, bet nežinojo, kad jam teikiami duomenys klaidingi. 13.4. Teismų sprendimai prieÅ¡taringi. Viename nustatyta, kad įmonės vadovas A. K. tvarkė įmonės buhalterijÄ ne pagal teisės aktus, kitoje – kad jis nuolat teikė pareiÅ¡kėjui duomenis apie įmonės turtinę bÅ«klę, t. y. pripažino, kad teikė teisingÄ informacijÄ . Teismas turėjo įvertinti ieÅ¡kovės ir atsakovo sÄ Å¾iningumÄ , todėl turėjo įtraukti buvusius įmonės vadovus į bylÄ .

A. K. ir D. V. suinteresuoti bylos baigtimi, todėl teismas negalėjo jų apklausti kaip liudytojų. Teismas pažeidė pareiÅ¡kėjo teisę į teisingÄ procesÄ ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – EŽTK) 6 straipsnio 1 dalį. Neteisėtus veiksmus atlikusiems asmenims paliudijus, kad jie jų neatliko, bylÄ nagrinėjantis teismas paneigė iÅ¡vadas, kurios nustatytos kitoje civilinėje byloje. 13.5. PareiÅ¡kėjas nežinojo apie Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. sprendimÄ , nes joje nedalyvavo (civilinė byla Nr. e2-360-544/2019).

Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka ieÅ¡kovė pateikė teismui Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartį, bet pareiÅ¡kėjas nežinojo, ar Å¡i nutartis įsiteisėjusi, ar byla nenagrinėjama kasacine tvarka, kokie surinkti įrodymai. 13.6. PareiÅ¡kėjas apie savo teisių pažeidimÄ sužinojo, kai Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi atsisakė priimti jo kasacinį skundÄ . Teismas neiÅ¡taisė proceso trÅ«kumų, todėl paliko galioti neteisėtÄ ir nepagrįstÄ Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimÄ (civilinė byla Nr. e2A-817-1120/2021).

Atsakovas negalėjo pateikti praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ , kol nesibaigė terminas kasaciniam skundui paduoti. Teismas neiÅ¡sprendė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui pateikti.

14. Suinteresuotas asmuo atsiliepime praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , palikti nepakeistÄ Panevėžio apygardos teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartį ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 14.1. Teismas pagrįstai nustatė, kad pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ praÅ¡ymui paduoti ir nėra pagrindo jį atnaujinti. PareiÅ¡kėjas vėliausiai 2021 m. rugsėjo 2 d. turėjo ir galėjo sužinoti apie priimtÄ sprendimÄ . Dėl to terminas praÅ¡ymui pateikti vėliausiai baigėsi 2022 m. gruodžio 2 d.

Teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė aplinkybių, kurios galėtų pateisinti jo ilgesnį negu 2 mėnesių delsimÄ kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti atnaujinti procesÄ , po to, kai buvo priimta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartis. PareiÅ¡kėjÄ atstovavo profesionalus teisininkas. 14.2. PareiÅ¡kėjas apie kitoje byloje priimtÄ Panevėžio apygardos teismo 2019 birželio 20 d. sprendimÄ ir jame nustatytas aplinkybes, kurias laiko naujai paaiÅ¡kėjusiomis, sužinojo vėliausiai 2019 m. rugsėjo 20 d. (civilinė byla Nr. e2-360-544/2019).

Suinteresuotas asmuo 2021 m. gegužės 31 d. pateikė ir teismas priėmė į bylÄ Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartį (kaip konsultacinės iÅ¡vados priedÄ ). Dėl to pareiÅ¡kėjas apie nurodytÄ nutartį sužinojo vėliausiai 2021 m. gegužės 31 d. 14.3. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimas įsiteisėjo nuo jo priėmimo dienos. Tai, kad atsakovas pasinaudojo teise pateikti kasacinį skundÄ , yra subjektyvi ir nuo jo valios priklausanti aplinkybė, nesuteikianti teisės praÅ¡yti atnaujinti terminÄ .

Ä®statyme nustatytas 3 mėnesių terminas. Atsakovas galėjo spėti paduoti ir kasacinį skundÄ , ir praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ . Kasacinio teismo nutartis priimta 2021 m. gruodžio 15 d. PareiÅ¡kėjas pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ tik 2022 m. vasario 21 d., t. y. daugiau negu po dviejų mėnesių. PareiÅ¡kėjas nenurodė aplinkybių, trukdžiusį praÅ¡ymÄ pateikti anksčiau. 14.4. PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės nelaikytinos naujomis, nes jos buvo žinomos pareiÅ¡kėjui ir bylÄ nagrinėjusiems teismams.

Aplinkybė, kad bendrovės buhalterinė apskaita tvarkyta ne pagal teisės aktus, nereikÅ¡minga Å¡ioje byloje, nes nepaneigia teismo sprendimo teisėtumo. Ji negali bÅ«ti bylos atnaujinimo pagrindu. 14.5. Ginčo mokėjimas pripažintas negaliojančiu actio Pauliana pagrindu. Byloje BUAB „Technikonus“ apskaitos dokumentai buvo vertinami nustatant bendrovės nemokumÄ . Teismas rėmėsi UAB „Technikonus“ finansinės atskaitomybės dokumentais, specialistų iÅ¡vadomis. Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl bendrovės nemokumo, be kita ko, konstatavo, kad UAB „Technikonus“ apskaitoje nurodyti duomenys nėra tikslÅ«s (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimo 52 punktas).

Todėl kitoje byloje nustatyta aplinkybė, kad bendrovės apskaita buvo tvarkoma netinkamai, atitinka Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimÄ . 14.6. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartis ir 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimas neprieÅ¡taringi. Skiriasi bylų Å¡alys, pagrindas ir dalykas. Kitoje byloje atsakovas nedalyvavo, o nagrinėjamoje byloje nedalyvavo A. K. ir D. V.. Dėl to teismo sprendimai neturi prejudicinės galios. 14.7. PareiÅ¡kėjas neturi teisės praÅ¡yti atnaujinti procesÄ pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ .

Be to, jis nenurodė, kokias materialiÄ sias teises sukÅ«rė teismo sprendimas A. K. ir D. V.. Teismas konstatuoja: I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl termino praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ pateikti 1. Pagal CPK 365 straipsnio 1 dalį, bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali bÅ«ti atnaujintas Å¡iame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. PraÅ¡ymus atnaujinti procesÄ gali paduoti Å¡alys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys.

2. PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ (CPK 368 straipsnio 1 dalis). PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai (CPK 368 straipsnio 2 dalis).

3. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad viena iÅ¡ sÄ lygų atnaujinti procesÄ â€“ CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ , skaičiuojamas nuo tos dienos, kai praÅ¡ymÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pareiga pateikti sužinojimo apie proceso atnaujinimo pagrindÄ momentÄ Ä¯rodančius duomenis tenka praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ teikiančiam asmeniui. TokiÄ Å¡io asmens pareigÄ suponuoja civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), kuris lemia, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-310-916/2020, 33 punktas).

4. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad, siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si, užkirsti keliÄ piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžiÄ , atsižvelgiama ne tik į pareiÅ¡kėjo nurodomÄ sužinojimo momentÄ , bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias (atidus, rÅ«pestingas ir apdairus žmogus), t. y. apdairiai ir rÅ«pestingai, rÅ«pindamasis savo galbÅ«t pažeistų teisių gynyba (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). PraÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo tada, kai pareiÅ¡kėjas turėjo objektyviai sužinoti esant ar atsiradus aplinkybes, kurios yra pagrindas atnaujinti procesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019, 24 punktas; 2022 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje e3K-106-823/2022, 33, 34 punktai).

1. TeisiÅ¡kai reikÅ¡mingo fakto – sužinojimo apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , momento – nustatymas yra fakto klausimas, dėl kurio sprendžiama pagal Å¡alių pateiktus įrodymus (CPK 353 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019, 26 punktas).

2. PareiÅ¡kėjas teigia, kad apie naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes sužinojo tik 2021 m. gruodžio 15 d., kai Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atsisakė priimti jo kasacinį skundÄ . Jis tvirtina nedalyvavęs byloje, kurioje:

1) Panevėžio apygardos teismas 2019 m. birželio 20 d. sprendime konstatavo, kad buvę suinteresuoto asmens vadovai A. K. ir D. V. veikė neteisėtai, netinkamai tvarkė buhalterinę apskaitÄ ;

2) Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gegužės 21 d. nutartyje, kuria paliktas nepakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas, konstatavo, kad faktinis bendrovės vadovas A. K. veikė neteisėtai, kai teikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie bendrovės finansinius rezultatus (civilinė byla Nr. e2-360-544/2019).

3. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ byloje, kurioje ieÅ¡kovė UAB „Technikonus“ prašė pripažinti negaliojančiais UAB „Technikonus“ 2017 m. lapkričio 17 d. ir 2017 m. gruodžio 14 d. mokėjimo pavedimus atsakovui G. S. (113 458 Eur), taikyti restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 113 458 Eur. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 20 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kinį (civilinė byla Nr. e2-361-212/2019). Aptariamame sprendime nurodyta, kad iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog Panevėžio apygardos teisme iÅ¡nagrinėta civilinė byla dėl žalos atlyginimo pagal ieÅ¡kovės BUAB „Technikonus“ ieÅ¡kinį atsakovams D.

V. ir A. K. (civilinė byla Nr. e2-360-544/2019). Sprendime taip pat apatrtos aplinkybės, kad bylÄ dėl žalos atlyginimo nagrinėjęs teismas konstatavo, jog formalus bendrovės direktorius buvo D. V., faktinis vadovas iki pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo A. K.; bendrovės finansinė apskaita, už kurios tinkamÄ tvarkymÄ buvo atsakingas faktinis bendrovės vadovas A. K., vesta nesilaikant įstatymų ir kitų norminių aktų. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina akivaizdi n miÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas apie Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. sprendime nustatytas aplinkybes sužinojo 2019 m. rugsėjo 20 d., kai pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimÄ byloje dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

4. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad BUAB „Technikonus“ 2021 m. gegužės 31 d. pateikė į apeliacine tvarka nagrinėjamÄ bylÄ dėl sandorių nuginčijimo Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartį, kuria paliktas nepakeistas pirmiau nurodytas Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. sprendimas (kaip konsultacinės iÅ¡vados priedas) (civilinė byla Nr. e2A-817-1120/2021). Apeliacinės instancijos teismas 2021 m. birželio 1 d. nutartimi priėmė naujus įrodymus į bylÄ , atidėjo bylos nagrinėjimÄ ir pasiÅ«lė atsakovui G.

S. pateikti nuomonę dėl apeliacinės instancijos teisme priimtų naujų įrodymų. Lietuvos apeliacinis teismas tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siuntė nutartį atsakovui ir jo atstovui advokatui G. A.. Nurodyta nutartis įteikta 2021 m. birželio 2 d. (CPK 1751 straipsnio 10 punktas). Taigi pareiÅ¡kėjas apie Lietuvos apeliacinio 2020 m. gegužės 21 d. nutartį vėliausiai galėjo sužinoti 2021 m. birželio 2 d. Jis, sužinojęs aplinkybes, kurios, jo nuomone, galėjo bÅ«ti pagrindas procesui atnaujinti, turėjo ne vėliau kaip 2021 m. rugsėjo 2 d. pateikti teismui praÅ¡ymÄ .

PareiÅ¡kėjas pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ tik 2022 m. vasario 21 d. , t. y. praleidęs CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ . Nors pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas Å¡ias aplinkybes sužinojo 2021 m. gegužės 31 d. (naujų įrodymų pateikimo dienÄ ), Å¡i aplinkybė nėra pagrindas konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas savo procesines teises įgyvendino per 3 mėnesių terminÄ .

5. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugsėjo 2 d. paskelbė sprendimÄ praÅ¡omoje atnaujinti byloje. PareiÅ¡kėjÄ atstovavo profesionalus teisininkas, todėl konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas žinojo, jog apeliacinės instancijos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos (CPK 331 straipsnio 6 dalis). Taigi pareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, kad apie pažeistas teises, t. y. teismų sprendimus, kuriuose, jo nuomone, nustatytos prieÅ¡taraujančios aplinkybės, jis sužinojo tik tuomet, kai teismas 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi atsisakė priimti jo kasacinį skundÄ .

Pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, kad apie aplinkybes, kurias pareiÅ¡kėjas įvardija kaip naujai paaiÅ¡kėjusias ir esmines, negalėjusias jam bÅ«ti žinomomis bylos nagrinėjimo metu, pareiÅ¡kėjas vėliausiai turėjo ir galėjo sužinoti 2021 m. rugsėjo 2 d., todėl terminas praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ pateikti vėliausiai baigėsi 2022 m. gruodžio 2 d. ir pareiÅ¡kėjas šį terminÄ praleido.

1. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad atnaujinti procesÄ civilinėje byloje galima po to, kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas. Teismo sprendimas įsiteisėja suėjus jo apskundimo terminui, jeigu jis neapskųstas apeliacine tvarka, o, jeigu apskųstas apeliacine tvarka, – apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Proceso atnaujinimo pagrindas gali paaiÅ¡kėti po to, kai įsiteisėjo teismo procesinis dokumentas (CPK 365 straipsnis). Proceso atnaujinimas yra iÅ¡imtinė teismo procesinių sprendimų peržiÅ«rėjimo tvarka, naudojimasis ja yra ribotas, nes turi bÅ«ti laikomasi įsiteisėjusių teismų sprendimų galutinumo principo.

Å ie tikslai pasiekiami nustatant reikalavimus dėl proceso atnaujinimo kreiptis ribotais pagrindais ir tik per trumpÄ terminÄ â€“ tris mėnesius. Jeigu byla nagrinėta apeliacijoje, tai per tris mėnesius nuo apeliacinio teismo nutarties priėmimo asmuo gali pasinaudoti teise paduoti kasacinį skundÄ ir gali bÅ«ti, kad per tÄ laikÄ jam atsiranda pagrindas kreiptis dėl proceso atnaujinimo. Jeigu praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ paduodamas ir teismo nutartimi priimamas nagrinėti, tai neužkerta kelio kasacijos procesui.

Susidariusioje situacijoje turi būti išspręsta šių proceso stadijų konkurencijos problema. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-22/2011).

2. Taigi kasacinio skundo padavimas neužkirta kelio kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ . Dėl to pareiÅ¡kėjo argumentai, kad jis apie savo teisių pažeidimÄ sužinojo tik po to, kad kasacinis teismas atsisakė priimti jo kasacinį skundÄ , atmestini kaip nepagrįsti. PareiÅ¡kėjas nenurodė naujų aplinkybių, kurias sužinojo po kasacinio teismo atrankos kolegijos 2021 m. gruodžio 15 d. nutarties priėmimo ir kurios bÅ«tų pagrindas procesui atnaujinti. PareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, kad jis pateikė kasacinį skundÄ , kurį teismas atsisakė priimti, nėra pagrindas CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui atnaujinti.

Nors pirmosios instancijos teismas nutarties rezoliucinėje dalyje nenurodė, kad netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ , apskųstos nutarties 15 punkte teismas jį iÅ¡nagrinėjo, taip pat įvertino aplinkybes, kuriomis pareiÅ¡kėjas grindė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ pateikti, ir jį atmetė. Dėl proceso atnaujinimo pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ 3. Proceso atnaujinimo institutas reglamentuotas CPK III dalies XVIII skyriuje. Pagal CPK 365 straipsnio 1 dalį, bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali bÅ«ti atnaujintas Å¡iame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.

4. Apeliantas teigia, kad paaiškėjo esminės bylos aplinkybės, kurios jam nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

5. Proceso atnaujinimo institutas įstatymų leidėjo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje vertinamas kaip ekstraordinarus bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad proceso atnaujinimo instituto tikslas – iÅ¡vengti galimo neteisėto teismo sprendimo teisinių padarinių, užtikrinant teisingumo vykdymÄ bei tinkamÄ teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistų teisių ir interesų naudodamasis teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancine tvarka bÅ«dais, kadangi tam jau nebėra procesinės galimybės, arba Å¡ia tvarka naudojantis atitinkamų teisių ir teisėtų interesų pažeidimo dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių iÅ¡taisyti nepavyko. Proceso atnaujinimÄ reglamentuojančios teisės normos turi bÅ«ti taikomos ne formaliai, bet atsižvelgiant į tai, kad paprastai galimybė atnaujinti procesÄ užbaigtoje byloje Å¡aliai, kurios interesai pažeidžiami neteisėtu ar nepagrįstu sprendimu, yra vienintelė priemonė paÅ¡alinti asmens teisių ir interesų pažeidimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2010; 2019 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-248/2019, 15 punktas; 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-228-823/2020, 15, 16 punktai; 2022 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-701/2022, 28 punktas).

6. Kasacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka Å¡iuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų buvęs priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011; 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015).

7. Jeigu praÅ¡yme nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymių, jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Å¡iuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus požymius (CPK 369 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015; 2019 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-248/2019, 20 punktas; 2022 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-701/2022, 30 punktas).

8. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentu, kad tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės: kitoje byloje teismui konstatavus, jog A. K. ir D. V. pripažino netinkamai tvarkę bendrovės finansinę apskaitÄ , jos neužtikrinę, laiku nefiksavę finansinių operacijų (civilinė byla Nr. e2-360-544/2019); faktinis bendrovės vadovas A. K. veikė neteisėtai, teikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie bendrovės finansinius rezultatus.

Pirmiau Å¡ioje nutartyje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas žinojo apie kitÄ iÅ¡nagrinėtÄ bylÄ , priimtus pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinius sprendimus. Be to, jam buvo suteikta galimybė pateikti savo pozicijÄ dėl apeliacinės instancijos teisme pateiktų naujų raÅ¡ytinių įrodymų, taip pat ir dėl kitoje byloje priimtos Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutarties. Dėl to apelianto argumentai, kad kitoje byloje nustatytos aplinkybės jam nebuvo žinomos, jų nebuvo teismui priimant sprendimÄ , atmestini kaip nepagrįsti.

Apelianto nurodytos aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės bylai spręsti kitaip, nes jos buvo žinomos nagrinėjusiam bylÄ teismui. Dėl to negalima daryti iÅ¡vados, kad Å¡ios aplinkybės bÅ«tų pagrindas priimti kitokį sprendimÄ .

9. Įsiteisėjusiam teismo sprendimui būdingos trys savybės:

1) teismo sprendimo privalomumas; 2)Â res judicata galia;

3) teismo sprendimo prejudicinė galia. CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad civilinėje byloje nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Apelianto nurodyti teismų procesiniai sprendimai, kuriuose teismas išsprendė buvusių bendrovės vadovų D. V. ir A.

K. civilinės atsakomybės klausimÄ , nustatė faktines aplinkybes, kurios turi ne prejudicinę, bet įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę. Kitoje byloje dėl civilinės atsakomybės taikymo bendrovės vadovams ir praÅ¡omoje atnaujinti byloje dėl sandorių panaikinimo dalyvavo kitos Å¡alys, nesutapo įrodinėjimo dalykas, nebuvo sprendžiamas pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumo klausimas. Tai, kad kitoje byloje buvę bendrovės vadovai pripažino, jog tvarkė bendrovės finansinius duomenis ne pagal teisės aktus, neužtikrino tinkamo buhalterijos organizavimo, neturi esminės reikÅ¡mės bylai, kurioje iÅ¡nagrinėtas apeliantui pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys ir kuriuo bankroto administratorius ginčijo bendrovės ir jos akcininko sandorius.

Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gegužės 21 d. nutartyje pritarė Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. sprendimo argumentui, kad bendrovės apskaita vesta ne pagal teisės aktus. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimo 68, 69 punktuose nustatyta, kad apeliantas žinojo bendrovės finansinę bÅ«klę, nes jam buvo teikiami duomenys. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad D. V. patvirtino, jog 2017 m. spalio mėn. paaiÅ¡kėjus, apie sunkiÄ bendrovės finansinę padėtį ir turto kiekį, jo skirtumÄ nuo kiekio, kuris turėtų bÅ«ti pagal apskaitos dokumentus, jis apie tai informavo pareiÅ¡kėjÄ (2019 m. birželio 20 d. sprendimo 3 lapas).

10. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad bylose nustatytos aplinkybės vienos kitoms neprieÅ¡tarauja, nepaneigia, jog bendrovės buhalterinė apskaita dėl bendrovės valdymo organų neteisėtų veiksmų vesta nesilaikant įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų. Aptariamose bylose nenustatyta aplinkybė, kad bendrovės valdymo organai pareiÅ¡kėjui teikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie bendrovės finansinę bÅ«klę. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad apelianto nurodyti duomenys neatitinka naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių kriterijų, bÅ«tinų jas kvalifikuojant pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintÄ pagrindÄ procesui, užbaigtam civilinėje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu, atnaujinti.

Dėl proceso atnaujinimo pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ 11. Apeliantas taip pat prašė atnaujinti bylos procesÄ pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ , nes, jo teigimu, sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.

12. CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintas vienas proceso atnaujinimo pagrindų – kai teismas sprendimu nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Procesas Å¡iuo pagrindu atnaujinamas todėl, kad nagrinėjant bylÄ buvo pažeistas vienas pagrindinių sÄ Å¾iningo teismo proceso principų – teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam. Atnaujinus bylÄ Å¡iuo pagrindu, teismo procesas turi bÅ«ti pakartotas tam, kad anksčiau į bylos nagrinėjimÄ neįtrauktas asmuo galėtų pasinaudoti visomis savo procesinėmis teisėmis nuo pat bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2006; 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2011; 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2014).

13. Sprendžiant dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, turi bÅ«ti nustatyta, kad neįtrauktas į bylos nagrinėjimÄ asmuo neturi galimybių ginti savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės bÅ«dais – naudotis instancine teismų sistema, todėl proceso atnaujinimas yra vienintelė Å¡io asmens galimybė ginti savo teises ir teisėtus interesus.

14. Kasacinio teismo išaiškinta, kad pagrindas pripažinti, jog sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai:

1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis);

2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2012 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012; kt.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019, 32–34 punktai).

15. PraÅ¡yme atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu nepakanka nurodyti vien procesinio pobÅ«džio aplinkybes, pareiÅ¡kėjas turi nurodyti materialiosios teisės norma pagrįstÄ konkrečiÄ teisę ar įstatymo saugomÄ interesÄ , dėl kurių teismas nusprendė, neįtraukęs jo į procesÄ , pateikti visus įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų pareiÅ¡kėjo dalyvavimo įtakÄ susiklosčiusiems Å¡alių materialiesiems teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, taip pat nurodyti momentÄ , kada pareiÅ¡kėjas sužinojo apie jo teisėms ir pareigoms turintį įtakos teismo sprendimÄ .

16. Galėjimas paduoti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu siejamas tik su tikėtina aplinkybe, jog praÅ¡antis atnaujinti procesÄ asmuo yra tinkamas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ subjektas. Tuo tarpu faktiÅ¡kas asmens tinkamumas nustatomas teismui iÅ¡sprendžiant klausimÄ dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ iÅ¡ esmės, t. y. antrojoje praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo stadijoje. Anksčiau priimtas teismo sprendimas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas ir sprendimas pakeistas ar priimtas naujas sprendimas tik tuo atveju, jeigu praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ padavė tinkamas subjektas.

17. Ä®vertinęs nurodytas proceso įstatymo nuostatas ir jas aiÅ¡kinančiÄ teismų praktikÄ , apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu gali pateikti tik tas subjektas, kuris nebuvo įtrauktas į bylÄ ir dėl kurio teisių ar pareigų pasisakyta sprendime. Å alis, kuri dalyvavo nagrinėjant bylÄ , neturi teisės inicijuoti proceso atnaujinimo Å¡iuo pagrindu, nes tokio pobÅ«džio praÅ¡ymas turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas iÅ¡skirtinai to asmens, kuris mano, kad, jam nedalyvaujant byloje, sprendimu pasisakyta dėl jo teisių ar pareigų. Pažymėtina, kad tai ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-229-516/2016; 2022 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. e2-379-910/2022).

18. Apeliantas nenurodė, dėl kokių A. K. ir D. V. materialiųjų teisių ar pareigų nusprendė pirmosios instancijos teismas. Tai, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas priėmė nepalankų apeliantui sprendimÄ , nėra pagrindas teigti, kad kiti asmenys – buvę įmonės vadovai – suinteresuoti bylos baigtimi. PraÅ¡omoje atnaujinti byloje spręsta apeliantui atliktų mokėjimų teisėtumas. Teismo sprendimu nėra nustatytų jokių įpareigojimų A. K. ir D. V.. Suinteresuotas asmuo pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad byla iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka, bet Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ .

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas buvo įtrauktas dalyvauti atsakovu civilinėje byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , todėl jis netinkamas subjektas ir neturi teisės reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, o procesas Å¡ioje iÅ¡nagrinėtoje byloje negali bÅ«ti atnaujinamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Aplinkybė, kad apeliantas byloje dalyvavo atsakovo teisiniu statusu nesudaro teisinio pagrindo atnaujinti procesÄ , nes pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ praÅ¡yti atnaujinti procesÄ gali tik į bylÄ neįtrauktas asmuo.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 19. Apibendrinęs pirmiau apartų aplinkybių ir iÅ¡dėstytų argumentų visetÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai taikė CPK nuostatas, kuriose reglamentuotas proceso atnaujinimo institutas, ir nors, nenustatė, jog pareiÅ¡kėjas yra netinkamas subjektas praÅ¡ymui pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ reikÅ¡ti, bet vis dėlto priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas naikinti apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista, o apelianto skundas atmestinas.

20. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

21. Atmetus atskirÄ jį skundÄ , apeliantui nepriteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalys). Suinteresuotas asmuo pateikė raÅ¡ytinių įrodymų, kad už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ patyrė 1 633,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Suinteresuotas asmuo Å¡ias iÅ¡laidas grindžia advokato iÅ¡raÅ¡yta 2022 m. balandžio 7 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra ir 2022 m. balandžio 8 d. mokėjimo nurodymu.

22. Teismas, spręsdamas dėl atlygintinų iÅ¡laidų dydžio, atsižvelgia į CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamÄ teisinę pagalbÄ civilinėse byloje dydžius (toliau – Rekomendacijos) (2.1, 2.2, 2.7, 2.9, 8.16 papunkčiai), suinteresuoto asmens darbo ir laiko sÄ naudas, parengtų procesinių dokumentų pobÅ«dį (atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ ), turinį, bylos sudėtingumÄ .

Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 7 punktas). Teisinės paslaugos suteiktos suinteresuotam asmeniui 2022 metų antrÄ ketvirtį. Užpraėjusio ketvirčio – 2021 metų ketvirto ketvirčio – vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) buvo 1 679,30 Eur.

Dėl to maksimali priteistina suma už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ yra 671,72 Eur (Rekomendacijų 7 punktas, 8.16 papunktis). Ä®vertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad suinteresuoto asmens patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos per didelės, todėl mažintinos. Nurodytai kreditorei iÅ¡ nemokumo administratorės priteistina 670 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, nutaria:

Panevėžio apygardos teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti suinteresuotam asmeniui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Technikonus“ (juridinio asmens kodas 302033532) iÅ¡ pareiÅ¡kėjo G. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 670 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjas Tomas Venckus