d456ded9-e9fd-42fe-a3ba-9ef6fb0f54ec · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2FB-2035-867/2021 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00089-2021-3 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.4.2.7.1.; 3.4.2.2.2. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. vasario 11 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Inga Sakalauskaitė, sekretoriaujant G. N., dalyvaujant pareiÅ¡kėjai L. K., jos atstovui advokatui V. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L.

K. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto paskolų draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „C. S.“, antstolė Brigita Tamkevičienė ir H. B.. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o iÅ¡kelti jai fizinio asmens bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti I. L.. Nurodo, jog yra nemoki ir atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje fizinio asmens nemokumo sÄ lygas, nes jos skoliniai įsipareigojimai sudaro 35 109,90 Eur.

Teigia, jog neturi galimybės kreditorinius įsipareigojimus įvykdyti iÅ¡ gaunamų pajamų. PareiÅ¡kėja bÅ«tiniausiems poreikiams kas mėnesį praÅ¡o nustatyti 550,00 Eur sumÄ . Nurodo, kad kreditoriai apie kreipimÄ si į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo informuoti. Informacija apie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens L. K. bankroto bylÄ priėmimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 5 straipsnio 5 dalimi, 4 straipsnio 1 dalimi buvo paskelbta Klaipėdos apylinkės teismo interneto svetainėje bei svetainėje www.teismai.lt, o vadovaujantis FABÄ® 5 straipsnio 6 dalies nuostatomis nutarties nuoraÅ¡as iÅ¡siųstas suinteresuotiems asmenims, nurodant, kad nuo nurodyto praneÅ¡imo (Å¡iuo atveju nutarties) gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens L.

K. turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas, įskaitant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne ginčo tvarka. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „BÅ«sto paskolų draudimas“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjai palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra, byla praÅ¡o nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi praÅ¡o paskirti V. T. ir patvirtinti 100,00 Eur sumÄ reikalingÄ bankroto procedÅ«roms atlikti.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ teismo nustatytu terminu nepateikė. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad nurodo, kad paskola buvo paimta bÅ«sto įsigijimui. Nurodo, kad pilnametis sÅ«nus studijuoja Klaipėdos turizmo mokyklÄ , Å¡iuo metu už bÅ«stÄ ji nemoka, nes jai leidžia gyventi už iÅ¡laikymÄ , tačiau nežino kiek ilgai jai leis gyventi, dirba Rietavo picerijoje, picų kepėja, transporto priemonė reikalinga nuvykti į darbÄ .

Paskutinį kreditÄ Ä—mė, nes buvo susiradusi nuomojamÄ butÄ , reikėjo sumokėti depozitÄ . Per mėnesį gauna 425,00 Eur atskaičius mokesčius. Buvęs sutuoktinis kas mėnesį mokėdavo 245,00 Eur abiem vaikam iÅ¡laikymo, pradėjo mokėti tik iÅ¡sikėlęs bankroto bylÄ , o iki tol iÅ¡vis nemokėjo iÅ¡laikymo. Nurodo, kad iÅ¡laiko ir pilnametį sÅ«nų, mokslas jam nemokamas, o baigs po 2,5 metų, sÅ«nui kainuoja kelionė, maistas. NeprieÅ¡tarauja dėl kito bankroto administratoriaus parinkimo.

IÅ¡silavinimas vidurinis. Teismas k o n s t a t u o j a: pareiÅ¡kimas tenkintinas. FABÄ® 1 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.

FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja, kartu su savo buvusiu sutuoktiniu H. B., 2006-05-19 su AB Luminor Bank (buvęs pavadinimas AB DnB NORD bankas) sudarė kreditavimo sutartį Nr. 133, kurios pagrindu buvo suteiktas 45 052,34 Eur (155 800,00 Lt) kreditas sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui.

Būsto įsigijimo kreditas buvo apdraustas UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2006-05-31 draudimo liudijimu Nr. BPD026280. Pareiškėja nurodo, kad prasidėjus ekonominei krizei jos šeima neteko pajamų, nebegalėjo mokėti kredito įmokų. 2010-08-09 bankas vienašališkai nutraukė sutartį ir kreipėsi į UAB „Būsto paskolų draudimas“ dėl draudimo išmokos išmokėjimo. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pareiškėjos ir H. B. santuoka nutraukta Klaipėdos apylinkės teismo (buvęs pavadinimas Klaipėdos rajono apylinkės teismas) 2014-11-24 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2035-867/2014 abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Nutraukiant santuokÄ Å¡alys susitarė, kad Å¡alių prievolė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ vykdys abu pareiÅ¡kėjai solidariai, pagal 2013-12-30 UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ sutarties dėl skolos grÄ Å¾inimo pateiktÄ mokėjimo grafikÄ bei terminais. Klaipėdos apylinkės teismo (buvęs pavadinimas Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017-09-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-12498-639/2017 H. B. iÅ¡kelta bankroto byla. IÅ¡ antstolės Brigitos Tamkevičienės 2020-10-27 patvarkymo Nr. S-20-5-46014 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos atžvilgiu yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas 29 660,71 Eur sumai, kuriÄ sudaro: skolos likutis 27 791,42 Eur ir 1 869,29 Eur vykdymo iÅ¡laidos (iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“).

Pareiškėja ir UAB „C. S.“ 2019-07-30 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. CS9942299003 dėl 1 813,59 Eur kredito suteikimo 48 mėnesių laikotarpiui. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, pareiškėja nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Klaipėdos mieste ir Klaipėdos apskrities teritorijoje, neturi, ji taip pat nėra juridinių asmenų dalyvė, neturi įregistruotos individualios įmonės. Teismo turimais Kelių transporto priemonių registro duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai priklauso transporto priemonė VOLVO S60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriai šiuo metu yra taikomas areštas.

PareiÅ¡kėja turi du vaikus: P. A. B., gimusį (duomenys neskelbtini), kuris Å¡iuo metu yra pilnametis bei mokosi Klaipėdos turizmo mokykloje, ir L. B., gimusiÄ (duomenys neskelbtini). Tiek teismo turimais VSDFV duomenimis, tiek pareiÅ¡kėjos pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėja dirba (duomenys neskelbtini), kur jos gaunama vidutinė mėnesio alga sudaro 429,97 Eur Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į įsiskolinimo dydį, konstatuotina, jog pareiÅ¡kėja pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų kreditoriams, o skolininkės įsipareigojimo suma, kurios jis negali įvykdyti, akivaizdžiai virÅ¡ija 25 MMA.

Esant nustatytoms ir įvertintoms faktinėms bylos aplinkybėms, konstatuotina, kad L. K. yra nemoki. Fizinio asmens nemokumo bÅ«klė nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas iÅ¡kelti Å¡iam asmeniui bankroto bylÄ . Kita FABÄ® numatyta sÄ lyga bankroto bylos iÅ¡kėlimui – FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ , kurių dalis siejami su fizinio asmens nesÄ Å¾iningumo konstatavimu. FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti Å¡ių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja jokių sandorių per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo nesudarė, taigi nėra sÄ lygos, numatytos FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte – asmens tapimo nemokiu per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo. Spręstina, kad pareiÅ¡kėja tapo nemoki ne dėl žalingų įpročių, o nemokumÄ sukėlė visuma aplinkybių, todėl Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumu nėra pagrindo abejoti ir nėra pagrindo atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Teismo vertinimu, atsisakymas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ neatitiktų nei pačios skolininkės, nei kreditorių interesų. Atsisakius iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėja ir toliau liktų nemoki, nes jos gaunamos pajamos neleistų padengti skolinių įsipareigojimų. Tuo tarpu, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bÅ«tų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiÅ¡kėjos mokumÄ , todėl tai labiau atitiktų tiek pareiÅ¡kėjos, tiek kreditorių interesus.

Be to, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiÅ¡kėjos sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABÄ® 12 straipsnio 3 dalis). Tuo bÅ«du galės bÅ«ti patikrintos kreditorių abejonės dėl pareiÅ¡kėjos sudarytų sandorių teisėtumo, kredito naudojimo pagal paskirtį ir kt., esant pagrindui, atstatomas pareiÅ¡kėjos mokumas, tai atitiks kreditorių interesus.

Galiausiai, kreditoriams bankroto procedÅ«ros metu FABÄ® numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklÄ ir įtakoti bankroto procesÄ (gauti iÅ¡ bankroto administratoriaus informacijÄ , veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimÄ , reikalauti nutraukti bankroto bylÄ ir kt.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ , nes ji yra nemoki ir nenustatyti FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai.

Vadovaujantis FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , privalo paskirti bankroto administratorių. Bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ teismui turi teisę pasiÅ«lyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesÄ , tiek ir kreditorius (kreditoriai) (FABÄ® 11 straipsnio 2 dalis), tačiau diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatÅ«ros suteikta teismui. Skirdamas bankroto administratorių teismas privalo patikrinti, ar siÅ«lomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialiuosius reikalavimus (FABÄ® 2 straipsnio 3 dalis), ar nėra įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (FABÄ® 11 straipsnio 3 dalis), ar nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABÄ® 11 straipsnio 5 dalis) ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti svarbias Å¡iam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu bÅ«tų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedÅ«rų atlikimas.

FABÄ® nenustatyta konkrečių kriterijų, kuriais vadovaudamasis teismas galėtų parinkti fizinio asmens bankroto administratorių. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismas turėtų atsižvelgti į: pirma, kriterijus, susijusius su nuolatiniais bankroto administratoriaus požymiais (bankroto administratorius yra juridinis ar fizinis asmuo; bankroto administratoriaus dydis, darbuotojų skaičius, bankroto administratoriaus patirtis, Å¡iuo metu administruojamų fizinių asmenų, taip pat įmonių skaičius ir pan.); antra, kriterijais, susijusiais su asmeniu, kurį reikia administruoti (asmens, kuriam keliama bankroto byla, valdomÄ turtÄ , kreditorių skaičių ir pan.); trečia, kriterijus, atskleidžiančius bankroto administratoriaus santykį su siÅ«lomu administruoti fiziniu asmeniu (bankroto administratoriaus teritorinė buveinė (veiklos vieta) ir atstumas iki fizinio asmens, kuriam keliama bankroto byla, gyvenamosios vietos teismo, bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ pasiÅ«liusį asmenį, daugumos kreditorių (didžiausių kreditorių) pritarimas siÅ«lomai kandidatÅ«rai, siÅ«lomo administratoriaus sutikimas vykdyti bankroto procedÅ«ras ir pan.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja bankroto administratoriumi siūlo skirti bankroto administratorių I. L., suinteresuotas asmuo kreditorius UAB “Būsto paskolų draudimas” siūlo bankroto administratoriumi paskirti V. T.. Pagal Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje pateikiamus duomenis www.avnt.lt, įvertinus abiejų siūlomų bankroto administratorių darbo patirtį, darytina išvada, jog abu bankroto administratoriai turi pakankamai patirties bankroto procedūrų vykdyme.

Tačiau pareiÅ¡kėjos siÅ«lomo bankroto administratoriaus administravimo iÅ¡laidoms siÅ«lytina suma yra didesnė, nei kreditoriaus siÅ«loma bankroto administratoriui skirtina lėšų suma, taip pat svarbu ir tai, jog į kreditoriaus siÅ«lomo bankroto administratoriaus sÄ matÄ Ä¯skaitytas ir bankroto administratoriaus atlyginimas, o pareiÅ¡kėjos siÅ«lomas bankroto administratorius informacijos, dėl atlyginimo įskaitymo, nenurodo. Kaip matyti kreditoriaus siÅ«lomo administratoriaus buveinė Vilniuje, tačiau įvertinus tai, jog Å¡iuo metu nemažai klausimų galima spręsti nuotoliniu bÅ«du, darytina iÅ¡vada, jog administratoriaus buveinės vieta neturi esminės reikÅ¡mės administratoriui atliekant įstatymo jam pavestas pareigas.

Teismas, nenustatė FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti kreditoriaus pasiūlyto bankroto administratoriaus V. T., teismui pateiktas jo sutikimas, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras ir deklaracija, kad gali teikti fizinio asmens bankroto administravimo paslaugas, pagal FABĮ 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, jog esminės bankroto administratoriaus funkcijos susijusios su fizinio asmens veiksmų tikrinimu, kontrole, mokumo atkūrimu, jo ir visų kreditorių interesų derinimu ir tinkamu atstovavimu, pareiškėjos bankroto administratoriumi skirtinas V.

T.. Ä®vertinus teismui pateiktÄ bankroto administratoriui lėšų sumos, reikalingos bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, pagrindimÄ , laikytina, kad nurodyta 100,00 Eur suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 100,00 Eur (su PVM), kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti (FABÄ® 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bei teismo posėdžio metu nurodė, jog jos bÅ«tiniems poreikiams tenkinti reikalinga 550,00 Eur suma per mėnesį, t. y. 230,00 Eur iÅ¡laidos vaikų iÅ¡laikymui ir 320,00 Eur jos poreikiams tenkinti (50,00 Eur mokesčiams, 170,00 Eur maistui, 70,00 Eur vaistams, higienos prekėms rÅ«bams, 30,00 Eur kitos iÅ¡laidos (transportas, internetas)). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vertinant lėšų, reikalingų pareiÅ¡kėjos bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimÄ , vienu iÅ¡ vertinimo kriterijų galėtų bÅ«ti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga.

IÅ¡laidų, reikalingų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali virÅ¡yti nurodytÄ minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi bÅ«ti nustatyti objektyvÅ«s kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Remiantis FABÄ® 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių iÅ¡laidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų bÅ«ti 1/2 MMA (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-19 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, įvertinęs pareiÅ¡kėjos vidutiniÅ¡kai per mėnesį gaunamas pajamas, bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu esamÄ minimaliosios mėnesinės algos dydį, taip pat įvertinęs, tai, jog pareiÅ¡kėja iÅ¡laiko vienÄ nepilnametį vaikÄ ir vienÄ pilnametį, kuris Å¡iuo metu mokosi, sprendžia, kad praÅ¡oma pareiÅ¡kėjos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti ir vaikų iÅ¡laikymui reikalinga piniginių lėšų suma 550,00 Eur nėra per didelė.

Teismo vertinimu tokia suma yra laikytina pakankama bei užtikrinanti tiek pareiÅ¡kėjos ir vaikų bÅ«tinųjų poreikių tenkinimÄ , tiek jos kreditorių interesus. Pažymėtina, kad suma bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti yra nustatoma apibrėžtam laikui, t. y. nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fiziniams asmenims bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Tačiau galutinis iÅ¡laidų dydis ir kokiÄ reikÅ¡mę Å¡ios iÅ¡laidos turės pareiÅ¡kėjai vykdant įsipareigojimus kreditoriams, bus vertinamas tik teismui gavus mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ su kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafiku (FABÄ® 8 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas maksimalus įstatymo leidėjo nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas, n u t a r i a: pareiÅ¡kimÄ tenkinti. IÅ¡kelti L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), bankroto bylÄ . Paskirti L. K. bankroto administratoriumi V. T., pažymėjimas Nr. 964, bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sÄ raÅ¡o Nr. B-FA354. Nustatyti 30 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminÄ , per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.

Patvirtinti 100,00 Eur (Å¡imto eurų) lėšų sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti L. K. bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano įsiteisėjimo dienos. Patvirtinti 550,00 Eur (penkių Å¡intų penkiasdeÅ¡imties eurų) lėšų sumÄ reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį L. K. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Nustatyti keturių mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti. NeįsiteisėjusiÄ nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims - UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, UAB C. S.“, antstolei Brigitai Tamkevičienei, suinteresuotam asmeniui H. B. ir paskirtam bankroto administratoriui. Ä®siteisėjus nutarčiai, jos patvirtintÄ kopijÄ nė vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ iÅ¡siųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybės įmonei Registrų centras, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens vardu atidarytos piniginių lėšų sÄ skaitos - AB „Swedbank“, antstolei Brigitai Tamkevičienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėja Inga Sakalauskaitė