d45666c7-b10d-4cd9-b9d1-eae1805dc337 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas Audrius Saulėnas                                       Civilinė byla Nr. 2A-712-622/2012Teisėja V. O.                                       (Proceso Nr. 2-06-3-11257-2010-0)                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 42.9; 42.11.1; 121.21 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. birželio 1 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės ir Alonos Romanovienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Gemesita“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-25 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Gemesita“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Profis“ dėl skolos priteisimo,             nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovo UAB „Gemesita“ patikslintas ieÅ¡kinys atsakovui UAB „Profis“. IeÅ¡kovas prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 7000 Lt skolÄ , 1000 Lt baudÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas neįvykdė savo įsipareigojimų pagal 2006-11-14 tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį interneto svetainei sukurti – neatliko pagal sutartį jokių darbų bei neperdavė ieÅ¡kovui jokių darbo rezultatų, nors ieÅ¡kovas sÄ Å¾iningai vykdydamas sutartį 2006-12-06 sumokėjo atsakovui 7000 Lt avansÄ .

Interneto svetainės eskizo ieÅ¡kovui nepateikė, nors tai atsakovas turėjo padaryti per 5 darbo dienas nuo avanso sumokėjimo. Dėl nesÄ Å¾iningų atsakovo veiksmų ieÅ¡kovas sustabdė kitų savo prievolių pagal sutartį vykdymÄ . IeÅ¡kovas nurodė, jog atsakovas, nepateikęs interneto svetainės eskizo, negali remtis ta aplinkybe, kad po atsakovo prievolę pažeidžiančių veiksmų ieÅ¡kovas nepateikė atsakovui grafinės informacijos, reikalingos interneto svetainei sukurti. IeÅ¡kovas dėl atsakovo kaltės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį.Teismas nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies – įpareigoti atsakovÄ UAB „Profis“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Gemesita“ 700 Lt avanso dalį, o kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Gemesita“ 823,78 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui UAB „Profis“. Teismas pažymėjo, jog byloje kilo ginčas dėl netinkamo įsipareigojimų pagal sutartį interneto svetainei sukurti vykdymo ir sutarties aiÅ¡kinimo. Nustatė, jog buvo sudaryta rangos sutartis. Pagal Å¡alių sudarytos Sutarties 3.1.1. punktÄ atsakovas įsipareigojo per 5 darbo dienas nuo avanso sumokėjimo dienos sukurti interneto svetainės eskizÄ ir pateikti jį ieÅ¡kovui patvirtinti.

Savo ruožtu, ieÅ¡kovas įsipareigojo per 10 darbo dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo pateikti atsakovui elektroniniu pavidalu grafinę informacijÄ , reikalingÄ dizaino ir vizualizacijų kÅ«rimui, o per 20 darbo dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo pateikti atsakovui visÄ jo praÅ¡omÄ informacijÄ (Sutarties 3.2.1 ir 3.2.2. punktai). Teismas nurodė, jog atsakovo įmonės darbuotojai, bÅ«dami savo srities profesionalai, turėdami pakankamÄ panaÅ¡ių projektų vykdymo patirtį, geriau nei ieÅ¡kovas galėjo įvertinti, kokia informacija ir duomenys jiems yra reikalingi kiekviename interneto svetainės kÅ«rimo etape, todėl ieÅ¡kovas siekdamas bendradarbiauti, tinkamai ir sÄ Å¾iningai vykdyti sutartį, turėjo atsakovui pateikti iÅ¡samiÄ praÅ¡omÄ informacijÄ , reikalingÄ sutarties vykdymui.

Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas neįrodė, jog jis iÅ¡ savo pusės įvykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus laiku pateikti reikalingÄ informacijÄ , iÅ¡ bylos medžiagos darytina iÅ¡vada, kad pats ieÅ¡kovas pažeidė bendradarbiavimo su sutarties vykdytoju pareigÄ (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis). Atsakovo teismui pateikti įrodymai ir teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų F. B., A. S., G. S. parodymai patvirtino, kad atsakovas atliko darbų už 6300 Lt. IeÅ¡kovas Å¡ios atliktų darbų vertės nenuginčijo.

Apeliantas pažeidė bendradarbiavimo pareigÄ , dėl ko sutartis nebuvo įvykdyta, todėl teismas nusprendė, jog ieÅ¡kovo reikalavimas dėl baudos priteisimo nepagrįstas ir jį atmetė. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad nagrinėjamu atveju atsakovui nebuvo prievolės nustatytu terminu grÄ Å¾inti avansÄ , Å¡alys ginčijo avanso grÄ Å¾inimo/negrÄ Å¾inimo pagrįstumÄ , nusprendė ieÅ¡kovui procesinių palÅ«kanų nepriteisti. Å alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytos proporcingai patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti 2011-11-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas pažymi, kad su pirmosios instancijos teismo sprendimu iÅ¡ dalies nesutinka, mano, kad teismas netinkamai pritaikė ir iÅ¡aiÅ¡kino ginčo santykiui taikytinas teisės normas, neatskleidė bylos esmės, pažeidė civilinio proceso teisės normas ir dėl to priėmė iÅ¡ dalies neteisėtÄ bei nepagrįstÄ sprendimÄ . Nurodo, jog 2006-11-14 tarp Å¡alių buvo sudaryta sutartis interneto svetainei sukurti. Nuo sutartes sudarymo dienos atsakovas UAB „Profis“ neįvykdė nė vienos sutarties sÄ lygos, neatliko pagal sutartį jokių darbų bei neperdavė ieÅ¡kovui jokių darbų rezultatų, nors ieÅ¡kovas UAB „Gemesita“ sÄ Å¾iningai vykdydamas sutartį sumokėjo atsakovui 7000 Lt avansÄ .

Avansas atsakovui buvo sumokėtas  2006-12-06. Atsakovas pagal sutartį buvo įsipareigojęs per 5 darbo dienas nuo avanso sumokėjimo dienos pateikti ieÅ¡kovui svetainės eskizÄ , bet to nepadarė. Todėl savo prievolių vykdymÄ pažeidė bÅ«tent atsakovas UAB „Profis“, todėl atsakovas negali remtis tuo, kad po jo prievolę pažeidžiančių veiksmų ieÅ¡kovas nepateikė jam grafinės informacijos. Net po grafinės informacijos pateikimo, svetainės eskizas nebuvo pateiktas ieÅ¡kovui.

Sutartį ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė dėl atsakovo kaltės, todėl iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteista sutartyje numatyta bauda. Teismas neanalizavo ir nevertino liudytojo G. S. įrodymų. Taip pat teismas pažeisdamas CPK 181 straipsnį nemotyvuotai atsisakė apklausti V. N. kaip liudytojÄ . Teismas pažeidė CPK 17 straipsnį, kadangi buvo Å¡aliÅ¡kas ir suteikė nepagrįstus pranaÅ¡umus vienai iÅ¡ proceso Å¡alių, t.y. atsakovui. Teismas netinkamai aiÅ¡kino sutartį, kadangi sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sutarties stipresnės Å¡alies nenaudai ir sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai, t.y. atsakovo nenaudai.

Terminų „eskizas“, „dizainas“, „variklis“ neanalizavimas, sutarties ir sÄ matos teksto neanalizavimas arba jų turinio aiÅ¡kinimas sutarties stipresnės Å¡alies naudai ir privedė prie neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimo. 3 variantų svetainės eskizo nėra padaryta iki Å¡iol, o tai yra pradinis svetainės kÅ«rimo etapas. Atsakovai nepateikė jokių objektyvių įrodymų apie tai, kad realiai buvo atlikti kokie nors darbai, todėl ieÅ¡kovo nuomone, ji turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti avansÄ ir pagal CK 6.222 straipsnį, o kadangi jokių darbų pagal sutartį iki ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ atsakovas neatliko.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ .

Su apeliaciniu skundu nesutinka visiÅ¡kai ir praÅ¡o bylÄ apeliacinės instancijos teisme nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovas nepateikė atsakovo darbams atlikti reikalingos informacijos, nors reikalavimas pateikti trÅ«kstamus duomenis buvo pateiktas ieÅ¡kovui nedelsiant po sutarties pasiraÅ¡ymo.

Negavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalingos pradinės medžiagos, atsakovas pradėjo reikalingus programavimo darbus. Užbaigti užsakymo neturėjo galimybių dėl užsakovo kaltės. Ginčo sutartis numatė ieÅ¡kovui pareigÄ teikti atsakovui sutarties vykdymui bÅ«tinÄ informacijÄ iÅ¡ karto po sutarties pasiraÅ¡ymo, tačiau savo pareigos nevykdė. Nesutinka su apelianto argumentais, jog eskizo sukÅ«rimui atsakovui nebuvo reikalingi jokie ieÅ¡kovo papildomai turimi pateikti duomenys, kadangi užsakymui parengti reikalingi duomenys buvo bÅ«tini, net ir eskizo rengimui.

IeÅ¡kovui nepateikus duomenų buvo kuriamos svetainės „variklis“, tokiu bÅ«du buvo atlikta dalis programavimo darbų, o nepanaudotÄ avanso sumÄ atsakovas sutinka grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui. Avansas atsakovui buvo sumokėtas nesilaikant sutartyje numtatytų terminų tik 2006-12-06, t.y. atsakovui pareiga pateikti parengtÄ svetainės eskizÄ negalėjo atsirasti anksčiau 2006-12-13 dienos, o tÄ dienÄ pats ieÅ¡kovas turėjo bÅ«ti įvykdęs savo įsipareigojimus pagal sutarties 3.2.1 ir 3.2.2 punktus, bet to nepadarė.

Sutarties 6.2 punkte numata, jog atsakovas neatsako už darbų trÅ«kumus, jei klientas sutartyje nustatytu laiku nepateikė tekstinės ar grafinės informacijos. Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.Atsakovas ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria dalis ieÅ¡kinio atmesta: nepriteistas visas avanso dydis, 1000 Lt bauda, 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Todėl apeliacijos objektÄ sudaro Å¡i skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis. IeÅ¡kovas ir atsakovas 2006-11-14 sudarė sutartį interneto svetainei sukurti (toliau – Sutartis). Pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo, jog tarp Å¡alių buvo sudaryta rangos sutartis. Rangos sutartis yra dviÅ¡alė, t. y. Å¡alis sieja prieÅ¡prieÅ¡inės teisės ir pareigos (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas pagal sutartį įsipareigojo sumokėti atsakovui 7000 Lt avansÄ už svetainės sukÅ«rimÄ per 10 darbo dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, t.y. nuo 2006-11-14 (Sutarties 4.2. punktas).

IeÅ¡kovas sumokėjo avansÄ tik 2006-12-06. Taip pat ieÅ¡kovas įsipareigojo per 10 darbo dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo pateikti atsakovui elektroniniu pavidalu grafinę informacijÄ , reikalingÄ dizaino ir vizualizacijų kÅ«rimui (Sutarties 3.2.1 punktas). Atsakovas įsipareigojo sukurti svetainės eskizÄ per 5 darbo dienas nuo avanso sumokėjimo dienos ir pateikti jį ieÅ¡kovui patvirtinti (Sutarties 3.1.1. punktas). 2006-11-15 atsakovas nusiuntė ieÅ¡kovui elektroninį laiÅ¡kÄ , praÅ¡ydamas pateikti reikalingÄ medžiagÄ interneto svetainės kÅ«rimui, taip pat pakartotini užklausimai iÅ¡siųsti 2006-12-04 ir 2006-12-11. 2010-10-14 ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ , kadangi atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų ir nepateikė ieÅ¡kovui interneto svetainės eskizo (t.1., b.l. 50, 51).Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad sutarties vykdymas vertinamas atsižvelgiant ir į tai, kaip kiekviena Å¡alių, bÅ«dama sutartinių santykių dalyvė, vykdė bendradarbiavimo (kooperacijos) pareigÄ (CK 6.200 straipsnis), pagal kuriÄ Å¡alys privalo padėti viena kitai įgyvendinti sutarties teises ir vykdyti pareigas, t. y. dėti visas pastangas, kad bÅ«tų pasiektas sutarties tikslas. Ä® Å¡alių kooperacijos pareigos turinį įeina ir pareiga keistis informacija, praneÅ¡ti viena kitai apie sutarties vykdymo ypatumus ir pan.

Taikant sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, turi bÅ«ti nustatomi tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o jeigu negalima tų ketinimų nustatyti, sutarties sÄ lygoms suteikiama tokia prasmė, kokiÄ tokiomis aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog tais atvejais, kai Å¡alys nesusitaria dėl sutarties vykdymo sÄ lygų, Å¡alis, kuri turi įvykdyti prievolę, jÄ vykdo, atsižvelgiama į sutarties tikslÄ , veikia protingai ir apdairiai tam, kad bÅ«tų pasiektas tikslas bei bendradarbiauja su kita Å¡alimi (CK 6.38 straipsnio 1, 3 dalys, 6.200 straipsnis).

Atsižvelgdamas į tai, jog Å¡alių sudarytos Sutarties tikslas – sukurti interneto svetainę www.gemesita.lt, ir siekdamas tinkamai įgyvendinti savo pareigas, atsakovas kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydamas pateikti informacijÄ , kuri buvo bÅ«tina interneto svetainės eskizo kÅ«rimui (b.l. 79-81). Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas nedalyvavo interneto svetainės kÅ«rimo procese, informacijos, kuriÄ pateikė ieÅ¡kovas neužteko eskizo sukÅ«rimui, ieÅ¡kovas neatsakė į atsakovo elektroniniu paÅ¡tu siųstus laiÅ¡kus.

IeÅ¡kovas nebendradarbiavo su atsakovu, todėl atsakovas negalėjo vykdyti savo prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį ir sukurti interneto svetainės eskizo. CK 6.206 straipsnis nustato, jog viena Å¡alis negali remtis kitos Å¡alies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka. Taip pat CK 6.64 straipsnio 3 dalyje įtvirtina taisyklė, jog skolininkas, negalėdamas įvykdyti prievolės dėl to, kad jÄ pažeidė kreditorius, laikomas nepažeidusiu prievolės. Atsižvelgus į tai, jog ieÅ¡kovas pažeidė bendradarbiavimo pareigÄ , pripažįstama kalta dėl sutarties nutraukimo.

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 1000 Lt baudÄ (Sutarties 6.6. punktas) yra nepagrįstas ir atmestinas.Konstatavusi, kad ieÅ¡kovas yra kaltas dėl sutarties nutraukimo, teisėjų kolegija pažymi, jog rizika dėl sutarties nutraukimo tenka ieÅ¡kovui. Nutraukus Sutartį atsakovas turi teisę reikalauti apmokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus (CK 6.671 straipsnis). Atsakovas pateikė įrodymus (b.l. 98, 108, 109), taip pat liudytojų F. B., A. S., G. S. parodymai patvirtina, jog atsakovas atliko darbų už 6300 Lt.

IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog Å¡i suma neatitinka realios atliktų darbų vertės. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Panevėžio miesto savivaldybė v.

UAB „Panevėžio miestprojektas“, bylos Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v. VÄ® Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje daugiabučių namų savininkų bendrija ,,Eglutė“ v. E. R., bylos Nr. 3K-3-206/2010). Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

M. v. DUAB „Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Vombatas“ v. A. Å ., bylos Nr. 3K-3-335/2009; 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,JG Property developments“ v. A. B., bylos Nr. 3K-3-500/2010). Civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, t. y. iÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo.

Teisėjų kolegija pažymi, jog ieškovo argumentas, kad 3 variantų svetainės eskizo nėra padaryta iki šiol, o būtent tai yra pagrindinis svetainės kūrimo etapas, nepaneigia atsakovo atliktų darbų vertės. Šioje byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių turėtų būti nukrypstama nuo rungtyniškumo principo, todėl turi būti taikoma bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė: kas teigia, tas įrodinėja. Ieškovas neįrodė, jog atsakovas neatliko jokių darbų pagal Sutartį.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių. Atsižvelgus į tai, jog viena iÅ¡ avanso atliekamų funkcijų yra mokėjimo, tai atsakovas privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui tokiÄ pinigų sumÄ , kuri virÅ¡ija jo faktiÅ¡kai atliktų darbų vertę. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 700 Lt. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Atsakovas pateikė dokumetus, kad už teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme atsakovas UAB „Profis“ advokato padėjėjui L. M. sumokėjo 400 Lt (t.2., b.l. 15). Lietuvos Respublikos AdvokatÅ«ros įstatatymo 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose ir ne anksčiau kaip po vienerių metų nuo advokato padėjėjo praktikos pradžios. Atsižvelgus į Å¡iÄ imperatyviÄ Ä¯statymo normÄ , atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino materialinės bei procesinės teisės normas, reglamentuojančias rangos sutarties vykdymÄ ir nutraukimÄ , įrodymų vertinimÄ , todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ .

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. sprendimo apeliacinio skundo motyvais naikinti nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teisėjų kolegija nutaria: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                              Audrius Saulėnas Kolegijos teisėjos                                                                              Albina Pupeikienė                                                                                                         Alona Romanovienė