d4560d12-1bca-4765-95e2-e0f68bf08873 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2833-599/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15217-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.6.3.; 2.6.20.1.; 3.2.6.6.1.; 3.2.8.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Tiketa“ ieÅ¡kinį atsakovui S. V. (S. V.), trečiasis asmuo BUAB „Renginių centras“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija ? Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, dėl ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡nagrinėti ginÄÄ iÅ¡ esmės, pripažįstant, kad ieÅ¡kovas nėra atsakingas už pinigų už bilietus į neįvykusį renginį grÄ Å¾inimÄ atsakovui ir panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – Tarnyba) 2017 m. kovo 9 d. nutarimÄ Nr. 10-329.

IeÅ¡kovas nurodė, kad remiantis 2008 m. rugsėjo 9 d. tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Renginių centras“ sudaryta bilietų platinimo sutartimi, ieÅ¡kovas platino bilietus į UAB „Renginių centras“ organizuotus renginius, tarp jų ir į festivalį „Karklė Live Music Beach – 2016“, turėjusį įvykti 2016 m. rugpjūčio 12-15 dienomis Karklės kaime, Klaipėdos rajone. 2016 m. rugpjūčio 9 d. ieÅ¡kovo darbuotojai gavo renginio organizatoriaus praneÅ¡imÄ apie tai, jog renginys yra atÅ¡aukiamas / perkeliamas į 2017 m. vasarÄ , ir sustabdė bilietų į renginį pardavimus.

Bilietų grÄ Å¾inimų renginio organizatorius taip ir nepradėjo. Savo ruožtu jo atstovai ne kartÄ pasisakė spaudoje, taip pat tiesiogiai teikė atsakymus besikreipusiems bilietų pirkėjams, visuomet pateikdami vienintelę savo pozicijÄ ? UAB „Renginių centras“ yra renginio „Karklė Live Music Beach ? 2016“ organizatorius ir jis yra atsakingas prieÅ¡ bilietų pirkėjus už pinigų už bilietus grÄ Å¾inimÄ . 2017 m. sausio mėnesį ieÅ¡kovas gavo Tarnybos raÅ¡tÄ dėl vartotojo D.

M., kuris atstovavo atsakovÄ . praÅ¡ymo. Kaip matyti iÅ¡ minėto praÅ¡ymo, adresuoto Tarnybai, vartotojas kreipėsi dėl pinigų už bilietus į nukeltÄ renginį grÄ Å¾inimo, tačiau savo praÅ¡yme vartotojas paslaugų teikėju nurodė ne ieÅ¡kovÄ , o bÅ«tent renginio organizatorių ? UAB „Renginių centras“. Negavusi paaiÅ¡kinimų iÅ¡ UAB „Renginių centras“, Tarnyba 2017 m. kovo 9 d. priėmė nutarimÄ dėl atsakovo praÅ¡ymo, kuriuo įpareigojo ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti pinigus už bilietus į neįvykusį renginį.

Å is Tarnybos nutarimas yra absoliučiai nepagrįstas ir teisiÅ¡kai ydingas (b.l. 1-5).Tarnyba pateikė iÅ¡vadÄ byloje, kurioje nurodė, kad Tarnyba 2017 m. kovo 9 d. priėmė nutarimÄ Nr. 10-329 „Dėl S. V. praÅ¡ymo“, kuriuo iÅ¡sprendė tarp vartotojo (ieÅ¡kovo) ir bendrovės (atsakovo) kilusį ginÄÄ â€“ pripažino atsakovo reikalavimÄ grÄ Å¾inti už nesuteiktÄ paslaugÄ sumokėtus pinigus (337,75 EUR) pagrįstu. Nurodė, kad palaiko nutarime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ (b.l. 93-94).Trečiajam asmeniui LR CPK 123 str. 3 d. ir 142 str. nustatyta tvarka buvo įteikta ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus, tačiau trečiasis asmuo nustatytais terminais atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė (b.l. 90, 96).Atsakovui LR CPK 123 str. 3 d. ir 142 str. nustatyta tvarka buvo įteikta ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus, tačiau atsakovas nustatytais terminais atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl teismas atsakovui priima sprendimÄ už akių (b.l. 90, 95).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir UAB „Renginių centras“ 2008 m. rugsėjo 9 d. sudarė Bilietų platinimo paslaugų teikimo sutartį NR. RC-20080909, kuria buvo sutarta, kad ieÅ¡kovas platins bilietus į UAB „Renginių centras“ organizuojamus renginius (b.l. 7-25).

IeÅ¡kovas platino bilietus ir į UAB „Renginių centras“ organizuojamÄ festivalį „Karklė Live Music Beach – 2016“. IÅ¡ viso buvo parduota 8456 bilietai, už kuriuos buvo surinkta 182 647,04 EUR (b.l. 26-27, 33-35). 2016 m. rugpjūčio 9 d. ieÅ¡kovas gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ UAB „Renginių centras“, kad septintasis Karklės festivalis nukeliamas į kitus metus (b.l. 36-38). PraneÅ¡ime taip pat nurodyta, kad dėl bilietų pardavimų tiesiogiai yra atsakingas UAB „Renginių centras“ ir jo atstovai praneÅ¡ apie bilietų grÄ Å¾inimÄ (b.l. 38).

Atsakovas 2016 m. lapkričio 30 d. kreipėsi į TarnybÄ su reikalavimu nutraukti paslaugos teikimo sutartį ir grÄ Å¾inti už nesuteiktÄ paslaugÄ sumokėtus pinigus (b.l. 57-58). Tarnyba 2017 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 10-329 įpareigojo ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti už nesuteiktÄ paslaugÄ sumokėtus pinigus atsakovui (b.l. 67-72). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas už apgyvendinimo bilietÄ Nr. 59121488 į renginį „Karklė Live Music Beach – 2016“ sumokėjo ieÅ¡kovui UAB „Tiketa“ 337,75 EUR (b.l. 63, 67).

Tačiau prieÅ¡ įsigydamas bilietÄ internetu, interneto tinklapyje atsakovas turėjo susipažinti su 2009 m. gruodžio 15 d. UAB „Tiketa“ paslaugų teikimo taisyklių Nr. 1.0 (b.l. 47, toliau – Taisyklės), su kuriomis supažindinamas kiekvienas asmuo, praÅ¡ant susipažinus su Taisyklėmis uždėti „varnelę“. Taisyklių 2.1 punkte (b.l.

47) nurodyta, kad ieÅ¡kovas parduoda bilietus paslaugoms, kurias teikia kiti asmenys, todėl ieÅ¡kovas nenustato kitų asmenų paslaugų teikimo kainų, teikimo sÄ lygų, neskirsto vietų, renginių vykimo laiko bei kitokių tokias paslaugas apibÅ«dinančių kriterijų ir nėra atsakinga už tokių paslaugų kokybę, jų turinį bei neteikia jokių garantijų dėl tokių paslaugų. Be to, Taisyklių 5.4. punkte nustatyta, jog jei paslaugas teikiantis asmuo atÅ¡aukė paslaugų teikimÄ ar kitaip informavo apie tai, kad jo teikiamos paslaugos nebus teikiamos ar pasikeitė jų teikimo data, vieta ar kiti svarbÅ«s paslaugų kriterijai, asmenys dėl pinigų grÄ Å¾inimo ir / ar nuostolių atlyginimo turi kreiptis į tokias paslaugas teikiantį asmenį, kuris yra atsakingas už Å¡ių nuostolių atlyginimÄ atsiradimÄ ir/ar pinigų grÄ Å¾inimÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas, teikdamas praÅ¡ymÄ Tarnybai, pats nurodė, kad paslaugų teikėjas yra UAB „Renginių centras“. IÅ¡ pirmiau nurodytų įrodymų matyti, kad atsakovui buvo tinkamai atskleista ir žinoma, kad ieÅ¡kovas nėra atsakingas už paslaugos (renginio organizavimo) suteikimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 str. 1 d.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , laikytina, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas negali atsakyti dėl neįvykusio renginio, o už atsakovo nuostolių atlyginimÄ ir pinigų grÄ Å¾inimÄ yra atsakingas renginio organizavimo paslaugas teikiantis asmuo, t. y., UAB „Renginių centras“.

Įvertinus byloje dalyvaujančius asmenis siejančius teisinius santykius, darytina išvada, kad ieškovas jokiais savo veiksmais, elgesiu ar sprendimais nedavė pagrindo manyti, kad parduoda bilietus į savo organizuojamus renginius. Priešingai, pardavimo elektroninėje sistemoje prie renginio aprašymo buvo nurodytas konkretus renginio organizatorius, jo kontaktiniai duomenys ir tai, kad UAB „Tiketa“ yra tik bilietų platintojas, renginio organizatoriaus UAB „Renginių centras“ atstovas bei tarpininkas tarp bilieto pardavėjo (renginio organizatoriaus) ir bilieto pirkėjo (b.l. 48).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , yra akivaizdu, jog atsakovÄ siejo sutartiniai teisiniai santykiai su renginio organizatoriumi UAB „Renginių centras“, o ieÅ¡kovas Å¡iuo atveju veikė kaip renginio organizatoriaus atstovas jam suteiktų įgalinimų ribose, todėl darytina iÅ¡vada, kad UAB „Tiketa“, veikdamas kaip UAB „Renginių centras“ atsiskleidęs tarpininkas, neatliko neteisėtų veiksmų ir nebuvo atsakingas už renginio organizatoriaus UAB „Renginių centras“ neįvykdytÄ prievolę paslaugos gavėjui – atsakovui, todėl neprivalo grÄ Å¾inti pinigų už atsakovo įsigytÄ apgyvendinimo bilietÄ Ä¯ renginį, kuris neįvyko ne dėl jo kaltės. Be to, CK 6.38 str. 4 d. nustatyta, jog jeigu skolininkas, vykdydamas prievolę, naudojasi kitų asmenų pagalba, tai jis už tų asmenų veiksmus atsako kaip už savo.

Taigi, ieÅ¡kovas, kurio pagalba UAB „Renginių centras“ vykdė prievolę atsakovui, negali bÅ«ti atsakomybės objektu. Remiantis iÅ¡dėstytu, laikytina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti jam teisę negrÄ Å¾inti pinigų atsakovui už bilietus į neįvykusį renginį yra pagrįstas, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas. Sprendžiant dėl ieÅ¡kovo reikalavimo panaikinti Tarnybos 2017 m. kovo 9 d. nutarimÄ Nr. 10-329 atsižvelgtina į LR Vartotojų teisių apsaugos tarnybos įstatymo 29 str. 2 d. nuostatÄ , pagal kuriÄ kreipimasis į teismÄ po vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nelaikomas Å¡ios institucijos sprendimo apskundimu.

Taigi įstatyme aiÅ¡kiai įtvirtintas Tarnybos priimtų nutarimų neskundžiamumas bendrosios kompetencijos teismui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. liepos 25 d. nutartyje civiline byloje Nr. 3K-3-416/2013 iÅ¡aiÅ¡kino, kad vartotojų teisių apsaugos institucijos priimtas sprendimas nėra apskundimo objektas, jo teisinė galia teismo nagrinėjamoje byloje yra tik kaip raÅ¡ytinio įrodymo, kurį teismas vertina kartu su kitais byloje pateiktais įrodymais ir iÅ¡ jų viseto daro iÅ¡vadÄ dėl ginčo esmės. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Tarnybos 2017 m. kovo 9 d. nutarimas Nr. 10-329 neskundžiamas teismui, todėl civilinė byla dalyje dėl reikalavimo panaikinti šį nutarimÄ nutrauktina LR CPK 293 str. 1 p. pagrindu.Vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d., Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

LR CPK 93 str. 4 d. įtvirtinta teismo teisė nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, įvertinus Å¡alių procesinių elgesį ir priežastis, dėl kurių atsirado bylinėjimosi iÅ¡laidos. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å¡io teismo proceso inicijavimÄ lėmė ne atsakovo veiksmai, reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl pinigų už apgyvendinimo bilietÄ Ä¯ neįvykusį renginį grÄ Å¾inimo UAB „Renginių centras“, bet vartotojų teisėms ginti valstybės įgaliotos institucijos ? Tarnybos ? priimtas nutarimas, įpareigojęs vykdyti pinigų grÄ Å¾inimo prievolę vartotojo praÅ¡yme nenurodytÄ UAB „Tiketa“.

IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį (b. l. 6). IeÅ¡kovas priteisti jam Å¡ias iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo neprašė, todėl ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos jam neatlyginamos. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos. Vadovaudamasis LR CPK 93 str., 142 str. 4 d., 285 str.- 288 str., 293 str., 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti, kad UAB „Tiketa“, į. k. 300037717, nėra atsakinga pinigų už bilietus į neįvykusį renginį „Karklė Live Music Beach – 2016“ grÄ Å¾inimÄ atsakovui S. V., a. k. (duomenys neskelbtini).Likusioje dalyje bylÄ nutraukti.

Atsakovas turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 3 d. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Erika Stočkienė