d4553c85-de4e-45f5-9f8c-ddc46c4a251b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1005-601/2014Teisminio proceso Nr. 2-17-3-03050-2013-7 Procesinio sprendimo kategorija: 129.1; 129.8; 121.18; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio A. Å . veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :             Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas pateikė antstoliui A. Å . skundÄ , praÅ¡ydamas vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti tuo pagrindu, kad joje iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimų senaties terminas (1961 m. BK 50 str., CPK 629 str. 1 d. 4 p.), panaikinti arba pripažinti negaliojančiais nuo priėmimo dienos antstolio A.

Š. 2013 m. lapkričio 21 d. patvarkymus „Dėl skolos išieškojimo“ (Nr. 7944) ir „Dėl vykdymo išlaidų išieškojimo“ (Nr. 7946), priimtus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti visas šioje byloje taikytas išieškojimo užtikrinimo priemones. Vykdomojoje byloje vykdomas Kauno apygardos teismo 1998 m. rugsėjo 28 d. priimtas nuosprendis, kuriuo pareiškėjui paskirta 50 000 Lt bauda. Virš 15 metų ne dėl nuteistojo (pareiškėjo) kaltės bausmė nevykdyta.

Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti vykdomas, jei nuo to laiko, kai buvo priimtas nuosprendis, praėjo 15 metų ir senatis nenutrÅ«ko dėl naujo nusikaltimo padarymo. Vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu vykdomoji byla turi bÅ«ti nutraukta. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Jonavos rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V. B. skundÄ dėl antstolio A. Å . veiksmų atmetė, suinteresuoti asmenys – antstolis A. Å . bei iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė mokesčių inspekcijai prie LR FM.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – vykdomosios bylos ir antstolio patvarkymų vykdymo sustabdymÄ paliko galioti iki nutarties įsiteisėjimo (b. l. 47-49).Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas 1998 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu nuteisė V. B. pagal BK 312 straipsnio 2 dalį 50 000 Lt bauda su 1/3 turto konfiskavimu, baudÄ nuteistasis privalėjo sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, Lietuvos apeliacinio teismo 2000 m. gegužės 29 d. nutartimi nuteistojo V.

B. skundas atmestas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. spalio 3 d. nutartimi nuteistojo V. B. kasacinis skundas atmestas, 2000 m. spalio 27 d. antstolių kontorai iÅ¡siųstas vykdomasis raÅ¡tas dėl baudos iÅ¡ V. B. iÅ¡ieÅ¡kojimo ir kontrabandos priemonių konfiskavimo. A. Å . kontorai pateiktas pažymėjimas apie V. B. turto areÅ¡to akto įregistravimÄ Turto areÅ¡to aktų registre, 2013 m. rugpjūčio 19 d. antstolis patikrino A. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbovietę, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , 2013 m. lapkričio 21 d. apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas, priėmė patvarkymus dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo konstatuoti, jog baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė bÅ«tent dėl V. B. vengimo vykdyti paskirtÄ bausmę, antstolių klaidinimo apie savo pajamas, iÅ¡laikytinius, vykdomas prievoles, tačiau, nors pareiÅ¡kėjas ir turėjo finansinių galimybių sumokėti baudÄ (dirbo, gavo atlyginimÄ , įsigijo transporto priemonę), tačiau nemokėjo jokių įmokų baudai padengti. Teismas pažymėjo, kad asmens teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ .

Pažymėjo, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti vykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kai asmuo nuteistas bausme, nesusijusia su laisvės atėmimu, tačiau apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti vykdomas, jeigu nuo to laiko, kai jis buvo priimtas, praėjo 15 metų ir senaties eiga nenutrÅ«ko dėl naujo nusikaltimo padarymu. Teismas laikė, kad nuosprendis įsiteisėjo 2000 m. spalio 3 d. kasacinės instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ .

Pažymėjo, kad senaties eiga nenutrÅ«ko, kadangi V. B. daugiau teisiamas nebuvo, tačiau 15 metų nuo nuosprendžio įsiteisėjo dar nepraėjo, dėl to vykdomoji byla vykdoma pagrįstai. Atskirojo skundo argumentai Apeliantas(pareiÅ¡kėjas) atskiruoju skundu praÅ¡o (b. l. 56-63):panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nutartį. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti tuo pagrindu, kad joje iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas; panaikinti (pripažinti negaliojančiais nuo priėmimo dienos) antstolio A.

Å . 2013 m. lapkričio 21 d. patvarkymus „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ (Nr. 7944) ir „Dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo“ (Nr. 7946), priimtus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); panaikinti visas Å¡ioje vykdomojoje byloje taikytas iÅ¡ieÅ¡kojimo užtikrinimo priemones.Motyvuose nurodė: Apylinkės teismo nutartyje neteisingai skaičiuojamas nagrinėjamos senaties terminÄ nuo kasacinės instancijos teismo nutartis 2000 m. gegužės 3 d. priėmimo. Terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 1998 m. rugsėjo 28 d., kuomet V.

B. nuteistas, arba nuo 2000 m. gegužės 29 d., kai Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi nuteistojo apeliacinis skundas atmestas. Teismas konstatuodamas, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė ne dėl to, kad V. B. vengia vykdyti paskirtÄ bausmę, neaiÅ¡ku dėl ko skundÄ atmetė. Atmesdamas skundÄ teismas pažeidė teisės normas, kuriomis skundas grindžiamas. Nutartis neatitinka procesinio pobÅ«džio teisės normų. Atmesdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ , teismas pažeidė CPK 510 straipsnio reikalavimus, kurių esmė ta, kad nepagrįstus ir neteisėtus antstolio sprendimus (patvarkymus ir kitus veiksmus) panaikina teismas CPK nustatyta tvarka.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.         Kauno apygardos teismo 1998 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu V.

B. nuteistas pagal BK 312 straipsnio 2 dalį (1995-07-04 įst. red.) taikant BK 35 straipsnį – 50 000 Lt bauda. Lietuvos apeliacinis teismas 2000 m. gegužės 29 d. nutartimi nuteistojo V. B. apeliacinį skundÄ atmetė ir nuosprendis įsiteisėjo. Buvo iÅ¡raÅ¡ytas vykdomasis raÅ¡tas ir 2000 m. spalio 27 d. persiųstas Teismo antstolių kontorai prie Jonavos rajono apylinkės teismo vykdyti. VykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti pradėjo antstolė V. G.. Po antstolių kontorų reformos, vykdomasis raÅ¡tas dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo 2003 m. sausio 1 d. perduotas antstolio A.

Å . kontorai. PareiÅ¡kėjas V. B. kreipėsi į antstolį A. Å ., praÅ¡ydamas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi yra suėjęs BK numatytas nuosprendžio vykdymo senaties terminas – 15 metų. Nurodė, kad per nurodytÄ laikotarpį jis nesislapstė, gyveno ir tebegyvena oficialiu, valstybės institucijos ir antstoliui žinomu adresu. Nėra padaręs jokių kitų nusikalstamų veikų. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Nuosprendžio vykdymo senaties terminÄ skaičiavo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo procesinio 2000 m. spalio 3 d. sprendimo priėmimo momento.

BK 96 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. 1998 m. rugsėjo 28 d. nuosprendis įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus 2000 m. gegužės 29 d. nutartį. Taigi darytina, iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė Kauno apygardos teismo 1998 m. rugsėjo 28 d. apkaltinamojo nuosprendžio senaties termino skaičiavimo pradžiÄ . Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis matyti, kad pareiÅ¡kėjas 2014 m. vasario 28 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su praÅ¡ymu taikyti nuosprendžio vykdymo senatį ir atleisti jį nuo paskirtos bausmės (sumokėti 50 000 Lt baudÄ ) baudžiamojoje byloje Nr. 1-17/02 vykdymo.

Teismas baudžiamojoje byloje Nr. T-40-383/2014 nuteistÄ jį V. B. 2014 m. gegužės 14 d. nutartimi atleido nuo Kauno apygardos teismo 1998 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui. Teismas nustatė, kad nuteistasis nevengė atlikti bausmės. SavanoriÅ¡kai sumokėti baudos nuteistasis neturėjo piniginių lėšų, o antstolis priverstinai neiÅ¡ieÅ¡kojo baudos. Teismas nenustatė jokių duomenų, kurie sustabdytų ar nutrauktų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatį.

Pažymėjo, kad V. B. gyveno pastoviai savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje ir nuo pareigÅ«nų ir institucijų nesislėpė. Nenustatė, kad nuteistasis V. B. bÅ«tų padaręs kitas nusikalstamas veikas per nuosprendžio vykdymo laikotarpį, todėl sprendė, kad yra visos sÄ lygos taikyti BK 96 straipsnio nuostatas ir atleisti nuteistÄ jį V. B. nuo Kauno apygardos teismo 1998 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – 50 000 Lt baudos – vykdymo. Teismas pažymėjo, kad toks sprendimas ne tik atitinka minėtÄ Ä¯statymo nuostatÄ , bet ir yra tikslingas, nes 15 metų nuo nuosprendžio priėmimo ir 14 metų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ne dėl nuteistojo kaltės nevykdyta bausmė negali atlikti savo paskirties.

Taigi, teismas, nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. T-40-383/2014, nustatė apkaltinamojo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-17/02 vykdymo senaties termino (tuo pačiu ir iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino) pabaigos faktÄ . CPK 629 straipsnyje reglamentuoti vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai. Nurodyto straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinę reglamentacijÄ ir į Kauno apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. T-40-383/2014 nustatytas aplinkybes (suėjo apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, pareiÅ¡kėjas atleistas nuo Kauno apygardos teismo 1998 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės), teismas sprendžia, kad yra pagrįstas pagrindas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o taip pat panaikinti (pripažinti negaliojančiais nuo priėmimo dienos) antstolio A. Å . 2013 m. lapkričio 21 d. patvarkymÄ â€žDėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ (Nr. 7944). PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas tenkintas, kadangi vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukus, aukščiau nurodytas patvarkymas netenka juridinės reikÅ¡mės. Taip pat praÅ¡o panaikinti antstolio 2013 m. lapkričio 21 d. patvarkymÄ ,,Dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo“ (Nr. 7946) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nurodytas praÅ¡ymas pagrįstas. Kaip nustatyta, bausmė – 50 000 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ V. B. nevykdytas ne dėl nuteistojo (pareiÅ¡kėjo), o dėl antstolio kaltės, todėl teismo vertinimu, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, pareiÅ¡kėjui negali kilti pareiga atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, iÅ¡ esmės susidariusias dėl paties antstolio netinkamų veiksmų (neveikimo). Be to, pažymėtina, kad ginčijamas patvarkymas priimtas praėjus daugiau nei 15 metų nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta pareiÅ¡kėjui bausmė – 50 000 Lt bauda – priėmimo.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visetÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. B. Lietuvos Respublikos valstybės naudai nutraukti. Panaikinti antstolio A. Å . 2013 m. lapkričio 21 d. patvarkymus „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ (Nr. 7944) ir „Dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo“ (Nr. 7946), priimtus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip pat panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikÅ¡mės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V.

B. iÅ¡ieÅ¡kotojui Lietuvos Respublikos valstybei. Panaikinti antstolio A. Å . 2013 m. lapkričio 21 d. patvarkymus „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ (Nr. 7944) ir „Dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo“ (Nr. 7946), priimtus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tame tarpe – sustabdyti antstolio A. Å . 2013 m. lapkričio 21 d. patvarkymų „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ (Nr. 7944) ir „Dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo“ (Nr. 7946), priimtų Å¡ioje vykdomojoje byloje vykdymÄ , iki įsiteisės Å¡ioje civilinėje byloje priimtas procesinis sprendimas.

Teisėjas                                                                                             Evaldas Burzdikas