d45481b4-529e-4fa4-8b16-40c77ef724df · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-41-242/2013Teisminio proceso Nr.1-59-1-00033-2012-7Procesinio sprendimo kategorija2.3.6.4.2; 1.2.4.8.2.; 1.2.10.1; 1.2.14.1.1.(S)                                        IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 21 d.Ignalina Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis,sekretoriaujant Jolantai Zabolevičienei,dalyvaujant prokurorui Linui Latožai,kaltinamajam R.

S. K.,gynėjui A. S.,nukentėjusiesiems R. L. ir V. L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1943 m. vasario 8 d. Kauno rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas 2004 m. kovo 10 d. Zarasų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį vieÅ¡aisiais darbais 7 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui; bausmė atlikta; 2007 m. birželio 8 d.

Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti 132,50 Lt turtinę žalÄ , bausmė atlikta, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, ir vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.  Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:             R.

S. K. muÅ¡damas nežymiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent, jis nuo 2012 metų sausio 19 dienos 15 valandos iki 2012 metų sausio 21 dienos 8 valandos, tiksli data ir laikas nenustatyti, Ignalinos rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) kaime, J. L. priklausančiame gyvenamajame name, asmeninio konflikto su J. L. metu, ne daugiau 46 kartų tyčia sudavė rankomis ir kojomis J. L. į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydamas pastarajai kairės akies vokų kampo nubrozdinimÄ , kaktos, kairio smilkinio, skruosto, smakro abiejų pusių, kairiojo lÅ«pų kampo, abipusės abiejų lÅ«pų gleivinės, apatinio žandikaulio kairės pusės, deÅ¡inio žasto, deÅ¡inio rieÅ¡o, deÅ¡inės plaÅ¡takos, kairio dilbio, kairės plaÅ¡takos rieÅ¡o, deÅ¡inio raktikaulio srities, krÅ«tinės deÅ¡inio Å¡onkaulių lanko srities, krÅ«tinės kairės pusės, pilvo kairės pusės, kairės kirkÅ¡nies, deÅ¡inės Å¡launies, deÅ¡inio kelio sÄ nario, kairės Å¡launies, kairio kelio sÄ nario, kairės blauzdos daugybines kraujosruvas - nežymų sveikatos sutrikdymÄ .R.

S. K. neteisėtai slapta, prieÅ¡ savininko valiÄ Ä¯sibrovė į kito žmogaus gyvenamÄ jį namÄ , o bÅ«tent, jis nuo 2012 metų rugsėjo 3 dienos iki 2012 metų rugsėjo 16 dienos, tiksli data ir laikas nenustatyti, pro neužrakintas verandos duris, neteisėtai slapta, prieÅ¡ savininko R. L. valiÄ Ä¯sibrovė į R. L. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir taip pažeidė R. L. bÅ«sto neliečiamumÄ .R. S. K. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, jis nuo 2012 metų rugsėjo 3 dienos iki 2012 metų rugsėjo 16 dienos, tiksli data ir laikas nenustatyti, bÅ«damas gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame R.

L., iÅ¡ namo pagrobė R. L. priklausančius daiktus: Å¡aldytuvÄ â€žSnaigė“, 900 litų vertės, 50 litrų talpos dujų balionÄ , 100 litų vertės, muzikinį grotuvÄ , 500 litų vertės, 2 litrų talpos elektrinį virdulį, 40 litų vertės, sieninį laikrodį, 50 litų vertės, bei indus – lėkÅ¡tes, 30 litų vertės, tuo padarydamas R. L. bendrÄ 1620,00 litų turtinę žalÄ ; Dėl nežymaus J. L. sveikatos sutrikdymo (sužalojimo) Kaltinamasis R. S. K. savo kaltę pilnai pripažino ir parodė, kad atsipraÅ¡o nukentėjusiųjų ir labai gailisi, kad taip įvyko, kad jie neteko mamytės, tačiau J.

L. nemušė, jÄ labai mylėjo. Teismui pagarsinus kaltinamojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad tie parodymai teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu R. S. K. parodė, kad 2012 metų sausio 21 dienos jis gyveno Ignalinos rajone, (duomenys neskelbtini) kaime kartu su J. L., jos namuose. 2012 metų sausio 21 dienÄ ryte, J. jis rado nebegyvÄ . Kartu jie gyveno apie 5 metus. Su J. jie gyveno pakankamai draugiÅ¡kai, kaip ir visose Å¡eimose tarp jų kildavo konfliktai, kurių metu jie muÅ¡davosi. Pagrindinė konfliktų priežastis buvo alkoholis.

J. vartojo labai daug alkoholio, o jis gerdavo kartu. 2012 metų sausio mėnesio apie 19 ar 20 dienÄ , Å¡iuo metu jis negali prisiminti tikslios datos, J. paÅ¡tininkė atnešė pensijÄ , todėl jie tuo metu turėjo pinigų. Jis per tas dienas kelis kartus buvo nuvykęs į Rimšės kaimo parduotuvę ir pirko alkoholį. Tuo metu jie su J. buvo kelis kartus susipykę, kai susipyko, jis jÄ mušė. Mušė jÄ pagrindinai rankų kumščiais, kelis kartus įgnybo ir įkando. Ä® kokias tiksliai kÅ«no vietas muÅ¡damas pataikė, negali pasakyti, mano, kad pataikė į veidÄ , į rankas, į krÅ«tinę bei kojas.

Kiek kartų jai sudavė negali pasakyti, neprisimena, nes tuo metu buvo neblaivus. Norėtų pasakyti tik vienÄ dalykÄ , kad jis jos tikrai neužmušė. Nuo jo smÅ«gių ji krisdavo ant žemės, todėl dalį sužalojimų galėjo patirti griÅ«dama, bet griuvo ji nuo jo smÅ«gių. Jis visiÅ¡kai sutinka, kad jÄ muÅ¡davo, tik nebegali prisiminti kiek smÅ«gių ir į kurias kÅ«no vietas yra sudavęs, bet mušėsi ne ilgai trukus iki jos mirties, mano, jog bÅ«tent tuo laiku, kuris nurodytas įtarime (t. 2, b. l. 23 - 24, 34-35).

Papildomai kaltinamasis paaiÅ¡kino, jog sutinka, kad savo veiksmais padarė žalÄ abiems vaikams. Turtinės žalos tikrai nepadarė, o didelę moralinę žalÄ padarė. Nukentėjusysis R. L. parodė, kad kaltinamasis R .S. K. apie penkerius metus gyveno su jo motina J. L. Dėl motinos sveikatos sužalojimo kaltinamasis viskÄ teisingai papasakojo. PaaiÅ¡kino, kad paÅ¡tininkė jam papasakojo, kad kai atnešė pensijÄ , mama gulėjo lovoje, o po to kaltinamasis nuvažiavo į parduotuvę ir nupirko degtinės. Apie tai, kad jo motina sumuÅ¡ta, jam pranešė dėdė. 2012 m. sausio 21 d. jis nuvažiavo į motinos namus ir rado jÄ negyvÄ gulinčiÄ sumuÅ¡tÄ , bet jam atrodė, kad buvo sumuÅ¡ta paėmus už gerklės ir muÅ¡ta į veidÄ , motinos veidas buvo sužalotas, aplinka kaklÄ ir visur buvo mėlynės. Tuo metu R.

S. K. buvo kitame kambaryje neblaivus ir į jo žodžius: "kÄ , užmuÅ¡ei motinÄ ", jis tik sakė: "gailiuosi, gailiuosi, užmuÅ¡kit mane, užmuÅ¡kit". Taip pat paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis jau buvo ankščiau pakėlęs prieÅ¡ motinÄ rankÄ , bet tada jis nesiskundė. Jo motina irgi mėgdavo alkoholį, vis žadėdavo, kad daugiau negers. Kaltinamojo atsipraÅ¡ymo jis nepriima, jis nužudė motinÄ .Nukentėjusioji V. L. parodė, kad kaltinamasis R .S. K. gyveno su jos motina, bet jie nesugyvendavo ir priežastimi buvo alkoholis, jie abu gerdavo.

Motina jai skambindavo ir visada praÅ¡ydavo pagalbos - iÅ¡kviesti įgaliotinį, todėl, kad R. S. K. jÄ muÅ¡a, kaimynai jai sakydavo apie triukÅ¡mÄ namuose, todėl ji neabejoja, kad ir tÄ dienÄ Å¡vieži tie sumuÅ¡imai, kuriuos užfiksavo, bÅ«tent yra R. S. K. padaryti ir Å¡i byla dėl to vyksta. Apie mamos mirtį ji sužinojo iÅ¡ savo dėdės, nes dėdei paskambino motinos kaimynė, o pas tÄ kaimynę atėjo R. S. K. ir pranešė, kad E. jau Å¡alta. Kadangi ji gyvena Vilniuje, tai į įvykio vietÄ pirmasis nuvažiavo brolis ir patyrė didelį Å¡okÄ , nes po to jam net reikėjo vaistų, jis pusę metų negalėjo atsigaut, todėl tai įvertinant, jam padaryta moralinė žala.

Ji iÅ¡kart po įvykio nebuvo atvažiavusi ir nematė kaip atrodė motina, tik matė jÄ nugrimuotÄ morge. PaaiÅ¡kino, kad ji nėra motinos paveldėtoja, nes iÅ¡ karto po motinos mirties palikimo atsisakė, nori, kad motinos namai bÅ«tų tik brolio.Liudytoja J. M. parodė, kad ji yra nukentėjusiojo R. L. gyvenimo draugė, kartu gyvena apie Å¡eÅ¡erius metus ir visÄ tÄ laikÄ pažinojo R. S. K. Pradžia buvo 2011 m. gruodžio mėnesį, kai jie po Kalėdų atvažiavo pas motinÄ ir rado jÄ lovoje gulinčiÄ sumuÅ¡tÄ , o R.

S. K. buvo atvežęs gėrimo. Motina prašė nieko R. S. K. nesakyt, nes gali jÄ užmuÅ¡t, žadėjo po pensijos gavimo atvažiuoti pas juos pagyventi. Tačiau dar mėnesiui nepraėjus, 2012 m. sausio 21 d., apie 9 valandÄ R. paskambino dėdė ir pranešė, kad mirė mama. Jie atvažiavo apie 10.30 -11 valandÄ , jau buvo policija, ir rado motinÄ gulinčiÄ lovoje visÄ kruvinÄ , sudaužytÄ , vaizdas buvo labai klaikus, visas motinos veidas buvo kruvinas ir mėlynės buvo ant kojų, pakėlus motinai galvÄ , pasipylė kraujas iÅ¡ nosies ir iÅ¡ burnos, o R.

S. K. sėdėjo kitame kambaryje lovoje girtas, pradėjo ant jos Å¡aukti, sakė: "paimk kirvį, kirvis po lova guli, užmuÅ¡k mane, aÅ¡ jÄ nužudžiau". Kai jie atvažiuodavo, kaltinamasis pastoviai bÅ«davo girtas, konfliktuodavo, motina visada bÅ«davo sužalota.IÅ¡ 2012 m. sausio 21 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo seka, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta Ignalinos rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) kaime - J. L. priklausantis gyvenamasis namas. ApžiÅ«ros metu lovoje rastas moteriÅ¡kos lyties lavonas su daugybiniais veido bei kÅ«no sumuÅ¡imais (kraujosruvomis) (t. 1, b. l. 28 - 31). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Utenos poskyrio specialisto 2012 m. balandžio 3 d. iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) seka, jog tikėtina, kad J.

L. mirties priežastis yra Å«mus atsitiktinis apsinuodijimas etilo alkoholiu, tai rodo teismo cheminio tyrimo metu kraujyje rastas didelis etilo alkoholio kiekis (kraujyje rasta 3,09 promilių etilo alkoholio). Taip pat nurodoma, jog mirusiosios kÅ«ne rasti tokie sužalojimai: kairės akies vokų kampo nubrozdinimas, kaktos - kairio smilkinio - skruosto; smakro abiejų pusių, kairio lÅ«pų kampo, apatinio žandikaulio kairės pusės, deÅ¡inio žasto, deÅ¡inio rieÅ¡o, deÅ¡inės plaÅ¡takos, kairio dilbio, kairės plaÅ¡takos - rieÅ¡o, deÅ¡inio raktikaulio srities, krÅ«tinės deÅ¡inio Å¡onkaulių lanko srities, krÅ«tinės kairės pusės, pilvo kairės pusės, kairiuos kirkÅ¡nies, deÅ¡inės Å¡launies, deÅ¡inio kelio sÄ nario, kairės Å¡launies, kairio kelio sÄ nario, kairės blauzdos daugybinės kraujosruvos.

Šie sužalojimai yra švieži, padaryti bukais kietais daiktais, kontakto su kūnu metu, neužilgo prieš mirtį. Gyviems asmenims tokie sužalojimai priskiriami prie nežymaus sveikatos sutrikdymo. Krūtinės kairės pusės žalsvai violetinė kraujosruva padaryta bukais kietais daiktais, prieš 5 - 7 dienas iki mirties. Tyrimo metu konstatuota abiejų lūpų gleivinėje abipusė, nevienodo pločio, tamsiai raudona kraujosruva, padaryta bukais kietais daiktais, kontakto su kūno metu, tame tarpe stipriai spaudžiant, neužilgo prieš mirtį.

Kairių V - VI šonkaulių sugiję lūžimai padaryti kietais bukais daiktais, maždaug prieš 6 - 12 savaičių iki mirties. Tiksliai suskaičiuoti visus trauminius poveikius nėra galimybės, nes sužalota 31 anatominė sritis ir padaryti 46 švieži sužalojimai. Specialisto išvadoje nurodyta, kad mažai tikėtina, bet įmanoma visus konstatuotus kūno sužalojimus pasidaryti pačiam (t. 1, b. l. 56 - 63).Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Utenos poskyrio specialisto 2012 m. sausio 24 d. išvados Nr. (duomenys neskelbtini) seka, kad R.

S. K. konstatuoti kairės plaštakos ir kairės blauzdos nubrozdinimai, padaryti prieš 2 - 3 dienas iki jo teismo medicininio apžiūrėjimo 2012 m. sausio 23 d. 11.20 val. (t. 1, b. l. 70).Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, kad R. S. K. 2012 m. sausio 21 d. pateikė tyrėjai savo drabužius (t. 1, b. l. 83).Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos Ir DNR laboratorijos specialisto 2012 m. liepos 11 d. išvados Nr. (duomenys neskelbtini) seka, kad ant R.

S. K. drabužių - marškinių ir džinsinių kelnių yra J. L. kraujas su 99,999999999 procentų tikimybe (t. 1, b. l. 76 - 77).Kaltinamojo R. S. K. kaltė dėl šios nusikalstamos veikos padarymo pilnai įrodyta nukentėjusiųjų R. L. ir V. L. parodymais, liudytojos J. M. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Utenos poskyrio specialisto išvadomis, daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada, taip pat paties kaltinamojo R.

S. K. parodymais. Kaltinamojo R. S. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nes jis muÅ¡damas nežymiai sužalojo žmogų. Dėl R. L. bÅ«sto neliečiamumo pažeidimo ir turto pagrobimo. Kaltinamasis R. S. K. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad po J. L. mirties gyveno Kaune. Galimai 2012 metų rugsėjo mėnesį jis buvo atvažiavęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini) kaime, nes norėjo pasiimti portretÄ .

Namas ne jo, bet jis nebuvo užrakintas, buvo uždėta spyna, jÄ užlenki ir atrodo, kad užraktas, įėjo į namus, ten nieko nebuvo ir grįžo į KaunÄ . Sutinka, kad pažeidė bÅ«sto neliečiamybę. Dar buvo atvažiavęs paimti Å¡aldytuvo žmogus iÅ¡ Visagino, bet jis neatsimena gerai visų tų dalykų. Teismui pagarsinus kaltinamojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad tie parodymai teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu R. S. K. parodė, kad jo ir J. L. santykiai nebuvo oficialiai įforminti, jie nebuvo susituokę.

Gyvendami kartu jie turėjo bendrÄ buitį, abu gaudavo senatvės pensijÄ , kartu jie buvo įsigiję įvairių buities daiktų, bet negali pasakyti kurie daiktai buvo asmeniniai J. L. ir jos vaikų, o kuriuos daiktus jie pirko kartu. 2012 metų rugsėjo mėnesį, kuriÄ tiksliai dienÄ tai buvo, negali pasakyti, į jo sesers namus paskambino A. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo ir pasakė, kad jis atvažiuotų armonikos, kuriÄ buvo žadėjęs jam atvežti iÅ¡ Baltarusijos Respublikos. Jis autobusu atvažiavo į Ignalinos rajonÄ , nuėjo pas A., bet armonikos taip ir negavo.

Kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , nusprendė, kad jam reikia apsilankyti J. L. namuose, nors puikiai žinojo, kad jam negalima ten lankytis. Jis norėjo iÅ¡ tų namų paimti kelis savo drabužius, kuriuos ten buvo palikęs. Ä® namÄ užėjo pro verandos duris, paskui dar pakeitė pagrindinių durų pakabinamÄ spynÄ . Kelias naktis nakvojo J. L. namo palėpėje. Tuo metu kai užėjo į namÄ , nemanė, kad be savo drabužių dar kažkÄ ims. Užėjęs nusprendė, kad tuo pačiu galėtų pasiimti ne tik drabužius, bet ir kitus daiktus.

Namas tuo metu buvo tuščias, jame niekas negyveno, jis nemanė, kad jame esantys daiktai bus kažkam reikalingi ar kažkas jų pasiges. KažkuriÄ 2012 rugsėjo mėnesio dienÄ jis buvo nuvažiavęs į VisaginÄ , kur sutiko jam nepažįstamÄ asmenį, kuris pasiguodė savo sunkia buitimi, sakė, kad neturi elementarių buities daiktų. To asmens vardo ir pavardės nurodyti negali. Tuomet jam kilo mintis, kad jis galėtų parduoti dalį buities daiktų, kurie buvo J. L. namuose. Žmogus sutiko tuos daiktus nupirkti, sutarė, kad jis atvažiuos į (duomenys neskelbtini) kaimÄ kitÄ dienÄ .

Tas žmogus atvažiavo kažkokiu baltu nemažu automobiliu. Jis tuomet vėl buvo atėjęs į J. L. namus. Tam žmogui jis pardavė Å¡aldytuvÄ â€žSnaigė“ ir dujų balionÄ už 500 litų. Muzikinį centrÄ , indus, laikrodį, virdulį kartu su kitais savo daiktais, tai yra kažkokiais drabužiais, susidėjo į maiÅ¡us ir atvežė į IgnalinÄ , daiktus užnešė į Ignalinos autobusų stotį ir ten dirbusios moteriÅ¡kės paprašė, kad ji juos pasaugotų, sakydamas, kad tÄ pačiÄ dienÄ juos pasiims.

Paskui jis buvo iÅ¡važiavęs į Zarasus, paskui dar kažkur buvo, paskui jau grįžo į KaunÄ , o daiktai taip ir nebuvo paimti. Norėtų pasakyti, kad jis buvo atvažiavęs ir atėjęs į J. L. namus gerai žinodamas, kad neturi teisės to daryti. Mano, kad paėmė daiktus, nes turėjo teisę juos paimti. Kadangi J. jau nebėra gyvųjų tarpe, jis pamanė, kad gali juos paimti, nes reikėjo pinigų tam, kad galėtų grįžti į KaunÄ (t. 2, b. l. 34 - 36). Taip pat kaltinamasis paaiÅ¡kino, jog supranta, kad pavogė Å¡iuos daiktus, atsipraÅ¡o ir gailisi.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad dabartiniu metu gyvena pas savo seserį, pragyvena iÅ¡ 560 Lt dydžio pensijos. Nukentėjusysis R. L. parodė, kad po motinos J. L. mirties jis liko vieninteliu paveldėtoju, nes sesuo atsisakė palikimo, o jis palikimÄ priėmė. Po motinos mirties jis jos namuose (duomenys neskelbtini) dar negyveno, o gyveno (duomenys neskelbtini). Motinos namas buvo paliktas be priežiÅ«ros, bet buvo paliktas užrakintas ir daiktai visi buvo. Jam paskambino kaimynas, kad motinos namuose yra svečias R. S. K.

SekančiÄ dienÄ jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , R. S. K. jau nebuvo, namo lango rėmas buvo iÅ¡imtas, visos durys buvo atidarytos, o iÅ¡ namų dingo Å¡aldytuvas, laikrodis, muzikinis centras, dujų balionas, t.y. visi daiktai, nurodyti kaltinamajame akte. Å aldytuvas mamos namuose atsirado R. S. K. gyvenant mamos namuose, bet už kieno pinigus pirko tÄ Å¡aldytuvÄ , nežino, dujų balionas buvo mamos, muzikinis grotuvas, elektrinis virdulys, sieninis laikrodis ir lėkÅ¡tės buvo jo, Å¡ie daiktai jam negrÄ Å¾inti.

Savo pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o atlyginti jam padarytÄ moralinę ir turtinę žalÄ . PraÅ¡o ir už Å¡aldytuvÄ priteisti pinigus, nes jis yra turto paveldėtojas. Dėl važinėjimų į apklausas, vežiojimus jis turėjo 600 Lt iÅ¡laidų, o už patirtÄ moralinę žalÄ dėl vagystės ir mamos sumuÅ¡imÄ praÅ¡o priteisti 7000 Lt, nes jo psichinė bÅ«sena buvo bloga, jis patyrė stresÄ , pergyvenimus ir dėl mamos, ir dėl turtų.Nukentėjusioji V. L. parodė, kad iÅ¡ karto po motinos mirties palikimo atsisakė, nori, kad motinos namai bÅ«tų tik brolio.

Apie neteisėtÄ Ä¯sibrovimÄ ji sužinojo iÅ¡ brolio skambučio, kad jam paskambino kaimynai ir pranešė, kad "yra svečių tavo namuose". Brolis vėl patyrė stresÄ ir buvo Å¡oko bÅ«senoje, jis atvažiavo iÅ¡ Obelių, o po to pakomentavo, kÄ rado. PaaiÅ¡kino, kad žino, jog laikrodį ir arbatinukÄ brolis pirko mamai dovanų, lėkÅ¡tės pas mamÄ ir dujų balionas buvo nuo senų laikų. Jai mama sakė, kad jie nusipirko tÄ Å¡aldytuvÄ , sakė, kad tai buvo ir jos pinigai. Muzikinis centras buvo brolio pirktas, jį laikydavo antrame namo gale ir mėgdavo įsijungti.

PaaiÅ¡kino, kad savo pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palaiko, nes patyrė 500 Lt turtinę žalÄ dėl iÅ¡laidų, susijusių su važinėjimais tyrimo metu, ir patyrė 5000 Lt neturtinės žalos, nes kai kaltinamasis įsibrovė į namus, jie pajuto labai didelį pavojų, nes kaltinamasis motinai kažkada yra grasinęs, kad tÄ turtÄ gali sunaikinti. Jos emocinis ryÅ¡ys su motina buvo labai stiprus. Ji suprato, kad to alkoholizmo neįveiks, bet stengdavosi palaikyti motinÄ . Motina vartodavo alkoholį ir iki gyvenimo su R.

S. K., bet prieÅ¡ tai ji gyveno su kitu žmogum ir jokių problemų nebÅ«davo, abudu tyliai, gražiai vartodavo, niekam pykčių nebuvo. Liudytoja J. M. parodė, kad 2012 m. rugsėjo pradžioje paskambino kaimynai ir pranešė, kad R. S. K. įsibrovęs į motinos namus. SekančiÄ dienÄ ji kartu su R. L. atvažiavo ir pamatė, kad iÅ¡ namų dingo Å¡aldytuvas, dujų balionas, virdulys, laikrodis, kurį jie motinai padovanojo, lėkÅ¡tės. Kai jie atvažiavo, R. S. K. nematė. R. L. labai sunkiai atlaikė visus Å¡iuos įvykius, jis buvo labai stipriai susinervinęs, sužlugdytas buvo jo gyvenimas, nes jam motina buvo viskas, jis ir dėl motinos sumuÅ¡imo, ir dėl vagystės apie pusę metų buvo streso bÅ«senoje, gėrė raminančius vaistus, jautėsi pažemintas ir įžeistas dėl tokio kaltinamojo elgesio, nes kaltinamasis piktybiÅ¡kai padarė Å¡iuos nusikaltimus.

IÅ¡ R. L. 2012 m. rugsėjo 18 d. pareiÅ¡kimo dėl įsilaužimo į namus seka, kad 2012 m. rugsėjo 16 d. jam paskambino jo mirusios motinos tolimas kaimynas, kuris pranešė, kad jo mirusios motinos name, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, lankosi R. S. K. KitÄ dienÄ atvykus prie Å¡ių namų, pamatė, jog iÅ¡laužtos namo durys ir iÅ¡ namų pagrobti įvairÅ«s daiktai (t. 1, b. l. 91 – 92). IÅ¡ R. S. K. asmeninės sÄ skaitos banke iÅ¡rašų seka, kad laikotarpyje nuo 2008 m. spalio 10 d. iki 2012 m. gruodžio 12 d. jis prekių lizingo bÅ«du nebuvo įsigijęs (t. 1, b. l. 120 - 121, 124-125).IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, kad 2013 m. sausio 28 d.

R. L. pateikė muzikinio centro HI FI eksploatacijos instrukcijos kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad muzikinio centro pardavimo data yra 2006 m. rugsėjo 24 d. (t. 1, b. l. 126 - 128).IÅ¡ V. L. 2012 m. vasario 1 d. pareiÅ¡kimo - palikimo atsisakymo kopijos matyti, jog ji atsisakė jai priklausančios motinos J. L. palikimo dalies (t. 1, b. l. 129). IÅ¡ Ignalinos rajono 2-ojo notarų biuro 2013 m. sausio 21 d. raÅ¡to seka, kad Ignalinos 2-ajame notarų biure yra užvesta J. L., mirusios 2012 m. sausio 21 d., paveldėjimo byla; dėl palikimo priėmimo kreipėsi mirusios sÅ«nus R.

L., kuriam 2012 m. gegužės 3 d. iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas ir kuris yra vienintelis viso turto paveldėtojas (t. 1, b. l. 131).Kaltinamojo R. S. K. kaltė dėl Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo, t.y. dėl R. L. bÅ«sto neliečiamumo pažeidimo ir turto pagrobimo, pilnai įrodyta nukentėjusiųjų R. L. ir V. L. parodymais, nukentėjusiojo R. L. pareiÅ¡kimu dėl įsilaužimo į namus, liudytojos J. M. parodymais, R. S. K. asmeninės sÄ skaitos banke iÅ¡raÅ¡ais, daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, V.

L. pareiÅ¡kimu - palikimo atsisakymu, Ignalinos rajono 2-ojo notarų biuro raÅ¡tu, taip pat paties kaltinamojo R. S. K. parodymais. Kaip matyti iÅ¡ Ignalinos rajono 2-ojo notarų biuro 2013 m. sausio 21 d. raÅ¡to, mirusios J. L. palikimÄ priėmė jos sÅ«nus nukentėjusysis R. L. ir Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo metu jis buvo vieninteliu mirusios motinos gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, ir viso kito jos turto savininku. Kaltinamasis R. S. K. po jo buvusios sugyventinės J. L. mirties jokių pretenzijų į turtÄ nepareiÅ¡kė, todėl negali bÅ«ti laikomas J.

L. turto, tame skaičiuje ir Å¡aldytuvo, savininku. Be to ir pats kaltinamasis teisme paaiÅ¡kino, kad supranta, jog pavogė aukščiau nurodytus daiktus.  Kaltinamojo R. S. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį, nes jis neteisėtai prieÅ¡ savininko valiÄ Ä¯sibrovė į kito žmogaus gyvenamÄ jį namÄ . Kaltinamojo R. S. K. nusikalstama veika taip pat teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, nes jis pagrobė svetimÄ turtÄ .

Kaltinamojo R. S. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, nes nėra pakankamai įrodymų, kad nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Skirdamas bausmę kaltinamajam R. S. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau jau buvo du kartus teisiamas, padarė tris nesunkius nusikaltimus, muÅ¡damas J.

L. padarė jai daugybinius kÅ«no sužalojimus, nesiėmė jokių priemonių atlyginti nusikaltimais padarytÄ Å¾alÄ , taip pat į tai, kad jo ankstesnis teistumas yra iÅ¡nykęs ir Å¡iuos nusikaltimus padarė neturėdamas teistumo, neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, savo kaltę pripažino ir iÅ¡ esmės pripažino nukentėjusiųjų pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius, atsiprašė nukentėjusiųjų, yra senyvo amžiaus – 70 metų, pensininkas. Todėl teismas, atsižvelgdamas į visas Å¡ias aplinkybes, mano, jog kaltinamajam už visas tris padarytas nusikalstamas veikas tikslinga skirti areÅ¡to bausmę, kurios dydis artimas Å¡ios bausmės vidurkiui, numatytam įstatymo sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas, nes kitų Å¡velnesnių bausmių rÅ«Å¡ių, numatytų įstatymo sankcijose už padarytus nusikaltimus - viešųjų darbų, baudų arba laisvės apribojimo kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, taip pat nėra pagrindo skirti ir griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , nes, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 55 straipsniu, asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

Nukentėjusiojo R. L. pareikÅ¡tas 9220,00 Lt civilinis ieÅ¡kinys (t. 1, b. l. 32), kuriuo praÅ¡oma priteisti jam 2200,00 Lt turtinės žalos ir 7000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo, bei nukentėjusiosios V. L. pareikÅ¡tas 5500,00 Lt civilinis ieÅ¡kinys (t. 1, b. l. 34), kuriuo praÅ¡oma priteisti jai 500,00 Lt turtinės žalos ir 5000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo, tenkintini iÅ¡ dalies. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio pirma dalimi, žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymo numatytais atvejais ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnis). Kadangi kaltinamojo pagrobtų iÅ¡ R. L. namų daiktų vertė yra 1620,00 Lt, nei vienas iÅ¡ pagrobtų daiktų savininkui nėra grÄ Å¾intas ir nėra bent iÅ¡ dalies atlyginta dėl Å¡ių daiktų pagrobimo padaryta turtinė žala, iÅ¡ kaltinamojo priteisiama nukentėjusiajam Å¡i 1620,00 Lt suma.

Nukentėjusiojo prašymas priteisti jam 600,00 Lt patirtų išlaidų už keliones ikiteisminio tyrimo metu tenkintinas iš dalies, teismas sutinka su tuo, kad nukentėjusysis patyrę kelionių išlaidas, tačiau nepateikė teismui jokių šių išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų (transporto bilietų, kuro pirkimo čekių ir pan.), todėl teismas priteisia iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai pusę reikalaujamos sumos, t.y. 300,00 Lt. Teismas, įvertindamas tas aplinkybes, kad nukentėjusysis R.

L. dėl kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų – jo motinos, su kuria jį siejo stiprus emocinis ryÅ¡is, nežymaus sužalojimo, jo bÅ«sto neliečiamumo pažeidimo ir turto pagrobimo - patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus ir stresÄ , priteisia jo naudai iÅ¡ kaltininko neturtinės žalos atlyginimÄ . Nukentėjusysis R. L. savo ieÅ¡kinyje nurodo, kad pamatęs sumuÅ¡tos motinos lavonÄ , patyrė didelį Å¡okÄ ir tas vaizdas ilgam iÅ¡liko atmintyje, kad kaltinamojo įsilaužimas į motinos namus ir daiktų pagrobimas sukėlė jam stresÄ .

Teismas, įvertindamas Å¡ias aplinkybes bei taip pat ir tÄ aplinkybę, kad R. S. K. teisiamas ne už nukentėjusiojo motinos nužudymÄ , bet už nežymų jos sužalojimÄ , taip pat į tai, kad nukentėjusysis nepateikė jokių dokumentų iÅ¡ medicininių įstaigų, patvirtinančių, kad jam po Å¡ių nusikaltimų padarymo buvo teikiama psichologinė ar kitokia medicininė pagalba, taip pat vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, jog nukentėjusiojo nustatytas neturtinės žalos dydis yra aiÅ¡kiai per didelis.

Todėl teismas, įvertinęs visų nurodytų aplinkybių visumÄ bei R. S. K. padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, nustato, jog R. L. padarytos neturtinės žalos dydis yra 5000,00 litų. Nukentėjusiosios V. L. praÅ¡ymas priteisti jai 500,00 Lt patirtų iÅ¡laidų už keliones ir telefono skambučius ikiteisminio tyrimo metu taip pat tenkintinas iÅ¡ dalies, teismas sutinka su tuo, kad nukentėjusioji patyrė kelionių ir telefono ryÅ¡io iÅ¡laidų, tačiau nepateikė teismui jokių Å¡ių iÅ¡laidų dydį patvirtinančių įrodymų (transporto bilietų, kuro pirkimo čekių ir pan.), todėl teismas priteisia iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiosios naudai pusę reikalaujamos sumos, t.y. 250,00 Lt.

Teismas, įvertindamas tas aplinkybes, kad nukentėjusioji V. L. dėl kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų – jos motinos, su kuria jÄ siejo stiprus emocinis ryÅ¡is, nežymaus sužalojimo ir įsibrovimo į motinai priklausančius namus - patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus ir stresÄ , priteisia jos naudai iÅ¡ kaltininko neturtinės žalos atlyginimÄ . Nukentėjusioji savo ieÅ¡kinyje nurodo, kad atsiimant motinos lavonÄ iÅ¡ morgo, jai teko su skausmu iÅ¡klausyti medicinos eksperto paaiÅ¡kinimus apie daugybinius motinos kÅ«no sužalojimus, reikėjo grimuoti mirusiosios veidÄ , buvo sunku laidotuvių metu matyti atvykusį kaltinamÄ jį, viso ikiteisminio tyrimo metu jautė įtampÄ .

Teismas, įvertindamas Å¡ias aplinkybes bei taip pat ir tÄ aplinkybė, kad R. S. K. teisiamas ne už nukentėjusiosios motinos nužudymÄ , bet už nežymų jos sužalojimÄ , taip pat į tai, kad nukentėjusioji nepateikė jokių dokumentų iÅ¡ medicininių įstaigų, patvirtinančių, kad jai po Å¡ių nusikaltimų padarymo buvo teikiama psichologinė ar kitokia medicininė pagalba, taip pat vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, jog nukentėjusiosios nustatytas neturtinės žalos dydis yra aiÅ¡kiai per didelis.

Todėl teismas, įvertinęs visų nurodytų aplinkybių visumÄ bei R. S. K. padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, nustato, jog V. L. padarytos neturtinės žalos dydis yra 3000,00 litų. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – antklodės dalis su rausvos spalvos dėmėmis, pagalvė Nr. 1 baltos spalvos užvalkalu, pagalvė Nr. 2, mėlynos spalvos sportinių batelių pora, oranžinės spalvos skarelė, juodos spalvos apatinės kelnės, džinsinio audinio kelnės su juodos spalvos diržu, flanelinio audinio pilkos spalvos marÅ¡kiniai, marÅ¡kiniai marginti raudonai-baltais langeliais, megzta juodos spalvos kepuraitė, pilkos spalvos megztinis, moteriÅ¡ka liemenėlė, juodos spalvos marÅ¡kinėliai, moteriÅ¡kas chalatas - saugomi Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariate, yra menkaverčiai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu bei atsižvelgiant į nukentėjusiųjų ir kaltinamojo praÅ¡ymus, sunaikintini.             Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

R. S. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (nežymų J. L. sveikatos sutrikdymÄ ), ir nuteisti areÅ¡tu keturiasdeÅ¡imt penkioms paroms. Pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje (R. L. bÅ«sto neliečiamumo pažeidimÄ ) ir nuteisti areÅ¡tu deÅ¡imčiai parų. Pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (R.

L. turto pagrobimÄ ), ir nuteisti areÅ¡tu dvideÅ¡imčiai parų. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas areÅ¡to bausmes subendrinti, jas iÅ¡ dalies sudedant, paskirti R. S. K. galutinę subendrintÄ bausmę – areÅ¡tÄ septyniasdeÅ¡imčiai parų. Nustatyti, kad areÅ¡to bausmė turi bÅ«ti atliekama areÅ¡tinėje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo dienos, kuriÄ vykdant šį nuosprendį, R. S. K. bus sulaikytas. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2012 m. sausio 22 d. iki 2012 m. sausio 24 d. (dvi paras).

             Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti R. S. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje.              Nukentėjusiojo R. L. pareikÅ¡tÄ 9220,00 Lt civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ R. S. K. R. L. naudai 1920,00 Lt turtinės žalos ir 5000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo, iÅ¡ viso 6920,00 Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt litų 00 ct).

             Nukentėjusiosios V. L. pareikÅ¡tÄ 5500,00 Lt civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ R. S. K. V. L. naudai 250,00 Lt turtinės žalos ir 3000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo, iÅ¡ viso 3250,00 Lt (tris tÅ«kstančius du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų 00 ct).Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veika tirti ir nagrinėti – antklodės dalį su rausvos spalvos dėmėmis, pagalvę Nr. 1 baltos spalvos užvalkalu, pagalvę Nr. 2, mėlynos spalvos sportinių batelių porÄ , oranžinės spalvos skarelę, juodos spalvos apatines kelnes, džinsinio audinio kelnes su juodos spalvos diržu, flanelinio audinio pilkos spalvos marÅ¡kinius, marÅ¡kinius margintus raudonai-baltais langeliais, megztÄ juodos spalvos kepuraitę, pilkos spalvos megztinį, moteriÅ¡kÄ liemenėlę, juodos spalvos marÅ¡kinėlius, moteriÅ¡kÄ chalatÄ - saugomus Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariate – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų, skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Ignalinos rajono apylinkės teismui. Teisėjas                                                                                                                       Aleksandras Jakubovskis