d453f6ac-d1c9-4da7-8a93-e1e5d055a37c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1162-236/2016Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00385-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.4.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Kazio KailiÅ«no (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Antano Rudzinsko,posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,SVALEX“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1320-777/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „SVALEX” ieÅ¡kinį atsakovei Klaipėdos Stasio Å imkaus konservatorijai dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „SVALEX“ 2016-06-20 (per EPP sistemÄ ieÅ¡kinys pateiktas 2016-06-17 19.53 val.) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti panaikinti atsakovės Klaipėdos Stasio Å imkaus konservatorijos 2016-05-25 sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , 2016-06-02 sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pretenzijÄ , įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo įvertinti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , įraÅ¡yti ieÅ¡kovę į pasiÅ«lymų eilę ir pripažinti ieÅ¡kovę konkurso laimėtoja, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė (perkančioji organizacija) atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ dėl konkurso sÄ lygų 12.9 punkto neatitikimo, nors ji turi teisę verstis veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti.

IeÅ¡kovė UAB „SVALEX“ nurodė, kad savo jėgomis atliks 75,77 proc. visų pirkimo objekte nurodytų darbų. Ji turi galiojantį kvalifikacijos atestatÄ Nr. 5629, suteikiantį teisę bÅ«ti ypatingo statinio statybos rangovu, taip pat ir kultÅ«ros paveldo statiniuose. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovė Klaipėdos Stasio Å imkaus konservatorijos 2016-04-29 praneÅ¡imu Nr. 4245786 atsakydama į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ patikslinti kvalifikacinių reikalavimų konkurso sÄ lygų 12.9 punkte keliamus reikalavimus, ar galima pasiÅ«lyti vienÄ specialistÄ keletui arba visoms statybos dalims, nurodė, kad pagal jų reikalavimÄ reikėtų po vienÄ specialistÄ , bet jei leidžia statybų įstatymas, tai gali atlikti ir vienas žmogus.

IeÅ¡kovės teigimu, Statybos įstatymas nedraudžia vienam asmeniui turėti kelis ar visus kvalifikacijos atestatus vykdyti skirtingų rÅ«Å¡ių statybos darbus. IeÅ¡kovės UAB „SVALEX“ vertinimu, ji tinkamai įvykdė konkurso sÄ lygų 12.9 punkto reikalavimÄ ir savo pasiÅ«lyme pateikė specialistų sÄ raÅ¡Ä , kuriame įrašė 8 turimus specialistus, nurodė jų pareigas vykdant sutartį, kvalifikacijos atestatų duomenis, galiojimÄ , pateikė specialistų gyvenimo ir patirties apraÅ¡ymus, kuriuose nurodė specialistų įvykdytus darbus, sutartis, jų vertes, įvykdymo metus.

Kartu su pasitelktais subrangovais visiÅ¡kai įrodė atitiktį konkurso sÄ lygų 12.9 punkto reikalavimams. IeÅ¡kovė teigė, kad atsakovė Klaipėdos Stasio Å imkaus konservatorija nepagrįstai reikalavo, jog tÄ patį kvalifikacinį reikalavimÄ tenkintų tiek tiekėjas, pateikęs pasiÅ«lymÄ , tiek jo pasitelkti subrangovai. Konkurso sÄ lygose nėra reikalavimo, kad tiekėjui pasitelkiant subrangovus atitinkamiems darbams atlikti kvalifikacijÄ atlikti tuos darbus turėtų ir tiekėjas, ir jo pasitelkiami subrangovai.

IeÅ¡kovė nurodė, kad iÅ¡ jos pasiÅ«lymo dokumentų matyti, kad vidaus elektros tinklų įrengimo, vandentiekio ir nuotekų įrengimo, Å¡ildymo ir vėdinimo įrengimo darbus vykdys ne ieÅ¡kovė UAB „SVALEX“, o pasitelktas subrangovas. Å is susitarimas atsakovei buvo tinkamai iÅ¡vieÅ¡intas. IeÅ¡kovės pasitelkiamiems subrangovams negalėjo bÅ«ti keliami neproporcingi pirkimo objektui reikalavimai, kurie susiję su tiekėjo darbo apimtimi. Atsakovė Klaipėdos Stasio Å imkaus konservatorija atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė su ieÅ¡kiniu nesutinkanti, prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, nustačius, kad ieÅ¡kinys pateiktas vėliau nei 2016-06-17, prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Atsakovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovė UAB „SVALEX“ sutiko su konkurso sÄ lygomis ir jų neskundė. MinimalÅ«s kvalifikaciniai reikalavimai pirkime dalyvaujantiems tiekėjams nustatyti konkurso sÄ lygų 12 punkte.              Atsakovė Klaipėdos Stasio Å imkaus konservatorija nurodė, kad jei bendrÄ pasiÅ«lymÄ pateikia Å«kio subjektų grupė, konkurso sÄ lygų 12.1-12.6 punktuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus turi atitikti ir pateikti nurodytus dokumentus kiekvienas Å«kio subjektų grupės narys atskirai, o konkurso sÄ lygų 12.7-12.9 punktuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus turi atitikti ir pateikti nurodytus dokumentus bent vienas arba visi Å«kio subjektų grupės nariai kartu (konkurso sÄ lygų 15 p.).

Konkurso sÄ lygų V skyriuje numatyta subrangos galimybė ir reikalavimai subrangovams. Konkurso sÄ lygų 20 p. nurodyta, kad tiekėjo siÅ«lomi subrangovai privalo atitikti ir turi pateikti nurodytus dokumentus, Å¡ių konkurso sÄ lygų 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.5, 12.6, 12,7, 12.8 ir 12.9 punktuose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams. Atsakovės Klaipėdos Stasio Å imkaus konservatorijos teigimu, konkurso sÄ lygos patvirtina, kad atsakovė nustatė tokias konkurso sÄ lygas, jog subrangovams taikomi tie patys reikalavimai kaip ir tiekėjams.

Konkurso sÄ lygose nebuvo nurodyta, kad tiekėjas gali grįsti savo kvalifikacijÄ subrangos pajėgumais. Konkurso sÄ lygose nurodyta, kad jeigu tiekėjas neturėjo visų specialistų, nurodytų konkurso sÄ lygų 12.8–12.9 p., jis pasiÅ«lymÄ galėjo pateikti su kitais Å«kio subjektais, turinčiais Å¡iuos pajėgumus, nes pagal konkurso sÄ lygų 15 p. Å¡iuos reikalavimus turi atitikti bent vienas arba visi Å«kio subjektų grupės nariai. IeÅ¡kovės pasiÅ«lymas, kuriame ji atitiktį kvalifikacijos reikalavimams grindė subranga, neatitiko konkurso sÄ lygų reikalavimų, todėl pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas.

IeÅ¡kovė UAB „SVALEX“ pateikė dublikÄ , kuriame prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. IeÅ¡kovė teigimu, nėra pagrindo taikyti ieÅ¡kinio senatį nėra pagrindo, nes ji ieÅ¡kinį per EPP iÅ¡siuntė 2016-06-17. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė konkurso sÄ lygose nustatė, kad jei pasiÅ«lyme numatyta subranga, kartu su pasiÅ«lymu turi bÅ«ti pateikti įrodymai, kad tiekėjui bus prieinami subrangovų iÅ¡tekliai visÄ sutarties vykdymo laikotarpį. Dėl to atsakovės Klaipėdos Stasio Å imkaus konservatorijos aiÅ¡kinimÄ , neva konkurso sÄ lygomis buvo siekiama, kad tik patys tiekėjai (be subrangovų) arba tik Å«kio subjektų grupė atitiktų keliamus kvalifikacinius reikalavimus, neatitinka tikrovės, prieÅ¡tarauja konkurso sÄ lygoms, yra diskriminacinio pobÅ«džio VPÄ® reikalavimų taikymo prasme.

IeÅ¡kovė UAB „SVALEX“ pažymėjo, kad pasiÅ«lyme nurodė, kokių subrangovų pajėgumais remsis, pateikė tai patvirtinančius įrodymus – ketinimų protokolus, sudarytus su UAB „Klaipėdos liftas“, IÄ® statybos firma „Selsa“, UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“, kuriuose nurodė, kad subrangovai visiÅ¡kai atitinka konkurso sÄ lygose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus ir kad Å¡alių iÅ¡tekliai bus prieinami per visÄ sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį.

Pati ieÅ¡kovė turi teisę bÅ«ti statinio statybos rangovu kultÅ«ros paveldo statinyje ir tai patvirtino su pasiÅ«lymu pateiktas kvalifikacijos atestatas. IeÅ¡kovės teigimu, konkurso sÄ lygų 26.2 punktas patvirtina, kad perkančioji organizacija konkurso sÄ lygose numatė ir pripažino lygiavertį dalyvavimÄ konkurse tiek tiekėjui, tiek Å«kio subjektų grupei, tiek numatant subrangÄ . Å iame punkte netiesiogiai patvirtinama, kad tiekėjas ir jo pasitelkti subrangovai pripažįstami Å«kio subjektų grupės nariais.

Tuo tarpu, atsakovė nenurodė konkurso sÄ lygų nuostatos, kur bÅ«tų įtvirtintas tiekėjui draudimas grįsti savo kvalifikacijÄ subrangovų, kurie numatomi pasitelkti, iÅ¡tekliais. Atsakovė Klaipėdos Stasio Å imkaus konservatorija taip pat nenurodė faktinių aplinkybių, įrodančių, kad jos pateiktas pasiÅ«lymas neatitiko konkurso sÄ lygose numatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų. IeÅ¡kovė UAB „SVALEX“ manė, kad atsakovė nesiekė racionalaus biudžeto lėšų panaudojimo, nes nepagrįstai, be pagrindo atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , kurio kaina yra daug mažesnė už naujame konkurse dėl to paties pirkimo objekto pasiÅ«lytÄ mažiausiÄ kainÄ .

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad 2016-05-25 atsakovė priėmė sprendimÄ ne nutraukti konkursÄ , o pabaigti konkursÄ atmetus visus pasiÅ«lymus, todėl ginčyti atsakovės sprendimÄ nutraukti konkurso procedÅ«ras, kai konkursas pasibaigė kitu įstatymo nustatytu pagrindu, ieÅ¡kovė neturėjo pagrindo (VPÄ® 7 str. 4 d. 2 p.). Be to, ieÅ¡kovė UAB „SVALEX“ nesutiko su pirkimo pasibaigimu ginčijamų atsakovės sprendimų pagrindu, todėl pretenzijoje reikalavo iÅ¡ atsakovės tęsti pirkimo procedÅ«ras.

IeÅ¡kovės teigimu, teismui panaikinus kaip neteisėtÄ atsakovės sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , pasiÅ«lymas taptų neatmestas, neliktų VPÄ® 7 str. 4 d. 2 p. numatyto pirkimo pasibaigimo pagrindo, pirkimo procedÅ«ros automatiÅ¡kai bÅ«tų atnaujintos, todėl ieÅ¡kovė neprivalėjo ginčyti atsakovės sprendimo nutraukti pirkimo procedÅ«ras, nes jos nebuvo nutrauktos. Atsakovė Klaipėdos Stasio Å imkaus konservatorija pateikė triplikÄ , kuriame prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė nurodė, kad pirkimo sÄ lygomis siekė užtikrinti, kad pasiÅ«lymÄ pateiktų patikimi tiekėjai.

Pirkimo sÄ lygomis buvo sudaryta galimybė dalyvauti subrangovams. Atsakovė pirkimo sÄ lygomis nustatė reikalavimus tiekėjams (pirkimo sÄ lygų 12 p.) ir subrangovams (pirkimo sÄ lygų 20 p.), jeigu tiekėjas ketina pasitelkti subrangovÄ . IeÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ , tačiau jos pasiÅ«lymas neatitiko minimalių kvalifikacinių reikalavimų – konkurso sÄ lygų 12.9 p. Atsakovė Klaipėdos Stasio Å imkaus konservatorija pažymėjo, kad tiek Å«kio subjektų grupės dalyviams, tiek subrangovams gali bÅ«ti nustatomi tam tikri reikalavimai, užtikrinantys sklandų ir skaidrų vieÅ¡ojo pirkimo sutarties įvykdymÄ .

Tokios sÄ lygos nesusijusios su subrangos ribojimu. Atsakovė Klaipėdos Stasio Å imkaus konservatorija laikė ieÅ¡kovės UAB „SVALEX“ argumentus, kad draudimas sutarties vykdymo metu pasitelkti subrangovus, jeigu tiekėjo pasiÅ«lyme subranga nebuvo numatyta (konkurso sÄ lygų 18 p.), deklaracijų pateikimas (26.2 p.) netiesiogiai patvirtina, kad tiekėjai su jų pasitelktais subrangovais pripažįstami Å«kio subjektų grupės nariais ir tai atitinka VPÄ® 2 str. 29 p. pateiktÄ tiekėjo apibrėžimÄ , nepagrįstais.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį atmesti, iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Svalex“ atsakovei Klaipėdos Stasio Å imkaus konservatorijai priteisti 968 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , sprendimui įsiteisėjus, Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-23 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. įpareigojimÄ atsakovei sustabdyti 2016-06-09 VP IS priemonėmis paskelbto supaprastinto atviro konkurso „Klaipėdos Stasio Å imkaus konservatorijos pastato – mokyklos, S. Å imkaus g. 15, Klaipėda, unikalus Nr. 2193-3001-2022, likutinių statybos darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 175437, pirkimo procedÅ«ras, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje dėl ginčo esmės panaikinti.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė 2016-05-11 pateikė individualų pasiÅ«lymÄ dalyvauti atsakovės (perkančiosios organizacijos) paskelbtame supaprastintame atvirame konkurse „Klaipėdos Stasio Å imkaus konservatorijos pastato – mokyklos S. Å imkaus g. 15, Klaipėda (unikalus Nr. 2193-3001-2022), likutinių statybos darbų pirkimas“ (toliau – pirkimas, konkursas).

IeÅ¡kovė, pateikdama pasiÅ«lymÄ , sutiko su konkurso sÄ lygomis, pirkimo sÄ lygų neginčijo (pirkimo sÄ lygų 21 p.). Atsakovė, vertindama ieÅ¡kovės kvalifikacijos atitiktį pirkimo sÄ lygų minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams, 2016-05-18 kreipėsi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu pateikti darbo patirtį įrodančius dokumentus (atliki darbai, įvykdytos sutartys), nurodė konkurso sÄ lygų 12.9 punkto keliamus reikalavimus. IeÅ¡kovė 2016-05-19 praneÅ¡imu informavo atsakovę, kad ieÅ¡kovė kartu su pasitelktomis subrangovėmis IÄ® SF „Selsa“, UAB „Klaipėdos liftas“, UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ atitinka konkursų sÄ lygų 12.9 punktÄ .

Atsakovė, gavusi ieÅ¡kovės 2016-05-19 praneÅ¡imÄ ir dokumentus, viešųjų pirkimų komisijos 2016-05-25 posėdžio metu ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atmetė kaip neatitinkantį minimalių kvalifikacinių reikalavimų, nurodydama, kad ieÅ¡kovė (tiekėjas) nepateikė specialistų darbo patirtį patvirtinančių dokumentų (įvykdytų sutarčių ir darbų, kuriuos atliekant dalyvavo nurodytas specialistas), ieÅ¡kovės pateiktų specialistų yra per mažai, ieÅ¡kovė atitikties pirkimo sÄ lygų reikalavimams negali grįsti subrangovų specialistais, ieÅ¡kovės subrangovams keliami tie patys reikalavimai kaip ir ieÅ¡kovei, nė vienas specialistas nepateikė atestato, suteikiančio teisę dirbti su kultÅ«ros paveldo objektais, nors techninėje pirkimo sÄ lygų dalyje (techniniame projekte) nurodyta, jog pastatas priskiriamas Å¡iai kategorijai, pagal pirkimų sÄ lygų 12.7 p. UAB „Klaipėdos liftai“ įvykdytos sutartys yra per mažos apimties.

Atsakovė 2016-05-26 atmetusi visų tiekėjų pasiÅ«lymus kaip neatitinkančius minimalių kvalifikacinių reikalavimų konkursÄ nutraukė. IeÅ¡kovė, nesutikdama su atsakovės sprendimais dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo ir konkurso nutraukimo, 2016-05-30 pateikė pretenzijÄ , kuria prašė panaikinti atsakovės sprendimÄ , atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , tęsti pirkimo procedÅ«ras, įvertinti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ bei įraÅ¡yti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ Ä¯ konkurso pasiÅ«lymų eilę bei pripažinti konkurso laimėtoja.

Atsakovė, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės pretenzijÄ , 2016-06-02 sprendimu pretenzijÄ atmetė, motyvuodama tuo, kad ieÅ¡kovė neatitiko minimalių kvalifikacinių reikalavimų pagal pirkimo sÄ lygų 12.9 punktÄ . Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2016-06-17, sprendė nesant pagrindo taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Teismas nurodė, kad byloje keliami klausimai dėl ieÅ¡kovės (tiekėjos) teisės grįsti savo kvalifikacijos atitiktį pirkimų sÄ lygų 12.9 p. (atnaujinimo (modernizavimo) darbus turi atlikti nurodyti ypatingų statinių kvalifikuoti specialistai) ketinamų pasitelkti subrangovų pajėgumais ir dėl atsakovės (perkančiosios organizacijos) veiksmų vertinant ieÅ¡kovės atitiktį Å¡iam minimaliam kvalifikaciniam reikalavimui (pirkimo sÄ lygų 12.9 punktas) teisėtumo.

Teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog vidaus elektros tinklų įrengimo, vandentiekio ir nuotekų įrengimo, Å¡ildymo ir vėdinimo įrengimo darbus vykdys ne ieÅ¡kovė, o pasitelktas subrangovas. Teismas nustatė, kad ginčo vieÅ¡ojo pirkimo objektas yra pastato – mokyklos kapitalinio remonto likutiniai statybos darbai (pirkimų sÄ lygų 1 p.). Tiekėjams keliami minimalÅ«s kvalifikaciniai reikalavimai numatyti pirkimo sÄ lygų III dalies 12 punkte. Tarp bendrųjų tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų numatytas reikalavimas tiekėjui, kad kapitalinio remonto ir restauravimo darbus turi atlikti ypatingų statinių kvalifikuoti specialistai, t. y. tiekėjas turi turėti:

1) ne mažiau kaip vienÄ už sutarties vykdymÄ atsakingÄ statybos darbų vadovÄ , turintį ne mažesnę kaip trejų metų statybos ar rekonstravimo darbų patirtį;

2) bent vienÄ specialiųjų statybos darbų vadovÄ statybos daliai dėl vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo, turintį ne mažesnę kaip dvejų metų darbų patirtį;

3) bent vienÄ specialiųjų statybos darbų vadovÄ statybos daliai dėl Å¡ildymas ir vėdinimo, turintį ne mažesnę kaip dvejų metų darbų patirtį;

4) bent vienÄ specialiųjų statybos darbų vadovÄ elektros daliai dėl elektros įrenginių iki 1 000 V eksploatavimo, turintį ne mažesnę kaip dvejų metų darbų patirtį (pirkimo sÄ lygų 12.9 p.). Pirkimo sÄ lygų 18 punkte numatyta, kad jei pasiÅ«lyme numatyta subranga, kartu su pasiÅ«lymu turi bÅ«ti pateikti įrodymai, kad tiekėjui bus prieinami subrangovų iÅ¡tekliai visÄ sutarties vykdymo laikotarpį (bendradarbiavimo sutartis, ketinimų protokolas), ir informacija, kokius konkrečius darbus numatoma perduoti konkretiems subrangovams.

Subrangovus galima pasitelkti Å¡iems darbams: darbo projektui ir lifto įrengimo darbams. Visus kitus darbus turi atlikti pats rangovas. Pirkimo sÄ lygų 20 p. nustatyta, kad tiekėjo siÅ«lomi subrangovai privalo atitikti Å¡ių konkurso sÄ lygų 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.5, 12.6 ir                             12.7 punktuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus ir turi pateikti nurodytus dokumentus. 12.8 punkte nustatytus kvalifikacinius reikalavimus turi atitikti ir pateikti atitinkamus dokumentus subrangovas, pasitelkiamas dėl darbo projekto (jei bus pasitelkiamas).

Subrangovas, pasitelkiamas dėl lifto įrengimo (jei bus pasitelkiamas) turi turėti tiems darbams atlikti bÅ«tinus specialistus ir pateikti tai įrodančius dokumentus. Tiekėjui pasitelkus subrangovÄ dėl darbo projekto, pirkimo sÄ lygų 12.8 punkte nurodytų kvalifikacinių reikalavimų atitikti nebereikia. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė 2016-05-19 praneÅ¡imu informavo atsakovę, kad kartu su pasitelktais subrangovais IÄ® SF „Selsa“, UAB „Klaipėdos liftas“, UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ atitinka konkurso sÄ lygų 12.9 punktÄ .

Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes (ir pirkimo sÄ lygas, jų turinį) konstatavo, kad pirkimo sÄ lygų 12.9 p. nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai keliami ieÅ¡kovei (tiekėjui), su kuria bus sudaryta pirkimo sutartis, o ne subrangovams. Dėl to teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė negalėjo savo kvalifikacijos atitikties Å¡iam pirkimo sÄ lygų kvalifikaciniam reikalavimui grįsti subrangovų pajėgumais. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė pateikė individualų pasiÅ«lymÄ , todėl sprendė, kad pirkimo sÄ lygų 15 p. numatyta kvalifikacinių reikalavimų atitikties pirkimo sÄ lygoms tvarka, keliama Å«kio subjektų grupei, veikiančiai jungtinės veiklos sutarties pagrindu, ieÅ¡kovei nėra taikytina.

Teismas pažymėjo, kad konkurso sÄ lygų 26.2 p., reglamentuojančiame pasiÅ«lymo pateikimo tvarkÄ , nenumatyta galimybė (tiesiogiai ar netiesiogiai) tiekėjo kvalifikacijai keliamo reikalavimo, numatyto pirkimo sÄ lygų 12.9 p., atitiktį grįsti subrangovų pajėgumais, todėl Å¡iuos ieÅ¡kovės argumentus laikė nepagrįstais. Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , subrangos ribojimas galimas darbų pirkimų atvejais (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-663-180/2016;

Lietuvos apeliacinio teismo 2016-02-04 nutartis civilinėje byloje Nr.e2A-435-381/2016), todėl pirkimo sÄ lygų 12.9, 18 punktuose nustatytÄ ribojimÄ remtis subrangovų pajėgumais atliekant vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo darbus, Å¡ildymo ir vėdinimo darbus, elektros darbus laikė teisėtais ir pagrįstais. Teismas dėl kitų Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytų argumentų atskirai nepasisakė, kadangi laikė juos neturinčius esminės reikÅ¡mės tinkamam bylos iÅ¡nagrinėjimui ir procesiniam rezultatui byloje.             Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos 968 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.).

Teismas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-23 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. įpareigojimas atsakovę sustabdyti 2016-06-09 VP IS priemonėmis paskelbto supaprastinto atviro konkurso „Klaipėdos Stasio Šimkaus konservatorijos pastato – mokyklos, S. Šimkaus g. 15, Klaipėda, unikalus Nr. 2193-3001-2022, likutinių statybos darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 175437, pirkimo procedūras, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje dėl ginčo esmės naikintinos (CPK 150 str. 2 d.).

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „SVALEX“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡tyrė byloje pateiktus įrodymus, sprendime padarytas iÅ¡vadas grindė ne ginčui aktualaus konkurso (toliau – konkursas 1), kuriame buvo priimti ieÅ¡kiniu ginčijami atsakovės sprendimai, sÄ lygomis, o jau po ginčijamų atsakovės sprendimų naujai paskelbto konkurso (toliau – konkursas 2) sÄ lygomis, todėl ginÄÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės neteisingai, nenustatė bylai reikÅ¡mės turinčių aplinkybių, nepagrįstai ieÅ¡kinį atmetė;

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo praktika dėl subrangos ribojimo, kadangi konkurso 1 sÄ lygose nenustatytas subrangos ribojimas (konkurso 1 sÄ lygų 18 p.). Konkurso 1 sÄ lygų 12.9 punkte nėra nurodyti ribojimai remtis subrangovų pajėgumais, konkurso 1 sÄ lygų 12.9 punkto 1 dalyje reikalaujama, kad tiekėjas turi turėti bent 1 statybos darbų vadovÄ , o kitose punkto dalyse neįvardijama, ar pasitelkiami specialistai turi bÅ«ti tiekėjo, ar subrangovo. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas rėmėsi konkurso 2 sÄ lygomis;

Pirmosios instancijos teismas rėmėsi konkurso 2 sÄ lygomis, todėl padarė neteisingÄ , nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo kvalifikacinių duomenų įvertinimo; Pirmosios instancijos teismas nesirėmė ir nepasisakė dėl atsakovės 2016-04-29 atsakymo tiekėjams dėl pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimo (reikalaujamo specialistų skaičiaus), kuris yra sudėtinė pirkimo dokumentų dalis ir kuriuo atsakovė privalėjo vadovautis vertindamas ieÅ¡kovės atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams.

Atsakovė 2016-04-29 atsakydama į tiekėjų užduotÄ klausimÄ dėl 12.9 punkte keliamų reikalavimų „Ar galima pasiÅ«lyti vienÄ specialistÄ keletui arba visoms statybos dalims“ paaiÅ¡kino, kad „<...> jei leidžia statybų įstatymas tai gali atlikti ir vienas žmogus“. Dėl to darytina iÅ¡vada, kad konkurso 1 sÄ lygų 12.9 punkto 1 dalyje reikalaujama, kad pats tiekėjas turėtų atsakingÄ statybos darbų vadovÄ , o 2-4 dalyse nėra įvardinta, kas bÅ«tent turi turėti reikalingus specialistus, ar pats tiekėjas, ar jo pasitelkiami subrangovai, o pagal atsakymÄ tiekėjams keliose pozicijose galėjo bÅ«ti siÅ«lomas ir vienas specialistas;

Remiantis konkurso 1 sÄ lygų 12.9, 18 ir 20 punktų reikalavimais, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog pirkimo sÄ lygų 12.9 p. nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai keliami tiekėjui, o ne subrangovams, taip pat, jog ieÅ¡kovė negalėjo savo kvalifikacijos atitikties pirkimo sÄ lygų 12.9 p. kvalifikaciniam reikalavimui grįsti subrangovų pajėgumais; Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovei negalėjo bÅ«ti taikoma pirkimo sÄ lygų 15 p., numatyta kvalifikacinių reikalavimų atitikties pirkimo sÄ lygoms tvarka, keliama Å«kio subjektų grupei, veikiančiai jungtinės veiklos sutarties pagrindu, tvarka, nes ieÅ¡kovė pateikė individualų pasiÅ«lymÄ .

Minėta iÅ¡vada padaryta remiantis konkurso 2 sÄ lygomis, kurios riboja subrangÄ . Tuo tarpu, konkurso 1 sÄ lygų 18 punktas subrangos neriboja, todėl ieÅ¡kovė galėjo remtis pasiteikiamų subrangovų pajėgumais (konkurso 1 sÄ lygų 12.9, 18, 20 punktai); Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino konkurso 1 sÄ lygų 26.2 punkto turinį. IeÅ¡kovės pasiÅ«lyme buvo pateiktos visų pasitelkiamų subrangovų užpildytos tiekėjo deklaracijos, taip pat visi subrangovų kvalifikacijÄ pagal konkurso 1 sÄ lygų 12.9 punktÄ Ä¯rodantys dokumentai.

Be to, ieÅ¡kovė kartu su pasitelktais subrangovais kaip Å«kio subjektų grupė laikomi vienu tiekėju (VPÄ® 2 str. 29 d.). IeÅ¡kovės ir pasitelktų subrangovų Å«kio subjektų grupėje visus pirkimo sÄ lygų 12.9 punkto reikalavimus atitinka bent vienas Å«kio subjektų grupės narys arba visi kartu, ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas visiÅ¡kai atitinka konkurso 1 sÄ lygose nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus; Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pirkimo sÄ lygų 12.9 punkte keliami reikalavimai tik tiekėjui (ieÅ¡kovei), su kuriuo bus sudaryta pirkimo sutartis, o ne subrangovams, neatitinka konkurso 1 sÄ lygų ir VPÄ® 18 straipsnio 3 ir 6 dalių nuostatų.

Konkurso 1 sÄ lygose buvo leista pasitelkti subrangovus, reikalaujama juos iÅ¡vieÅ¡inti ir nurodyti subrangovams perduodamus darbus ir pateikti jų kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus. IeÅ¡kovė Å¡iuos reikalavimus įvykdė, todėl sudarant pirkimo sutartį negali bÅ«ti keičiama tiekėjo pasiÅ«lyme nustatytos sÄ lygos, įskaitant nurodytus subrangovus, t. y. sudaromoje pirkimo sutartyje negalės bÅ«ti nurodoma, kad visus darbus, neatsižvelgiant į nurodytÄ subrangÄ , vykdys tik ieÅ¡kovė;

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad pirkimo sÄ lygose nenumatyta galimybė (tiesiogiai ar netiesiogiai) tiekėjo kvalifikacijai keliamo reikalavimo, numatyto pirkimo sÄ lygų 12.9 p., atitiktį grįsti subrangovų pajėgumais. Konkurso 1 sÄ lygų 26.2 punktas (analogiÅ¡kas konkurso 2 sÄ lygose) įrodo, kad atsakovė Å«kio subjektų grupės nariu įvardina tiek Å«kio subjektų grupės, sudariusios jungtinės veiklos sutartį, narius, tiek subrangos (sudariusius bendradarbiavimo sutartis, ketinimų protokolus) narius, kurie pagal tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principÄ turi turėti vienodas sÄ lygas ir galimybes dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime;

Konkurso 1 sÄ lygos leido pasitelkti subrangovus, ieÅ¡kovė pagrįstai jais rėmėsi ir įrodė atsakovei, kad subrangovų iÅ¡tekliai ieÅ¡kovei bus prieinami per visÄ pirkimo sutarties vykdymo laikotarpį, ieÅ¡kovė kvalifikacija pagal konkurso 1 sÄ lygų 12.9 punktÄ buvo įrodyta tinkamai. Atsiliepime į ieÅ¡kovės UAB „SVALEX“ apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos apygardos teismo 2016-08-23 sprendimÄ nepakeistu, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai: Apeliantė konkurso sÄ lygas aiÅ¡kina pernelyg plečiamai, nes pagal tokį aiÅ¡kinimÄ tiekėjas visiÅ¡kai gali neatitikti nei vieno kvalifikacinio reikalavimo ir individualiai pateikti pasiÅ«lymÄ . Tokiu bÅ«du sudaroma galimybė visus darbus vykdyti tik per subrangÄ , neskatinant pasiÅ«lymÄ teikti individuliai tiems subjektams, kurie iÅ¡ tikrųjų - realiai atliks darbus arba jungtis į jungtinę veiklÄ tokiai subjektų grupei ir atsakyti perkančiajai organizacijai pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį;

Atsakovė konkurso sÄ lygose nurodė reikalavimus, kurių ieÅ¡kovė neskundė ir su kuriais sutiko. Atsakovė nustatė tokias konkurso sÄ lygas, jog subrangovams taikomi tie patys reikalavimai kaip ir tiekėjams. Sudarytos sÄ lygos, kad darbus atliktų tiekėjai, kompetentingi tokius darbus atlikti, nes jeigu dalį darbų ir atliktų per subrangÄ , patys bÅ«tų kompetentingi tokius darbus atlikti; Konkurso sÄ lygomis buvo sudaryta galimybė, kad tiekėjui neturint visų specialistų, nurodytų 12.8-12.9 p., jis pasiÅ«lymÄ galėtų pateikti ne individualiai, bet kartu su kitais Å«kio subjektais, turinčiais Å¡iuos pajėgumus, nes pagal Konkurso sÄ lygų 15 p. Å¡iuos reikalavimus turi atitikti bent vienas arba visi Å«kio subjektų grupės nariai kartu;

Apeliantės motyvai dėl subrangovo ir Å«kio subjektų grupės nario sutapatinimo ir traktavimo yra nepagrįsti dėl VPÄ® 2 str. 29 d. įtvirtintos sÄ vokos ir atsakomybės perkančiajai organizacijai skirtumų. Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Dėl konkurso sÄ lygų Apeliantė, nesutikdama su skundžiamu sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡tyrė byloje pateiktus įrodymus, sprendime padarytas iÅ¡vadas grindė ne ginčui aktualaus konkurso (toliau – konkursas 1), kuriame buvo priimti ieÅ¡kiniu ginčijami atsakovės sprendimai, sÄ lygomis, o jau po ginčijamų atsakovės sprendimų naujai paskelbto konkurso (toliau – konkursas 2) sÄ lygomis, todėl ginÄÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės neteisingai, nenustatė bylai reikÅ¡mės turinčių aplinkybių, nepagrįstai ieÅ¡kinį atmetė.

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis nustatė, kad nagrinėjamo ginčo atveju aktuali yra konkurso sÄ lygų, patvirtintų Klaipėdos Stasio Å imkaus konservatorijos direktoriaus 2016-03-07 įsakymu Nr. V-69, koreguotų 2016-04-29 direktoriaus įsakymu Nr. V-107, redakcija. Tuo tarpu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , rėmėsi ne tik Å¡ia redakcija, tačiau ir vėlesne, t. y. patvirtintų Klaipėdos Stasio Å imkaus konservatorijos direktoriaus 2016-06-02 įsakymu Nr. V-123.

Dėl to iÅ¡ dalies laikytini pagrįsti apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas ginčijamÄ sprendimÄ grindė ne ginčui aktualiomis konkurso sÄ lygomis. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo naikinti skundžiamo sprendimo Å¡iais pagrindais dėl toliau nurodytų priežasčių ir byloje nustatytų aplinkybių. Dėl konkurso sÄ lygų 15 punkto reikalavimų Perkančiosios organizacijos turi pareigÄ visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas ( VPÄ® 32 straipsnio 1 dalis).

Å iÄ pareigÄ perkančioji organizacija įgyvendina inter alia pagal tiekėjų kvalifikacijos sÄ lygas, kurios įtvirtintos VPÄ® 34–37 straipsniuose (teisė verstis tam tikra veikla, ekonominis, finansinis, techninis, profesinis pajėgumas, tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimas ir pan.). Tai objektyviais, aiÅ¡kiais ir tiksliais kriterijais pagrįsti reikalavimai, skirti sudaryti sÄ lygas konkuruoti dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo tiems tiekėjams, kurie pajėgÅ«s įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, ir apriboti galimybę patekti tiems tiekėjams, kurie reikiamos kompetencijos neturi.

Tik pagal Å¡iuos kriterijus atrinkti tiekėjai (dalyviai) konkuruoja tarpusavyje dėl geriausio pasiÅ«lymo įvertinimo. Å ie reikalavimai suformuoti pozityviÄ ja ir negatyviÄ ja prasmėmis, t. y. tiekėjai privalo atitikti tam tikrus kriterijus (pvz., techninį pajėgumÄ ) arba jų neatitikti (pvz., neturėti teistumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-293/2011). Taigi tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruoÅ¡imas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apeliantės argumentus, kad jai yra taikytinas konkurso sÄ lygų 15 punktas. Konkurso sÄ lygų 15 punkte nustatyta: „             Jei bendrÄ pasiÅ«lymÄ pateikia Å«kio subjektų grupė, Å¡ių konkurso sÄ lygų 12.1-12.6 punktuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus turi atitikti ir pateikti nurodytus dokumentus kiekvienas Å«kio subjektų grupės narys atskirai, o Å¡ių konkurso sÄ lygų 12.7-12.9 punktuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus turi atitikti ir pateikti nurodytus dokumentus bent vienas arba visi Å«kio subjektų grupės nariai kartu“.

Teisėjų kolegija pažymi, jog Å¡i nuostata yra įtvirtinta abejose konkurso sÄ lygų redakcijose, todėl laikytini nepagrįstais apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi konkurso 2 sÄ lygomis. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas nebuvo pateiktas kaip Å«kio subjektų grupės. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė, teikdama pasiÅ«lymÄ , ketino po sutarties pasiraÅ¡ymo su perkančiÄ ja organizacija sudaryti subrangos sutartį su UAB „Klaipėdos liftais“.

Dėl to laikytina pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė pateikė individualų pasiÅ«lymÄ , todėl privalėjo vadovautis konkurso sÄ lygų 18-20 punktais. Nagrinėjamu atveju apeliantė nepagrįstai tapatina subrangovus ir Å«kio subjektų grupės narius, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei, pateikus individualų pasiÅ«lymÄ negalėjo bÅ«ti taikomas konkurso sÄ lygų 15 punktas, nustatantis kvalifikacinių reikalavimų atitikties pirkimo sÄ lygoms tvarkÄ , keliamÄ Å«kio subjektų grupei, veikiančiai jungtinės veiklos sutarties pagrindu.

Dėl ieÅ¡kovės atitikimo konkurso sÄ lygų minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams Apeliantės teigimu, jos pasiÅ«lymas atitiko kvalifikacinius reikalavimus. Teisėjų kolegija laiko Å¡iuos apeliantės argumentus nepagrįstais. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovės viešųjų pirkimų komisija 2016-05-25 posėdyje atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , nurodydama, kad tiekėjas nepateikė specialistų darbo patirtį patvirtinančių dokumentų (įvykdytų sutarčių ir darbų, kuriuose dalyvavo nurodytas specialistas), tiekėjo pateiktų specialistų yra per mažai (subrangovų specialistai yra atskirai, nes subrangovams keliami tokie patys reikalavimai kaip ir tiekėjams), nei vienas specialistas nepateikė atestato darbui su kultÅ«ros paveldo objektais, nors techninėje pirkimo sÄ lygų dalyje (techniniame projekte) aiÅ¡kiai nurodoma, jog pastatas priskiriamas Å¡iai kategorijai, subrangovams keliami tie patys reikalavimai kaip ir rangovams, pagal pirkimo sÄ lygų 12.7 p. UAB „Klaipėdos liftai“ įvykdytos sutartys yra per mažos apimties. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis nustatė, kad ieÅ¡kovė 2016-05-30 pretenzijoje nurodė, kad perkančioji organizacija nepagrįstai atmetė jos pasiÅ«lymÄ dėl to, kad nei vienas specialistas nepateikė atestato darbui su kultÅ«ros paveldo objektais, nors techninėje pirkimo sÄ lygų dalyje (techniniame projekte) aiÅ¡kiai nurodoma, kad pastatas priskiriamas Å¡iai kategorijai.

Apeliantės teigimu, perkančioji organizacija (atsakovė) konkurso sÄ lygose nenustatė reikalavimo dėl atestato darbui su kultÅ«ros paveldo objektais. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 23 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad vadovauti kultÅ«ros paveldo statinių tvarkomųjų statybos darbų projektams, tokiems darbams, projekto vykdymo priežiÅ«rai, tokio statinio projekto ekspertizei, statinio statybos techninei priežiÅ«rai turi teisę aplinkos ir kultÅ«ros ministrų patvirtinta tvarka atestuotas darbų vadovas, jei jis turi verslo liudijimÄ arba dirba įmonėje, kuri yra atestuota aplinkos ir kultÅ«ros ministrų patvirtinta tvarka.

Bylos duomenys patvirtina, kad pastatas, esantis S. Å imkaus g. 15, Klaipėdoje, yra registruotas kultÅ«ros vertybe Klaipėdos miesto istorinėje dalyje, pripažinta saugoti vieÅ¡ajam pažinimui ir naudojimui. Be to, statinio paskirtis, nurodyta techniniame projekte patvirtina, jog minėtas pastatui suteikta kultÅ«ros paskirtis. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡samiai ir nuosekliai suformavęs praktikÄ dėl teisės verstis veikla nustatymo pirkimo dokumentuose ir tiekėjų kvalifikacijos atitikties vertinimo perkančiosios organizacijos iÅ¡keltiems reikalavimams ar kitų specialiųjų teisės aktų nuostatoms, jei pirkimo dokumentuose Å¡ie reikalavimai expressis verbis neįtvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015).

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad VPÄ® – lex specialis viešųjų pirkimų srityje kitų teisės aktų nuostatos jo atžvilgiu taikytinos subsidiariai, tačiau nepaneigiant imperatyviųjų teisės nuostatų taikymo kitų teisinių santykių srityse; dėl iÅ¡ skaidrumo principo turinio iÅ¡plaukiančios pareigos perkančioji organizacija privalo laikytis su atitinkamu pirkimu susijusių specialiųjų teisės aktų reikalavimų, jei jie tiesiogiai susiję su vieÅ¡ojo pirkimo sutartimi, jos tinkamu vykdymu ir sėkmingu užbaigimu; teisė verstis atitinkama sertifikuojama (licencijuojama) veikla susijusi ne tik su laimėtojo galimybe su perkančiÄ ja organizacija sudaryti sandorį, tinkamai atlikti iÅ¡ jo kylančias prievoles, bet ir užtikrina visų tiekėjų sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ ; net jei pirkimo sÄ lygų [konkrečiu atveju] ir negalima sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinti taip, kad pagal jas tiekėjai privalėjo įrodyti perkančiajai organizacijai, jog turi teisę verstis atitinkama veikla, VPÄ® ir kitų teisės normų subsidiaraus teisės taikymo taisyklė ir skaidrumo principo turinys aiÅ¡kintini taip, kad aplinkybė, jog iÅ¡ anksto žinomas iÅ¡ imperatyviųjų teisės normų kylantis reikalavimas nebuvo tiesiogiai įraÅ¡ytas pirkimo sÄ lygose, neatleidžia jo dalyvių nuo prievolės turėti atitinkamÄ licencijÄ (sertifikatÄ ) ir jÄ pateikti; perkančiosios organizacijos turi siekti kuo aiÅ¡kiau apibrėžti reikalavimus teisei verstis specifine, sertifikuojama (licencijuojama) veikla, nes bet kokiu atveju dėl jos (nepriklausomai nuo apimties) negalima sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, jei Å«kio subjektas Å¡ios teisės neturi;

Å¡iai pozicijai neprieÅ¡tarauja kasacinio teismo praktika, pagal kuriÄ perkančiųjų organizacijų pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį iÅ¡keltiems reikalavimams liudijančio dokumento turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrÄ jÄ jų valiÄ , poreikius, susijusius su vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sÄ lygas; tai nustatytina tik vadovaujantis pirkimo sÄ lygų, kurios laikytinos pagrindiniu iÅ¡keltų reikalavimų atitikties vertinimo kriterijumi, turiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015).

Pagal ginčo pirkimo (konkurso 1) sÄ lygų 20 punktÄ , tiekėjo siÅ«lomi subrangovai privalo atitikti ir turi pateikti nurodytus dokumentus, Å¡ių konkurso sÄ lygų 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.5, 12.6, 12,7, 12.8 ir 12.9 punktuose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams, tiekėjo siÅ«lomi subrangovai privalo pateikti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos iÅ¡duoto atestato ar atitinkamos užsienio Å¡alies teisės pripažinimo pažymos, leidžiančios vykdyti jiems priskiriamus darbus tinkamai patvirtintÄ kopijÄ .

Nutarties 44 punkte konstatuota, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė pateikė individualų pasiÅ«lymÄ , todėl privalėjo vadovautis konkurso sÄ lygų 18-20 punktais, apeliantė nepagrįstai tapatina subrangovus ir Å«kio subjektų grupės narius, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei, pateikus individualų pasiÅ«lymÄ negalėjo bÅ«ti taikomas konkurso sÄ lygų 15 punktas, nustatantis kvalifikacinių reikalavimų atitikties pirkimo sÄ lygoms tvarkÄ , keliamÄ Å«kio subjektų grupei, veikiančiai jungtinės veiklos sutarties pagrindu.

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovės pasitelkti subrangovai atitinka pirkimo sÄ lygų 12.9 punkto reikalavimus dėl teisės atlikti darbus kultÅ«ros paveldo objekte. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimÄ bei teismų praktikÄ , sprendžia, jog nepaisant to, kad konkurso sÄ lygose tiesiogiai nebuvo nurodytas reikalavimas turėti atestatÄ darbui su kultÅ«ros paveldo objektais, tačiau ieÅ¡kovė, teikdama pasiÅ«lymÄ , privalėjo pateikti įrodymus, pagrindžiančius teisę atlikti darbus, susijusius su kultÅ«ros paveldo objektais.

Teisėjų kolegijos vertinimu, perkančioji organizacija pagrįstai ir teisėtai atmetė apeliantės pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį konkurso sÄ lygų 12.9 punkto reikalavimų. Pirkimo sÄ lygų 12.7 punkte nustatyta, kad tiekėjas per paskutinius 5 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 5 metus) turi bÅ«ti tinkamai įvykdęs bent vienÄ gyvenamųjų ar negyvenamųjų pastatų statybos arba rekonstrukcijos arba remonto darbų sutartį, kurios vertė ne mažesnė už pusę savo pasiÅ«lytos kainos (be PVM).

IeÅ¡kovė nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, paneigiančių atsakovės viešųjų pirkimų komisijos 2016-05-25 posėdžio sprendimo dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo ir 2016-06-02 posėdžio sprendimo dėl ieÅ¡kovės pretenzijos atmetimo iÅ¡vadas, kad subrangovams keliami tie patys reikalavimai kaip ir rangovams, pagal pirkimo sÄ lygų 12.7 p. UAB „Klaipėdos liftai“ įvykdytos sutartys yra per mažos apimties. Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentųTeisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Dėl apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismo sprendimoTeisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,SVALEX“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo, vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas ar keičiamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, taip pat nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Nors pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , netinkamai jį motyvavo, tačiau iÅ¡ esmės priėmė teisingÄ sprendimÄ , todėl jis paliktinas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo apeliacinės instancijos teismeÅ aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93, 302 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ , sprendžia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme apeliantei UAB „,SVALEX“ nepriteistinas (CPK 93, 98 str.).Atsakovė Klaipėdos Stasio Å imkaus konservatorijai prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių patirtas iÅ¡laidas bei jų dydį, todėl atsakovės praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . TeisėjaiDanutė GasiÅ«nienė Kazys KailiÅ«nas Antanas Rudzinskas