d45392cf-3b11-45b5-8422-cc5a5f3f8564 · Panevėžio apygardos teismas

Baudž. byla Nr. 1-28-531/2017 (S) Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00053-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.9.7; 1.1.10.1; 1.2.6.2.2; 1.2.22.1.2; 1.2.23.1.2; 2.3.6.4.5; PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 3 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Ciesiūnas,sekretoriaujant Audronai Jasiukėnienei,dalyvaujant prokurorui Rimantui Vagriui,gynėjai advokatei Marinai Gušauskienei,kaltinamajam T.

J.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 12 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, teistas:1) 2004-04-28 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. areÅ¡tu 30 parų;2) 2004-04-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 3 MGL dydžio bauda;3) 2006-11-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 284 str. 1 d. 15 MGL dydžio bauda;4) 2007-03-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 30 MGL dydžio bauda;5) 2007-12-29 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. areÅ¡tu 40 parų;6) 2011-02-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 138 str. 2 d. 8 p., 253 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 m. 1 mėn., taikant BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir paskirta 10 MGL (1300 Lt) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įmokÄ sumokant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teistumas iÅ¡nykęs,kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 147 str. 2 d., 259 str. 1 d., 253 str. 2 d., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :

T. J. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, šaunamuoju ginklu ir dideliu kiekiu šaudmenų sekančiomis aplinkybėmis:jis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos automobilyje CITROEN JUMPER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame J. J. (buv. P.), pakabintoje striukėje, iki 2013 m. balandžio 24 d. 17.30 val. laikė 1,6662 gramo narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kol automobilio apžiūros metu ši medžiaga buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų.Taip pat jis nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2013 m. balandžio 24 d. 20 val. 05 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė 2,0286 gramo narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kol kratos metu jos buvo surastos ir paimtos policijos pareigūnų.

Be to jis, neturėdamas leidimo, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2013 m. balandžio 24 d. 20 val. 05 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė didelį kiekį – 92 vnt. pirmos grupės Å¡audmenų, kurie yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro pistoletiniai Å¡oviniai su guminėmis kulkomis „9 mm PA, OZK“, kurių maksimali kulkos kinetinė energija yra 35 J, skirti pistoletams, Å¡audyti guminėmis kulkomis, kurių kinetinė energija virÅ¡ija 7,5 J, taip pat Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ dujinį automatÄ ZORAKI mod. 925, pagamintÄ pramoniniu bÅ«du ir skirtÄ Å¡audyti 9 mm kalibro P.A.K dujiniais Å¡oviniais, su iÅ¡sukta įvorės pavidalo vamzdžio kanalo pertvara, leidžiančia iÅ¡ Å¡io automato Å¡audyti ir pistoletiniais 9 mm kalibro PA Å¡oviniais su gumine kulka, kurie, remiantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu, priskiriami civilinėje apyvartoje draudžiamiesiems Å¡audmenims ir ginklams, kol Å¡iuos Å¡audmenis bei Å¡aunamÄ jį ginklÄ kratos metu surado ir paėmė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai.

Taip pat T. J. buvo pareikÅ¡tas galutinis kaltinimas tuo, kad jis laikotarpyje nuo 2013 m. sausio 23 d. iki 2013 m. kovo 22 d. Panevėžyje, veikdamas kaip padėjėjas bendrininkų grupėje su A. S. ir A. J., kurių atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis (neįsiteisėjęs), teikdamas jiems nurodymus bei priemones, susitaręs su jais daryti labai sunkų nusikaltimÄ , siekdamas, kad asmenys bÅ«tų iÅ¡naudojami nusikalstamoms veikoms – vagystėms Vokietijoje daryti, kėsinosi iÅ¡ liudytojų Nr. 023 ir Nr. 071, kuriems taikomas anonimiÅ¡kumas ir kuriems buvo suteiktas leidimas atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, įgyti ir iÅ¡gabenti į VokietijÄ du asmenis, sumokant pinigus už įgytus asmenis iÅ¡ lėšų, kurios bus gautos realizavus iÅ¡naudojamų asmenų pavogtus daiktus, tačiau veiklos nebaigė dėl nuo jo ir jo bendrininkų nepriklausančių aplinkybių, o bÅ«tent:A.

S. sausio 23 d. apie 12.30 val. susitiko prie prekybos centro „x“, esančio (duomenys neskelbtini), su liudytojais Nr. 023 ir Nr. 071 ir minėtiems liudytojams pasakė, kad jam gali būti reikalingi asmenys, kurie jo nurodymu darytų nusikaltimus, kad tai turėtų būti jauni, neteisti asmenys, kurie neprieštarautų nurodymams bei vykdytų paliepimus, pažadėjo, kad asmenų įgijimo atveju jis bei jo draugai apmokėtų tų asmenų kelionę, apgyvendintų, maitintų, o su parūpinusiu žmones asmeniu atsiskaitytų vėliau.Vasario 5 d. apie 12.05 val. liudytojas Nr. 023 telefonu susitarė susitikti su A.

S. Panevėžyje vasario 6 dienÄ apie 13 valandÄ .Vasario 6 d. 10.13 val. A. S. telefonu informavo T. J. apie planuojamÄ susitikimÄ su liudytojais Nr. 023 ir Nr. 071.TÄ pačiÄ dienÄ 12.42 val. pokalbio telefonu metu T. J. nurodė A. S. vienam pačiam be T. J. vykti į susitikimÄ su liudytojais Nr. 023 ir Nr. 071.TÄ pačiÄ dienÄ A. S. apie 13 val. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie prekybos centro „x“, esančio (duomenys neskelbtini), susitiko su liudytojais Nr. 023 ir Nr. 071. Susitikimo metu A.

S. pasakė liudytojams Nr. 023 ir Nr. 071, kad jo draugas važiuoja į VokietijÄ iÅ¡nuomoti buto ir yra reikalingi asmenys, kurie ten darytų nusikaltimus, tiems asmenims bus nupirkti bilietai į VokietijÄ , jie bus ten apgyventi ir apmokinti kaip tuos nusikaltimus daryti, sutarė, kad A. S. už jam perleistus asmenis sumokės pusę pinigų, kurie bus gauti realizavus iÅ¡naudojamų asmenų pavogtus daiktus. Liudytojams Nr. 023 ir Nr. 071 užsiminus, kad perkami asmenys nenori vykti su savo asmens dokumentais, A. S. pažadėjo parÅ«pinti Å¡iems asmenims suklastotus asmens dokumentus.Tuoj po Å¡io susitikimo 13.20 val.

A. S. telefoninio pokalbio metu susitarė susitikti su D. B., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl dokumentų klastojimo (neįsiteisėjęs), ir maždaug už 10 minučių susitiko tyrimo metu nenustatytoje vietoje. Susitikę A. S. su D. B. aptarė dokumentų suklastojimo sÄ lygas.Vasario 14 d. apie 13 val. A. S. susitiko su liudytoju Nr. 023 prie prekybos centro „x“, esančio (duomenys neskelbtini). Apie 13.20 val. A. S. paėmė iÅ¡ liudytojo Nr. 023 500 eurų ir juos perdavė D.

B., kuris už Å¡iuos pinigus apie 13.40 val. atgabeno sutartus netikrus dokumentus - Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ A. K. vardu, ir Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ T. S. vardu, į Nepriklausomybės aikÅ¡tę Panevėžyje, kur juos perdavė, o A. S. įgijo Å¡iuos netikrus dokumentus. Tuoj po to A. S. toje pačioje Nepriklausomybės aikÅ¡tėje susitiko su liudytoju Nr. 023 ir jam pardavė iÅ¡ D.

B. gautas 2 netikras asmens tapatybės korteles. Å ios dienos susitikimo metu A. S. pasakė, kad artimiausiu metu reikės planuojamus asmenis iÅ¡gabenti į VokietijÄ , kad bus iÅ¡nuomotos gyvenamosios patalpos Å tutgarto mieste Vokietijoje, kad nusikaltimo įrankiai yra suruoÅ¡ti, ir kad pinigų asmenų, kurie vykdys nusikaltimus pragyvenimui, duos A. S. ir jo draugai.Kovo 16 d. 18.15 val. A. S. SMS žinute informavo liudytojÄ Nr. 023, kad su juo susisieks A. J..Kovo 19 d. apie 12 val. T. J. automobiliu atvežė A. J.

į susitikimÄ su liudytoju Nr. 023 prie prekybos centro „x“, esančio (duomenys neskelbtini). A. J. nuėjo susitikti, o T. J. liko savo automobilyje. Susitikimo metu A. J. aptarė su liudytoju Nr. 023 asmenų, kuriuos buvo planuojama iÅ¡naudoti nusikalstamų veikų daryme Vokietijoje, iÅ¡gabenimo bei apgyvendinimo Vokietijoje sÄ lygas, A. J. patvirtino, kad galioja tos pačios apmokėjimo už perleidžiamus asmenis sÄ lygos, kokios buvo sutartos su A. S., t.y. kad liudytojui Nr. 023 bus sumokėta pusė pinigų, kurie bus gauti už parduotus pavogtus daiktus.

A. J. nuėjo į automobilį pas T. J., kuris padavė, o A. J. nunešė ir perdavė liudytojui Nr. 023 adresÄ vietos, į kuriÄ bus iÅ¡vežti asmenys, ir telefono numerį asmens, su kuriuo nuvykę asmenys turės paskambinti atvykę į VokietijÄ .2013-03-22 A. J., kontaktuodamas mobiliojo ryÅ¡io telefonu su liudytoju Nr. 023 siekė, kad liudytojas Nr. 023 greičiau įsodintų ir iÅ¡gabentų A. S., A. J., D. B. ir T. J. siekiamus įgyti iÅ¡naudojimui asmenis, tačiau liudytojas Nr. 023 atsisakė tai padaryti.

T. J. dėl kaltinimų neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis savo kaltę pripažino iš dalies, o dėl kaltinimų neteisėtu ginklo ir didelio kiekio šaudmenų laikymu bei dėl padėjimo pasikėsinime prekiauti žmonėmis bendrininkų grupėje, kaltu neprisipažino.Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų jis paaiškino, jog kanapes pirko Vilniuje, čigonų tabore ir jas turėjo savo reikmėms, kai nustojo vartoti alkoholį. Automobiliu CITROEN JUMPER naudojosi jis.

Kanapės, rastos tiek automobilyje, tiek bute, priklausė jam. Klonazepamo tabletės buvo iÅ¡raÅ¡ytos jo žmonai, kuri jas vartojo. Apie kratos metu mamos bute, esančiame (duomenys neskelbtini) rastus Å¡ovinius (Å¡audmenis) ir ginklus jis nieko nežinojo. Teigia, pats buvo labai nustebęs, kad tokie daiktai buvo rasti.PaaiÅ¡kino, kad jis yra visiÅ¡kai nesusijęs su žmonių vežimu į VokietijÄ ar ketinimu juos iÅ¡vežti. A. J. pažįsta nuo mokyklos laikų. Su A. S. taip pat pažįstamas ir nuolat bendrauja. 2013 m. kovo 19 d.

A. J. jam paskambino ir pakvietė pavalgyti. Jis važinėjo po miestÄ , paėmė A. J. prie pramogų centro „I“ ir atvežė prie centrinio prekybos centro „x“. A. J. sakė, kad eina su kažkuo susitikti ir grįžęs pasakė, kad juos seka pareigÅ«nai. Todėl nuvažiavo į prekybos centrÄ â€žB“, o vėliau A. J. parvežė į namus. Jis A. J. nedavė jokio adreso Vokietijoje, jokio A. G. telefono numerio, kad perduotų įslaptintiems liudytojams. Jis nesitarė daryti su nurodytais asmenimis nusikaltimų, nepriklauso jokiai organizuotai grupei, nesiekė iÅ¡gabenti į užsienį jokių asmenų.

DĖL KALTINIMO NETEISĖTU DISPONAVIMU NARKOTINĖMIS IR PSICHOTROPINĖMIS MEDŽIAGOMIS Kaltinamasis T. J. ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje savo kaltę dėl Å¡io kaltinimo pripažino iÅ¡ dalies, nurodydamas kanapių įsigijimo ir laikymo aplinkybes, tačiau neigia, kad bute rastos tabletės „Clonazepam“ priklausė jam.Liudytoja J. J. (buv. P.) – kaltinamojo sutuoktinė, teismo posėdyje parodė, kad 2013-04-24 kartu su T. J. ketino vykti į NorvegijÄ jos mamai J. P. priklausančiu automobiliu CITROEN, bet sužinojo, kad T. sulaikė policija.

TÄ dienÄ jų bute buvo atlikta krata, kurios metu buvo rasti paimti jos asmeniniai daiktai bei vaistai „Clonazepam“, priklausę jai. Å iuos vaistus iÅ¡rašė profesorius iÅ¡ Vilniaus, kuris atvažiuoja ir konsultuoja pacientus privačioje medicinos įstaigoje „V. S.“. Kurioje vaistinėje tabletes pirko, nepamena, recepto neturi. IÅ¡ skirtų vaistų iÅ¡gėrė tik vienÄ tabletę, nes jie buvo per stiprÅ«s. Dėl kratos metu rastų kanapių ir svarstyklių nurodė, kad tai tikrai ne jos ir tokių daiktų namuose ji nėra mačiusi (B/b Nr. 1-7-134/2016, 21 t. 200 b.l.).2013-04-24 apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėtas automobilis CITROEN JUMPER, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis J. P., kurį vairavo T. J.. ApžiÅ«ros metu salone ant drabužių pakabos tamsios spalvos striukėje, priklausančioje T. J., rasti du folijos gabalėliai su augalinės kilmės medžiaga, kurie supakuoti į specialųjį paketÄ Nr. 0045617 ir perduoti tyrimui (B/b Nr. 1-7-134/2016, 4 t. 103 - 106 b.l.).IÅ¡ 2013-04-24 kratos protokolo (B/b Nr. 1-7-134/2016, 5 t. 2 - 4 b.l.) matyti, kad T. J. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), jam ir J. P. dalyvaujant, rasta ir paimta: pintinėje ant virtuvinio stalo - 24 vnt. (dvideÅ¡imt keturi vienetai) tablečių CLONAZEPAM, kurios supakuotos į specialųjį paketÄ Nr. 0045418; virtuvės stalčiuje – raudonos elektroninės svarstyklės, ant kurių yra užraÅ¡as PSM, su augalinės kilmės medžiagų pėdsakais; metalinė dėžutė, kurios viduje yra augalinės kilmės medžiaga; stiklainis su užraÅ¡u ant dangtelio „Šventiniai ikrai“, kuriame yra augalinės kilmės medžiaga.

Rasti daiktai supakuoti į specialųjį paketÄ Nr. 0016552, ir perduoti tyrimui.IÅ¡ 2013-08-16 specialisto iÅ¡vados Nr. 11-1643 (13) (B/b Nr. 1-7-134/2016, 4 t. 114 - 117 b.l.) matyti, kad:1. Pakete Nr. 0045617 dviejuose folijos lankstinukuose pateikta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapių dalys, kurių svoris 1,6662 g, o jose esančio delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija - 13,2 %.2. Pakete Nr. 0045418 pateiktos tabletės (24 vnt.) yra psichotropinės medžiagos – klonazepamo tabletės, kuriose yra 0,048 g gryno klonazepamo.3.

Pakete Nr. 0016552 metalinėje dėžutėje pateikta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapių dalys, kurių svoris - 0,7441 g, o jose esančio delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija - 15,7 %.4. Pakete Nr. 0016552 stikliniame indelyje pateikta augalinės medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapių dalys, kurių svoris - 1,2845 g, o jose esančio delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija - 14,8 %.5. Ant pakete Nr. 0016552 pateiktų elektroninių svarstyklių yra narkotinės medžiagos –kanapių pėdsakų.Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-08-30 pažymos matyti, kad J.

P. dėl sveikatos problemų į klinikÄ kreipėsi 2013 m. balandžio 7 d. Apsilankymo metu pacientė buvo apžiÅ«rėta gydytojo, sudarytas iÅ¡tyrimo planas pacientės sveikatos bÅ«klei patikslinti, tačiau duomenų apie gydymo skyrimÄ , tame tarpe ir vaisto „Clonazepam“, pacientės sveikatos istorijoje nėra. Pacientė pakartotinai buvo apsilankiusi 2013 m. balandžio 9, 21 ir 26 d., tačiau po Å¡ių apsilankymų duomenų apie skirtÄ gydymÄ vaistais „Clonazepam“ pacientės sveikatos istorijoje nėra (B/b Nr. 1-7-134/2016, 2 t. 135 b.l.).Aptartų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtina, kad T.

J. neteisėtai disponavo ne mažiau, kaip 3,695 gramo kanapių (ir jų dalių), kurias laikė savo gyvenamojoje vietoje ir turėjo su savimi automobilyje, neturėdamas tikslo jų platinti. Specialisto išvada rodo, kad skirtingose vietose rastų kanapių sudėtis apytikriai vienoda (13,2; 15,7; 14,8 proc.), kas rodo, jog jų kilmė galimai ta pati ir jų laikytojas yra tas pats.Toks kiekis kanapių - mažiau, nei 5 g, vadovaujantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d.

įsakymo Nr. V-239, su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) nuostatomis, atitinka nedidelį jų kiekį, todėl ši T. J. padaryta veika yra perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. į 259 str. 2 d.T. J. taip pat buvo pareikštas kaltinimas dėl 24 vnt. tablečių „Clonazepam“, kuriose yra 0,048 g gryno klonazepamo, ir kuris yra psichotropinė medžiaga, laikymo, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių jo kaltę dėl disponavimo minėta psichotropine medžiaga.

Kaltinamasis T. J. neigia minėtų tablečių priklausomybę jam bei nurodo, kad šios tabletės buvo išrašytos jo žmonai, kuri jas vartojo. Liudytoja apklausta jo sutuoktinė J. J. patvirtino, kad šios tabletės yra jos ir ji jas įgijo ir vartojo medicininiais tikslais. Ir nors byloje esantys duomenys nepatvirtina recepto minėtoms tabletėms išdavimo jai įsigijimo ir legalumo aplinkybių, šios liudytojos bei kaltinamojo nurodytoji versija dėl tablečių „Clonazepam“ priklausymo J.

J. lieka nepaneigta. Kaip matyti iÅ¡ kratos protokolo, Å¡ios tabletės buvo rastos bendroje kaltinamojo T. J. ir J. J. gyvenamojoje patalpoje, pintinėje ant virtuvinio stalo, kas taip pat patvirtina jas buvus J. J. žinioje, nes ji buvo nuolatinė to buto gyventoja. Atsižvelgiant į tai, kad byloje esantys įrodymai nepatvirtina T. J. neteisėtai laikius psichotropinę medžiagÄ â€“ 24 vnt. tablečių „Clonazepam“ ir leidžia manyti, jog Å¡iuos veiksmus galimai atliko kitas asmuo, kuriam įtarimai dėl to nebuvo pareikÅ¡ti, disponavimas aukščiau minima psichotropine medžiaga (jos laikymas) iÅ¡ T.

J. pareikšto kaltinimo šalintinas.Dėl šios galimai padarytos nusikalstamos veikos, BPK 257 str. 1 d. tvarka yra informuotinas prokuroras. DĖL NETEISĖTO DISPONAVIMO ŠAUNAMUOJU GINKLU BEI ŠAUDMENIMIS T. J. paaiškino, jog jis su savo dabartine žmona ir vaikais gyveno mamai priklausančiame bute. Kaip ten atsirado ir kam priklausė rasti ginklai ir šoviniai, jis nežinojo.Liudytoja V. J. – kaltinamojo T. J. motina apklausta 2014-12-22 įvykusiame teismo posėdyje (baudž. byla Nr. 1-7-134/2016 21 t. 199-200 b.l.) parodė, kad pistoletus ir šovinius įsigijo norėdama padovanoti savo sutuoktiniui.

Å iuos daiktus padėjo po lova jai priklausančiame bute, kuriame gyvena jos sÅ«nus T. J. su Å¡eima. Niekam apie tai nesakė. Ginklus ir Å¡audmenis pirko Vilniuje pagal skelbimÄ internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt ar tai www.perku.lt 2013 metų vasario ar tai kovo mėnesį. Ten buvo nurodytas asmens pardavusio Å¡iuos ginklus mobiliojo ryÅ¡io telefono numeris, kurio nepamena. Pirko Vilniuje, viena pati, iÅ¡ nepažįstamo vyriÅ¡kio. Niekas iÅ¡ Å¡eimos narių apie tai nežinojo. Pistoletus nuvežė į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Marčiai pasakė, kad pasideda daiktÄ , kuris yra dovana jos vyrui. Konkrečiai kokie daiktai, jai nepasakojo. Pamena, kad dėžutes, kuriose buvo pistoletai, pakiÅ¡o po tachta. Vyrui norėjo Å¡iuos pistoletus padovanoti gegužės mėnesį.2013-04-24 atliktos kratos metu T. J. gyvenamojoje vietoje – buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvės spintelėje buvo rasti ir paimti: pistoletai ZORAKI 914 ir ZORAKI 925 be dėtuvių, taip pat trys dėtuvės su Å¡oviniais: 26 vnt. 1-oje dėtuvėje, 14 vnt. 2-oje dėtuvėje ir 8 vnt. 3-ioje dėtuvėje.

Taip pat 44 vnt. dėžutėje be dangtelio ir 50 vnt. šovinių dėžutėje su užrašu „YAS“ ( B/b Nr. 1-7-134/2016, 5 t. 2-4 b.l.).Iš 2013-06-13 specialisto išvados Nr. 50-5-IS1-585 (B/b Nr. 1-7-134/2016, 5 t. 17-23 b.l.) matyti, kad:1 - 4 p. Tyrimui pateiktas dujinis automatas ZORAKI mod. 925, pagamintas Turkijoje pramoniniu būdu ir skirtas šaudyti 9 mm kalibro P.A.K bei dujiniais šoviniais. Išsukta įvorės pavidalo vamzdžio kanalo pertvara leidžia iš pateikto automato šaudyti ir pistoletiniais 9 mm kalibro P.A.

šoviniais su gumine kulka. Remiantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šis automatas yra priskiriamas šaunamiesiems „A“ kategorijos ginklams. Ginklu po paskutinio jo valymo buvo šaudyta. Ginklas šaudymui tinkamas.Tyrimui pateiktas pusiau automatinis dujinis pistoletas ZORAKI mod. 914, Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintas Turkijoje ir skirtas šaudyti 9 mm kalibro P.A.K. bei dujiniais šoviniais. Išsukta įvorės pavidalo vamzdžio kanalo pertvara leidžia iš pateikto pistoleto šaudyti ir pistoletiniais 9 mm kalibro P.A.

šoviniais su gumine kulka. Remiantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis pistoletas yra priskiriamas šaunamiesiems C kategorijos ginklams. Ginklu po paskutinio jo valymo buvo šaudyta. Ginklas šaudymui tinkamas.5 - 9 p. Tyrimui pateikti devyniasdešimt du pirmos grupės šoviniai yra pramoninės gamybos, pagaminti Turkijoje, 9 mm pistoletiniai šoviniai su guminėmis kulkomis „9 mm PA, OZK“, kurių maksimali kulkos kinetine energija yra 35 J, šie šoviniai skirti pistoletams, šaudyti guminėmis kulkomis, kurių kinetinė energija viršija 7,5 J.

Pistoletams: IŽ-79-9T, PHANTOM, E. P.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliniams ginklams bei konkrečiai kategorijai priskirti 2011 m. kovo 11 d., posėdžio protokolo Nr. 12 išrašu, šie šoviniai yra priskiriami prie B kategorijos šaudmenų. Šoviniai šaudymui yra tinkami.Tyrimui pateikti penkiasdešimt antros grupės šovinių yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro, pistoletiniai, garsiniai šoviniai „9 mm P.A.K.“.

Šie šoviniai skirti dujiniams pistoletams: (ME9 Mini-Para, Mod. 98 Civil, Mod 85 Combat, Me 9 Para, Me 9 Folcon, Walther P88 Compact, Blow Magnum Mod. 2000, Woltran mod.2005, Ekol &V. M..07 Lady, ES Ekol &V. M.. 88 Lafdy, IŽ-79-9T, Erma-9T, Phantom, E. P., Zoraki mod. 914 automatui Zoraki mod. 925 ir kt). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie šoviniai priskiriami „C“ kategorijos šaudmenims. Šoviniai šaudymui tinkami. Aptarti įrodymai patvirtina, kad T. J. ir jo sutuoktinės J.

J. gyvenamojoje vietoje (virtuvės spintelėje) buvo rastas automatinis Å¡aunamasis ginklas ir jam tinkami Å¡audmenys, taip pat pusiau automatinis dujinis pistoletas ir Å¡audmenys, dėl kurių kaltinimai T. J. nepareikÅ¡ti. Kaltinamasis neigia kad visi Å¡ie daiktai priklausė jam ir jis apie juos kÄ nors žinojo, o liudytoja – kaltinamojo motina V. J. teigia, kad tai yra jos įsigyti ir palikti bute daiktai, skirti sutuoktinio gimtadienio dovanai.IÅ¡nagrinėjęs byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad T.

J. pareikštas kaltinimas šio šaunamojo ginklo (automato ZORAKI mod. 925) ir didelio kiekio šaudmenų laikymu yra visiškai pagrįstas. Byloje patvirtinta, kad kratos metu - 2013-04-24, raktus nuo buto, esančio (duomenys neskelbtini), turėjo tik jame gyvenantys asmenys. Liudytoja V. J. parodė, kad dėžutėse sudėtus pistoletus ir šovinius padėjo po tachta kambaryje. Tačiau šie daiktai buvo rasti virtuvės spintelėje, kur juos, anot T. J. sutuoktinės J. J., padėjo ji, nurodžiusi, jog, kai anyta atnešė ir padėjo šiuos daiktus, jos nebuvo namuose, todėl jos niekas neperspėjo.

Taigi, ji negalėjo žinoti, kad juos atnešė V. J., nes Å¡i to nesakė. Tai, kad ji rastus ginklus bei Å¡audmenis paėmė iÅ¡ palovio, padėjo į spintelę virtuvėje ir nesidomėjo iÅ¡ kur jie atsirado jos bute, rodo, kad Å¡ių daiktų kilmė ir kam jie priklausė, jai buvo visiÅ¡kai aiÅ¡ki. Reikia paminėti, kad ginklai nebuvo kaip nors supakuoti, o trys dėtuvės buvo užtaisytos Å¡oviniais. Tai paneigia V. J. liudijimÄ apie ginklų įsigijimo tikslÄ â€“ dovanoti, nes jie buvo paruoÅ¡ti naudojimui.

Taigi, Å¡ie liudytojų V. J. ir J. J. parodymai vertintini kritiÅ¡kai ir laikomi duotais, siekiant padėti kaltinamajam T. J. iÅ¡vengti atsakomybės dėl Å¡io kaltinimo, nes jeigu J. J. žinojo apie Å¡iuos namuose buvusius daiktus, kratos metu, kuomet dalyvavo kartu su T. J., tai galėjo nurodyti, bet to nepadarė. Be to, pažymėtina, kad T. J. už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ jau buvo teistas 2011-02-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (B/b Nr. 1-7-134/2016, 13 t. 187-192 b.l.), ir rasti ginklai bei Å¡audmenys rodo tam tikrÄ jo interesÄ laikyti ir galimai naudoti civilinėje apyvartoje draudžiamus ginklus bei Å¡audmenis, kurių laikymui reikalingas leidimas.

Taip pat iÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad rastais ginklais buvo naudotasi, iÅ¡ jų iÅ¡suktos vamzdžio kanalo pertvaros, kas leidžia naudoti Å¡ovinius su kulkomis, o Å¡oviniais buvo užtaisytos trys dėtuvės o dalis jų paimta iÅ¡ dėžutės, kuri rasta nepilna ir be dangtelio.Todėl Å¡is T. J. inkriminuotas nusikaltimas laikytinas įrodytu, ir yra teisingai kvalifikuotas pagal LR BK 253 str. 2 d., nes jis disponavo, t.y. laikė savo namuose, neturėdamas leidimo vienÄ tinkamÄ naudojimui automatinį Å¡aunamÄ jį ginklÄ - dujinį automatÄ ZORAKI mod. 925, pagamintÄ Turkijoje pramoniniu bÅ«du ir skirtÄ Å¡audyti 9 mm kalibro P.A.K bei dujiniais Å¡oviniais, su iÅ¡sukta įvorės pavidalo vamzdžio kanalo pertvara, leidžiančia Å¡audyti ir pistoletiniais 9 mm kalibro P.A.

Å¡oviniais su gumine kulka, priskiriamu „A“ ginklų kategorijai, ir 92 vnt. „B“ kategorijos Å¡audmenų, kurių kiekis vertintinas kaip didelis. Dėl padėjimo pasikėsinti pirkti ir gabenti asmenis į užsienį nusikalstamoms veikoms daryti T. J. Å¡i nusikalstama veika, numatyta LR BK 22 str. 1 d. ir 147 str. 2 d., inkriminuota kartu su A. S. ir A. J., kurių atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis, kuris Å¡iuo metu dar nėra įsiteisėjęs.Teismas, nagrinėdamas T. J. pareikÅ¡to kaltinimo pagrįstumÄ Å¡ioje dalyje, nekvestionuodamas A.

S. ir A. J. kaltės klausimo dėl nusikalstamų veiksmų, dėl kurių jie yra nuteisti, vadovaujasi įrodymais, iÅ¡tirtais baudžiamojoje byloje Nr. 1-7-134/2016, nes nagrinėjama byla yra iÅ¡skirta iÅ¡ jos.T. J. pateikto pakeisto galutinio kaltinimo turinys rodo, jog jam jis buvo pareikÅ¡tas dėl keturių jo atliktų veikų, kurias valstybinis kaltintojas susiejo su jau nuteistų asmenų veiksmais, teigdamas, jog T. J., bÅ«damas padėjėju bendrininkų grupėje, duodamas nurodymus ir teikdamas priemones, kėsinosi iÅ¡ įslaptintų liudytojų įgyti ir iÅ¡gabenti į VokietijÄ du asmenis, sumokant pinigus iÅ¡ lėšų, kurios bus gautos realizavus iÅ¡naudojamų asmenų pavogtus daiktus, ir dėl to turi bÅ«ti pripažintas kaltu ir nuteistas.T.

J. kaltinimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kiamas dėl to, kad:2013 m. vasario 6 d. 10.13 val. A. S. telefonu informavo T. J. apie planuojamÄ susitikimÄ su liudytojais Nr. 023 ir Nr. 071.TÄ pačiÄ dienÄ 12.42 val. pokalbio telefonu metu T. J. nurodė A. S. vienam pačiam be T. J. vykti į susitikimÄ su liudytojais Nr. 023 ir Nr. 071.2013 m. kovo 19 d. apie 12 val. T. J. automobiliu atvežė A. J. į susitikimÄ su liudytoju Nr. 023 prie prekybos centro „x“, esančio (duomenys neskelbtini). A. J. nuėjo susitikti, o T.

J. liko savo automobilyje. (Susitikimo metu A. J. aptarė su liudytoju Nr. 023 asmenų, kuriuos buvo planuojama iÅ¡naudoti nusikalstamų veikų daryme Vokietijoje, iÅ¡gabenimo bei apgyvendinimo Vokietijoje sÄ lygas, patvirtino, kad galioja tos pačios apmokėjimo už perleidžiamus asmenis sÄ lygos, kokios buvo sutartos su A. S., t.y. kad liudytojui Nr. 023 bus sumokėta pusė pinigų, kurie bus gauti už parduotus pavogtus daiktus).A. J. nuėjo į automobilį pas T. J., kuris padavė, o A. J. nunešė ir perdavė liudytojui Nr. 023 adresÄ vietos, į kuriÄ bus iÅ¡vežti asmenys, ir telefono numerį asmens, su kuriuo nuvykę asmenys turės paskambinti atvykę į VokietijÄ .

Neįsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu byloje Nr. 1-7-134/2016 buvo nustatyta, kad A. S. ir A. J., veikdami bendrininkų grupėje, su asmeniu, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ tyrimÄ , kėsinosi iÅ¡ anoniminių liudytojų, kuriems buvo leista įstatymų nustatyta tvarka atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, įgyti ir iÅ¡gabenti į VokietijÄ du asmenis nusikalstamoms veikoms daryti, sumokant jiems pinigus už įgytus asmenis iÅ¡ lėšų, kurios bus gautos realizavus pavogtus daiktus, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl ne nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes asmenys, kuriuos ruošėsi įgyti ir gabenti kaltinamieji, buvo tik imituojami (tariami).

Jų kaltę įrodo liudytojų, kuriems taikomas anonimiškumas Nr. 023 ir 071 (toliau liudytojai Nr. 023 ir 071) parodymai, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės duomenys ir jų fiksavimo bei kaupimo protokolai, kriminalinės žvalgybos protokoluose užfiksuoti duomenys, telefonų apžiūros protokolai, pokalbių, užfiksuotų techninėmis priemonėmis įrašai, liudytojo J. K. parodymai ir kiti bylos įrodymai.T. J. nagrinėjamoje byloje reiškiamas kaltinimas grindžiamas šiais įrodymais, ištirtais byloje Nr. 1-7-134/2016:Liudytojas J.

K. parodė, kad kaltinamuosius (A. S. ir A. J.) pažįsta kaip pareigūnas iš savo tarnybos. Jis yra (duomenys neskelbtini) viršininkas ir jam žinoma, jog šioje byloje 2012 m. pabaigoje ar 2013 m. pradžioje buvo pradėti kriminalinės žvalgybos veiksmai, o vėliau ir ikiteisminio tyrimo veiksmai. Šie veiksmai (telefoninių pokalbių paklausymas, nusikalstamų veikų imitavimo modelis) buvo pradėtas prieš T. J., A. S. ir prieš tuos asmenis, dėl kurių buvo gauta duomenų apie jų rengiamus nusikaltimus.

Kontroliuojant A. J. veiksmus, paaiÅ¡kėjo, kad nusikalstamų veiksmų daryme dalyvauja ir T. J., nes jis atvežė A. S. į susitikimÄ su anoniminiu liudytoju. Yra jo pokalbis su A. J., o kai jis, papraÅ¡ius liudytojui Nr. 023, ėjo paimti A. G. duomenų iÅ¡ automobilio, kuriame buvo T. J.. Sakė „einu iki draugo paimti lapuko“. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems jis nedarė jokio poveikio, be to, ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra duomenų apie A. G., kuris iÅ¡vykdamas į VokietijÄ , sakė T.

J.: “AÅ¡ iÅ¡važiuoju, atiduosiu skolÄ â€œ. Ikiteisminis tyrimas prieÅ¡ A. G. yra nutrauktas. Liudytojas Nr. 023, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas parodė, kad 2012 metų pabaigoje, apie 15-16 val. lankėsi Vilniuje, Konstitucijos prospekte esančiame kazino „(duomenys neskelbtini)“, loÅ¡iant jame esančiais loÅ¡imo automatais, susipažino su apie 35-38 metų amžiaus jaunuoliu vardu T.. Vėlesnių susitikimų metu T. sakė, kad jis turi daug pažinčių, kalbėjo apie įvairius bÅ«dus, kaip galima užsidirbti pinigų.

Minėjo, kad Panevėžyje jis turi pažįstamÄ vardu A., kuris gerai „sukasi su užsieniu“, t.y. gerai uždirba ir siÅ«lė jam nuvažiuoti susitikti su A.. Jis sutiko susitikti su A. ir T. davė A. SIM kortelės numerį, kurį užrašė. Praėjus maždaug mėnesiui, Vilniuje, prekybos centre “E“ jis vėl sutiko T., kuris klausė, ar jis buvo susitikęs su A.. Supratęs, kad T. jį laiko patikimu asmeniu ir kad jo nurodoma veika, susijusi su užsieniu gali bÅ«ti nusikalstama, apie tai pranešė vadovybei.

Lietuvos kriminalinės policijos biuro pareigÅ«nai nutarė jį ir kitÄ asmenį pasiųsti surinkti žvalgybinę informacijÄ apie galimai daromÄ nusikalstamÄ veiklÄ . 2013 m. sausio 23 d. 11.03 val. jis paskambino A., prisistatydamas nuo T., ir susitarė susitikti po dviejų valandų Panevėžyje. Ä® Panevėžį atvyko su policijos departamento paskirtu asmeniu, kuris dalyvauja byloje kaip anoniminis liudytojas Nr.071. Netoli Panevėžio, jis paskambino A. ir klausė apie susitikimo vietÄ . Jis nurodė atvykti prie autobusų stoties esančios prekybos centro „x“ automobilių aikÅ¡telės. Jiems atvykus, A. atvažiavo su tamsios spalvos automobiliu „Mercedes Caravan“.

A. atsisėdus į jų automobilį, jis klausė, kokiÄ veiklÄ jis gali pasiÅ«lyti. A. sakė, kad jam reikalingi jauni, darbÅ¡tÅ«s asmenys, kurie gali užsienyje daryti vagystes. Tai turėtų bÅ«ti apie 20-25 metų amžiaus jaunuoliai, ne „gudragalviai“ ir ne „griežtekai“, kurie vykdytų jų paliepimus ir nurodymus, bÅ«tų pilnamečiai. Jis sakė, kad jis ir jo draugai apmokės už jų kelionę į užsienį, apgyvendins ir pasirÅ«pins maistu. Jis suprato, kad tuo metu tokių asmenų dar nereikia, o kai reikės, jis praneÅ¡.

Šį pokalbį su A. jis įraÅ¡inėjo į diktofonÄ . Grįžęs apie susitikimÄ su A. informavo policijos pareigÅ«nus. Po to su juo susisiekė (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nai, praÅ¡ydami atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus pagal Lietuvos kriminalinės žvalgybos įstatymÄ . Jam sutikus, pareigÅ«nai informavo apie sankcionuotÄ teikimÄ dėl nusikalstamos veikos imitavimo, supažindindami su teikimu ir jo veiklos ribomis. Pagal teikimÄ jis turėjo sutikti su A. siÅ«lymu parduoti ar perleisti asmenis, kurie galimai galėtų bÅ«ti iÅ¡naudojami nusikalstamų veikų darymui. 2013 m. sausio mėnesį, jam paskambinęs A. iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono, kurio SIM kortelės numeris (duomenys neskelbtini) sakė, kad jam reikia dviejų jaunuolių, kuriuos jis pirktų ar paimtų ir kuriuos galima bÅ«tų panaudoti nusikalstamų veikų darymui.

Jie susitarė susitikti Panevėžyje toje pačioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie prekybos centro „x“. Ä® šį susitikimÄ jis atvyko su tuo pačiu asmeniu kaip ir pirmÄ kartÄ . Atvykus, apie 13 val. A. sakė, kad jo draugas Vokietijoje ieÅ¡ko dviejų aktyvių jaunuolių, kurie galėtų daryti vagystes. Jis sakė, kad surasti vaikinai nenori vykti su savo dokumentais. T. A. pasakė, kad jiems parÅ«pins suklastotus dokumentus. Po to, jam pasiÅ«lius, jie nuėjo į kavinę, netoli prekybos centro, kur pokalbio metu A. sakė, kad tie vaikinai turės daryti daug nusikaltimų, pavogti daug daiktų, kad jie nenorėtų greitai grįžti į namus.

Jie sutarė, kad už tuos vaikinus, jis gaus pusę pelno, o kita pusė pelno atiteks A.. Kavinėje jis padavė A. dvi fotonuotraukas suklastotų dokumentų pagaminimui. A. sakė, kad už geros kokybės dokumentų suklastojimÄ reikės sumokėti 250 eurų. Jis SMS žinute nusiuntė asmenų duomenis, kad jie galėtų pagaminti suklastotus dokumentus. Tuos duomenis jis gavo iÅ¡ nusikalstamos veikos imitavimo iniciatoriaus. 2014 m. vasario 14 d. jis atvyko į susitikimÄ toje pačioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje.

A. sakė, kad laukia asmens, kuris atveÅ¡ dokumentus. Belaukiant dokumentų, jis sakė, kad pagaminti dokumentai yra geros kokybės, su „čipu“, t.y. blizgučiu. Jie dar kalbėjosi apie tuos vaikinus, kurie bus vežami nusikaltimams daryti, A. sakė, kad nusikaltimai bus daromi Vokietijoje, Å tutgarto mieste, kad ten jo draugai apmokins tuos jaunuolius vogti, kad jie turi tam pritaikytus įrankius. Jis suprato, kad vagystės bus daromos privačių namų rajone, kad reikės stebėti aplinkÄ , atplėšti plastikinių langų rėmus ir tokiu bÅ«du patekti į gyvenamÄ sias patalpas, vagiant vertingesnius daiktus.

Pokalbio metu jis už suklastotus dokumentus A. padavė 500 eurų. Atsiimti dokumentų jie važiavo į Nepriklausomybės aikÅ¡tę, netoli bažnyčios, kur matė, kaip A. priėjo prie automobilio „Seat Leon“, kurio valstybinį numerį jis padiktavo, įraÅ¡ant į diktofonÄ . Po to A. jam padavė dvi suklastotas asmens tapatybės korteles ir susitarė, kad jis paskambins, kai reikės tų vaikinų. Praėjus maždaug dviem savaitėms, jis nusiuntė ArtÅ«rui SMS praneÅ¡imÄ , klausdamas kas naujo.

Jis atsiuntė praneÅ¡imÄ , kad su juo susisieks, kai bus reikalingi žmonės. 2013-03-16 pavakary iÅ¡ A. gavo praneÅ¡imÄ , kur buvo raÅ¡oma, kad jis iÅ¡važiavęs, ir su juo susisieks jo draugas. TÄ patį vakarÄ jam iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono (duomenys neskelbtini) paskambino vyriÅ¡kis, prisistatęs nuo A.. Jis sakė, kad bus reikalingas jaunuolis, kurį reikės iÅ¡vežti į VokietijÄ , ir prašė to asmens telefono. Jam pasiÅ«lius susitikti ir aptarti detales, jie susitarė susitikti 2013-03-19 prie prekybos centro „x“ esančios autobusų stoties Panevėžyje.

Jam stovint aikÅ¡telėje privažiavo automobilis „Mercedes Benz“, iÅ¡ kurio iÅ¡lipęs apie 25-27 metų amžiaus jaunuolis įsėdo į jo automobilį, prisistatydamas nuo A. Jam pasiteiravus, ar iÅ¡lieka susitarimas, kad pelnÄ dalinsis per pusę, jis atsakė, kad viskas gerai. Sakė, kad jei jie dirbs gerai, niekas jiems dantų nedaužys. Jis suprato, kad prieÅ¡ juos tuos jaunuolius gali bÅ«ti panaudotas smurtas, jei jų darbas netenkintų. Jam pasakius, kad tie vaikinai nenori važiuoti po vienÄ , tas vaikinas pasakė, kad gali važiuoti dviese, kad jie bus apmokinti Vokietijoje.

Atėjusiam vaikinui papraÅ¡ius suorganizuoti tų vaikinų nugabenimÄ Ä¯ VokietijÄ , jis paprašė asmens, esančio Vokietijoje telefono numerio. Tada jis ėjo tartis su kitais atvykusiais ir sugrįžęs pasakė telefono numerį ir vaikino esančio Vokietijoje vardÄ â€“ A.. Jam paklausus adreso Vokietijoje, jis vėl ėjo tartis su vaikinu, sėdinčiu automobilyje. Sugrįžęs, adresÄ Vokietijoje, įrašė į jo telefono archyvų skyrelį. Tai buvo vieta netoli Å tutgarto. Jie iÅ¡siskyrė jam pasakius, kad sužinos galimybes iÅ¡vežti jaunuolius.

Po kelių dienų jis paskambino tam vaikinui ir pasakė, kad neturi galimybės iÅ¡vežti jaunuolius į VokietijÄ . Po kelių valandų tas vaikinas SMS žinute prašė tuos jaunuolius įsodinti į marÅ¡rutinį autobusÄ , vykstantį VokietijÄ . Vykdydamas iniciatoriaus užduotį, jis pasunkino padėtį, sakydamas, kad tie vaikinai negali vykti traukiniu, autobusu, lėktuvu. Po Å¡io pokalbio, Å¡is vaikinas daugiau neskambino. 2013 m. balandžio mėnesio pradžioje jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambinęs A. sakė, kad jis kÄ tik grįžo iÅ¡ užsienio ir susitarė su juo susitikti 2014-04-04 Panevėžyje prie prekybos centro „x“.

Jis atvažiavo vienas, o A. atvažiavo su kitu jaunuoliu automobiliu „VW Golf“, tamsios spalvos. A. įlipo į jo automobilį ir papasakojo, kad jis buvo Skandinavijos Å¡alyse, kur iÅ¡ namų vogė daiktus. Paklausus, kur yra jo draugas, sakė, kad yra sulaikytas už prekybÄ Å¾monėmis. Nusistebėjęs, kodėl jis buvo sulaikytas, jei tie žmonės važiavo savo noru, A. pasakė, kad tie žmonės buvo laikomi prievarta. Jis sakė, kad vėl iÅ¡važiuoja į Å vedijÄ , kad šį kartÄ jam pasisekė, nes parsivežė nemažai gerų daiktų, minėjo apie auksinį prabangų laikrodį.

A. sakė, kad jų susitarimas dėl jaunuolių iÅ¡lieka, kad reikia palaukti, nes yra sulaikyti jo draugai. Jis minėjo, kad Vokietijoje bÅ«tų gerai iÅ¡nuomoti butÄ ar namÄ , kuriame bÅ«tų laikomi asmenys, vykdantys nusikaltimus Vokietijoje. Jie susitarė susitikti jam sugrįžus, sakė, kad paskambins iÅ¡ kito telefono numerio. Vėliau, apklausų metu sužinojo, kad A. pavardė S.. Jis suprato, kad nusikalstamoje grupuotėje gali veikti keli asmenys, kur vieni suranda asmenis, galinčius vykdyti vagystes, kiti rÅ«pinasi jų iÅ¡vežimu, treti užsiima tokių asmenų kontrole Vokietijoje ir vogtų daiktų parvežimu į LietuvÄ .IÅ¡ Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus informacijos matyti, kad anoniminio liudytojo Nr. 023 nurodyto asmens vardu T. nustatyti nepavyko (B/b Nr. 1-7-134/2016, b.l.170, 22 t.).Anoniminis liudytojas Nr. 071 parodė analogiÅ¡kai, kaip ir liudytojas Nr. 023. 2013-01-16 Panevėžio apygardos teismo nutartimis Nr. S6-11 ir S6-12 buvo sankcionuota slapta A.

S. ir T. J. telefoninių ryšių kontrolė (B/b Nr. 1-7-134/2016, 2 t. 153 b.l.).2013-03-21 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole ir jo prieduose užfiksuota informacija, kontroliuojant A. S. naudojamus telefono SIM kortelių numerius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) korteles (B/b Nr. 1-7-134/2016, 3 t. 4-19 b.l., įrašai CD „8-13 (K3024) 1.1K BB 50-1-00053-13 (duomenys neskelbtini) A. S.“ ir „8-13 (K3023) 1.1K BB 50-1-00053-13 (duomenys neskelbtini) A. S.“):Telefono SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolės duomenys rodo, kad 2013-02-06 10.13.57, A.

S. kalbasi su T. J. (Nr. (duomenys neskelbtini)) apie tai, kad atvažiuoja „Tie“, t.y. atvažiuoja liudytojai, kuriems taikomas anonimiškumas (įrašas Nr. 1047).2013-02-06 12.42.10 A. S. paskambina T. J. (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir vėl pasako, kad atvažiuoja „Tas“, t. y. atvažiuoja liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas (įrašas Nr. 1051).Iš 2013-09-27 tarnybinio pranešimo (B/b Nr. 1-7-134/2016, 2 t. 140 b.l.) matyti, kad iš telekomunikacijų bendrovių buvo gauta informacija apie šiuos telekomunikacinius įvykius:Iš A.

S. naudojamo SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta:2013-02-06 12:41 val. asmuo, imitavęs nusikalstamÄ veikÄ , paskambina A. S. ((duomenys neskelbtini)). Po Å¡io skambučio A. S. iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini) 12:42 val. paskambina T. J. į Nr. (duomenys neskelbtini) ir informuoja jį, kad atvažiuoja asmuo, imitavęs nusikalstamÄ veikÄ . T. J. A. S. pasako, kad A. S. pats susiderintų reikalus ir paklausia, ar Å¡is vienas susitvarkys. A. S. patikino, kad jis susitvarkys (informacija iÅ¡ kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo).IÅ¡ A.

J. naudojamo SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013-03-18 nuo 20:56 val. iki 21:03 val. A. J. kontaktuoja su T. J. ((duomenys neskelbtini)).2013-03-19 11:22 val. A. J. skambina T. J. (duomenys neskelbtini). A. J. pokalbių kontrolės iÅ¡klotinėje užfiksuota, kad A. J. praÅ¡o, kad T. J. pas jį atvažiuotų.IÅ¡ 2013-02-18 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties matyti, kad nuo 2013-02-18 iki 2013-04-18 liudytojams Nr. 023 ir Nr. 071 buvo leista taikyti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus neatskleidžiant savo asmenybės, susitinkant su A.

S., imituojant nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 147 str., 157 str., 300 str., atliekant veiksmus, daryti vaizdo ir garso įraÅ¡us, leisti sekti A. S., T. J., D. B., daryti vaizdo, garso įraÅ¡us ar filmuoti (B/b Nr. 1-7-134/2016, 3 t. 24 b.l.).2013-03-29 slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų protokole užfiksuota, kad 2013-03-19 11.02 val. liudytojas Nr. 023, kuris atlieka nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, neatskleidžiant savo tapatybės, iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) parašė į A.

J. naudojamo mobiliojo ryÅ¡io telefono abonentinį numerį SMS praneÅ¡imÄ , kad jis bus už valandos ar pusantros. A. J. jam atsako, kad jis lauks. 12.07 val. liudytojas Nr. 023 paskambina A. J. ir pasako, kad jis lauks jo prie prekybos centro „x“ automobilių aikÅ¡telėje rudos spalvos „VOLVO“ automobilyje. 12.50 val. į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ prie PC „x“, (duomenys neskelbtini), atvažiavo baltos spalvos automobilis “Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo T.

J.. Šalia jo sėdėjo A. J., kuris išlipęs iš automobilio, įsėdo į minėtoje aikštelėje stovėjusį šviesiai rudos spalvos automobilį „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo liudytojas Nr. 023. T. J. liko automobilyje „Mercedes Benz“.Tarp liudytojo Nr. 023 ir A. J. užfiksuotas pokalbis, kurio metu A. J. praneša, kad A. (A. S.) grįš šios savaitės gale iš švedų, kad buvo nesklandumų („vienas žmogus negalėjo“, „kas iš to, kad mes juos išsiųsime, žinai, kad jie nemoka“), o dabar viskas „susidėliojo“.

A. J. patvirtina, kad liudytojo Nr. 023 žmogus vyks į VokietijÄ ir klausia, gal liudytojas pats jį įsodins. Liudytojas sutinka. A. J. patvirtina liudytojui, kad viskas, kÄ pastarasis buvo sutaręs su A. S. dėl pajamų dalybų, t.y. dėl dalijimosi pajamų per pusę, galioja. Ä® liudytojo nuogÄ stavimus, kad nebÅ«tų skriaudžiamas jo žmogus, kuris važiuos į VokietijÄ , A. J. pasako, kad „jei jisai ten grybo nepjaus, negaus į dantis“. A. J. pasako, kad ten gyvens kartu „chatoj“ ir kad jokių problemų neturėtų iÅ¡kilti.

Ä® liudytojo pasakymÄ , kad jo žmogus nenori važiuoti vienas, A. J. atsako, kad gali važiuoti ir dviese. A. J. pasako, kad liudytojo žmonės bus Vokietijoje apmokyti, kad tas asmuo, kuris viskÄ moka, grįš į LietuvÄ iÅ¡ karto po Velykų, nes turi maÅ¾Ä vaikÄ ir kad jie turi apmokymams Vokietijoje tik 7-10 dienų. Ä® liudytojo klausimÄ , ar duos jam ten kontaktinius telefonus, A. J. atsako: - Tuoj viskÄ tau duosiu. Einu iki draugelio, pasiimsiu. Liudytojas Nr. 023 atsako: - Nu, davaj. A. J. nueina į savo automobilį ir grįžęs į liudytojo Nr. 023 telefono juodraščių skiltį įraÅ¡o vietÄ , kur liudytojo žmonės vyks (40-50 km nuo Å tutgarto, (duomenys neskelbtini) vietovė).

A. J. dar kartÄ perspėja, kad žmogus Vokietijoje liudytojo siunčiamus žmones gali apmokyti tik iki Velykų. A. J. įveda į liudytojo telefonÄ telefono numerį, kuriuo nuvykus į VokietijÄ reikia skambinti: „tai va, tenais nuvažiuoja ir paskambina“. A. J. pasako, kad tuo numeriu atsilieps Aivaras, tačiau įspėja, kad jokių vardų nereikia minėti, Å¡is asmuo apie bÅ«simÄ skambutį bus informuotas.12.56 val. A. J. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio „Volvo“, įsėdo į automobilį, kuriame sėdėjo T.

J. (video) ir abu iÅ¡važiuoja (B/b Nr. 1-7-134/2016, 3 t. 26-29 b.l., įraÅ¡ai CD „2013-03-19 sekimas“ ir „130319“).IÅ¡ 2013-03-19 slapto sekimo pažymos matyti, kad pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį sankcionuoti slaptÄ sekimÄ , 2013-03-19 buvo sekamas T. J. ir kiti asmenys. Nustatyta, kad 12.50 val. į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančia prie PC „x“, esančios (duomenys neskelbtini), atvažiavo baltos spalvos automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo T.

J.. Šalia jo sėdėjo nepažįstamas vyras Nr. 1, kuris išlipo ir įsėdo į šioje aikštelėje stovėjusį šviesiai rudos spalvos automobilį Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo Nežinomas vyras Nr.

2. T. J. liko sėdėti aut. MB. 12.56 val. nežinomas vyras Nr. 1 iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio Volvo, įsėdo į aut. MB pas T. J., ir abu vyrai iÅ¡važiavo.A. J. ir liudytojo Nr. 023 susitikimo metu užfiksuotas pokalbis, kuomet liudytojas Nr. 023 klausia, ar A. J. duos jam kontaktinius telefonus. A. J. atsako: - Tuoj viskÄ tau duosiu. Einu iki draugelio, pasiimsiu. Liudytojas Nr. 023 atsako: - Nu, davaj. A. J. nueina iki T. J. automobilio ir grįžęs liudytojui Nr. 023 padiktuoja ir įraÅ¡o į jo telefono juodraščius adresÄ ir telefono numerį.2013-03-18 teismo nutartimi buvo leista atlikti telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę (B/b Nr. 1-7-134/2016, 3 t. 36 b.l.).2013-04-05 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kad kontroliuojant telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A.

J., gauta reikÅ¡minga tyrimui informacija:2013-03-19 11:22:24 A. J. kalba su T. J. (Nr. (duomenys neskelbtini)) apie tai, kad Å¡is paims A. J. su automobiliu (įraÅ¡as Nr. 24).IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad atlikus telefoninių pokalbių analizę nustatyta, kad A. S. su liudytoju Nr. 023 nurodytu laikotarpiu telefonu kontaktavo 35 kartus (iÅ¡ A. S. dviejų SIM kortelių numerių); A. J. su liudytoju Nr. 023 bendravo 21 kartÄ ; A. J. su A. S. – 6 kartus; A. S. su T. J. – 76 kartus; A. S. su D. B. – 21 kartÄ , D.

B. su T. J. – 4 kartus; A. J. su T. J. – 29 kartus (B/b Nr. 1-7-134/2016, 2 t. 140-145 b.l.). Kaltinamasis T. J., patvirtindamas pažintį su A. S. ir A. J. bei bendravimÄ su jais, nuo pat pradžių neprisipažino ir neigė dalyvavęs kartu su jais prekybos žmonėmis nusikaltimų daryme. Nors byloje esančiais duomenimis buvo konstatuotas kaltinamojo T. J. bendravimo su asmenimis, kurių atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, bei T. J. tam tikrų kaltinime paminėtų veiksmų atlikimo faktai (pokalbiai su A.

S. apie susitikimÄ su liudytojais, A. J. pavežėjimas automobiliu iki susitikimo vietos), tačiau to nepakanka konstatuoti kaltinamojo T. J. kaltę dalyvavus jam inkriminuoto prekybos žmonėmis nusikaltimo padaryme kaltinime nurodytomis aplinkybėmis.Teismas pastebi, kad T. J. reiÅ¡kiamas kaltinimas grindžiamas kitų asmenų veiksmais, tačiau jis nėra ir negali bÅ«ti atsakingas už kitų veiksnių, suaugusių ir savarankiÅ¡kų asmenų elgesį bei jų priimamus sprendimus, netgi jei jis tam tikrus duomenis apie jų neteisėtÄ veiklÄ turi.Pažymėtina, kad teismo posėdžiuose 2015-12-01 ir 2016-01-20 (B/b Nr. 1-7-134/2016, 24 t. 156-157 b.l.) apklausti kaltinamieji A.

S. ir A. J. pažinties ir bendravimo su T. J. neneigė, tačiau iÅ¡ jų paaiÅ¡kinimų matyti, kad T. J. su žmonių gabenimo į VokietijÄ organizavimu nebuvo susijęs, neatliko jokių su tuo susijusių veiksmų ir jiems nepadėjo. Ä®slaptinti liudytojai taipogi nepatvirtina nei vieno kontakto su T. J..Byloje nėra įrodymų, kad T. J. žinojo, su kuo ir dėl ko turi susitikti A. S., kokiu tikslu ir su kuo važiuoja susitikti A. J.. Tačiau net jei ir žinotų, tai savaime nesudarytų jam inkriminuojamo nusikaltimo sudėties, nes aplinkybė, kad T.

J. pavežė A. J., neįrodo jo kaltės dėl pasikėsinimo įsigyti ir iÅ¡gabenti asmenis. Laukimas automobilyje taip pat nėra įstatymo uždrausta (ne)veikimo forma. A. J. grįžimas prie jį atvežusio automobilio, kuriame buvo likęs T. J., visiÅ¡kai nepatvirtina, kad informacijÄ apie Vokietijoje esantį asmenį, pas kurį bus siunčiami surasti žmonės, A. J. gavo iÅ¡ T. J.. TokiÄ kaltinimo nurodytÄ aplinkybę paneigia ir A. J. pasakyta frazė įslaptintam liudytojui: „- Tuoj viskÄ tau duosiu.

Einu iki draugelio, pasiimsiu“, kuri ikiteisminio tyrimo metu buvo interpretuota, kaip adreso ir kitų duomenų buvimas T. J. dispozicijoje ir jos perdavimas A. J., kaip tarpininkui. Teismas su tokiu informacijos interpretavimu nesutinka, nes jį paneigia paties A. J. aktyvÅ«s ir savarankiÅ¡ki veiksmai, tiesioginiai kontaktai telefonu su asmeniu, buvusiu Vokietijoje.Atsižvelgiant į tai, kad įrodymų dėl galimo T. J. dalyvavimo įvykdant prekybos žmonėmis nusikaltimÄ kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ar kėsinantis jį daryti baudžiamojoje byloje nėra, T.

J. iš kaltinimo, numatyto LR BK 22 str. 1 d. ir 147 str. 2 d., yra išteisintinas, nesant jo veikoje šio nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Motyvai dėl bausmės skyrimo ir kiti su nuosprendžio priėmimu susiję klausimai Parinkdamas kaltinamajam T. J. bausmes ir nustatydamas jų dydžius, teismas vadovaujasi Baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į Baudžiamojo Kodekso 61 straipsnyje nustatytas bausmių skyrimo nuostatas.Kaltinamojo T. J. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nėra.T.

J. padarė vienÄ tyčinį nusikaltimÄ , kuris priskiriamas prie sunkių (BK 11 str. 5 d.), ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 12 str.). Jis yra teisiamas 7 kartÄ , tačiau teistumas už ankstesnius nusikaltimus (2011-02-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendis B/b 1-120-389/2011) yra iÅ¡nykęs (BK 97 str. 3 d. 1 p.). Administracine tvarka jis buvo baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau nuobaudų galiojimo terminai pasibaigę (B/b Nr. 1-7-134/2016, 14 t. 12-18 b.l.).

Psichikos sveikatos centre neregistruotas ir nėra įtrauktas į asmenų, vartojančių narkotines medžiagas įskaitÄ (B/b Nr. 1-7-134/2016, 14 t., 20, 22 b.l.), tačiau neneigia jas vartojęs. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad padarytos veikos konkrečių pasekmių nesukėlė ir akivaizdi grėsmė visuomenei nekilo, nes draudžiami apyvartoje daiktai buvo laikomi namuose ir automobilyje.IÅ¡ pateiktų medicininių dokumentų (128-129 b.l.) matyti, kad T. J. yra diagnozuoti sveikatos sutrikimai, susiję su Å¡irdies veikla.

Jis kartu su sutuoktine augina du mažamečius vaikus. Vyresniajai dukrai, gim. (duomenys neskelbtini), taip pat yra diagnozuota Å¡irdies liga.Už T. J. padarytÄ sunkų nusikaltimÄ (BK 253 str. 2 d.) baudžiamasis įstatymas numato tik laisvės atėmimo nuo 4 iki 8 metų bausmę. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas T. J. charakterizuojančias ir kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, įvertinant tai, kad jis suėmime yra iÅ¡buvęs virÅ¡ 11 mėnesių, jam skirtina bausmė, atitinkanti sankcijos minimumÄ , manant, kad tokios bausmės skyrimas teigiamai paveiks nuteistojo elgesį ateityje ir bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str.Teismas, atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, į inkriminuotų veikų pobÅ«dį, skaičių, kaltinamojo T.

J. tikslus ir vaidmenį jas darant, sprendžia, jog jo atžvilgiu yra pakankamas pagrindas taikyti BK 75 str. numatytÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ , manant, kad bausmės tikslai galės bÅ«ti pasiekti neskiriant jos realiai. Taip pat jam skirtini atitinkami įpareigojimai ir baudžiamojo poveikio priemonė – nustatyto dydžio įmoka į nukentėjusiųjų asmenų fondÄ (BK 75 str. 2 d. 5 p. ir 8 p., 67 str. 2 d. 6 p.).2013-12-10 prokuroro nutarimu T. J. taikytas suėmimas buvo pakeistas raÅ¡ytiniu pasižadėjimu neiÅ¡vykti, įpareigojimu periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir 30000 Lt (8688,60 Eur) dydžio užstatu, kurio davėja - V.

J. (B/b Nr. 1-7-134/2016, 13 t. 132-135 b.l.). 2016-06-09 Panevėžio apygardos teismo nutartimi T. J. vėl buvo skirtas suėmimas, paskelbta paieÅ¡ka ir kreiptasi į Norvegijos Karalystę dėl jo ekstradicijos, nes jis bylos nagrinėjimo eigoje, pažeisdamas galiojančias kardomÄ sias priemones, be teismo leidimo iÅ¡vyko į NorvegijÄ , kur 2016-06-02 buvo sulaikytas ir Norvegijos Karalystės teisėsaugos institucijų perduotas Lietuvos Respublikai 2016-09-30 (70 b.l.). Todėl pripažintina, jog T. J. pažeidė jo atžvilgiu taikytos kardomosios priemonės – užstato sÄ lygas ir todėl V.

J. sumokėtas 30 000 Lt (8688,60 Eur) dydžio užstatas perduotinas valstybei.Ekstradicijos ir proceso iÅ¡laidų nėra.Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, tolesnio likimo klausimai, spręstini vadovaujantis BPK 94 str. nuostatomis.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 303 str. 2 d., 303 str. 5 d. 1 p., 304, 305 ir 307 str., n u s p r e n d ž i a : Pripažinti T. J. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. bei 253 str. 1 d. ir nuteisti:pagal BK 253 str. 1 d., laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams;pagal BK 259 str. 2 d., areÅ¡tu 40 (keturiasdeÅ¡imčiai) parų.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 2 p., bausmes subendrinus apėmimu bÅ«du paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams.Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti jo sulaikymo ir suėmimo laikotarpius nuo 2013-04-24 iki 2013-12-10, ir nuo 2016-09-30 iki 2016-12-20.Taikant LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p. ir 8 p. bei 67 str. 2 d. 6 p., bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 20 MGL (753,00 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įmokÄ sumokant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.T.

J. pagal BK 22 str. 1 d. ir 147 str. 2 d. iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.T. J. 2016 m. gruodžio 20 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi skirtas kardomÄ sias priemones – 10000 Eur užstatÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus - panaikinti.Nuosprendžiui įsiteisėjus, esant baudžiamojo proceso kodekso 133 str. 5 d. numatytoms sÄ lygoms, 10000 Eur dydžio užstatÄ , laikomÄ Panevėžio apygardos teismo depozitinėje sÄ skaitoje, grÄ Å¾inti užstato davėjai – J.

J..V. J. pagal 2013-12-10 prokuroro nutarimÄ sumokėtÄ 30 000 Lt (8688,60 Eur) dydžio užstatÄ (B/b 1-7-134/2016 13 t. 137 b.l.) perduoti valstybei.Vadovaujantis BPK 257 str. 1 d. nuostatomis, informuoti prokurorÄ dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, susijusios su kitų asmenų disponavimu psichotropinėmis medžiagomis. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės Å¡ioms nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:2 folijos gabalėlius, elektronines svarstykles ant kurių yra užraÅ¡as PSM, metalinę (raudonos - baltos spalvos) dėžutę, stiklainį su užraÅ¡u ant dangtelio „ŠVENTINIAI IKRAI“, laikomus pagal 2013-11-27 priėmimo dokumentÄ - kvitÄ Nr. 055774, sunaikinti, kaip menkaverčius daiktus (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);dujinį pistoletÄ ZORAKI mod. 925, dujinį pistoletÄ ZORAKI mod. 914 Nr. (duomenys neskelbtini), 3 dėtuves, 61 vnt. pirmos grupės Å¡ovinių, 34 vnt. antros grupės Å¡ovinių, laikomų pagal 2013-10-09 priėmimo dokumentÄ - kvitÄ serija BBB Nr. 055193 ir saugomus Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate (B/b 1-7-134/2016 5 t. 26; 33 b.l.), konfiskuoti ir perduoti nustatyta tvarka Panevėžio AVPK sunaikinimui arba perdavimui atitinkamoms valstybės institucijoms, vykdančioms Å¡aunamųjų ginklų apskaitÄ (BPK 94 str.1 d. 2 p.);narkotines medžiagas - 3,2448 g kanapių dalių, likusių po specialisto tyrimo, sunaikinti, kaip uždraustus civilinėje apyvartoje (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ Panevėžio apygardos teismui. Teisėjas                                                                                                      Valdas CiesiÅ«nas