d452a894-b08d-4dbb-a3a8-59eb0da41a02 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

                                                                               Â

           Civilinė byla Nr. 2-259/2011

                                                                               Â

           Procesinio sprendimo kategorijos: 126.5; 126.8

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 27 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Property entrust“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Property entrust“ skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Seaside City Lt“ bankroto byloje Nr. B2-486-555/2010.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

            Kauno apygardos teismas 2009 m. kovo 19 d. atsakovui UAB „Seaside City LT” iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , o teismo 2009 m. gruodžio 28 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama.

Kreditorius UAB „Property entrust“ pateikė teismui skundÄ ir prašė panaikinti 2010-05-06 kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. 2 „Dėl neparduoto turto pardavimo kainų sumažinimo ir tvarkos nustatymo“. Nurodė, kad dėl susirinkime svarstomų klausimų raÅ¡tu balsavo ,,prieš“ neparduoto nekilnojamojo turto (negyvenamųjų patalpų ir dviejų žemės sklypų) pardavimo kainos sumažinimo iki 3 605 800 Lt ir žemės sklypo kainos sumažinimo iki 650 000 Lt bei tvarkos nustatymÄ . Kreditoriaus nuomone, nekilnojamojo turto dalys (pastatai ir du žemės sklypai) turėtų bÅ«ti parduodami atskirai už didesnę kainÄ . Teigė, jog patvirtinta turto pardavimo kaina ir tvarka iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijams, pažeidžia kreditorių interesus, todėl nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas ir naikintinas. Tokiems bankroto administratoriaus pasiÅ«lymams pritarė ir juos patvirtino trečiasis asmuo AB SEB bankas, turintis 91,76 procentus visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Nurodė, jog trečiasis asmuo AB SEB bankas elgiasi nesÄ Å¾iningai, siekia pasinaudoti savo dominuojančia padėtimi ir patenkinti tik savo kreditorinį reikalavimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 8 d. nutartimi šį skundÄ atmetė.

Vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 24 straipsnio 5 dalyje nustatytu kreditorių (komiteto) susirinkimo nutarimų 14 dienų apskundimo terminu, teismas konstatavo, jog kreditorius šį terminÄ praleido. Teismas atmetė kaip neapgrįstus kreditoriaus teiginius, jog apie skundžiamÄ nutarimÄ sužinojo tik 2010-05-24, gavęs nutarimÄ paÅ¡tu, nurodęs, kad apie jį turėjo sužinoti 2010-05-06. Kreditorius, iÅ¡reikÅ¡damas nuomonę raÅ¡tu, realizavo teisę dalyvauti kreditorių susirinkime, todėl žinodamas apie svarstomus klausimus ir Å¡iais klausimais priimtus sprendimus, turėjo pareigÄ domėtis susirinkime priimtais nutarimais, susipažinti su protokolu, dėl ko Å¡ios pareigos neįvykdžius ir Ä®BÄ® nustatytu terminu nepareiÅ¡kus reikalavimo, yra pagrindas atmesti pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ . Pažymėjo, kad kreditorius neparašė atnaujinti praleisto termino, todėl tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas skundÄ atmesti.

Teismas nurodė, kad iÅ¡ pradinių turto pardavimo kainų matyti, jog kreditoriai stengėsi parduoti turtÄ už kuo didesnę kainÄ , o nepavykus jo parduoti varžytynėse turėjo teisę mažinti parduodamo turto kainÄ , kuri atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijus. Kreditorius nepateikė įrodymų, jog skundžiamas nutarimas buvo priimtas pažeidžiant teisės aktų nuostatas, tuo tarpu tik kreditoriai turi teisę spręsti dėl turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo. Teismas taip pat atmetė kaip nepagrįstus kreditoriaus teiginius dėl turto pardavimo bÅ«do – iÅ¡skaidytų objektų pardavimo, nes kreditorius nepateikė įrodymų, jog kreditorių susirinkime jo siÅ«lymu bÅ«tų svarstomas klausimas dėl parduodamo turto iÅ¡skaidymo į atskirus objektus, taip pat byloje nepateikė įrodymų, jog nustačius tokį turto pardavimo bÅ«dÄ bÅ«tų geriausiai užtikrinti visų kreditorių interesai ir tokį turtÄ bÅ«tų galima operatyviai parduoti maksimalia kaina.

Â

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Kreditorius UAB „Property entrust“ atskiruoju skundu praÅ¡o Å¡iÄ teismo nutartį panaikinti, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir skundÄ patenkinti. Skunde pateikiami tokie argumentai:

1. Teismas nepagrįstai sprendė, jog turto pardavimo kaina yra tinkama. Å i kaina nėra pagrįsta jokiais skaičiavimais ar argumentais, o tai rodo kreditorių susirinkimo nutarimo nepagrįstumÄ ir nemotyvuotumÄ . Teismas neatsižvelgė į tai, kad nustatytos turto kainos yra apie 40 procentų mažesnės nei 2009-12-09 vykusiame kreditorių susirinkime nustatytos. Preliminarioje iÅ¡vadoje dėl turto vertės nurodyta minėto turto vertė yra daugiau kaip 1,5 milijono didesnė už Å¡io turto pardavimo kainÄ .

2. Teismo iÅ¡vada dėl turto pardavimo bÅ«do yra nepagrįsta. Siekiant kuo greičiau parduoti turtÄ už didesnę kainÄ ir užtikrinti kreditorių interesus, nekilnojamasis turtas turėtų bÅ«ti iÅ¡skaidytas į atskirus objektus, kurie galėtų bÅ«ti pardavinėjami po vienÄ .Â

3. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ginčijamu nutarimu pažeidžiami ne tik visų kreditorių interesai, bet ir paties atsakovo interesai, nes nekilnojamÄ jį turtÄ perleidus už mažesnę kainÄ nei reali jo vertė, mažėja galimybės kreditoriams gauti savo reikalavimų patenkinimÄ , o atsakovas negali grÄ Å¾inti skolų.

4. Teismas neįvertino tos aplinkybės, jog kreditorių susirinkime nutarimus priėmė trečiasis asmuo AB SEB bankas, turintis 91,76 procentus visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Bankas elgiasi nesÄ Å¾iningai, siekia pasinaudoti savo dominuojančia padėtimi ir perimti šį turtÄ nuosavybės teise kuo mažesne kaina.

Atsakovo BUAB ,,Seaside City LT“ administratorius atsiliepimu praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad kreditorius UAB “Property entrust” 2010-05-06 balsavimo biuletenyje neiÅ¡reiÅ¡kė kitų pasiÅ«lymų dėl neparduoto turto pardavimo kainų sumažinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo.

           Trečiasis asmuo AB SEB bankas atsiliepimo praÅ¡o skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teigia, jog skundžiamas kreditorių nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o nustatytos kainos atitinka turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainos mažinimo praktikÄ , nepažeidžia bankrutavusios įmonės ir kreditorių interesų. Turto pardavinėjimas atskirais objektais yra netikslingas, nes atskirų vienetų pardavimas individualiems pirkėjams užtruktų daug ilgiau. Nurodo, kad skundo argumentai dėl banko nesÄ Å¾iningumo, piktnaudžiavimo yra nepagrįsti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes, svarbias nagrinėjamam klausimui iÅ¡spręsti, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias materialinės bei proceso teisės normas ir, atmesdamas kreditoriaus UAB „Property entrust“ skundÄ dėl BUAB „Seaside City LT” kreditorių 2010-05-06 susirinkimo nutarimÄ Nr. 2, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį (CPK 302 str., 263 str. 1 d.).

 Kaip žinoma, bankroto proceso tikslas yra tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu likviduoti įmonės skolininkės skolų

naÅ¡tÄ , taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio uždelsimo atsiskaityti. Pagal Ä®BÄ® nustatytÄ reglamentavimÄ bankrutuojančios ir

bankrutavusios įmonės turtas turi būti parduodamas laikantis nustatytų reikalavimų ir kuo didesne kaina. Tai lemia tiek pačios įmonės, tiek jos kreditorių interesai.

Kaip teisingai nurodė apeliantas, pagal Ä®BÄ® 33 straipsnio 1 dalį bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turtas parduodamas Å¡io įstatymo nustatyta tvarka, nekilnojamasis turtas parduodamas iÅ¡ varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 831 patvirtinto Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 4 punkte nurodyta, kad iÅ¡ varžytynių parduodamas nekilnojamasis įmonės turtas ir įkeistas turtas, kito turto pardavimo tvarkÄ nustato kreditoriai. Neįvykus pirmosioms varžytynėms, kreditorių susirinkimas turėtų svarstyti dėl kainų, kuriomis turtas bÅ«tų teikiamas parduoti antrosiose varžytynėse, kurių metu gali bÅ«ti mažinama turto pardavimo kaina. Tiek Ä®BÄ®, tiek ApraÅ¡as kreditoriams suteikia plačias teises dėl bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto valdymo ir disponavimo juo, kurie nustato, kiek ir kokia tvarka mažinama turto kaina.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pirminiame 2009-12-09 vykusiame kreditorių susirinkime buvo patvirtinta pradinė nekilnojamojo turto, tai yra negyvenamųjų patalpų ir dviejų žemės sklypų, esančių Karklės r. sav., Karklės k., įkeisto AB SEB bankui, 5 600 000 Lt pardavimo kaina ir žemės sklypo, esančio Plungės r. sav. Kumžaičių k., 1 010 000 Lt pradinė pardavimo kaina. Minėtame kreditorių susirinkime taip pat nustatyta, jog turto, neparduoto pirmose varžytinėse, kaina antrose varžytinėse mažinama 20 procentų. Nepardavus turto pirmose ir antrose varžytynėse, įkaito turėtojui atsisakius perimti turtÄ , kreditoriaus skundžiamame susirinkime buvo priimtas nutarimas nustatyti sumažintas parduodamo turto kainas, tai yra 3 605 800 Lt už negyvenamÄ sias patalpas ir dvejus žemės sklypus (vienas objektas) bei 650 000 Lt už žemės sklypÄ . Apeliantas, remdamasis preliminaria turto vertės iÅ¡vada, teisingai nurodo, jog nustatyta turto pardavimo kaina neatitinka rinkos kainų. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ atskirojo skundo, apeliantas nevertina tos aplinkybės, kad pagal Å¡ioje iÅ¡vadoje pateiktas bÅ«tent turto rinkos kainas buvo nustatytos pradinės turto pardavimo kainos. Apeliantas neneigia fakto, kad turto pardavimo pirmosiose bei antrosiose varžytynėse

neužsiregistravo nei vienas pirkėjas, taigi konstatuotina, jog turto pirkėjų tokia kaina neatsirado. Akivaizdu, kad

siekiant bankroto proceso operatyvumo, koncentracijos ir ekonomiškumo bei kuo greitesnio kreditorinių reikalavimų patenkinimo,

parduodamo turto kaina turėjo bÅ«ti mažinama. Pardavinėjant turtÄ antrose varžytinėse, jo kaina buvo sumažinta 20 procentų, todėl skundžiamu kreditorių nutarimu, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, turto kaina buvo sumažinta ne 40, bet 20 procentų. Tuo tarpu apeliantas, kuris yra juridinis asmuo, atstovaujamas profesionalus teisininko, advokato, teigdamas, jog turtÄ galima parduoti didesne kaina, jog tikslinga iÅ¡skaidyti nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯ atskirus

objektus, nepateikė šiuos teiginius pagrindžiančių įrodymų, nenurodė potencialių tokio turto pirkėjų (CPK 178 str.).

Kaip žinoma, pagal Ä®BÄ® nuostatas, kreditoriams taip pat tenka pareiga siekti bankroto proceso operatyvumo bei efektyvumo. Kartu pažymėtina, kad be apelianto bei jo minimo AB SEB banko finansinių reikalavimų, Å¡ioje byloje yra patvirtinti dar ir kitų kreditorių reikalavimai, tačiau jie minėto kreditorių susirinkimo nutarimo neskundė. Vadovaudamasi Å¡iomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliantas nepaneigė teismo iÅ¡vados, kad tokios nekilnojamojo turto pardavimo kainos nepažeidžia pačios bankrutavusios bendrovės bei kreditorių, interesų, IBÄ® nuostatų, o taip pat protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principų (CPK

185 str.).

Apeliantas taip pat teigia, jog teismas neįvertino aplinkybės, jog skundžiamas nutarimas buvo priimtas trečiojo asmens AB SEB banko, turinčio 91,76 procentus visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, balsų dauguma. Tačiau teisėjų kolegijos nuomone, vien aplinkybė, kad nutarimas priimtas pagrindinio kreditoriaus, turinčio daugumÄ kreditorių balsų, nesudaro pagrindo teigti, jog skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ar kad Å¡is kreditorius elgiasi nesÄ Å¾iningai, siekia perimti šį turtÄ nuosavybės teise kuo mažesne kaina. Apeliantas nepateikė įrodymų, jog trečiasis asmuo elgiasi nesÄ Å¾iningai (CPK 178 str.). Kiti apelianto nurodyti teiginiai taip pat nepaneigia teismo iÅ¡vados teisingumo (CPK 185 str.).

Esant tokioms aplinkybėms, atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 338, 302 str., 263 str. 1 d.).

Trečiasis asmuo AB SEB bankas praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas advokato pagalbai apmokėti. Kaip žinoma, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). Todėl iÅ¡ apelianto trečiajam asmeniui priteistina 1 291,92 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str.). Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , procesinių dokumentų apimtį, praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nuostatas bei neprieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams (CPK 3 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Iš uždarosios akcinės bendrovės „Property entrust“ priteisti akcinei bendrovei SEB bankas 1 291,92 Lt (tūkstantis du šimtai devyniasdešimt vienas litas 92 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Teisėjai                                                                                                         Virginija Čekanauskaitė      Â

                                                                                                                     Nijolė

Piškinaitė

                                                                                                                       Vigintas

Višinskis