d452a654-eeea-426f-b7a9-878538ea8ffd · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

1-722-497/2010NUORAÅ AS1-722-497/2010 NUOSPRENDISLietuvos Respublikos varduVilnius2010-12-13Vilniaus m. 2 apylinkės teismo teisėjas A. C.,sekretoriaujant R. V.,dalyvaujant prokurorui R. J.,nukentėjusiajai L. U.,nukentėjusiosios atstovui adv. D. S.,gynėjui R. S.,vertėjai A. A.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Z. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, specialaus vidurinio iÅ¡silavinimo, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 281 str. 1 d. ir nustatė:Z.

G. 2010-04-30 apie 10.40 val. Savanorių pr., ties pastatu Nr. 139, Vilniuje, vairuodamas automobilį FORD GRANADA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 106, 111, punktų reikalavimus, o bÅ«tent, važiuodamas Savanorių prospektu nuo Riovonių gatvės link Vaduvos gatvės buvo neatidus bei neatsargus, norėdamas apsisukti ir artėdamas prie apsisukimo vietos į kairę ties Savanorių pastatu Nr. 139, iÅ¡ anksto nepasitraukė prie Savanorių prospekto važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti link Vaduvos gatvės kairiojo kraÅ¡to (trečios eismo juostos kairiojo kraÅ¡to), o apsisukimo manevrÄ pradėjo bÅ«damas nemažesniu kaip 2,9 m atstumu nuo to paties kraÅ¡to, ir tokiu bÅ«du sudarė kliÅ«tį jam iÅ¡ paskos trečia eismo juosta didesniu greičiu važiuojančiam automobiliui (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo L. U., dėl ko su juo susidÅ«rė ir įvyko eismo įvykis, kurio metu nesunkiai sutrikdyta L. U. sveikata ir apgadintos dvi transporto priemonės. Tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 1 d.Kaltinamasis Z. G. kaltės iÅ¡ esmės nepripažino ir parodė, kad 2010-04-30, nuosavu automobiliu F. G. važiavo į antikorozijos centrÄ , esantį Vilniuje Savanorių prospekte. Pravažiavęs posÅ«kį turėjo apsisukti, todėl iÅ¡ pirmosios eismo juostos Kauno link persirikiavo į antrÄ ja, o po to į trečiÄ jÄ eismo juostÄ , iÅ¡ kurios ketino apsisukti į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ .

Pavažiavus trečiÄ ja juosta apie 20 metrų, pajuto smÅ«gį į maÅ¡inos galinę kairę dalį. Nuo smÅ«gio maÅ¡ina apsisuko, pačiuožč ir trenkėsi į kelio bortÄ . PrieÅ¡ smÅ«gį važiavo apie 40 km/h. greičiu. Buvo pilnai persirikiavęs į trečiÄ eismo juostÄ . NesuprantÄ , kaip iÅ¡ galo į jo automobilį atsitrenkusi BMW vairuotoja nepastebėjo kliÅ«ties. GalbÅ«t nukentėjusioji buvo paveiktÄ vaistų, kuriuos, galėjo vartoti nuo skausmo. Specialistas netiksliai nustatė kaltinamojo automobilio greiti, nes galėjo neįvertinti, kad automobilis sustojo atsitrenkęs į kliÅ«tį- kelio bortÄ .

Žalos nukentėjusiajai neatlygino, nes nežinojo kokios sumos reikalaujama, be to žalÄ turi atlyginti draudimas.Nors Z. G. savo kaltę neigia, jÄ Ä¯rodo nukentėjusiosios, liudytojo parodymai. Bylos dokumentai.Nukentėjusioji L. U. parodė, kad 2010-04-30, apie 11.40 val., nuosavu automobiliu BMW Savanorių prospektu, trečiÄ ja eismo juosta važiavo iÅ¡ poliklinikos į namus, į Kauno pusę. Pajudėjus nuo sankryžos ir nuvažiavus apie 30 metrų, prieÅ¡ais nukentėjusiosios automobilį, iÅ¡ už antrÄ ja juosta kiek priekyje važiavusio sunkvežimio netikėtai iÅ¡Å¡oko, kaip dabar žino, kaltinamojo vairuojamas automobilis Ford.

Užtvėrė nukentėjusiajai keliÄ ir ji savojo automobilio priekiu trenkėsi į kaltinamojo vairuoto automobilio kairįjį Å¡onÄ , maždaug ties automobilio viduriu. SusidÅ«rimo metu, nukentėjusiosios automobilio greitis galėjo bÅ«ti ne apie 50 km/h.Liudytojas R. P. parodė, kad 2010 m. pavasarį sunkvežimių „RENAULT Mascott“ važiavo Savanorių prospektu, antrÄ ja eismo juosta į Kauno pusę. Važiavo apie 55-63 km/h greičiu. Netikėtai pirmÄ ja eismo juosta, liudytojui iÅ¡ deÅ¡inės važiavęs lengvasis automobilis Ford pasuko į kairę, kirto antrÄ jÄ eismo juostÄ taip, kad liudytojui teko stabdyti, ir iÅ¡važiavo į trečiÄ jÄ eismo juostÄ .

IÅ¡Å¡okęs į trečiÄ jÄ eismo juostÄ , Ford užkirto kelia Å¡ia juosta važiavusiam lengvajam automobiliui BMW ir pastarasis savo priekiu trenkėsi automobilio Ford Å¡onines duris. Specialisto iÅ¡vada Nr. G 1441/10(01) nustatyta, kad nukentėjusiajai autoįvykio metu padarytas krÅ«tinės sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs kraujosruva deÅ¡inėje krÅ«tyje bei krÅ«tinkaulio lūžiu. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti. Sužalojimas dėl krÅ«tinkaulio lūžio kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 29- 30).Kelių eismo įvykio apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Vilniuje, ties pastatu adresu Savanorių pr. 139d.

Savanorių prospekto, trečiojoje eismo juostoje, Kauno kryptimi. Prie apsisukimo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ (b.l. 3- 11).ApžiÅ«rėjus automobilį (duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad sužalota priekinis deÅ¡inysis automobilio kampas – priekinis deÅ¡inysis sparnas, priekinio bamperio deÅ¡inioji dalis, priekinis deÅ¡inysis žibintas, variklio gaubto priekinis deÅ¡inysis kampas (b.l. 12).ApžiÅ«rėjus automobilį F. G. v.n. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad sužalotas abejos kairės pusės durelės, vidurinysis statramstis, kairės pusės slenkstis (b.l. 17).Specialisto iÅ¡vada Nr. 11-1456(10) nustatyta, kad eismo įvykio mechanizmas buvo toks.

Z. G., vairuodamas automobilį „F. G.", apsisukinėjo Savanorių pr., apsisukimo manevrÄ pradėdamas automobiliui nuo važiuojamosios dalies kairiojo kraÅ¡to bÅ«nant nemažesniu kaip 2,9 m atstumu. Automobiliui „F. G.“ judant kairiojo posÅ«kio kreive, Savanorių pr. važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti link Vaduvos g., 3-ioje eismo juostoje, automobiliui „(duomenys neskelbtini) priekiniu deÅ¡iniuoju ratu, o automobiliui „F. G.“ galiniu kairiuoju ratu, bÅ«nant apie 1,9 m atstumu nuo Å¡ios eismo juostos deÅ¡iniojo kraÅ¡to, prieÅ¡ užfiksuotų pirmų (žiÅ«rint automobilių važiavimo kryptimi) ratų padangų slydimo pėdsakų zonos pradžiÄ automobilis „(duomenys neskelbtini) vairuojamas L.

U., priekinės dalies dešine puse (priekinio dešiniojo kampo sritimi) atsitrenkė į jo atžvilgiu iš dešinės į kairę važiavusio automobilio „F. G.“ kairiojo šono galinę dalį (galinio kairiojo rato priekinę dalį, arkos ir galinių durų sandūros sritį) kryptimi iš galo link priekio ir iš kairės į dešinę (automobilio „F. G.“ atžvilgiu) taip, kad tarp automobilio „F. G.“ kairiojo šono ir automobilio „(duomenys neskelbtini) dešiniojo šono buvo smailus kampas, atviras į kairę pusę nuo automobilio „F.

G." ir link automobilių galinių dalių. Po susidÅ«rimo automobilis „(duomenys neskelbtini) Å¡iek tiek pasisuko pagal laikrodžio rodyklę ir judėjo į priekį ir į deÅ¡inę apie 9,0 m atstumÄ kol sustojo padėtyje, užfiksuotoje eismo įvykio vietos plane. Automobilis „F. G.“ po susidÅ«rimo dėl smÅ«ginio kontakto .sukosi prieÅ¡ laikrodžio rodyklę ir buvo bloÅ¡kiamas į priekį ir į kairę automobilio „(duomenys neskelbtini) važiavimo kryptimi, po ko pariedėjęs atbulas sustojo padėtyje, kuri užfiksuota eismo įvykio vietos plane.

SusidÅ«rimo metu automobilio „F. G.“ judėjimo greitis buvo apie 16 km/h, automobilio „(duomenys neskelbtini) judėjimo greitis buvo apie 49 km/h. Automobilių „(duomenys neskelbtini) ir „F. G.“ susidÅ«rimas įvykio Savanorių pr. važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti link Vaduvos g., 3-ioje eismo juostoje, automobiliui „(duomenys neskelbtini) priekiniu deÅ¡iniuoju ratu, o automobiliui „F. G.“ galiniu kairiuoju ratu, bÅ«nant apie 1,9 m atstumu nuo Å¡ios eismo juostos deÅ¡iniojo kraÅ¡to, prieÅ¡ užfiksuotų pirmų (žiÅ«rint automobilių važiavimo kryptimi) ratų padangų slydimo pėdsakų zonos pradžiÄ (tiksliau pavaizduota tiriamojoje dalyje.

Buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio „F. G." vairuotojo Z. G. veiksmai, - prieÅ¡ apsisukdamas iÅ¡ anksto nepasitraukė prie pat Savanorių prospekto važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti link Vaduvos g., kairiojo kraÅ¡to (trečios eismo juostos kairiojo kraÅ¡to), o apsisukimo manevrÄ pradėjo bÅ«damas nemažesniu kaip 2,9 m atstumu nuo to paties kraÅ¡to, ir tokiu bÅ«du sudarė kliÅ«tį jam iÅ¡ paskos trečia eismo juosta didesniu greičiu važiuojančiam automobiliui, -techniniu požiÅ«riu buvo nepriimtini ir sÄ lygojo Å¡io eismo įvykio kilimÄ .

Automobilio „F. G." vairuotojas Z. G. buvusioje kelio eismo situacijoje prieÅ¡ atlikdamas kairiojo posÅ«kio (apsisukimo) manevrÄ privalėjo iÅ¡ anksto kuo arčiau pasitraukti prie Savanorių pr. 3-iosios eismo juostos kairiojo kraÅ¡to, ir Å¡iuo atveju duoti keliÄ ir nesudaryti kliÅ«ties jam iÅ¡ paskos ir kairiau jo trečia eismo juosta didesniu greičiu važiuojančiam automobiliui. (b.l. 55- 62).Autotechnikos specialisto iÅ¡vada dėl autoįvykio mechanizmo sutampa su nukentėjusiosios ir liudytojo R. P. parodymus ir paneigia kaltinamojo parodymus apie tai, kad susidÅ«rimo metu jis buvo pilnai persirikiavęs į trečiÄ eismo juostÄ ir važiavo arti jos kairiojo kraÅ¡to.Nukentėjusioji L.

U. taip pat parodė, kad prieÅ¡ autoįvykį jokių vaistų, dėl kurių poveikio bÅ«tų sulėtėjusi reakcija ar koordinacija nevartojo.Tokiu bÅ«dų, iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma pilnutinai įrodo Z. G. kaltinime nurodytas aplinkybes t.y. kad jis važiuodamas Savanorių prospektu nuo Riovonių gatvės link Vaduvos gatvės buvo neatidus bei neatsargus, norėdamas apsisukti ir artėdamas prie apsisukimo vietos į kairę ties Savanorių pastatu Nr. 139, iÅ¡ anksto nepasitraukė prie Savanorių prospekto važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti link Vaduvos gatvės kairiojo kraÅ¡to (trečios eismo juostos kairiojo kraÅ¡to), o apsisukimo manevrÄ pradėjo bÅ«damas nemažesniu kaip 2,9 m atstumu nuo to paties kraÅ¡to, ir tokiu bÅ«du sudarė kliÅ«tį jam iÅ¡ paskos trečia eismo juosta didesniu greičiu važiuojančiam automobiliui BMW.Z.

G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 281 str. 1 d., nes autoįvykio metu kilo šio straipsnio dispozicijoje nurodytos pasekmės- nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios L. U. sveikata.Iš kaltinimo šalinama ta jo dalis, kurioje Z. G. kaltinamas kelių eismo taisyklių 268 punkto pažeidimu- vairavimu automobilio, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Šis pažeidimas neturi priežastinio ryšio su autoįvykiu. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Z.

G. teisiamas pirmÄ kartÄ , nusikaltimas neatsargus, todėl, vadovaujantis LR BK 55 str., skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė- bauda.Kaltinamojo praÅ¡ymas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ netenkintinas, nes tam nėra LR BK 40 str. 2 d. įstatyme numatytų pagrindų. Kaltinamasis iÅ¡ esmės savo kaltės nepripažino, visiÅ¡kai nesigaili padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Nors nukentėjusioji nurodė, kad jai padaryta žala, tačiau kaltinamasis neatlygino jokios žalos dalies bei neįsipareigojo žalos atlyginti ateityje.

Vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., nusprendė:Z. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 281 str. 1 d. ir skirti 3900 Lt (30 MGL) baudÄ .Kardomosios priemonės neskirti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 2 apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. NuoraÅ¡as tikras:Teisėjas. A. C..2010-12-13