d4524e4d-630b-4d2d-a3cf-903e03a041bc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio teisės pažeidimo byla NrSkundo byla Nr. II-188-1123/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00404-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. kovo 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Ragelienė, sekretoriaujant Agnei GrinkevičiÅ«tei, AuÅ¡ra Razutienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A. G., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus įgaliotai atstovei V.

B. ( toliau – ir Institucijos atstovas), teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. G. (toliau – ir PareiÅ¡kėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės V. B. 2021 m. spalio 22 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-17016-2020. Teismas n u s t a t ė : I. Institucijos priimto nutarimo esmė 1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės V. B. 2021 m. spalio 22 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-17016-2020 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas), A.

G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalį 70 Eur dydžio bauda už tai, kad 2020 m. rugpjūčio 14 d. 16 vai. 24 min. Pilies g. 22, Vilniuje, vairuodamas transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Stovėti draudžiama" galiojimo teritorijoje, taip pažeidė Kelių eismo tasyklių patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 8 punktÄ , 1 priedo 540 punktÄ , t.y. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaip asmens atsakomybę sunkinanti aplinkybė nurodyta tai, kad tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. II. PareiÅ¡kėjo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir praÅ¡ymai 3. PareiÅ¡kėjas A. G. skundu praÅ¡o panaikinti 2021 m. spalio 22 d. nutarimÄ ir administracinę teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti, baudÄ perraÅ¡yti D. G., kuris vairavo transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

4. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad nei Skundžiamo nutarimo, nei administracinio nusižengimo protokolo su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus raÅ¡tu “Dėl administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu suraÅ¡ymo”, negavo nei elektroniniu paÅ¡tu, nei registruotu paÅ¡tu. Apie priimtÄ nutarimÄ sužinojo tik po to, kai antstolis nurašė iÅ¡ banko sÄ skaitos pinigus. PareiÅ¡kėjas teigia, jog nežinojo apie reikalavimÄ pateikti duomenis apie transporto priemonės naudotojÄ /valdytojÄ , suraÅ¡ytÄ protokolÄ bei po to sekusį nutarimo suraÅ¡ymÄ , todėl buvo nubaustas nesant jo kaltės.

5. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus įgaliota atstovė V. B. atsiliepimu praÅ¡o palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir skundo netenkinti, kadangi A. G. nepateikia svarių įrodymų, pagrindžiančių faktÄ , kad negavo procesinių dokumentų. Teigia, jog atvejais, kai ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (arba minimalia bauda) suraÅ¡omas asmeniui nedalyvaujant.

Ir vadovaujantis ANK 573 straipsnio nuostatomis buvo iÅ¡siųstas elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini), nes A. G. šį adresÄ yra nurodęs Valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie yra naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Institucijos teigimu, administracinio nusižengimo protokolas A. G. suraÅ¡ytas teisingai ir teisėtai, nusižengimo esmė bei sudėtis įrodyta protokolu ir surinkta medžiaga. III. Teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų turinys 6.

PareiÅ¡kėjas A. G. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog skundÄ palaiko, patvirtino, jog nei nurodymo, nei protokolo nei nutarimo elektroniniu paÅ¡tu nėra gavęs. Teigė, jog 2021-01-11 pamatė, kad iÅ¡ jo banko sÄ skaitos nuraÅ¡yti pinigai. Elektroninio paÅ¡to adresas: (duomenys neskelbtini) yra sÅ«naus elektroninis paÅ¡tas. Elektroninio paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini) yra UAB (duomenys neskelbtini), kurios direktoriumi jis yra, buhalterės G. B. elektroninio paÅ¡to adresas. Elektroninio paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini) jam yra nežinomas, jo niekam nėra nurodęs, juo nesinaudoja.

A. G. teismui pateikė Registrų centro duomenis apie tai, kad jis Registrų centrui yra nurodęs elektroninio paÅ¡to adresÄ : (duomenys neskelbtini). Teigė, jog mokesčių inspekcijai yra pateiktas buhalterės G. B. elektroninis paÅ¡tas (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini)- tai pirmÄ kartÄ girdi. PrieÅ¡ porÄ dienų pažiÅ«rėjo VMI paskyrÄ , kur pateiktas bÅ«tent (duomenys neskelbtini) elektroninio paÅ¡to adresas.

7. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė nurodė, jog procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti tuo adresu, kuris nurodytas registre, tai yra (duomenys neskelbtini), jei elektroninio paÅ¡to adresas netikslus, laiÅ¡kai turėjo grįžti, tačiau Å¡iuo atveju negrįžo. Elektroninis paÅ¡tas registre atsiranda kuomet susiejamas su sistema, dažniausiai su mokesčių inspekcija. Atstovė negalėjo paaiÅ¡kinti, kaip atsitiko, kad laiÅ¡kai buvo siųsti į (duomenys neskelbtini) ir nežino, kas galėtų atsakyti, nes ji tiesiog iÅ¡ sistemos nukopijuoja elektroninio paÅ¡to adresÄ , jie patys nieko neieÅ¡ko, jei įvyko klaida, ir laiÅ¡kai buvo iÅ¡siųsti per klaidÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) , o ne į (duomenys neskelbtini), tuomet reiktų sutikti su pareiÅ¡kėjo skundu.

8. Apklaustas teisme liudytojas D. G. paaiÅ¡kino, jog pareiÅ¡kėjas yra jo tėvas. Apie tai, kad tėvui paskirta bauda jis sužinojo tik po to, kai buvo nuraÅ¡yta bauda nuo tėvo banko sÄ skaitos. Jis tėvui padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, už kÄ nuraÅ¡yta bauda. PaaiÅ¡kino, kad jis įvykio dienÄ vairavo tėvui priklausantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jis ir turi prisiimti atsakomybę už pažeidimÄ , jei toks buvo. PaaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ ant automobilio buvo paliktas lapelis, kuriame buvo nurodyti duomenys, kur galima kreiptis dėl pažeidimo, todėl jis iÅ¡ savo elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Savivaldybę, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokį pažeidimÄ jis padarė. Jam yra žinoma, kad (duomenys neskelbtini) – tai buhalterės naudojamas elektroninio paÅ¡to adresas. Jam jokios informacijos ji neperdavė. VisÄ informacijÄ buhalterė perduoda direktoriui, t. y. jo tėvui.

9. Apklausta liudytoja G. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pažįsta A. G., nes jis yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, o ji ten dirba buhaltere, pažįsta ir jo sÅ«nų. Ji naudoja elektroninio paÅ¡to adresÄ : (duomenys neskelbtini) , kuris yra nurodytas vieÅ¡ai, t. y. Sodroje, VMI. Neprisimena, ar praeitais metais rugpjūčio ir spalio mėnesį buvo gauti dokumentai iÅ¡ Vilniaus savivaldybės, jei jie buvo gauti, tai ji juos persiuntė direktoriui. Jai yra žinoma ir ji sutiko, kad jos elektroninio paÅ¡to adresas bÅ«tų perduotas valstybės institucijoms. Apie visus gautus iÅ¡ Å¡ių institucijų laiÅ¡kus ji informuoja direktorių. G. B. teismui pateikė elektroninio adreso (duomenys neskelbtini) duomenis (ekrano vaizdas) aktualiomis datomis, kuriuose nėra informacijos apie gautus iÅ¡ Vilniaus m. savivaldybės dokumentus.

10. Administracinių nusižengimų registre (toliau – ir ANR) ( b.l.

42) yra duomenys apie A. G., nurodytas elektroninis paštas: (duomenys neskelbtini) , eilutė, kurioje nurodyta :“ uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), įmonės kodas, adresas ir elektroninis paštas : (duomenys neskelbtini), ši eilutė yra tamsesnės spalvos (galimai aktyvi ar naudojama), yra įrašas „Naudoti“.

11. Duomenys iÅ¡ https://ivs.vilnius.lt/ ( b.l. 11-13) : nutarimas 2020 m. spalio 22 d. 13:16:39 buvo iÅ¡siųstas elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini). nes A. G. šį adresÄ yra nurodęs Valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie yra naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

12. Institucijos pateiktas dokumentas pavadinimu „Siunčiamasis dokumentas A51-105006/20(1.1.50E-VŠT)“ ( b.l.

41) nurodyta: 2020 m. rugpjūčio 21 d. 15:14:27 dokumentas išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini). IV. Teismo argumentai ir išvados Pareiškėjo A. G. skundas tenkinamas iš dalies.

13. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

14. Å iuo atveju iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. G. skundo turinio matyti, kad pagrindinis jo argumentas yra tai, kad jam nebuvo įteiktas protokolas kartu su praneÅ¡imu dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo, su nurodymu praneÅ¡ti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, todėl jis niekaip negalėjo nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi.

15. Å aukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimÄ administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuoja ANK 573 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laiÅ¡ku arba elektroniniu paÅ¡tu. Registruotas laiÅ¡kas siunčiamas į asmens oficialiai deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ arba kitÄ Å¾inomÄ asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigÄ , arba Užimtumo tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), jeigu asmuo yra registruotas bedarbiu, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡aukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į institucijÄ , kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , arba į teismÄ .

Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniÅ¡kai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimÄ . Å ie asmenys privalo kuo greičiau perduoti Å¡aukimÄ ar kitÄ procesinį dokumentÄ adresatui. Procesinio dokumento įteikimo diena laikoma jo įteikimo adresatui, kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių ar darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje už korespondencijos priėmimÄ atsakingam asmeniui diena.

Atsisakymas priimti procesinį dokumentÄ arba pasiraÅ¡yti dėl jo gavimo prilygsta procesinio dokumento įteikimui. Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio paÅ¡to adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paÅ¡tu gali bÅ«ti siunčiami asmeniui iÅ¡reiÅ¡kus pageidavimÄ gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paÅ¡tu.

16. Administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys parodo tai, kad administracinio nusižengimo protokolas kartu su praneÅ¡imu 2020 m. rugpjūčio 21 d., o nutarimas 2020 m. spalio 22 d. buvo iÅ¡siųsti elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini), nes Institucijos teigimu, A. G. šį adresÄ yra nurodęs Valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie yra naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Å ioje byloje kilo ginčas dėl to, ar Institucija Å¡iuos dokumentus siuntė tinkamu elektroninio paÅ¡to adresu.

Teismo manymu, liudytojų paaiÅ¡kinimai bei pateikti teismui liudytojos G. B. duomenys Å¡iuo konkrečiu atveju nusveria niekuo nepagrįstus Institucijos teiginius, kad A. G. elektroninio paÅ¡to adresÄ (duomenys neskelbtini) ( o ne (duomenys neskelbtini)) yra nurodęs Valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie yra naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs bylos duomenis, pareiÅ¡kėjo ir liudytojų paaiÅ¡kinimus neturi pagrindo manyti, kad procesiniai dokumentai administracinėn atsakomybėn patrauktam A.

G. buvo įteikti tinkamai.

17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje pritariama pozicijai laikytis įstatymuose nustatytų procesinių dokumentų administracinio nusižengimo teisenoje siuntimo procedÅ«rų, o jas pažeidus, daryta iÅ¡vada, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo apie bylos nagrinėjimÄ teisme nebuvo tinkamai informuotas, dėl to pažeistos jos teisės (susipažinti su bylos medžiaga, dalyvauti bylos nagrinėjime, teikti paaiÅ¡kinimus ir gintis, naudotis advokato pagalba, apskųsti teismo procesinius sprendimus ir kt.) ir spręsta, kad taip buvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas, galėjęs turėti įtakos neteisėto nutarimo priėmimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 22 d. nutartis byloje Nr. 2AT-31-693/2018).

18. Atsižvelgiant į tai, kad visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, o pareiÅ¡kėjo argumentai, kad jis nežinojo apie reikalavimus pateikti duomenis apie transporto priemonę vairavusį asmenį bei jam suraÅ¡ytÄ protokolÄ ir kitus procesinius dokumentus, nepaneigti, darytina iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. G. nebuvo tinkamai informuotas apie jam pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ . Tai sukliudė jam tinkamai pasinaudoti įstatymo suteiktomis teisėmis, pavyzdžiui, susipažinti su bylos medžiaga, pateikti duomenis apie transporto priemonę vairavusį asmenį, laiku sumokėti administraciniame nurodyme nurodytÄ baudÄ , sudarančiÄ pusę sankcijoje numatytos minimalios baudos, kt.

Tai sudaro pagrindÄ skundžiamÄ nutarimÄ naikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai iÅ¡ naujo nagrinėti, nes padaryti pažeidimai gali bÅ«ti paÅ¡alinti, tinkamai įforminant procesinius dokumentus ir priimant naujÄ procesinį sprendimÄ .

19. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiga pateikti pareigÅ«nams jų praÅ¡omÄ informacijÄ yra numatyta tam, kad bÅ«tų nustatytas nusižengimÄ padaręs asmuo, kurį už jo padarytÄ neteisėtÄ veikÄ bÅ«tų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. Å iuo konkrečiu atveju teismas pastebi, kad liudytojas D. G., nagrinėjant skundÄ teisme, nurodė, kad bÅ«tent jis vairavo transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jis ir yra atsakingas už pažeidimÄ . Å iuo atveju Vilniaus miesto savivaldybės administracija turi teisę svarstyti D. G. atsakomybės klausimÄ dėl galimo padaryto administracinio nusižengimo, už kurį buvo nubaustas A. G..

20. Teismas pažymi, kad, kaip ir baudžiamojoje teisenoje, administracinėje teisenoje galioja nekaltumo prezumpcijos principas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprivalo įrodinėti savo nekaltumo ir negalima jam perkelti įrodymų naÅ¡tos, bet kokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos jo naudai. Nutarimas, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu, negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis – institucijos ar teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens kaltę padarius administracinį nusižengimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Esant nepaÅ¡alintoms abejonėms, draudžiama nubausti asmenį administracine tvarka. Be to, institucija privalo surinkti byloje abejonių nekeliančius įrodymus, patvirtinančius, kad asmuo padarė administracinį nusižengimÄ . 47Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, n u t a r i a : A. G. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės V. B. 2021 m. spalio 22 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-13-ANR_N-17016-2020 ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ â€“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijai.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja AuÅ¡ra Ragelienė