d4512ac9-97e4-4e7d-a8ba-342bf0013652 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinės bylos Nr Administracinės bylos Nr. II-9-902/2013 (S) Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00198-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos : 48.5.;

63. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2013 m. vasario 25 d.Panevėžys                                                                                                                     Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, sekretoriaujant Ingai Madeikienei,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui – R.

J.,nedalyvaujant institucijos priėmusios nutarimÄ â€“ Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal R. J. skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio nutarimo panaikinimo ir n u s t a t ė: Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio 2013-01-07 nutarimu dėl R.

J. pareiÅ¡kimo buvo atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Skunde R. J. ginčija 2013-01-07 nutarimÄ bei nurodo, kad atsižvelgiant į visas įvykio aplinkybes, I. J. turi bÅ«ti patraukta administracinėn atsakomybėn už (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies pažeidimo padarymÄ , t.y. už tai, kad panaudojo motinos valdžiÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams, t.y. mažamečio vaiko akivaizdoje konfliktavo su vyru, dėl ko kilo triukÅ¡mas, iÅ¡mušė vyrui iÅ¡ rankų mobilųjį telefonÄ , iÅ¡liejo jam į veidÄ taurelę alkoholinio gėrimo.

PraÅ¡o teismo panaikinti 2013-01-07 Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio nutarimÄ ir paskirti I. J. administracinę nuobaudÄ pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d.Teismo posėdyje R. J. palaikė savo skundÄ .Atsiliepime į skundÄ , institucija priėmusi nutarimÄ nurodo, kad 2013-01-07 priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , priimtas tinkamai, todėl nutarimo naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo.Teismo posėdyje apklausta liudytoja I.

J. parodė, kad su R. J. vyksta skyrybų procesas ir jis jai kerÅ¡tauja, naudoja psichologinį, fizinį smurtÄ , provokuoja konfliktus. Kartu su jais, name taip pat gyvena jos mama. Kelias dienas prieÅ¡ įvykį buvo iÅ¡spirtos mamos durys ir ji pati pasikvietė draugus, kad jas sutvarkytų. Norėdama atsidėkoti už darbus, draugus pasikvietė pasisėdėti vakare. Tuo metu R. J. kiekvienÄ vakarÄ atsiveždavo savo mamÄ , o ryte jÄ parveždavo namo. 2012-12-20 jis taip pat atsivežė mamÄ , apie 19-20 val.

TÄ vakarÄ atvažiavo jos draugai, susėdo visi pasivaiÅ¡inti, ant stalo buvo padėti alkoholiniai gėrimai, kartu sėdėjo ir R. J.. Apie 22 val. R. J. paguldė savo mamÄ savo kambaryje. Jis viskÄ filmavo savo telefonu. Apie 22.10 val. ji iÅ¡leido draugus, o grįžusi rado R. J. su sÅ«numi gulinčius savo lovoje, R. J. filmavo. Sakė, kad jie eitų miegoti į savo lovas, tuo metu ji tvarkė stalÄ ir eidama netyčia ant R. J. iÅ¡pylė stikliukÄ . Iki to, R. J. filmuodamas jÄ , visaip provokavo. Kai netyčia užpylė ant R.

J. gėrimÄ , tada jis iÅ¡kvietė policijÄ , nurodė, kad ji triukÅ¡mauja, garsiai leidžia muzikÄ . Atvykus pareigÅ«nams, viskÄ paaiÅ¡kino, buvo nustatinėjamas jos girtumas, nustatė 0,00 promilių. Nurodė, kad ji pati tÄ vakarÄ alkoholio nevartojo. Muzika tÄ vakarÄ visai negrojo. Svečiai netrukdė vaikui eiti miegoti. Ji R. J. nesudavė per rankÄ , jam pačiam iÅ¡ rankų iÅ¡krito telefonas. Nukritęs telefonas nesugedo, nes ir toliau juo buvo filmuojama. Po įvykio visi miegojo jos kambaryje.

Taip pat buvo specialiai atneÅ¡ta ir paleista jÅ«ros kiaulytė, kurios ji bijanti. Mano, kad viskas yra daroma tikslu jai pakenkti. Skundas netenkintinas.Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ((duomenys neskelbtini) str.). I. J. neigė padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje.Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio 2013-01-07 nutarimu dėl R.

J. pareiÅ¡kimo buvo atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarime konstatuota, kad tarp I. J. ir R. J. vyksta skyrybų procesas ir Å¡alys konfliktuoja iÅ¡ asmeninių paskatų, I. J. pripažino, kad 2012-12-20 buvo namuose draugų, su kuriais vakarojo vaiko akivaizdoje, tačiau ji savo veiksmais nepažeidė vaiko teisių ar jo teisėtų interesų. Su tokiomis padarytomis iÅ¡vadomis teismas sutinka.

IÅ¡tyrus bei įvertinus surinktÄ medžiagÄ dėl 2012-12-20 įvykio, matyti, kad įvykis yra tarp I. J. ir R. J. vykstančių skyrybų proceso pasekmė ir Å¡ie asmenys konfliktuoja dėl asmeninių priežasčių. Todėl teismas L. J., kuri yra skundÄ padavusio R. J. motina, ir M. J., kuris yra konfliktuojančių asmenų sÅ«nus, raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose užfiksuotomis aplinkybėmis, nesiremia, nes jie yra suinteresuoti Å¡ios administracinės bylos baigtimi. Tuo tarpu, vienintelis objektyvus įrodymas apie 2012-12-20 įvykį, yra filmuota medžiaga, todėl ja užfiksuoti duomenys teismo analizuojami.

Teismo posėdyje peržiÅ«rėjus 2012-12-20 R. J. pateiktÄ filmuotÄ medžiagÄ , matyti, kad prie padengto stalo sėdi I. J. ir dar pora asmenų, toliau yra matomas M. J., kuris klojasi lovÄ . Filmuotojo medžiagoje triukÅ¡mo ir garsios muzikos nesigirdi. Kituose filmuotose tos dienos epizoduose matyti kaip filmuotojas vaikÅ¡to paskui I. J. ir uždavinėja įvairius klausimus, tačiau neužfiksuota, kad I. J. vartoja necenzÅ«rinius žodžius ar kitaip nederamai elgiasi. Kitų objektyvių duomenų Å¡iai aplinkybei patvirtinti byloje nesurinkta.

Nagrinėjamu atveju yra reikšminga ir tai, kad I. J. visiškai nebuvo nustatytas girtumas, todėl netikėti pačios I. J. paaiškinime teisme nurodyta aplinkybe, kad būtent R. J. provokavo jos veiksmus netinkamai pasielgti vaiko akivaizdoje, teismas neturi pagrindo netikėti. Be to, tai matyti ir susipažinus su filmuota medžiaga. Vertintina ir tai, kad pats svečių pasisedėjimas nevyko pakankamai ilgai, nenustatyta, kad būtų vykęs didelis girtavimas, svečiai išsiskirstė dar iki pusiaunakčio, nenustatyta, kad tokie pasisvečiavimai, kai vartojamas alkoholis vaiko akivaizdoje, būtų vykę anksčiau ir sistemingai, pasisedėjimas vyko ne vaiko, kuriame jis paprastai miega, kambaryje.

Tuo atveju M. J. turėjo miegoti kambaryje, kur buvo svečiai, tik dėl to, kad jo kambaryje svečiavusi jo močiutė. Taip pat teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatyta ypatingų aplinkybių, pavyzdžiui vaiko liga, kai pastarajam būtų reikalinga didesnė tėvų priežiūra, daugiau poilsio; įvykis vyko name, o ne pavyzdžiui vieno kambario bute ir panašiai. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu ir remiantis byloje surinktais įrodymais konstatuotina, kad I.

J. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str. 1 d., sudėtis, todėl pagrįstai Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio 2013-01-07 nutarimu dėl R. J. pareiÅ¡kimo buvo atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Å is nutarimas paliktinas galioti kaip nepakeistas, o R. J. skundas netenkintinas ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., teismas n u t a r i a: Palikti nepakeistÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio 2013-01-07 nutarimÄ ir R. J. skundo netenkinti. Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

                         Teisėja                                                                                     Ingrida Kirsnytė