d4509b76-2203-44ce-b77a-059f79918b68 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

         Civilinė byla Nr. 2-865/2010

                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 99.1.1(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugpjūčio 5 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Gintaro

Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio,  teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso

tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 10 d. nutarties, kuria atsakovas įpareigotas sumokėti papildomÄ Å¾yminį mokestį už pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, civilinėje byloje Nr. 2-2169-565/2010 pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Doleta“ ir uždarosios akcinės bendrovės

„Vilniaus Doleta“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Rūdupis“ ir V. R. dėl žalos atlyginimo bei atsakovo V.

R. priešieškinį ieškovams uždarajai akcinei bendrovei „Doleta“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus Doleta“, atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Rūdupis“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovų UAB „Doleta“ ir UAB „Vilniaus Doleta“ atstovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „RÅ«dupis“ bei V. R. 3 385 642,51 Lt žalos atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas V. R. pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu jo ir ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus Doleta“ 2009 m. birželio 17 d. sudarytÄ sandorį dėl žalos atlyginimo bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus Doleta“ bylinėjimosi iÅ¡laidas. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas praÅ¡o pripažinti sandorį dėl žalos atlyginimo negaliojančiu, kaip sudarytÄ dėl psichologinio spaudimo ir grasinimo, bei nurodo, kad toks ginčas yra neturtinio pobÅ«džio.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 10 d. nutartimi nustatė atsakovui V. R. terminÄ sumokėti 8

870 Lt žyminį mokestį. Teismas nurodė, kad priešieškinio reikalavimas yra turtinis, nes juo atsakovas siekia panaikinti savo prievolę sumokėti ieškovui UAB „Vilniaus Doleta“ 500 000 Lt. Priešieškinis turi būti apmokėtas 9 000 Lt dydžio žyminiu mokesčiu. Kadangi atsakovas sumokėjo tik 130 Lt dydžio žyminį mokestį, jis papildomai turi sumokėti 8 870 Lt žyminį mokestį.

Atsakovo V. R. atstovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo 2010 m. kovo 10 d. nutartį ir perduoti prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Skunde pažymima :

1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas yra turtinis. ReiÅ¡kiamas prieÅ¡ieÅ¡kinis yra neturtinio pobÅ«džio. Juo nepraÅ¡oma priteisti turtÄ ar pinigų sumÄ , o tik praÅ¡oma nustatyti faktÄ , t.y. pagal procesinę formÄ reiÅ¡kiamas negatyvus prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl sandorio negaliojimo fakto pripažinimo.

2. Atsakovas nereikalauja, kad teismas įpareigotų ieÅ¡kovÄ atlikti tam tikrus veiksmus jo atžvilgiu, jis tik ginasi nuo ieÅ¡kovų pareikÅ¡tų reikalavimų dėl pinigų priteisimo ir siekia įrodyti faktÄ , jog sudarytas sandoris yra negaliojantis.

3. Atsakovas nereiÅ¡kia papildomų materialiųjų reikalavimų, susijusių su pinigų ar kito turto priteisimu, o siekia įrodyti, kad ginčijamas sandoris nesukelia jam teisinių padarinių.     Â

IeÅ¡kovų UAB „Doleta“ ir UAB „Vilniaus Doleta“ atstovas atsiliepime į atsakovo V. R. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovo skundÄ atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime pažymima, kad atsakovas ginčija ieÅ¡kovo turtinę teisę gauti iÅ¡ atsakovo sutartyje nurodytas pinigų sumas. Atmetus atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsakovui liktų turtinė pareiga sumokėti ieÅ¡kovui UAB „Vilniaus Doleta“ pusę milijono litų. PrieÅ¡ieÅ¡kinio tenkinimo atveju ieÅ¡kovas patirtų turtinių praradimų. Teismas teisingai nustatė pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį bei tinkamai pritaikė žyminio mokesčio apskaičiavimÄ reglamentuojančias teisės normas.

Atsakovo UAB „RÅ«dupis“ atstovas atsiliepime į atsakovo V. R. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o panaikinti teismo nutartį ir perduoti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atsiliepime pažymima, kad atsakovo pareikÅ¡tas reikalavimas yra neturtinio pobÅ«džio. Juo praÅ¡oma tik nustatyti faktÄ â€“ pripažinti sandorį negaliojančiu.Â

Atskirasis skundas tenkintinas.

Byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovo V. R. prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tas reikalavimas pripažintas turtinio pobÅ«džio reikalavimu ir už tokį reikalavimÄ jis įpareigotas sumokėti papildomÄ Å¾yminį mokestį, laikytina pagrįsta ir teisėta. Klausimas sprendžiamas vadovaujantis atsakovo atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu, taip pat patikrinama, ar nėra absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Esminis Å¡iuo atveju sprendžiamas klausimas

- ar prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tas reikalavimas yra turtinio ar neturtinio pobÅ«džio, kuris nulemia už šį reikalavimÄ mokėtino žyminio mokesčio dydį.

Teisė kreiptis į teismÄ realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka. Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio - įstatymo

nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius

veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.). Jeigu reikalavimas yra turtinis, turi bÅ«ti mokamas proporcinis žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p.), o jeigu reikalavimas neturtinis – fiksuotas CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas 100 Lt žyminis mokestis, atsižvelgiant į padidėjusį ketvirčio vartojimo kainų indeksÄ (CPK 82 str. 1 d.).

Tam, kad iÅ¡spręsti klausimÄ , koks žyminis mokestis mokėtinas už pareikÅ¡tÄ procesinį dokumentÄ (Å¡iuo atveju prieÅ¡ieÅ¡kinį), teismas turi įvertinti pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrindÄ , dalykÄ , kokios rÅ«Å¡ies prieÅ¡ieÅ¡kinis pareikÅ¡tas, kokios teisinės pasekmės atsiranda jo patenkinimo ar atmetimo atveju ir pagal tai nuspręsti – turtinis ar neturtinis reikalavimas yra reiÅ¡kiamas. IeÅ¡kiniai (prieÅ¡ieÅ¡kiniai) pagal procesinį tikslÄ skirstomi į ieÅ¡kinius (prieÅ¡ieÅ¡kinius) dėl pripažinimo, dėl priteisimo ir dėl teisinių santykių modifikavimo. Neatsižvelgiant į tai, ar ieÅ¡kiniai (prieÅ¡ieÅ¡kiniai) dėl pripažinimo (actiones sine condemnatione) yra pozityvÅ«s ar negatyvÅ«s, jų paprastai nereikia vykdyti priverstine tvarka. Negatyviu ieÅ¡kiniu (prieÅ¡ieÅ¡kiniu) dėl pripažinimo siekiama konstatuoti teisių ar pareigų, arba teisinio santykio ar jo dalies nebuvimÄ Â (pvz., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu) (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-725/2007, 2009 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-83/2009).

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovai UAB „Doleta“ ir UAB „Vilniaus Doleta“ yra pareiškę ieškinį, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Rūdupis“ ir V. R. 3

385 642,51 Lt žalos atlyginimÄ . IeÅ¡kinyje nurodyta, kad atsakovas V. R. 2009 m. birželio 17 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovo direktoriui

patvirtino, jog sistemingai perduodavo UAB „RÅ«dupis“ konfidencialiÄ informacijÄ , pripažino, jog tokiais veiksmais ieÅ¡kovui padarė žalÄ ir įsipareigojo jÄ atlyginti (b. l. 1-9). Atsakovas V. R. pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančiu jo ir ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus Doleta“ 2009 m. birželio 17 d. sudarytÄ sandorį  - įsipareigojimÄ dėl žalos atlyginimo. IeÅ¡kovas šį įsipareigojimÄ praÅ¡o pripažinti kaip negaliojantį dėl jo atžvilgiu daryto grasinimo bei psichologinio spaudimo (b. l. 11-16). IÅ¡ byloje esančio 2009 m. birželio 17 d. įsipareigojimo nuoraÅ¡o matyti, kad juo V.

R. pripažino, jog sÄ moningai perduodavo UAB „Doleta“ ir UAB „Vilniaus Doleta“ slaptus dokumentus UAB „RÅ«dupis“ bei sutiko, kad padarė įmonei žalÄ , kurios dydis tarpusavio susitarimu yra įvertintas 500 000 Lt suma (b. l. 17). Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2010 m. kovo 10 d. nutartimi prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ laikė turtiniu, nes, pasak teismo, juo atsakovas siekia panaikinti savo prievolę sumokėti ieÅ¡kovui UAB „Vilniaus Doleta“ 500 000 Lt žalos atlyginimÄ (b. l. 22). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , sutinka su atsakovo skundo argumentais, jog jo pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinis yra neturtinio pobÅ«džio.

Atsakovo V. R. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu nepraÅ¡oma priteisti pinigų ar kito turto, o tik praÅ¡oma nustatyti faktÄ , tai yra reiÅ¡kiamas negatyvus reikalavimas dėl pripažinimo (dėl sandorio - įsipareigojimo negaliojimo fakto pripažinimo). Å iuo atveju atsakovas nereikalauja, kad teismas įpareigotų ieÅ¡kovÄ atlikti tam tikrus veiksmus jo atžvilgiu (pavyzdžiui, atlyginti žalÄ ar perduoti turtÄ ir pan.). Atvirkščiai, atsakovas V. R. ginasi nuo ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų dėl žalos priteisimo ir siekia įrodyti faktÄ , jog jo įsipareigojimas atlyginti žalÄ yra negaliojantis dėl grasinimu ir spaudimu jam padaryto poveikio. Atsakovas, ginčydamas įsipareigojimÄ (kaip sandorį), nepraÅ¡o taikyti restitucijos. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog ginčijamo įsipareigojimo pripažinimo negaliojančiu atveju atsakovas neįgytų turtinių teisių.

Teismų praktika formuojama taip, kad ginčas laikomas turtiniu ir už jį mokamas proporcinis žyminis mokestis tada, kai sandorio negaliojimas lemia restitucijos taikymÄ , nes restitucijos taikymo atveju įmanoma įvertinti priteistinÄ turtÄ ar priteistinas lėšas. Paprastasis žyminis mokestis gali bÅ«ti nustatomas sprendžiant dėl neįvykdytų ar tariamų sandorių pripažinimo negaliojančiais, dažniausiai tada nėra taikoma restitucija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2009).

Teisėjų kolegija nesutinka su ieÅ¡kovų atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytais argumentais, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismo sprendimu bÅ«tų panaikinta vieno iÅ¡ ieÅ¡kovo turtinio reikalavimo teisė į atsakovÄ ir dėl to UAB „Vilniaus Doleta“ patirtų turtinių praradimų. Å iuo atveju pažymėtina, kad atsakovo V. R. ginčijamas įsipareigojimas yra tik vienas iÅ¡ faktinių įrodymų, kurių pagrindu ieÅ¡kovai ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia reikalavimus atsakovams dėl žalos padarymo ir jos atlyginimo. Teismo sprendimu panaikinus atsakovo V. R. ginčijamÄ Ä¯sipareigojimÄ , ieÅ¡kovai neprarastų turtinės teisės į atsakovus, o savo reikalavimus galėtų grįsti kitais įrodymais, patvirtinančiais atsakovų padarytos žalos faktÄ . Dar kartÄ pažymėtina, kad vertinant prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡to reikalavimo pagrindÄ ir dalykÄ , pasakytina tai, jog atsakovo įsipareigojimo ginčijimas, kai restitucija atsakovo pareikÅ¡to reikalavimo atžvilgiu negalima (nes tiek patenkinus, tiek atmetus prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsakovas nepraturtėtų), yra neturtinio pobÅ«džio reikalavimas ir teismas negali reikalauti už jo pareiÅ¡kimÄ CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto proporcinio žyminio mokesčio mokėjimo.

Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovo pareikÅ¡tas  prieÅ¡inis reikalavimas, kuris prieÅ¡ieÅ¡kinio rezoliucinėje dalyje įvardytas kaip reikalavimas dėl 2009 m. birželio 17 d. sandorio (įsipareigojimo) dėl žalos atlyginimo pripažinimo negaliojančiu, yra neturtinio pobÅ«džio, todėl už jo nagrinėjimÄ turi bÅ«ti

mokamas žyminis mokestis kaip už neturtinio pobÅ«džio reikalavimÄ (CPK 80 str. 1 d. 2 p., 82 str. 1 d.). Kadangi pirmosios instancijos teismas

netinkamai nustatė atsakovo pareikÅ¡to reikalavimo pobÅ«dį ir dėl to netinkamai taikė žyminio mokesčio apskaičiavimÄ reguliuojančias proceso teisės normas, nepagrįstai atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ laikė turtiniu bei įpareigojo už jį primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį, todėl pirmosios

instancijos teismo 2010 m. kovo 10 d. nutartis naikintina, o atsakovo V. R. priešieškinio priėmimo klausimas pirmosios instancijos

teismui perduotinas spręsti iš naujo (CPK 80 str. 1 d. 1-2 p., 85 str. 1 d. 1 p., 329 str. 1 d., 337 str. 3 p., 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 10 d. nutartį ir perduoti atsakovo V. R. prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

Teisėjai                                                                                                       Virginija Čekanauskaitė

         Gintaras Pečiulis

          Vigintas ViÅ¡inskis  Â