d44fe351-d2a1-489b-8f22-e75e6e60efef · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-11713-769/2019 Proceso Nr. 2-06-3-07641-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2; 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 3.2.6.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 9 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Rasa Augustė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendroves „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovei J. P. dėl skolos priteisimo, Teismas nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 681,41 Eur skolÄ , 53,31 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis). Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio bei atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad 2010 m. gruodžio 1 d. atsakovė su pirminiu kreditoriumi AB „Telia Lietuva“ (buvęs pavadinimas AB „Omnitel“) pasirašė telefono aparatų pardavimo lengvatinėmis sÄ lygomis praÅ¡ymÄ ir praÅ¡ymÄ Ä¯jungti abonentus, pagal kuriuos kreditorius teikė atsakovei telefoninio ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų. AB „Telia Lietuva“ reikalavimo teises į atsakovės skolÄ perleido ieÅ¡kovei 2015 m. lapkričio 23 d. skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. TR-2140-14688. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalis). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 681,41 Eur skolos. IÅ¡ byloje pateiktų reikalavimo teisių perleidimo sutarties priedų iÅ¡traukų matyti, kad perleisto reikalavimo suma – 681,41 Eur (213,22 Eur skola už paslaugas ir 468,19 Eur nuostoliai). Duomenų, kad bÅ«tų sumokėta 681,41 Eur skola, byloje nėra, todėl esant nustatytoms aplinkybėms, Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų palÅ«kanas nuo 213,22 Eur sumos už penkių metų laikotarpį (už laikotarpį nuo 2012 m. birželio 29 d. iki 2015 m. birželio 29 d.) – 53,31 Eur. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010 yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad reikalavimo perleidimu (cesija) (CK 6.101 straipsnis) pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi. Naujasis kreditorius negali įgyti daugiau teisių, nei jų turėjo pradinis kreditorius, pradinis ir naujasis kreditorius negali keisti prievolės įvykdymo sÄ lygų. Byloje duomenų, kad už nesavalaikį įsipareigojimų vykdymÄ pirminis kreditorius skaičiavo atsakovei palÅ«kanas, nėra. Reikalavimo teisė į atsakovės skolÄ ieÅ¡kovei perduota 2015 m. lapkričio 23 d.; ieÅ¡kovė su atsakove dėl palÅ«kanų mokėjimo, palÅ«kanų dydžio nesitarė.

Pažymėtina, kad palÅ«kanų skaičiavimo laikotarpis iÅ¡ ieÅ¡kinio teksto turinio nėra aiÅ¡kus. Be to, CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alys susitarimu. PalÅ«kanos gali bÅ«ti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę ar kaip atlyginimas kreditoriui už skolininko naudojimÄ si svetimais pinigais. CK 6.210 straipsnyje nustatyta bendroji taisyklė, kad, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , skolininkas privalo mokėti palÅ«kanas.

Tačiau kitos CK normos numato tokios taisyklės iÅ¡imtis. CK Å eÅ¡tos knygos IV dalies nuostatos (galiojusios iki 2014-06-13), apibrėžiančios vartojimo pirkimo- pardavimo sutarčių ypatumus numato, kad pirkėjui (fiziniam asmeniui, sudarančiam pirkimo sutartį savo asmeniniams poreikiams tenkinti) praleidus mokėjimo terminus, palÅ«kanos už laiku nesumokėtÄ sumÄ neskaičiuojamos (CK 6.360 str.5 d.). Todėl teismas, vadovaudamasis aukščiau nurodytu, įvertinęs, jog ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti palÅ«kanas, teismui nepateikė jokių įrodymų apie patirtus nuostolius dėl atsakovės prievolės nevykdymo (Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr.2A-1196-123/2012), ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmeta.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2019 m. spalio 15 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis). IÅ¡ dalies tenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t.y. laikant, kad patenkinta apie 93 procentus ieÅ¡kinio reikalavimų, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 15,81 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 5,37 Eur, todėl ši suma priteistina Valstybei iš atsakovės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas nusprendžia: ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, į. k. 125026242, iš atsakovės J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 681,41 Eur (šeši šimtai aštuoniasdešimt vienas euras 41 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo, t. y. nuo 2019 m. spalio 15 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,81 Eur (penkiolika eurų 81 ct) bylinėjimosi išlaidų.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti Valstybei iÅ¡ atsakovės J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 5,37 Eur (penki eurai 37 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, sumokant į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Rasa Augustė