d44fda0f-3ad9-47f7-b2f4-c19c0d02488b · Vilniaus apygardos teismas

     Civilinė byla Nr. e2S-398-392/2017     Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41499-2016-5     Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų (apeliantų) A. J., R. J. ir T. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų A.

J., R. J. ir T. J. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos. Teismas             n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai A. J., R. J. ir T. J. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu praÅ¡ydami nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jų motina S. V. (po santuokos J.) iki 1940 m. nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 400 kv. m ploto žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), įgytÄ paveldėjimo bÅ«du po K.

V. mirties; atnaujinti terminÄ nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams bei giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams pateikti dėl buvusios savininkės S. V. turėto nekilnojamojo turto – 400 kv. m. ploto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), įgyto paveldėjimo bÅ«du po K. V. mirties. PagrindÄ terminui atnaujinti nurodė aplinkybę, jog 2016 m. spalio 27 d. gavo Nacionalinės žemės tarnybos raÅ¡tÄ apie tai, kad K. J. (jų motina iki santuokos V.) buvo iÅ¡braukta iÅ¡ eilės naujam žemės sklypui gauti.

Juridinio fakto nustatymas reikalingas siekiant atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ . Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjų motina K. J. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ giminystės ryšį ir nuosavybės teisę patvirtinantiems dokumentams pateikti Vilniaus miesto skyriui nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 29 d. sprendimu, administracinėje byloje Nr. I-1822-365/2013, praÅ¡ymÄ atmetė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. sausio 16 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 29 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . PareiÅ¡kėjai jau 2015 m. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su analogiÅ¡ku praÅ¡ymu kaip ir nagrinėjamoje civilinėje byloje, kuris 2015 m. lapkričio 11 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 1 d. nutartimi 2015 m. lapkričio 11 d. nutartį paliko nepakeistÄ , Pagal CPK 293 straipsnio 3 punkto reglamentavimÄ teismas nutraukia bylÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Kadangi yra įsiteisėjęs 2013 m. kovo 29 d. administracinio teismo sprendimas tuo pačiu klausimu, kur pareiÅ¡kėja buvo pati pareiÅ¡kėjų motina, todėl priimdami motinos palikimÄ pareiÅ¡kėjai paveldėjo visas mirusios motinos teises ir pareigas, taip pat ir procesines teises, todėl prašė Å¡iÄ nagrinėjamÄ bylÄ nutraukti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 1 d. nutartimi civilinę bylÄ Nr. e2YT-2797-728/2017 pagal A. J., R.

J. ir T. J. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, nutraukė.Teismas įvertinęs tai, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas iÅ¡nagrinėjęs K. J. praÅ¡ymÄ , jį atmetė, konstatavo, jog K. J. teisių perėmėjų analogiÅ¡ko praÅ¡ymo teismas negali priimti, o priėmęs privalo bylÄ nutraukti. Antras pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad S. V. iki 1940 m. nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 400 kv. m ploto žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), įgytÄ paveldėjimo bÅ«du po K.

V. mirties, taip pat negali bÅ«ti priimtas, nes yra iÅ¡vestinis iÅ¡ pirmojo praÅ¡ymo.PareiÅ¡kėjai yra savo motinos K. J. įpėdiniai ir teisių perėmėjai. Priimdami palikimÄ jie paveldėjo visas mirusios motinos teises ir pareigas, įskaitant ir procesines teises. Kiekvienoje byloje, kuri yra kilusi dėl mirusiosios K. J. teisių ir pareigų realizavimo, jos palikimÄ priėmę asmenys, turi tas pačias procesines teises ir pareigas, kokias turėjo mirusioji. Todėl ir teismų procesiniai sprendimai tiek K.

J., tiek jos įpėdiniams sukelia tokias pačias teisines pasekmes. Kadangi Vilniaus apygardos administracinio teismo byloje Nr. I-1822-365/2013 jau buvo iÅ¡nagrinėtas analogiÅ¡kas praÅ¡ymas kaip ir Å¡ioje byloje: tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, sprendimas įsiteisėjęs, todėl civilinė byla ir Å¡ioje dalyje nutraukiama. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjai (apeliantai) A. J., R. J. ir T. J. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nurodė, kad nors ir neįrodyta, jog S. V. valdė sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau kaip kompensacija jos paveldėtojams bus suteiktas naujas žemės sklypas. Nacionalinė žemės tarnyba informavo pareiÅ¡kėjus, kad K. J. yra įraÅ¡yta į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2016 m. vasario 26 d. įsakymu Nr. 49VÄ®-237-(14.49.2.) patvirtintÄ Piliečių, pageidaujančių naujų žemės sklypų individualiai statybai už Vilniaus miesto savivaldybei iki 1995 m. birželio 1 d. priskirtoje teritorijoje turėtÄ Å¾emę, eilę.

Taigi, 2016 m. birželio 1 d. K. J. nebuvo praradusi teisės į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ . PareiÅ¡kėjų nuomone, anksčiau priimti procesiniai dokumentai neturi nagrinėjamoje byloje prejudicinės galios, nes po priimtų procesinių sprendimų nuosavybės teisių atkÅ«rimo procedÅ«ra buvo tęsiama. Teismo posėdžio metu, suinteresuotas asmuo paaiÅ¡kino, kad 2016 m. birželio 1 d. raÅ¡te, kuriame nurodyta, jog K. J. įraÅ¡yta į piliečių, pageidaujančių naujų žemės sklypų, eilę, yra padaryta darbuotojo klaida.

PareiÅ¡kėjų nuomone, jeigu vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmuose priimant tam tikrÄ administracinį aktÄ Ä¯sivėlė klaida, asmeniui turi bÅ«ti atlyginta tokia žala, kuri yra proporcinga jo patirtai žalai.Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjai yra praleidę Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatyme nustatytÄ terminÄ pateikti nuosavybės teisę į žemę ir giminystės ryšį su buvusia savininke S. V. patvirtinančius dokumentus nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ vykdančiai institucijai.

PareiÅ¡kėjai nepateikė jokių įrodymų dėl kokių objektyvių priežasčių pareiÅ¡kėjai ar jų motina K. J. per minėto įstatymo nustatytÄ terminÄ nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ vykdančiai institucijai nepateikė nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų, nors apie tai, kad trÅ«ksta dokumentų K. J. žinojo jau nuo 1996 metų. Tai, kad K. J. buvo įraÅ¡yta į piliečių, pageidaujančių naujų žemės sklypų, eilę, negali bÅ«ti objektyvia priežastimi pareiÅ¡kėjams praÅ¡yti nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , nes Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2016 m. rugpjūčio 9 d.

įsakymu Nr. 49VĮ-1445-(14.49.2.) buvo pakeista Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2016 m. kovo 21 d. įsakymu Nr. 49VĮ-329-(14.49.2.) patvirtinta piliečių eilė išbraukiant K. J. pavardę iš piliečių eilės Nr. (duomenys neskelbtini). IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Pagal CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ teismas nutraukia bylÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ ieÅ¡kinio ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį.Byloje nustatyta, kad K.

J., pareiÅ¡kėjų motina, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ giminystės ryšį ir nuosavybės teisę patvirtinantiems dokumentams pateikti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriui nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 29 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. I-1822-365/2013, pareiÅ¡kėjos K. J. praÅ¡ymÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. sausio 16 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 29 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . 2015 m. pareiÅ¡kėjai kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ praÅ¡ydami nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad S. V. iki 1940 m. nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 400 kv. m ploto žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), įgytÄ paveldėjimo bÅ«du po K. V. mirties ir atnaujinti terminÄ nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams bei giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams pateikti dėl buvusios savininkės S. V. turėto nekilnojamojo turto.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 11 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti, nes pareiÅ¡kėjai kreipėsi su analogiÅ¡ku praÅ¡ymu, kaip K. J. į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 1 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu praÅ¡ydami nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jų motina S. V. (po santuokos J.) iki 1940 m. nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 400 kv. m ploto žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), įgytÄ paveldėjimo bÅ«du po K.

V. mirties; atnaujinti terminÄ nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams bei giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams pateikti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 1 d. nutartimi civilinę bylÄ nutraukė CPK 293 str. 3 p. pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog jau buvo iÅ¡nagrinėtas analogiÅ¡kas praÅ¡ymas Vilniaus apygardos administracinio teismo byloje Nr. I-1822-365/2013 tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

PareiÅ¡kėjai yra savo motinos K. J. įpėdiniai ir teisių perėmėjai, kurie paveldėjo visas mirusios motinos teises ir pareigas, taip pat ir procesines teises. Todėl ir teismų procesiniai sprendimai tiek K. J., tiek pareiÅ¡kėjams, jos įpėdiniams, sukelia tokias pačias teisines pasekmes. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai nutraukė bylÄ dalyje dėl praÅ¡ymo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . Pagal CPK 444 straipsnio 1 dalį teismas nustato ne bet kokius faktus, o tik tokius, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga.

Teisme gali bÅ«ti nustatinėjami tik tokie faktai, kurie sukelia teisines pasekmes. Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjai yra praleidę įstatymo nustatytÄ terminÄ dokumentams pateikti, nuosavybės teisės atkÅ«rimo procedÅ«ra yra negalima, todėl pareiÅ¡kėjų praÅ¡omo nustatyti fakto konstatavimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjų teisėms ir pareigoms. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ negali bÅ«ti nagrinėjamas teisme.Apeliantai nurodo, jog kadangi K.

J. yra įraÅ¡yta į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2016 m. vasario 26 d. įsakymu Nr. 49VÄ®-237-(14.49.2.) patvirtintÄ piliečių, pageidaujančių naujų žemės sklypų individualiai statybai už Vilniaus miesto savivaldybei iki 1995 m. birželio 1 d. priskirtoje teritorijoje turėtÄ Å¾emę, eilę, tai ji turėjo teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ ir Å¡i procedÅ«ra buvo tęsiama, todėl byla turi bÅ«ti nagrinėjama.

Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantų argumentais nesutinka, nes Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjas 2016 m. rugpjūčio 9 d. įsakymu Nr. 49VĮ-1445-(14.49.2.) „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2016 m. kovo 21 d. įsakymo Nr. 49VĮ-329-(14.49.2.) „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2016 m. vasario 26 d.

įsakymu Nr. 49VÄ®-237-(14.49.2.) „Dėl piliečių, pageidaujančių naujų žemės sklypų individualiai statybai už Vilniaus miesto savivaldybei iki 1995 m. birželio 1 d. priskirtoje teritorijoje bei (duomenys neskelbtini) mieste turėtÄ Å¾emę, eilių patvirtinimo“ patvirtinto 1 priedo pakeitimo“ pakeitimo“ K. J. iÅ¡braukė iÅ¡ Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2016 m. kovo 21 d. įsakymu Nr. 49VÄ®-329-(14.49.2.) patvirtintos piliečių eilės.Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais konstatuotina, kad ginčijama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo jÄ naikinti, todėl nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjų A. J., R. J. ir T. J. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                          Virginijus Kairevičius