d44f677e-cf65-4b3e-b06c-0622ddeb3485 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-288-771/2022 Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00144-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.3.1.; 2.12.1.4.; (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022-01-24 Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, susipažinęs su prokurorės Rasos Valančienės pareiškimu dėl baudžiamojo įsakymu priėmimu, kurioje D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini)deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)išsituokęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str.

Teismas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,- n u s t a t ė: D. J. vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , o bÅ«tent: žinodamas savo pareigÄ pagal (duomenys neskelbtini)Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), mokėti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui - D. Å ., gim(duomenys neskelbtini)po 300 litų (86,95 Eur) kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo (duomenys neskelbtini)iki dukros pilnametystės, pervedant 300 litų (86,95 Eur) į mamos O.

Å . sÄ skaitÄ , nuo (duomenys neskelbtini)nemokėdamas vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , žinodamas savo pagal (duomenys neskelbtini)Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), mokėti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui - D. Å ., gim. (duomenys neskelbtini)po 300 litų (86,95 Eur) kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo (duomenys neskelbtini)iki dukros pilnametystės, pervedant 114 Eur į mamos O.

Å . sÄ skaitÄ , nuo (duomenys neskelbtini)nemokėdamas vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ . D. J. kaltu prisipažino bei parodė, kad su O. Å . gyveno kaip sugyventiniai maždaug 5-6 metus. Susilaukė vieno bendro vaiko – D.. Vaikui sukakus 2 arba 2,5 metukų jis ir O. iÅ¡siskyrė. Kai iÅ¡siskyrė, nelabai prisimena tikslios datos, tačiau galėjo bÅ«ti (duomenys neskelbtini)metais, kai prasidėjo teismo procesas dėl alimentų mokėjimo D.. Prisimena, kad teismas iÅ¡ jo priteisė mokėti lėšas vaiko iÅ¡laikymui po 300 litų.

IÅ¡ pradžių kelis įnaÅ¡us jis padarė pats. Pinigus įnešė per bankÄ Ä¯ O. banko sÄ skaitÄ . Vėliau jis paskambino O. bei paprašė leisti pasikalbėti su D.. O. jam liepė nesikiÅ¡ti į jos gyvenimÄ . Nuo to laiko jis numojo į viskÄ rankÄ ir nebemokėjo pinigų, nes pagalvojo, kad jam liepė nesikiÅ¡ti į dukros gyvenimÄ , jis negali jos matyti, tai kam jam pervesti pinigus. Jam atrodo, kad iÅ¡ jo pinigus iÅ¡ieÅ¡kodavo antstoliai – tiksliai to nežino. Jis tuo metu turėjo draugę, kuri jam pasakė, kad jis kreiptųsi į advokatę dėl alimentų mokėjimo.

Susirado advokatę, kuri jam patarė pasidaryti tėvystės nustatymo testÄ . Tėvystės testas patvirtino, kad D. yra jo dukra. Po to, pats įmokų už vaiko iÅ¡laikymÄ nemokėjo, neprisimena tiksliai, tačiau galimai jam buvo iÅ¡ieÅ¡koti alimentai. Po DNR tėvystės testo iÅ¡vyko dirbti į (duomenys neskelbtini). Dirbti (duomenys neskelbtini) pradėjo maždaug (duomenys neskelbtini)metais – ten dirba sezoninius dirbus. Tuo metu prisimena į (duomenys neskelbtini) vyko per (duomenys neskelbtini). O. su juo nesusisiekė, jokių dokumentų dėl alimentų iÅ¡ieÅ¡kojimo jis negavo.

Tik žino, kad maždaug (duomenys neskelbtini), tikslaus laiko neprisimena, pas jo mamÄ , kuri gyvena (duomenys neskelbtini)atėjo laiÅ¡kas keliomis kalbomis dėl alimentų. (duomenys neskelbtini) pradžioje jis dar dirbo (duomenys neskelbtini), kai su juo susisiekė tyrėja, kuri jam pasakė, kad skambina dėl alimentų. Jie susitarė, kad jis, grįžęs į (duomenys neskelbtini), perves O. didesnę pinigų sumÄ , nes jis turi savo banko sÄ skaitÄ , tačiau ji užblokuota ((duomenys neskelbtini) jam moka grynais).

Kai buvo (duomenys neskelbtini), jam tyrėja davė O. telefono numerį. Jis su ja bandė telefonu iÅ¡ savo lietuviÅ¡ko numerio susisiekti kelis kartus, tačiau O. neatsiliepė. Tyrėja taip pat davė O. banko sÄ skaitos numerį. Gal ir anksčiau turėjo jos banko sÄ skaitos numerį, tačiau kadangi pats neturėjo aktyvios sÄ skaitos, tai ir nesirÅ«pino tuo. Kai grįžo į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)viduryje, prisimena, kad pervedė 1000 eurų iÅ¡ sesers sÄ skaitos. Po to dar padarė dar 2 įmokas po 130 eurų.

Dabar į (duomenys neskelbtini) planuoja iÅ¡vykti (duomenys neskelbtini)Gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dabar pradėjo vesti pinigus, iÅ¡vykęs į užsienį galėtų pervesti ir didesnes pinigų sumas už vaiko iÅ¡laikymÄ . (2 t., b. l. 29-32) Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltę įrodo bylos raÅ¡ytiniais dokumentais: liudytojos O. Å . apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad nuo (duomenys neskelbtini) gyveno su sugyventiniu D. J.. Augina dukrÄ D. Å .. Gimus D. Å ., D. J. iÅ¡sikėlė gyventi pas savo tėvus.

Iš pradžių D. J. dar atvažiuodavo aplankyti jos ir dukros, tačiau vėliau liovėsi jas lankęs. Pinigų savo dukros D. Š. išlaikymui jis neskyrė, tik 2 kartus gavo pinigines perlaidas iš pastarojo tėvų po 300 litų, t. y po 86,89 eurų. (duomenys neskelbtini)teismas priteisė iš D. J. priteisė vaiko išlaikymui po 300 Lt (86,89 eurų). Nuo (duomenys neskelbtini)J. mokėjo pinigus vaiko išlaikymui. Po to ėmė mokėti mažesnes, nei buvo priteista pinigų sumas. Vėliau D. J.

ėmė teigti, kad D. Å . yra ne jo dukra, todėl (duomenys neskelbtini)buvo atlikta DNR ekspertizė. Buvo gauta ekspertizes iÅ¡vada, kad D. Å . yra jo dukra. (duomenys neskelbtini)kreipėsi j antstolę V. Å ., dėl D. J. priteistų alimentų skolos paskaičiavimo, kuri atsiuntė mokėjimų grafikÄ , pagal kurį iki (duomenys neskelbtini), dukters D. Å . iÅ¡laikymui D. J. pervedė 6 811, 69 litus (1972, 80 eurus iÅ¡ turėtų sumokėti 35784 litų (10364 eurų) sumos). IÅ¡laikymui yra gauta iÅ¡ valstybės fondo 9741,60 litų, t. y (5569,59 eurai).

Nuo (duomenys neskelbtini)D. J. dukters D. Å . iÅ¡laikymui pervedė 2672,04 eurus iÅ¡ priteistos 7422,00 eurų sumos. IÅ¡ Fondo gauta 2,680,28 eurai. Grafike nurodyta bendra D. J. skola 7639,27 eurai, tačiau (duomenys neskelbtini)ji gavusi antstolės V. Å . patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, kur nurodyta skola yra 8508,31 eurų. Kiek tiksliai D. J. skolingas dukters D. Å . iÅ¡laikymui pasakyti negali, nes antstolės V. Å . nurodyti duomenys grafike ir praneÅ¡ime yra skirtingi. D. J. gyvenamoji vieta yra nežinoma.

Nuo (duomenys neskelbtini)D. J. savo dukters D. Å . neiÅ¡laiko, nuo to laiko jokių pinigų jos iÅ¡laikymui nėra pervedęs. Pinigų gavimo grafikÄ ir antstolės praneÅ¡imÄ gali pateikti tyrimui. (1 t., b.l. 85-86, 87-94); liudytojos O. Å . papildomos apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad ir D. J. buvo sugyventiniais nuo (duomenys neskelbtini). D. yra bendras jų vaikas. Kai gimė D., jie kartu nebegyveno. Ji (duomenys neskelbtini) metais kreipėsi į teismÄ dėl alimentų priteisimo. Nuo pat pradžių D. trukdė procesui, niekada nesutikdavo su iÅ¡keltomis sÄ lygomis. (duomenys neskelbtini). prašė kas mėnesį jis mokėtų po 400 litų, tačiau D. nesutiko.

Jis norėjo iÅ¡ vis nemokėti alimentų. VisÄ tÄ laikÄ vyko teismo procesas dėl alimentų, kai (duomenys neskelbtini)jis paprašė teismo nustatyti tėvystę – jis galvojo, kad D. yra ne jo vaikas. DNR tyrimas parodė, kad D. yra D. tėvas. Po tėvystės nustatymo, nuo (duomenys neskelbtini)vyko 5 teismo posėdžiai, kuriuose D. nedalyvavo. (duomenys neskelbtini)bendru susitarimu pasirašė taikos sutartį. Jis sutiko kiekvienÄ mėnesį mokėti po 300 Lt pervedant pinigus į jos banko sÄ skaitÄ .

D. praktiÅ¡kai nemokėdavo alimentų – jis kada norėdavo, tada pervesdavo pinigus, bÅ«davo, kad vietoje 300 Lt jis sumokėdavo 60 litų. Bendrai visumoje, jis mokėjo labai retai. Vis dar tikėjosi, kad jis perves pinigus vaiko iÅ¡laikymui. Kai valiuta pasikeitė į eurus, suma buvo paskaičiuota automatiÅ¡kai. Per tÄ visÄ laikÄ , kai vyko posėdžiai, ji nežinojo, kur jis yra, tuo metu telefono numerio, adreso, el. paÅ¡to neturėjo. Kadangi ji su jo giminaičiais nesutaria, D. tėvai nesidomi D. auklėjimu, priežiÅ«ra, todėl iÅ¡ jų informacijos jokios negavo.

PrieÅ¡ gimstant D., D. dirbo (duomenys neskelbtini)kažkokioje įmonėje, tačiau neprisimena kokioje. D. gyveno jos bute, jis nieko neturėjo. Jo tėvai gyvena (duomenys neskelbtini). Jis iÅ¡ pradžių siuntė pinigus iÅ¡ savo banko sÄ skaitos. Visus faktus, kuriuos žino, žino iÅ¡ policijos įstaigos nuo (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartÄ , kai D. J. pervedė pinigus į jos banko sÄ skaitÄ , 1000 eurų, pinigai buvo pervesti iÅ¡ jo sesers banko sÄ skaitos. Niekas negali jai padėti, nes niekas nežino, kur yra D., kreipėsi į visas įmanomas įstaigas.

Nori sužinoti, kur yra D., kad galėtų vėl kreiptis į teismÄ dėl alimentų padidinimo, kad bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota skola. Ji D. jau iÅ¡ pradžių, kai gimė D., turėdavo praÅ¡yti, kad D. ateitų aplankyti dukros, jis dukrÄ matė apie 10 kartų per 14 metų. (1 t., b. l. 97-100); liudytojos A. M. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad turi sÅ«nų D. J., kuris turi nepilnametę dukrÄ D.. Apie susidariusiÄ situacijÄ Å¾ino tiek, kad ankščiau jos sÅ«nus minimaliai prisidėdavo prie savo vaiko iÅ¡laikymo, tačiau kažkurį laikÄ , mano, kad nuo (duomenys neskelbtini), jau iÅ¡laikymo neskiria.

Taip pat, gali nurodyti, kad jo gyvenimo padėtis pablogėjo ir dėl nepakankamų pajamų jos sÅ«nus iÅ¡vyko į užsienį. Savo sÅ«nų D. J. paskutinį kartÄ matė (duomenys neskelbtini), kai jis jai pasakė, kad iÅ¡vyksta į (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko jie bendrauja tik tada, kai jis jai paskambina pats. Jis jai paskambina, maždaug kas 3 mėnesius. Niekada nėra skambinęs iÅ¡ savo naudojamo numerio, skambina tik iÅ¡ draugų telefonų per jų naudojamÄ â€ž(duomenys neskelbtini)programėlę.

Tačiau ji nežino kieno „(duomenys neskelbtini)programėle naudojasi, vardų, kurie skambina neatsimena. Nežino, ar jis naudojasi savo asmeniniu telefonu. Negali nurodyti nei vieno draugo, su kuriuo sÅ«nus bendrautų, duomenų, nes ji jų nežino. Taip pat, nežino, kur Å¡iuo metu jis tiksliai yra, mano, kad galėjo pakeisti gyvenamÄ jÄ vietÄ Ä¯ kitÄ valstybę, nors niekada nei vieno gyvenamojo adreso ji nežinojo. Taip pat sÅ«nus paskutinio pokalbio metu nurodė, kad Å¡ių metų (duomenys neskelbtini)planuoji grįžti (duomenys neskelbtini)atostogų. (1 t., b. l. 106-109); (duomenys neskelbtini)Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, kurioje nurodyta, kad (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) patvirtinta Å¡alių: ieÅ¡kovės O.

Å . ir atsakovo D. J. (duomenys neskelbtini)pasiraÅ¡yta taikos sutartis, pagal kuriÄ Â D. J. įsipareigoja mokėti iÅ¡laikymÄ dukrai D. Å ., (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt (tris Å¡imtus) kas mėnesį nuo (duomenys neskelbtini)iki D. pilnametystės (1 t., b. l. 123-124); (duomenys neskelbtini)antstolės V. Å . pateikta iÅ¡laikymo įsiskolinimo lentele vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad D. J. bendras įsiskolinimas (iki (duomenys neskelbtini).) yra 7 765,28 Eur dukters D.

Å . iÅ¡laikymui (1 t., b. l. 137-142); Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pateikta informacija, kurioje nurodyta, kad O. Å . (duomenys neskelbtini)kreipėsi į Garantinio ir Vaikų iÅ¡laikymo fondų administracijÄ dėl vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡mokos skyrimo už vaikÄ D. Å .. PraÅ¡yme nurodė, kad tėvas D. J. neteikia vaikui iÅ¡laikymo. Taip pat pateikė lentelę, kurioje užfiksuota Fondo iÅ¡mokėtas pinigines lėšas vaiko iÅ¡laikymui (1 t., b. l. 145-150); Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pateikta informacija, kurioje nurodyta, kad O.

Š. už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini)yra išmokėta 6937,56 Eur vaiko išlaikymo išmokų už D. Š.. (1 t., b. l. 154); SODRos pažyma, kurioje nurodyta, kad nuo (duomenys neskelbtini)dirbo UAB "(duomenys neskelbtini)nuo (duomenys neskelbtini)dirbo UAB "(duomenys neskelbtini)nuo (duomenys neskelbtini) dirbo UAB "(duomenys neskelbtini)nuo (duomenys neskelbtini)dirbo UAB "(duomenys neskelbtini)nuo (duomenys neskelbtini)dirbo UAB "(duomenys neskelbtini)nuo (duomenys neskelbtini)dirbo UAB "(duomenys neskelbtini)nuo (duomenys neskelbtini)dirbo UAB "(duomenys neskelbtini)nuo (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini)dirbo UAB "(duomenys neskelbtini)nuo (duomenys neskelbtini)dirbo (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini)dirbo (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 178);

Užimtumo tarnybos pažyma, kurioje nurodyta, kad D. J. buvo registruotas nuo (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 178). IÅ¡nagrinėti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad D. J. vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , o bÅ«tent: žinodamas savo pareigÄ pagal (duomenys neskelbtini)Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), mokėti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui - D. Å ., (duomenys neskelbtini)po 300 litų (86,95 Eur) kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo (duomenys neskelbtini)iki dukros pilnametystės, pervedant 300 litų (86,95 Eur) į mamos O.

Å . sÄ skaitÄ , nuo (duomenys neskelbtini), nemokėdamas vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , žinodamas savo pagal (duomenys neskelbtini)Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), mokėti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui - D. Å ., gim. (duomenys neskelbtini)po 300 litų (86,95 Eur) kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo (duomenys neskelbtini)iki dukros pilnametystės, pervedant 114 Eur į mamos O.

Å . sÄ skaitÄ , nuo (duomenys neskelbtini), nemokėdamas vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ . Padarytos nusikalstamos veikos objektas – vaiko teisė į jo materialinį iÅ¡laikymÄ . Objektyvioji pusė pasireiÅ¡kė vengimu pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ . Subjektyvinė pusė pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo D. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos |Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str. Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jį procesÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu, D.

J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str. ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. J. galutinę bausmę - 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. D. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti pradėjus vykdyti Teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Procesas byloje gali bÅ«ti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, nes egzistuoja visos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. numatytos baudžiamojo įsakymo priėmimo leistinumo sÄ lygos: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamajame įstatyme, be laisvės atėmimo, yra numatytos dar 3 alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys (vieÅ¡ieji darbai, laisvės apribojimas, areÅ¡tas). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

BaudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. BaudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi. D. J. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus. Kadangi buvo taikytas supaprastintas procesas, skirtina bausmė mažintina1/3. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str.,- n u s p r e n d ž i a:

D. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str. ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. J. galutinę bausmę - 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. D. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti taikyti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.

Teisėjas Aleksandras Prygunkovas