d44f0096-a1e4-4dfb-9f0c-e4202602c2dd · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-920-611/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41620-2013-8             Procesinio sprendimo kategorija: 110.1;122.2; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. balandžio 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo G. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J.

T. ieÅ¡kinį atsakovui G. T. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, teikianti iÅ¡vadÄ institucija Vilniaus miesto administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama (1) nutraukti jos ir atsakovo sudarytÄ santuokÄ dėl atsakovo kaltės; (2) palikti sutuoktines pavardes „T.“ ir „T.“; (3) priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams E. T. ir K.F.

T. įsiskolinimÄ už 3 metus nuo 2011-01-01 iki 2013-12-01, priteisinat kiekvienam vaikui po 14 300 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo; (4) priteisti iÅ¡ atsakovo kiekvienam iÅ¡ nepilnamečių vaikų E. T. ir K. T. periodines iÅ¡mokas po 400 Lt per mėnesį, E. T. – iki vidurinės mokyklos baigimo, K.F. T. - iki jo pilnametystės, piniginių lėšų tvarkytoja paskiriant ieÅ¡kovę; (5) pripažinti ieÅ¡kinyje nurodytÄ turtÄ ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe; (6) nustatyti nepilnamečių vaikų E. T. ir K.F.

T. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui E. T. ir K.F. T. periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt kas mėnesį iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovo G. T. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikams E. T. ir K.F. T. po 300 Lt, mokamų periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2013-12-18 iki galutinio sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo; paskyrė ieÅ¡kovę nepilnamečiams vaikams priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise.Teismas konstatavo, kad vaikų poreikių ir jų interesų pakankamam užtikrinimui bÅ«tinas pastovus, abiejų tėvų teikiamas iÅ¡laikymas, todėl yra pagrindas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.

Teismas, vertindamas praÅ¡omo priteisti laikino iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgė į teismų praktikoje apibrėžtÄ orientacinį kriterijų, t.y. Vyriausybės nustatytÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ , kuri Å¡iuo metu yra 1 000 Lt, konstatavo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl 300 Lt kiekvienam vaikui yra pagrįstas minimaliems vaikų poreikiams užtikrinti. Atskirojo skundo argumentai Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartį, iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės pažymas nuo 2010 m. iki 2014-02-01 apie gautas ir paskirtas socialines iÅ¡mokas bei pažymas apie suteiktÄ teisę gauti kompensacijas už buto Å¡ildymÄ nuo 2010 m. iki 2014-03-01 iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinio reikalų ir sveikatos departamento socialinių iÅ¡mokų skyriaus, o taip pat pažymas iÅ¡ Vilniaus miesto Registrų centro apie turimÄ turtÄ sutuoktinės vardu Vilniaus mieste.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:priteistas laikino iÅ¡laikymo dydis yra neadekvatus atsakovo turtinei padėčiai ir Å¡iuo metu gaunamoms pajamoms. Vaikai gauna pakankamÄ iÅ¡laikymÄ , kadangi ieÅ¡kovė gauna valstybės numatytÄ iÅ¡mokÄ vaikams, naudojasi kompensacija už buto Å¡ildymÄ . Priteistas laikinas iÅ¡laikymas po 300 Lt kiekvienam vaikui nukreiptas iÅ¡ieÅ¡koti per antstolį skubos tvarka, tačiau teismas galėjo atsižvelgti, kad antstolio kontoros paslaugos kainuoja labai brangiai, o dėl to pinigų vaikams nepadaugėja.

Teismas galėjo sprendimu įpareigoti atsakovÄ tiesiogiai mokėti priteistas sumas. Gyvenant kartu atsakovas skyrė vaikams lėšas, dirbo, turėjo nuolatines pajamas, Å¡eima faktiÅ¡kai gyveno iÅ¡ atsakovo pajamų. Å iuo metu atsakovo materialinė padėtis yra sunki, o jÄ dar labiau apsunkina mokesčiai antstoliams. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovas yra nelojalus pilietis, turi nuobaudų, skolų ar įsipareigojimų kredito įstaigoms.              IeÅ¡kovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:byloje yra pakankamai duomenų, kad vaikus iÅ¡laiko ieÅ¡kovė viena, padedant jos motinai. Atsakovo teiginiai, kad jis yra beviltiÅ¡koje padėtyje, negali bÅ«ti pagrindu atleisti jį nuo prievolės iÅ¡laikyti savo vaikus. Atsakovas turi ieÅ¡koti darbo, uždirbti lėšas, tačiau to daryti nenori, dirba nelegaliai. Paramos gavimas ir gaunama kompensacija už Å¡ildymÄ patvirtina, kad ieÅ¡kovės finansinė padėtis yra prasta, ji viena iÅ¡laiko vaikus.Atsakovas neprisidėjo prie Å¡eimos iÅ¡laikymo, rÅ«pinimosi vaikais, neteikė iÅ¡laikymo ir to neįrodė.

Kadangi susitarti su atsakovu geruoju nepavyko, todėl nutartis buvo pateikta antstoliui. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl teismas pasisako tik dėl atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų. Atskiruoju skundu atsakovas ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir priteistas iÅ¡ atsakovo laikinas iÅ¡laikymas jo nepilnamečiams vaikams E. T. ir K.F. T. po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Atsakovo teigimu, jo materialinė padėtis yra sunki, o priteistas dydis nėra adekvatus jo turtinei padėčiai, be to, vaikai gauna pakankamÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės. Tokie apelianto argumentai nesudaro pagrindo sumažinti ar nepriteisti laikino iÅ¡laikymo atsakovo nepilnamečiams vaikams.Å eimos bylose ir Å¡eimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str.).

Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose be kitų tikslų yra siekiama užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Å ia specialia laikinÄ ja apsaugos priemone – laikinu iÅ¡laikymu nepilnamečiams Å¡alių vaikams – yra siekiama apsaugoti bÅ«tent nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad jų teisė gauti iÅ¡laikymÄ bÅ«tų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

Atkreiptinas dėmesys, kad visais atvejais, netgi nevertinant tėvų turtinės padėties, tėvų teikiamas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui turi atitikti bent minimalius vaiko poreikius jo normaliam vystymuisi. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, jog orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiam vaikui, nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, sudaro vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ per mėnesį iÅ¡ abiejų tėvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-495/2009), todėl įvertinus ieÅ¡kovės praÅ¡ytÄ ir teismo iÅ¡ atsakovo priteistÄ laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydį - po 300 Lt kiekvienam vaikui, konstatuotina, kad tokia suma yra pagrįsta minimaliais ir bÅ«tiniausiais vaikų poreikiais.

Be to, atkreiptinas apelianto dėmesys, kad tėvo, privalančio teikti iÅ¡laikymÄ , gaunamos minimalios pajamos ar sunki turtinė padėtis, negali bÅ«ti pagrindiniu kriterijumi sprendžiant iÅ¡laikymo klausimÄ , nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigtas įstatyme įtvirtintas imperatyvas – tėvų (atsakovo) pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-790/2002). Aplinkybė, kad apeliantas Å¡iuo metu nedirba, yra registruotas Lietuvos darbo biržoje ir gauna nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 20-21), o taip pat jo nurodytos aplinkybės, jog ieÅ¡kovė gauna valstybės lengvatas ar iÅ¡mokas, nepaneigia apelianto, kaip tėvo, pareigos teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams sÅ«nums, juolab, kad apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti, jog apelianto amžius, sveikatos bÅ«klė ar kitos aplinkybės riboja jo galimybes dirbti, užsidirbti ir gauti papildomas pajamas.

Pažymėtina, kad CK 3.192 str. įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi ar kitomis aplinkybėmis. Taigi, atsakovo prasta finansinė padėtis negali bÅ«ti pagrindu perkelti jo pareigÄ prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo vien tik ieÅ¡kovei.Pažymėtina, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo pagal ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės. Be to, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti reikalingo ir bÅ«tino iÅ¡laikymo vaikams dydžio bei atsakovo galimybių teikti tam tikro dydžio iÅ¡laikymÄ .

Å ias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, t.y. tiek tikrieji vaikų poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio iÅ¡laikymÄ vertintini iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, tačiau nepilnamečių vaikų interesų apsauga reikalauja, kad jau Å¡iuo metu bÅ«tų bent minimaliai užtikrinti jų bÅ«tiniausi poreikiai. Ä®vertinus visa tai, darytina iÅ¡vada, kad priteisiant iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ jo nepilnamečiams vaikams E. T. ir K.F.

T. po 300 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, bus užtikrinti Å¡ių nepilnamečių vaikų minimalÅ«s poreikiai ir apsaugoti jų interesai. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantui vykdant pirmosios instancijos teismo nutartį gera valia, pagrindo pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ priverstine tvarka nebus, dėl ko apeliantui nekils ir antstolio vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. Apeliantas taip pat praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės bei Registrų centro pažymas dėl kompensacijos, iÅ¡mokų vaikams ir registruoto turto, tačiau nenurodė, kÄ tokie dokumentai gali pagrįsti.

Jau minėta, kad aplinkybė, jog ieÅ¡kovė gauna kompensacijÄ už buto Å¡ildymÄ ar/ir valstybės iÅ¡mokas vaikams, neatleidžia nuo imperatyvios apelianto pareigos prisidėti prie savo vaikų iÅ¡laikymo. Dėl Å¡ios priežasties darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , pagrindo iÅ¡reikalauti minėtus dokumentus nėra, todėl toks apelianto praÅ¡ymas netenkinamas.Ä®vertinus nurodytas aplinkybes bei motyvus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , ir pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo laikinÄ po 300 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nepilnamečiams vaikams E. T. ir K.F.

T.. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis bus apsaugoti Å¡alių nepilnamečių vaikų turtiniai ir neturtiniai interesai. Dėl nurodytų motyvų atsakovo atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).Vadovaudamasi LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., 338 str., teismasn u t a r ė :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                        Andžej Maciejevski