d44ea9ad-7e2e-4b87-944b-ca4e607196b5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-10336-870/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09669-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 40.2.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. liepos 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,           nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Č.,           vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka (paskutinįkart 2015-07-09), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 4-ojo bÅ«rio Vyresnysis patrulis E. V. 2015 m. birželio 29 d. surašė R. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 10P-33107987-15, kuriame nurodė, kad R. Č. 2015 m. birželio 29 d., apie 11:45 val., buvo sulaikytas S. Dariaus ir S. Girėno g. 99, Vilniuje, vieÅ¡oje vietoje vartojęs narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Tokiais savo veiksmais R. Č. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 str. 2 d.IÅ¡ byloje esančio R.

Č. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis savo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi (b.l. 2).ATPK 44 str. 2 d. nurodyta, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo arba asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (iÅ¡skyrus teisės pažeidimus, numatytus Å¡io kodekso 126 straipsnio ketvirtojoje ir Å¡eÅ¡tojoje dalyse ir 129 straipsnyje) padarymÄ ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas – užtraukia baudÄ iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų.Administracinę atsakomybę pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį užtraukia dvi alternatyvios veikos:

1) narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo;

2) asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (iÅ¡skyrus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 ir 6 d. ir 129 str.) padarymÄ ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pritaikyti ATPK 44 str. 2 d. dispozicijoje numatytÄ administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t.y. pripažinti, kad asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, byloje privalo bÅ«ti pateikta specialisto iÅ¡vada, kurios pagrindu yra nustatoma, ar asmuo iÅ¡ tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, kadangi tokio fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali bÅ«ti pagrįstas tik pareigÅ«no, suraÅ¡iusio administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , įtarimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N575-1235/2010, Vilniaus apygardos teismo nutarimas Nr. ATP-145-495/2014).Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga nustatyta, kad R.

Č. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 str. 2 d., įrodinėjama vyriausiųjų patrulių E. V. ir D. O. 2015-06-29 tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose nurodoma, kad S. Dariaus ir S. Girėno g. 185, Vilniuje, 2015 m. birželio 29 d., apie 11:45 val., buvo sulaikytas R. Č., kuris buvo akivaizdžiai apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li, pats priiÅ¡pažino vartojęs narkotines medžiagas heroinÄ (b.l. 4).Kaip jau buvo minėta, fakto, kad asmuo vartojo narkotinę medžiagÄ , konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali bÅ«ti pagrįstas vien tik pareigÅ«no, suraÅ¡iusio administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , įtarimu ar paties asmens, kurio atžvilgiu suraÅ¡ytas administracinio pažeidimo protokolas sutikimu (prisipažinimu).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole apskritai nenurodyta, nuo kokių konkrečiai medžiagų buvo apsvaigęs R. Č., jame tik daroma prielaida, kad jis buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir visiÅ¡kai nepateikta jokių duomenų, kokias konkrečias narkotines medžiagas vartojo R. Č.. Pažymėtina ir tai, kad R. Č. nėra asmuo, turintis specialių žinių, leidžiančių identifikuoti narkotines medžiagas, taip pat policijos pareigÅ«nai nėra specialistai, kurie galėtų nustatyti faktÄ , jog asmuo yra tikrai vartojęs narkotines medžiagas ir kokias.

PareigÅ«nai gali tik įtarti esant tokiÄ aplinkybę, bet ne kategoriÅ¡kai patvirtinti faktÄ . Norint konstatuoti faktÄ , kad asmuo iÅ¡ tikrųjų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, turi bÅ«ti pateikta specialisto iÅ¡vada. Å ioje byloje nėra specialisto iÅ¡vados, kurios pagrindu bÅ«tų galima neginčijamai nustatyti, kad R. Č. iÅ¡ tiesų vartojo narkotines medžiagas.Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N9-990/2006).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų (specialisto iÅ¡vados), patvirtinančių, kad R. Č. bÅ«tų padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad R. Č. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 str. 2 d., todėl jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).                          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r ė:

             R. Č. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti jo veikoje nesant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties.             Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                           Virginija Liudvinavičienė