d44e0768-0d03-4b16-9b2f-df19d84faf01 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-202-390/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19338-2014-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.17; 3.3.2.1; 3.5.1(S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens A. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-17637-375/2017 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A.

A. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymÄ skyrimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Via Maris“, A. P., akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Antstolė, vadovaudamasi CPK 585 straipsniu, prašė skirti UAB „Via Maris“ direktoriui A. P. 50 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, skaičiuojant nuo 2015 m. birželio 5 d.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 20 d. nutartimi antstolės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, skyrė UAB „Via Maris“ direktoriui A. P. 10 Eur (deÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ už kiekvienÄ antstolės A. A. 2015 m. birželio 5 d. patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0036/15/00243 nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo 2015 m. birželio 5 d., paskirtÄ baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ asmeninių A. P. lėšų. Kitoje dalyje praÅ¡ymÄ atmetė.

3. Teismas nurodė, kad antstolės A. A. kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal 2014 m. spalio 20 d. Kauno apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-23791-375/2014 dėl 1 032,64 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo 2014 m. spalio 20 d. iki vykdomojo dokumento visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. P. iÅ¡ieÅ¡kotojai AB „Energijos skirstymo operatorius“ (AB „Lesto“) (vykd. bylos b. l. 3, 4). 2015 m. birželio 5 d. patvarkymu antstolė nurodė skolininko darbovietės UAB „Via Maris“ administracijai iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio atlikti iÅ¡skaitymus, kurie nebuvo atlikti ir vykdomasis dokumentas iki pilnai neįvykdytas ir toliau nevykdomas dėl UAB „Via Maris“ veiksmų, tuo yra pažeidžiami iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai. A. P. yra ne tik skolininkas, UAB „Via Maris“ vadovas, bet ir pagrindinis bendrovės akcininkas.

4. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad skolininkas A. P. piktybiÅ¡kai nevykdo vykdomojo dokumento, kadangi 1 032,64 Eur pagrindinė skola ir bylinėjimosi iÅ¡laidos yra sumokėtos, yra likę nesumokėta tik 41,39 Eur palÅ«kanos ir vykdymo iÅ¡laidos.

5. Teismas, atsižvelgęs į vykdymo proceso bendruosius principus, antstolio reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese, sprendė, kad UAB „Via Maris“ direktoriaus A. P. elgesys prieÅ¡tarauja CPK 585 straipsnio nuostatoms dėl antstolio reikalavimų vykdyti sprendimus privalomumo visiems asmenims, apsunkina vykdymo procesÄ , pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo teises, todėl antstolės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo laikė iÅ¡ esmės pagrįstu.

6. Teismas, skirdamas 10 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolės patvarkymo nevykdymo dienÄ , atsižvelgė, kad A. P., nors ir turi daugiau skolinių įsipareigojimų, tačiau už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymÄ baudžiamas pirmÄ kartÄ (CPK 3 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 2 dalis).

7. Teismas nurodė, kad bauda iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma tik skiriant baudÄ pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. P., kurio interesams atstovauja advokatas A. K., praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 20 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – antstolės praÅ¡ymÄ atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais: 1.1. A. P. UAB „Via Maris“ vadovu tapo tik nuo 2016-12-12, todėl iki Å¡ios datos jis nebuvo tinkamas subjektas vykdyti antstolės patvarkymÄ ir dėl to negali bÅ«ti skirta bauda. 1.2.

A. P. veiksmuose nėra kaltės , todėl jis negali bÅ«ti baudžiamas už jam nežinomų įpareigojimų nevykdymÄ . 1.3. Teismas paskyrė aiÅ¡kiai per didelę baudÄ lyginant su neiÅ¡ieÅ¡kotu skolos dydžiu. 1.4. Antstolės kreipimasis dėl baudos skyrimo yra nesavalaikis, antstolė piktnaudžiauja procesu. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Apeliacinis procesas nutrauktinas.

10. Suinteresuotas asmuo apeliacine tvarka skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria, tenkinant antstolės A. A. praÅ¡ymÄ , suinteresuotam asmeniui paskirta bauda už antstolės reikalavimų nevykdymÄ . Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nutartis per septynias dienas nuo gavimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui.

11. Lietuvos civilinio proceso teisėje nenumatyta galimybė apeliacine tvarka skųsti visus pirmosios instancijos teismo priimtus byloje tarpinius procesinius sprendimus. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis CPK numatytais atvejais bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Jeigu teismo priimtu tarpiniu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės nenumato konkreti CPK norma, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d.).

12. PareiÅ¡kėja antstolė A. A., vadovaudamasi CPK 585 straipsniais prašė teismo skirti UAB „Via Maris“ vadovui A. P. baudÄ už įpareigojimo atlikti iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio nevykdymÄ .

13. Pirmosios instancijos teismas antstolės praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo vadovaudamasis CPK 585, 616 straipsniais, nustatančiais, kad asmeniui už antstolio reikalavimų nevykdymÄ teismas gali skirti baudÄ , kad vykdymo procese nustatytais atvejais kalti asmenys už proceso pažeidimus gali bÅ«ti baudžiami pinigine bauda CPK 106 straipsnio nustatyta tvarka. CPK X skyriaus nuostatos, reglamentuojančios teismo nuobaudų rÅ«Å¡is bei jų skyrimÄ , nenumato galimybės skųsti teismo nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 106 straipsniu, skyrė arba atsisakė skirti proceso dalyviui baudÄ .

Toks teismo procesinis sprendimas neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Remiantis CPK 107 straipsnio 1 dalimi asmuo, kuriam yra paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti arba sumažinti. Remiantis minėto straipsnio 2 dalimi, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas tik dėl teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kimas panaikinti ar sumažinti baudÄ , paduotas CPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atmetamas. Apeliantas atskirajame skunde praÅ¡o priimti naujÄ nutartį ir antstolės praÅ¡ymÄ atmesti, tačiau skundo argumentai ir teikiami juos pagrindžiantys įrodymai sudaro klausimo dėl apeliantui paskirtos baudos sumažinimo ar panaikinimo nagrinėjimo dalykÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 107 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodė, jog nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu. PaaiÅ¡kėjus Å¡iam trÅ«kumui bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

14. Apeliantui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog, susiklosčius situacijai, kuomet pats teismas neteisingai nutartyje nurodė jos apskundimo tvarkÄ ir terminÄ , neužkertama galimybė CPK nustatyta tvarka teikti teismui praÅ¡ymÄ sumažinti paskirtÄ baudÄ ar jÄ panaikinti kartu nurodant priežastis, dėl ko toks praÅ¡ymas nebuvo pateiktas įstatymo nustatytu terminu, bei praÅ¡ant šį terminÄ atnaujinti. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a : nutraukti apeliacinį procesÄ pagal suinteresuoto asmens A. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2VP-17637-375/2017. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Algimantas Kukalis