d44df9d6-8fa4-4e0b-8511-03091c90fcef · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-713-557/2014                                                          Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00445-2014-3                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 47.4 (S)                                                                                 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 27 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K.

S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutarimo,n u s t a t ė:2014-06-01 K. S. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 16311 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Klaipėdos teritorinės muitinės administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 4LMC804109/RŽ51-890 nurodoma, jog 2014-06-01 17.00 val. kelyje A1, 303-iame kilometre, muitiniam tikrinimui buvo sustabdyta autotransporto priemonė IVECO, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vykstanti Klaipėdos kryptimi.

Transporto priemonę vairavo K. S.. Muitinio tikrinimo metu nustatyta, kad automobiliu K. S. gabeno krovinį: 6 vnt. skalbimo maÅ¡inų MIELE, 3 vnt. skalbimo maÅ¡inų BOSCH, 1 skalbimo maÅ¡inÄ SAMSUNG, 1 skalbimo maÅ¡inÄ AEG, 2 vnt. džiovyklų MIELE, 1 džiovyklÄ BOSCH, 2 vnt. Å¡aldiklių BOSCH, 1 Å¡aldiklį LIEBHERR, 2 vnt. Å¡aldiklių ELECTROLUX, 1 Å¡aldytuvÄ SIEMENS, 1 Å¡aldytuvÄ MIELE, 2 vnt. Å¡aldytuvų ELECTROLUX, 1 indukcinę kaitlentę POINT. Visa buitinė technika naudota. IÅ¡ viso gabeno 24 vnt. naudotos buitinės technikos, aiÅ¡kiai suprasdamas, kad minėtas krovinys yra komercinės paskirties ir gabenamas neturint prekių įsigijimo, gabenimo ar realizavimo dokumentų.

Tuo K. S. pažeidė Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) nuostatas ir 1996 m. lapkričio 19 d. Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso Nr. 1-1628 nuostatas. Neteisėtai gabento krovinio vertė pagal pažeidėjo įvertinimÄ â€“ 2000 Lt. Å i veika atitinka ATPK 16311 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinio teisės pažeidimo požymius.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-09-02 nutarimu K. S. dėl padaryto nusižengimo, numatyto ATPK 16311 straipsnio 2 dalyje, paskyrė 1500 Lt arba 434 eurų baudÄ be prekių (krovinio) konfiskavimo.

Administracinėje byloje paimtÄ krovinį: 6 vnt. skalbimo maÅ¡inų MIELE, 3 vnt. skalbimo maÅ¡inų BOSCH, 1 skalbimo maÅ¡inÄ SAMSUNG, 1 skalbimo maÅ¡inÄ AEG, 2 vnt. džiovyklų MIELE, 1 džiovyklÄ BOSCH, 2 vnt. Å¡aldiklių BOSCH, 1 Å¡aldiklį LIEBHERR, 2 vnt. Å¡aldiklių ELECTROLUX, 1 Å¡aldytuvÄ SIEMENS, 1 Å¡aldytuvÄ MIELE, 2 vnt. Å¡aldytuvų ELECTROLUX, 1 indukcinę kaitlentę POINT, nutarimui įsiteisėjus, nuspręsta grÄ Å¾inti E. K..Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K.

S. praÅ¡o iÅ¡ dalies pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-09-02 nutarimÄ kaip nepagrįstai kvalifikuotÄ pagal ATPK 16311 straipsnio 2 dalį, kadangi pagal byloje esančias aplinkybes jo veika atitinka ATPK 16311 straipsnio 1 dalį, ir paskirti Å¡velnesnę nei įstatyme nustatytÄ nuobaudÄ . Nurodo, kad jis pripažino padaręs teisės pažeidimÄ , ir paaiÅ¡kino, jog 2014-06-01 draugo A. V. papraÅ¡ytas vairavo krovininį automobilį, pakrautÄ naudota buitine technika, neatlygintinai iÅ¡ Rietavo turgaus į Klaipėdos mieste esantį sandėlį.

Gabenama buitinė technika priklausė E. K., ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra. Apeliantas nurodo, jog E. K. teismui pateikė prekių įsigijimÄ patvirtinančius, juridinę galiÄ turinčius dokumentus, kuriuose nurodyta gabenamų prekių vertė yra 1742,92 Lt. Teigia, jog teismas nepagrįstai vadovavosi daiktų poėmio bei verčių (1999,99 Lt sumos) apskaičiavimo protokolais, nes prekės yra padėvėtos, o įsigijimo dokumentų pagrįstumo Institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , neginčijo.

Taip pat apeliantas nurodo, kad jis įvertinti krovinio negalėjo, nes E. K. firmoje niekada nedirbo ir nedirba, todėl neturi supratimo apie gabenamo krovinio vertę. Dėl to jo padarytas pažeidimas skundžiamame nutarime, kaip ir Institucijos suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole, nepagrįstai kvalifikuotas pagal ATPK 16311 straipsnio 2 dalį, kadangi pagal byloje esančias aplinkybes jo veika atitinka ATPK 16311 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už prekių (krovinio), kurių vertė yra nuo penkių iki penkiolikos minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, gabenimÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra Å¡io kodekso 210 straipsnyje numatytų požymių.

Taip pat apeliantas nurodo, jog ATPK 16311 straipsnio pastaboje nurodyta, kad prekių (krovinio) vertė nustatoma Muitinės departamento prie Finansų ministerijos nustatyta tvarka. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2004 m. balandžio 28 d. įsakymu N. 1B-431 patvirtintos Importuojamų prekių muitinio įvertinimo kontrolės taisyklės reglamentuoja prekių muitinės vertės nustatymÄ . Taisyklių 22.1 punkte nurodoma, kad importuojamų prekių muitinė vertė apskaičiuojama muitinio įforminimo metu vadovaujantis Bendrijos muitinės kodekso 30 arba 31 straipsnių nuostatomis, jeigu atlikus pateiktų prekių ir dokumentų muitinį tikrinimÄ nustatoma, kad sandorio vertės metodas negali bÅ«ti taikomas.

Apeliantas teigia, jog nagrinėjamu atveju pažeidimo užfiksavimo metu nebuvo pateikti sandorio vertę patvirtinantys dokumentai, todėl muitinės pareigÅ«nai Å¡iÄ vertę turėjo nustatyti vadovaudamiesi prekių įsigijimo dokumentais, juo labiau kad prekės yra ne naujos, o padėvėtos. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat nurodo, jog jeigu teismas nuspręs, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, praÅ¡o atsižvelgiant į ATPK 301 straipsnį skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nes prekes gabeno be jokio atlyginimo, padėdamas draugui, kuriam turgavietėje pablogėjo sveikata.

Jis nuoÅ¡irdžiai gailisi ir atkreipia dėmesį, jog E. K. įmonėje nedirba. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ - Klaipėdos teritorinė muitinė - praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo      2014-09-02 nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Nurodo, jog K. S. teisme teigė, kad prekes gabeno papraÅ¡ytas draugo A. V., nes jam pasidarė bloga, o gabenama buitinė technika priklauso E. K..

Bylos nagrinėjimo metu Klaipėdos teritorinės muitinės atstovė susipažinusi su pateiktais dokumentas nurodė, kad E. K. pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros nepagrindžia prekių vertės, nes yra abstrakčios, nekonkrečios, prekės apraÅ¡ytos tik pagal pavadinimÄ , todėl neįmanoma identifikuoti, jog konkrečiai tam tikru laikotarpiu įvežta prekė pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ yra identiÅ¡ka prekei, kuri yra sulaikyta 2014-06-01 daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. 4LMC804109, o papraÅ¡ius E. K. nurodyti, kokioje konkrečioje sÄ skaitoje faktÅ«roje yra nurodyta bent vienos sulaikytos prekės konkreti vertė, to padaryti jis negalėjo.

Protokolo suraÅ¡ymo metu muitinės pareigÅ«nas, suraÅ¡ydamas administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atsižvelgė į K. S. paaiÅ¡kinimÄ , jog prekių vertė be įsigijimÄ arba gabenimÄ pavirtinančių dokumentų yra 2 000 Lt.Vadovaujantis 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 31 str. ir remiantis muitinėje esančia Prekių muitinio įvertinimo duomenų baze (PREMI DB), 2014 m. rugsėjo 26 d. nustatyta, jog gabentų 24 vnt. naudotos buitinės technikos vertė – 10 085,70 Lt, kas atitinka pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 16311 straipsnio 3 dalyje, t. y. prekių (krovinio), kurių vertė virÅ¡ija trisdeÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra ATPK 210 straipsnyje numatytų požymių.

Naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės apylinkės teisme nebuvo nagrinėtos, todėl Institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , praÅ¡o grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.Apeliacinis skundas atmestinas. Kaip matyti iÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinio skundo, pastarasis iÅ¡ esmės neginčija padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , t. y. kad gabeno komercinės paskirties prekes, neturėdamas gabenamų prekių įsigijimo, gabenimo ar realizavimo dokumentų, tačiau nesutinka su gabentų prekių (krovinio) verte ir tuo remdamasis teigia, kad jo veika turi bÅ«ti kvalifikuojama ne pagal ATPK 16311 straipsnio 2 dalį, o pagal 1 dalį.Pagal ATPK 16311 straipsnio 1 dalį numatyta atsakomybė už prekių (krovinio), kurių vertė yra nuo penkių iki penkiolikos minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, gabenimÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra Å¡io kodekso 210 straipsnyje numatytų požymių, o to paties straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už prekių (krovinio), kurių vertė yra nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, gabenimÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra Å¡io kodekso 210 straipsnyje numatytų požymių.

Taigi, pažeidėjas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 16311 straipsnio 2 dalį traukiamas, kai gabenamų prekių vertė yra didesnė kaip 1950 Lt (130 Lt (MGL) x 15) ir nevirÅ¡ija 3900 Lt (130 Lt x 30). Remiantis byloje pateiktu K. S. paaiÅ¡kinimu matyti, jog jis nurodė, kad gabenamų prekių vertė yra apie 2000 Lt (b. l. 7). IÅ¡ Klaipėdos teritorinės muitinės daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolo matyti, kad paimtos prekės įvertintos 1999,99 Lt (b. l. 5–6). Tiek nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K.

S. teigė, jog gabentų ir sulaikytų prekių vertė yra 1742,92 Lt. Tai K. S. grindžia prekių įsigijimo dokumentais, tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais  K. S. teiginiais. Iš byloje pateiktų prekių įsigijimo dokumentų (b. l. 17–37, 52–83) matyti, jog nėra galimybės nustatyti, kokios konkrečiai prekės yra įsigytos pagal pateiktus prekių įsigijimo dokumentus, t. y. juose nenurodyti nei įsigytų prekių prekės ženklai, nei jų identifikaciniai numeriai, taip pat nėra jokios informacijos, ar prekės yra naujos, ar naudotos.

Todėl pagrįstai darytina išvada, jog pateiktais dokumentais negalima vadovautis nustatant sulaikytų prekių vertę, ko pasekoje pirmosios instancijos teismas, nustatydamas prekių vertę, rėmėsi K. S. paaiškinimu bei daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad net ir tuo atveju, jei būtų vadovaujamasi byloje pateiktais patikslintais prekių įsigijimo dokumentais (b. l. 52–83), tai prekių vertė būtų žymiai didesnė, negu nurodoma administracinio teisės pažeidimo protokole.

Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, laikydamasis administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluoto kaltinimo ribų, pagal Institucijos ir Traukiamo atsakomybėn asmens pateiktÄ medžiagÄ pagrįstai K. S. veikÄ kvalifikavo pagal ATPK 16311 straipsnio 2 dalį.IÅ¡ Klaipėdos teritorinės muitinės atsiliepimo į apeliacinį skundÄ ir prie jo esančios medžiagos matyti, jog vadovaujantis 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 31 str. ir remiantis muitinėje esančia Prekių muitinio įvertinimo duomenų baze (PREMI DB), gabentos naudotos buitinės technikos vertė – 10 085,70 Lt.

Taigi pagal muitinės pateiktus apskaičiavimus gabentų ir sulaikytų prekių vertė turėtų bÅ«ti dar didesnė, o pažeidimas turėtų bÅ«ti kvalifikuojamas pagal įstatymÄ , numatantį griežtesnę atsakomybę. Vienok, pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens padėtį apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , apeliacinis skundas. Nagrinėjant bylÄ tik pagal nubaustojo apeliacinį skundÄ ir nesant Institucijos apeliacinio skundo, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti tuo tikslu, kad nubaustajam bÅ«tų pritaikytas jo padėtį bloginantis įstatymas, kaip to praÅ¡oma Institucijos atsiliepime.

Kita vertus, nustačius atitinkamas aplinkybes, teismas nemato jokio pamatuoto pagrindo perkvalifikuoti veikÄ apelianto praÅ¡omu bÅ«du, t. y. jo padėtį lengvinti dar daugiau.IÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinio skundo taip pat matyti, jog apeliantas praÅ¡o taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti jam Å¡velnesnę nuobaudÄ . Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , ribų, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Tačiau pažymėtina ir tai, kad Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio  10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

BÅ«tent ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatytÄ sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Be to, kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011,2AT-7-4-2013).Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog byloje nėra jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindų bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas bei skirti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Å¡velnesnę nuobaudÄ .

Pažymėtina, jog ir pats apeliantas nenurodo jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindų bÅ«tų galima Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ . Apeliantas tik nurodo, jog jis padėjo draugui, nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau tokios aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡skirtinės bei sudarančios pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ ir pirmosios instancijos teismo pagrįstai laikytos atsakomybę lengvinančiomis. BÅ«tent atsižvelgęs į tai, kad pažeidėjas pripažino kaltę, gailisi, teismas apeliantui skyrė minimaliÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ nėra jokio pagrindo, tuo labiau, kad Klaipėdos teritorinei muitinei administracinio teisės pažeidimo protokole tinkamai kvalifikavus pažeidėjo veikÄ ar dėl Å¡ios aplinkybės apeliacine tvarka apskundus pirmosios instancijos teismo nutarimÄ , pažeidėjui grėstų ženkliai didesnė, nei Å¡iuo metu pritaikyta, sankcija. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nutarimas apeliacinio skundo ribose yra teisėtas ir pagrįstas, nutarimÄ naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,                                                                n u t a r i a:palikti galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutarimÄ ir K. S. apeliacinį skundÄ atmesti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                  Linas Pauliukėnas