d44de093-7d20-48e1-acde-6f5bd62ddc8e · Kauno apygardos teismas

?Civ Civilinė byla Nr. e2-522-259/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00399-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.3.6.; (S) 2.6.8.4.; 2.6.8.10.; 2.6.10.5.1.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, sekretoriaujant Ievai Juzvikienei, Eglei Klimienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės A. P. atstovei advokatei L. A. K., atsakovui A. M., atsakovų D. M., A. M. atstovei advokatei S. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

P. ieÅ¡kinį atsakovams D. M., A. M., trečiasis asmuo K. S. PÄ®, dėl sumokėto avanso grÄ Å¾inimo ir baudos priteisimo, n u s t a t ė: Kauno apygardos teisme 2021 m. rugpjūčio 19 d. gautas ieÅ¡kovės A. P. ieÅ¡kinys atsakovams D. M., A. M., trečiasis asmuo K. S. PÄ®, kuriame ieÅ¡kovė suformulavo reikalavimus priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 28 500 Eur negrÄ Å¾into avanso sumÄ , solidariai iÅ¡ atsakovų 25 500 Eur baudÄ , priteisti 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodoma, jog ieÅ¡kovė A. P. 2021 m. pradžioje nutarė įsigyti gyvenamosios paskirties butÄ kotedže arba individualų namÄ (duomenys neskelbtini) mieste (sau ir Lietuvoje gyvenantiems tėvams) ir pradėjo aktyvias turto paieÅ¡kas. Tuo tikslu ieÅ¡kovė ir jos tėvai bendravo su nekilnojamojo turto brokeriu K. S. iÅ¡ nekilnojamojo turto agentÅ«ros Rifas NT (K. S. Personalinė įmonė). Procesiniuose dokumentuose ir bylÄ nagrinėjant teisme, ieÅ¡kovė ir jos atstovė nurodė, kad iÅ¡ K.

S. PÄ® savininko ir jo sÅ«naus, byloje apklaustu liudytoju R. S., ieÅ¡kovė sužinojo, kad parduodamas (duomenys neskelbtini), esantis butas. Kadangi pati ieÅ¡kovė nuolat gyvena Anglijoje, jos interesams atstovavo tėvai, konkrečiai jos motina L. P., kuri turėjo iÅ¡duotÄ notarinį įgaliojimÄ veikti ieÅ¡kovės vardu. IeÅ¡kovė teigė, kad pirmiausia turtÄ apžiÅ«rėjo ieÅ¡kovės tėvai, jį aprodė natÅ«roje turto pardavimo brokeris S., kuris oficialiai atstovavo atsakovus kaip turto pardavėjus.

IeÅ¡kovė ir jos atstovė nurodė, kad buvo keletÄ kartų susitikę su atsakovus atstovaujančiu pardavimo brokeriu, realiai apžiÅ«rinėjo parduodamÄ butÄ (kotedÅ¾Ä ), esantį (duomenys neskelbtini), tačiau ieÅ¡kovei ir jos atstovei L. P. nebuvo perduoti jokie dokumentai, apibÅ«dinantys parduodamÄ turtÄ . Todėl nei ieÅ¡kovė, nei jos atstovai nežinojo tikrų duomenų apie bÅ«simÄ perkamÄ turtÄ . Kadangi parduodamas nekilnojamasis turtas patiko ir ieÅ¡kovės tėvams, ir pačiai ieÅ¡kovei, buvo ieÅ¡koma papildomos informacijos apie parduodamÄ turtÄ portale www.aruodas.lt.

Čia buvo rastas skelbimas, kad parduodamas erdvus keturių kambarių sublokuotas namas, jo statybos metai 2007, prie jo yra parduodamas ir 2,5 aro žemės sklypas, parkingas. Teigia, jog ieÅ¡kovė ir jos atstovė dėl nesÄ Å¾iningų, netinkamų atsakovų ir atsakovų atstovų nekilnojamojo turto brokerių K. S. PÄ® ir jo sÅ«naus R. S. veiksmų, buvo suklaidintos, nes buvo nuslėpta esminė informacija apie parduodamÄ turtÄ , t. y. kad parduodama negyvenamoji patalpa, kad parduodamo turto statybos metai ne 2007, o 1925, kad parduodamas turtas yra suvaržytas, nes yra kultÅ«ros apsaugos zonoje.

IeÅ¡kovė teigė, kad suklaidinimo įtakoje ieÅ¡kovė 2021 m. vasario 17 d. su atsakovais D. M. ir A. M. pasirašė preliminariÄ jÄ nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ iki 2021 m. birželio 1 d. ieÅ¡kovė įsipareigojo ateityje sudaryti pagrindinę Nekilnojamojo turto pardavimo sutartį ir nupirkti pardavėjai nuosavybės teise priklausantį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), t. y. Poilsio/ButÄ â€“ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 106,70 kv. m; sandėliukÄ rÅ«syje – pažymėjimas plane “R5”, 5,03 kv. m.; automobilių parkingo – 1/8 dalį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro ploto 360,71 kv. m; 190/1516 dalis 0,1516 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už bendrÄ 570 000 Eur kainÄ .

Pirkėja įsipareigojo per 5 dienas nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienos sumokėti 28 500 Eur avansÄ , likusius 541 500 Eur sumÄ Ä¯sipareigojo sumokėti sudarytos pagrindinės sutarties sÄ lygomis (ieÅ¡kinio priedas Nr. 4). PreliminariÄ jÄ pirkimo–pardavimo sutartį parengė atsakovas A. M.. P. P. sutarties jokie turto nuosavybės dokumentai nebuvo pridedami. IeÅ¡kovė, vykdydama sutartinius įsipareigojimus, 2021 m. kovo 3 d. pervedė atsakovei D. M. 28 500 Eur sumÄ (ieÅ¡kinio priedas Nr. 5). IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2021 m. gegužės 20 d. ieÅ¡kovė el. paÅ¡tu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miesto 2-ojo notaro biuro gavo Pagrindinės sutarties projektÄ (ieÅ¡kinio priedas Nr. 6 ir priedas Nr. 7).

Tik susipažinus su Pagrindinės sutarties projektu ieÅ¡kovei paaiÅ¡kėjo, jog jos ketinamas įsigyti Turtas iÅ¡ tiesų yra ne gyvenamosios paskirties patalpa butas, o negyvenamosios paskirties patalpos – Negyvenamoji patalpa – Poilsio patalpa, su rÅ«siu, kuri, be kita ko, yra pastate, kuris įraÅ¡ytas į nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių registrÄ ir kuris yra ne 2007 m. statybos, o 1925 m. Å i esminę reikÅ¡mę turinti informacija apie parduodama/perkamÄ turtÄ prieÅ¡ preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties sudarymÄ nei ieÅ¡kovei, nei jos tėvams nebuvo atskleista nei iÅ¡ brokerio, nei iÅ¡ atsakovų pusės. IeÅ¡kovė, supratusi, jog ikisutartiniuose santykiuose nuo jos buvo nuslėpta esminę reikÅ¡mę apie perkamÄ turtÄ sudaranti informacija, sutartÄ pagrindinės sutarties sudarymo (duomenys neskelbtini) miesto 2-ojo notaro biure dienÄ â€“ 2021 m. gegužės 27 d. 8 val. ryte, tiek notarų biurui, tiek atsakovui A.

M. (ieškinio priedas Nr. 8 ir priedas Nr.

9) pranešė, kad pagrindinė sutartis sudaryta nebus dėl iÅ¡kilusių neaiÅ¡kumų dėl pateikto pagrindinės sutarties projekto ir jame esančių duomenų neatitikimo ieÅ¡kovei atskleistai informacijai. Atitinkamai nei pati ieÅ¡kovė, nei jos atstovė (mama L. P.), kuri turėjo atstovauti ieÅ¡kovę sandorio sudaryme pagal ieÅ¡kovės iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , į notarų biurÄ sutartÄ dienÄ ir valandÄ neatvyko, ir tuo metu susilaikė nuo bet kokių tolesnių veiksmų, susijusių su pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymu. IeÅ¡kovė nedelsiant pradėjo ieÅ¡koti teisinės pagalbos. Teigia, kad ieÅ¡kovė, pasikonsultavusi su teisininkais, 2021 m. gegužės 31 d. praneÅ¡imu (ieÅ¡kinio priedas Nr.

10) dar kartÄ oficialiai informavo atsakovus, kad pagrindinė sutartis nebus sudaryta preliminariojoje sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka dėl atsakovų kaltės, t. y. dėl to, kad atsakovai sÄ moningai ir tikslingai neatskleidė esminės informacijos apie turtÄ ir klaidino ieÅ¡kovę teigdami, kad parduodama negyvenamosios paskirties – poilsio paskirties patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), yra butas kotedže, taip sudarydami prielaidas ieÅ¡kovei tikėtis, kad ji įgis gyvenamosios paskirties patalpas. IeÅ¡kovė, vadovaudamasi preliminariosios sutarties 7.1 punktu, minėtu praneÅ¡imu taip pat pareikalavo iÅ¡ atsakovų ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Å¡io praneÅ¡imo gavimo dienos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei pagal preliminariÄ jÄ sutartį sumokėtÄ 28 500 Eur avansÄ ir sumokėti analogiÅ¡ko dydžio baudÄ . 2021 m. birželio 2 d. ieÅ¡kovė gavo atsakovų atsakymÄ (ieÅ¡kinio priedas Nr.

11) į jos 2021 m. gegužės 31 d. praneÅ¡imÄ , kuriuo buvo informuota, kad atsakovai atsisako grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės pagal preliminariÄ jÄ sutartį sumokėtÄ 28 500 Eur avansÄ ir sumokėti ieÅ¡kovei tokio paties dydžio baudÄ , kadangi vadovaudamiesi preliminariosios sutarties 7.2 punktu, ieÅ¡kovės sumokėtÄ avansÄ pasilieka (užskaito) kaip ieÅ¡kovės mokėtinÄ baudÄ , esÄ dėl ieÅ¡kovės kaltės nesudarius pagrindinės sutarties. IeÅ¡kovė nurodo, jog apie perkamo turto teisinį statusÄ sužinojo tik po preliminarios sutarties sudarymo, kai gavo pagrindinės sutarties projektÄ iÅ¡ notaro biuro.

Kadangi pirmiau iÅ¡dėstytos aplinkybės apie parduodamo turto savybes, neabejotinai turi įtakos perkamo turto vertei ir galimybėms juo naudotis, Å¡iai aplinkybei paaiÅ¡kėjus po preliminarios sutarties sudarymo, ieÅ¡kovė turėjo pakankamÄ pagrindÄ atsisakyti sudaryti pagrindinę sutartį ir negali bÅ«ti laikoma pažeidusia Preliminarios sutarties nuostatų. Atsakovai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame siÅ«loma ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovai nurodo, jog D. M., nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas: negyvenamoji patalpa–poilsio patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 190/1516 dalys 0,1516 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/8 dalis negyvenamosios patalpos–automobilių parkingo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo eilę tikrovės neatitinkančių aplinkybių dėl susitarimo pirkti–parduoti ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ bei 2021 m. vasario 17 d. preliminarios nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, tokiu bÅ«du elgiantis ypatingai nesÄ Å¾iningai. Pirma, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo visiÅ¡kai neteisingas faktines aplinkybes dėl 2021 m. vasario 17 d. preliminarios nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties parengimo ir pasiraÅ¡ymo. Tiesa yra ta, jog preliminari nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis buvo faktiÅ¡kai sudaryta ir ieÅ¡kovės pasiraÅ¡yta ne 2021 m. vasario 17 d., bet tik 2021 m. vasario 25 d., o preliminarios sutarties sÄ lygos buvo koreguotos pagal pačios ieÅ¡kovės pastabas, dėl ko laikytina, kad sutartis buvo parengta abiejų Å¡alių, o ne iÅ¡imtinai pardavėjo.

Å ias aplinkybes patvirtina pridedamas prie atsiliepimo A. M. ir ieÅ¡kovės 2021 m. vasario 15 d. – 2021 m. gegužės 27 d. susiraÅ¡inėjimas per „Whats App“ programÄ . Å ioms aplinkybėms patvirtinti pridedamas 2021 m. rugsėjo 30 d. antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriuo konstatuotas susiraÅ¡inėjimas tarp A. M. (Iphone telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) ir A. P. (A. K. Klientės), (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) vykusį per Whats App programėlę. Kaip matyti iÅ¡ pridedamų susiraÅ¡inėjimų, ieÅ¡kovei preliminari nekilnojamojo turo pirkimo–pardavimo sutartis el. paÅ¡tu buvo iÅ¡siųsta 2021 m. vasario 16 d., nurodant, jog „paruošę sutartį, atsiųs pradžioje nepasiraÅ¡ytÄ , jeigu kažkas netiks ar kažkÄ daraÅ¡yti sugalvosime tai paprasčiau.

Perkamas turtas registruotas mano žmonos vardu ji ir pasiraÅ¡ys.“ 2021 m. vasario 17 d. ieÅ¡kovė A. M. per „Whats App“ programÄ ir telefonu informavo, kad ieÅ¡kovės mama konsultuosis dėl nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo bei minėtos preliminarios sutarties sudarymo bei sÄ lygų tinkamumo su savo notare Palangoje, A. B. ((duomenys neskelbtini) m. 1- asis notaro biuras). Pokalbiai telefonu su ieÅ¡kove, tiek susiraÅ¡inėjimų turinys neginčytinai patvirtina, jog ieÅ¡kovės atstovai (tėvai) su notare nuodugniai aptarė nekilnojamojo turto savybes bei iÅ¡analizavo visas preliminarios sutarties sÄ lygas, gavo parduodamo turto iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ vieÅ¡ojo registro, ko pasėkoje 2021 m. vasario 21 d. buvo pateiktos pastabos dėl preliminarioje sutartyje nenumatytų sÄ lygų dėl notaro iÅ¡laidų padengimo ir atsakovo, kaip sutuoktinio, sutikimo parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ nebuvimo.

Todėl su ieÅ¡kove buvo papildomai aptartos ieÅ¡kovės nurodytos sÄ lygos ir tik 2021 m. vasario 25 d. ieÅ¡kovė atsiuntė per „Whats App“ programÄ pasiraÅ¡ytÄ preliminariÄ nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį. Taigi, 2021 m. vasario 17 d. preliminari nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis faktiÅ¡kai Å¡alių buvo sudaryta tik 2021 m. vasario 25 d. ir sutarties sÄ lygas turėjo galimybę įtakoti ir įtakojo abi preliminarios sutarties Å¡alys. Antra, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimus grindžia aplinkybe, jog pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovų kaltės, kadangi, pasak ieÅ¡kovės, jai ir jos tėvams (kuriuos ji buvo įgaliojusi tvarkyti visus klausimus, susijusius su nekilnojamojo turto pirkimu–pardavimu) nebuvo suteikta teisinga esminė informacija apie nekilnojamojo turto savybes (t. y. nekilnojamojo turto statybos metus (1925 m.), jog poilsio butas yra registruotas kaip negyvenamosios poilsio patalpos ir randasi pastate, kuris yra įtrauktas į nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių registrÄ ), kas ieÅ¡kovei tapo žinoma neva tik 2021 m. gegužės 20 d., kuomet jai iÅ¡ (duomenys neskelbtini) 2-ojo notarų biuro buvo atsiųstas pagrindinės nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties projektas.

Tačiau tokios ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodomos faktinės aplinkybės neatitinka tikrovės. PrieÅ¡ingai nei nurodoma ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje, ieÅ¡kovei susidomėjus galimybe įsigyti nekilnojamÄ jį turtÄ , tiek ieÅ¡kovė, tiek jos tėvai intensyviai domėjosi nekilnojamuoju turtu bei jo savybėmis. IeÅ¡kovei bei jos atstovams (ieÅ¡kovės tėvams) iki preliminarios nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo visos nekilnojamojo turto savybės (įskaitant statybos metus bei aplinkybes, jog nekilnojamasis turtas registruotas kaip negyvenamosios poilsio patalpos ir yra pastate, įraÅ¡ytame į nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių registrÄ ) buvo puikiai žinomos.

Kaip matyti pačioje preliminarioje nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartyje jau yra nurodyta apie tai, kad ieÅ¡kovė perka poilsio butÄ . IeÅ¡kovės atstovams (tėvams), atvykus apžiÅ«rėti nekilnojamojo turto prieÅ¡ preliminarios nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymÄ , visi reikiami duomenys, įskaitant nuosavybės pažymėjimÄ , kuriame yra nurodyta visa detali informacija apie nekilnojamÄ jį turtÄ , buvo pateikti. Nustatyta, kad ieÅ¡kovės atstovai (tėvai), 2021 m. vasario 22 d. vyko konsultuotis su savo pasirinkta notare (A.

B. (duomenys neskelbtini) m. 1-asis notaro biuras) dėl nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo bei preliminarios nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, kÄ patvirtina pridedamų ieÅ¡kovės ir A. M., susiraÅ¡inėjimų per programÄ turinys. Atsiliepime teigiama, jog ieÅ¡kovės planuojamo įgyti nekilnojamojo turto VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡as buvo ne tik parodytas ieÅ¡kovės atstovams (tėvams), tačiau ir nusiųstas minėtai notarei, su kuria ieÅ¡kovės atstovai konsultavosi.

Teigia, kad su ieÅ¡kove buvo sutarta, kad abiem Å¡alims tinkama notarė tvirtinti sandorį yra A. B., dėl ko atsakovai siuntė jai dokumentus, tiek ieÅ¡kovė ir jos atstovai konsultavosi su Å¡ia notare. Tačiau susirgus Å¡iai notarei, buvo sutarta, jog sandorį Å¡alys sudarys pas kitÄ notarę. IeÅ¡kovei bei jos atstovams (tėvams) buvo puikiai žinomos visos planuojamo pirkti nekilnojamojo turto savybės. Aplinkybę, jog ieÅ¡kovei buvo žinomi duomenys iÅ¡ nekilnojamojo turto VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡o patvirtina ir 2021 m. vasario 15 d. susiraÅ¡inėjimų turinys, t. y. ieÅ¡kovė, žinodama, kad nekilnojamasis turtas yra nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių pastate, per „ Whats App“ programÄ domėjosi ar bus galimybė įsirengti kondicionierių, ar galima terasoje pastatyti „džiakuzi“, bei klausė ar Å¡alimais esančiame žemės sklype nebus pastatytas pastatas, ko pasėkoje, A.

M. papildomai nurodė, kad nauja statyba paveldo teritorijoje nėra galima. Taigi ieÅ¡kovei iki preliminarios nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo buvo puikiai žinoma turto, dėl kurio buvo sudaryta preliminarioji pirkimo–pardavimo sutartis, bÅ«klė, paskirtis ir kiti esminiai duomenys, o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio motyvai dėl esminės informacijos apie nekilnojamÄ jį turtÄ neatskleidimo yra melagingi ir patvirtinantys ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ , bandant nepagrįstai pasipelnyti ir iÅ¡vengti neigiamų pasekmių dėl pagrindinės nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties nesudarymo.

IeÅ¡kovei buvo puikiai žinoma, kad pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), yra rekonstruotas iÅ¡ esmės dar 2007 m., jis yra vienoje geriausių (duomenys neskelbtini) vietų, yra didelės vertės, nebuvo pasikeitęs nei vienas Å¡io pastato savininkas, dėl ko ieÅ¡kovė ir norėjo įsigyti šį turtÄ . Iki pat 2021 m. gegužės mėnesio pabaigos ieÅ¡kovė jokių pastabų dėl planuojamo įsigyti nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo nereiÅ¡kė ir jokių papildomų klausimų dėl nekilnojamojo turto esminių savybių jai nekilo. 2021 m. gegužės mėn. pradžioje ieÅ¡kovė, manipuliuodama neva katastrofine situacija Lietuvoje dėl „covid“ viruso, žinute „Whats App“ programoje nurodė, kad ji neva neturi jokių galimybių atvykti iÅ¡ Anglijos į LietuvÄ , kol Lietuva nebus žalioje zonoje, dėl ko reikalavo, jog nekilnojamojo turo pirkimas–pardavimas bÅ«tų atidėtas bent iki liepos vidurio.

Nors anksčiau susiraÅ¡inėjime pati ieÅ¡kovė buvo nurodžiusi, kad tuo atveju, jei ji neturės galimybės pati sudaryti sandorį, jos mama turi įgaliojimÄ tai padaryti, dėl ko ieÅ¡kovės galimybė atvykti į LietuvÄ nebus kliÅ«tis pirkimo–pardavimo sandorio sudarymui. Atsižvelgiant į tai, jog situacija Lietuvoje dėl covid tuo metu buvo kaip tik pagerėjusi ir visoje Europoje nebuvo žalios zonos Å¡alies, A. M. nurodė, kad atsakovai nesutinka pratęsti sandorio sudarymo termino, kadangi ieÅ¡kovė turėjo visas galimybes tiek įgalioti kitÄ asmenį sudaryti jos vardu sandorį, tiek pati atvykti į LietuvÄ sandorio sudarymui (kelionės nebuvo draudžiamos).

Atsiliepime nurodoma, kad vykdant preliminarios sutarties sÄ lygas, 2021 m. gegužės 27 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sandorio sudarymui iÅ¡ anksto Å¡alių buvo sutartas ir suderintas laikas (duomenys neskelbtini) m. 2-ojo notarų biure pas notarę J. D.. IeÅ¡kovei tiko sandorio sudarymo data ir laikas, jokių pretenzijų derinant laikÄ nebuvo pareikÅ¡ta. Tačiau ieÅ¡kovė, atsižvelgiant į tai, kad Å¡alių buvo sutarta, jos ieÅ¡kovė visas pinigines lėšas už nekilnojamÄ jį turtÄ privalo sumokėti iki nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sandorio sudarymo, 2021 m. gegužės 26 d. per Whats App“ programÄ informavo, kad jai neva kilo problemų dėl piniginių lėšų persiuntimo, dėl ko pavedimas gali vėluoti ir gali bÅ«ti reikalinga nukelti sandorį iki 2021 m. gegužės 31 d.

Tuo pačiu ieÅ¡kovė nurodė, jog galbÅ«t piniginės lėšos bus gautos laiku, tokiu bÅ«du atsakovams suteikiant pagrįstÄ lÅ«kestį sandorį sudaryti sutartu laiku. 2021 m. gegužės 27 d. (t. y. sandorio sudarymo dienÄ ) ieÅ¡kovė A. M. per programÄ atsiuntė praneÅ¡imÄ , kad tÄ dienÄ sutarties pasiraÅ¡ymas neįvyks ir su notare susisieks jos advokatas, o dar po kelių valandų nurodė, kad dėl sutarties ieÅ¡kovei kilo neaiÅ¡kumų, kurių ji tuo metu net nesugebėjo patikslinti ir nurodyti.

Prie atsiliepimo atsakovai prideda 2021 m. gegužės 31 d. (duomenys neskelbtini) m. 2-ojo notarų biuro notarės J. D. liudijimÄ , kuris patvirtina, jog ieÅ¡kovė ar jos atstovai 2021 m. gegužės 27 d. neatvyko į notarinę kontorÄ sudaryti nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sandorio, nors sandorio sudarymo laikas buvo derintas abiejų Å¡alių iÅ¡ anksto. Atsiliepime teigiama, kad D. M., atvykusi iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) iÅ¡imtinai sandorio sudarymo tikslu, ieÅ¡kovės ar jos atstovų laukė iki pat 2021 m. gegužės 31 d. (ieÅ¡kovė buvo nurodžiusi, jog tuo atveju, jei piniginių lėšų pervedimas vėluos, ji turės galimybę sudaryti sandorį 2021 m. gegužės 31 d.).

Tačiau ir Å¡iÄ dienÄ nei ieÅ¡kovė, nei jos atstovai neatvyko į notarinę kontorÄ sudaryti nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sandorio ir piniginės lėšos už nekilnojamÄ jį turtÄ taip ir nebuvo sumokėtos. Taigi, ieÅ¡kovė be jokio iÅ¡ankstinio praneÅ¡imo, jog neatvyks į notarinę kontorÄ sudaryti sandorio, nenurodė jokių kitų priežasčių, kurios trukdytų sudaryti sandorį, klaidino atsakovus, kad piniginės lėšos bus pervestos ir sandorį vėliausiai pavyks sudaryti 2021 m. gegužės 31 d.

Teigia, jog nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sandoris nebuvo sudarytas ne dėl to, kad ieÅ¡kovei neva nebuvo žinoma esminė informacija apie nekilnojamÄ jį turtÄ (t. y. ieÅ¡kovei buvo puikiai žinoma visa informacija apie nekilnojamÄ jį turtÄ ir jo savybes), tačiau dėl to, kad ieÅ¡kovė tikėtina neįvertino savo realių galimybių įsigyti nekilnojamÄ jį turtÄ už 570 000 Eur sumÄ arba nepagrįstai persigalvojo dėl turo įgijimo. Mano, jog ieÅ¡kovė, pasikonsultavusi su advokatais, tik po kelių dienų sugalvojo versijÄ ir sugebėjo nurodyti, dėl ko ji nesudarė sutarties, nurodant akivaizdžiai melagingÄ informacijÄ dėl esminės informacijos apie nekilnojamÄ jį turtÄ nepateikimo ir pardavėjus kaltinant dėl sandorio nesudarymo.

Preliminariosios nekilnojamojo turto sutarties 7.2. punktas numato, jog jeigu Pagrindinė pirkimo pardavimo sutartis Å¡ioje Sutartyje nustatytais terminais ir sÄ lygomis nesudaroma dėl to, kad Pirkėjas neįvykdė ar netinkamai vykdė Å¡ioje Sutartyje numatytus įsipareigojimus, jeigu paaiÅ¡kėja, kad bet kuris iÅ¡ Å¡ioje Sutartyje numatytų Pirkėjų pareiÅ¡kimų ir (ar) garantijų buvo neteisingas, melagingas ir (ar) klaidinantis, ir dėl to negali bÅ«ti sudaroma Pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis, taip pat visais kitais atvejais, kai Pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis nesudaroma dėl Pirkėjo kaltės (įskaitant, bet neapsiribojant, kai Pirkėjas nepagrįstai vengia arba atsisako sudaryti Pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį), pirkėjo sumokėtas avansas (nurodytas Å¡ios sutarties 4.2.1. p.) lieka Pardavėjui kaip bauda.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovei bei jos atstovams buvo pateikta ir žinoma visa esminė informacijÄ apie nekilnojamÄ jį turtÄ , ieÅ¡kovė nepervedė piniginių lėšų už perkamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir ji ar jos atstovai neatvyko sudaryti nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sandorio iki 2021 m. birželio 1 d., vadovaujantis Preliminarios sutarties 7.2. p., ieÅ¡kovės sumokėtas 28 500 Eur avansas pagrįstai nebuvo grÄ Å¾intas. Trečiasis asmuo byloje K. S. PÄ® pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, siÅ«lė jį atmesti, bylÄ nagrinėjant 2022 m. vasario 17 d. teismo posėdžio metu K.

S. paaiÅ¡kino, jog atstovavo M. parduodant butÄ (duomenys neskelbtini). Turėjo raktus nuo buto, buvo susitikę su ieÅ¡kovės atstove L. P. ir jos vyru 3 ar 4 kartus, aprodė parduodamÄ butÄ , perdavė pirkėjos atstovams buto nuosavybės dokumentus. PreliminariÄ jÄ sutartį su ieÅ¡kove rengė pats A. M.. Yra sakęs ieÅ¡kovės atstovei, kad turtas yra paveldo apsaugos zonoje. IeÅ¡kovės atstovei L. P. butas patiko, sakė jam, kad eis pasikonsultuoti dėl preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ir sÄ lygų pas notarę.

Apklaustas 2022 m. vasario 17 d. teismo posėdžio metu liudytoju R. S. paaiÅ¡kino, jog veikė asmeniÅ¡kai kaip pardavėjo A. M. atstovas, jam ir jo žmonai parduodant nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Susitiko su ieÅ¡kovės atstovais, jos tėvais 3 ar 4 kartus, visada buvo jiems rodomas butas (duomenys neskelbtini), kurį jie ar ieÅ¡kovė norėjo pirkti. Liudytojas ieÅ¡kovės atstovams perdavė nuosavybę į butÄ liudijančius dokumentus, tai buvo 10 ar 15 lapų apimties dokumentai.

IeÅ¡kovės atstovams buvo paaiÅ¡kinta visa informacija apie parduodamÄ turtÄ . Apklausta 2022 m. vasario 17 d. teismo posėdžio metu liudytoja L. P. paaiÅ¡kino, jog dukra A. paprašė surasti butÄ pirkti (duomenys neskelbtini). PirmÄ kartÄ susitiko su K. S. 2021 m. sausio 30 d., apžiÅ«rėjo pastatÄ (duomenys neskelbtini), kur yra butas, tik iÅ¡ lauko, nes jis neturėjo raktų. Už kelių dienų apžiÅ«rėjo butÄ su K. S. iÅ¡ vidaus, fotografavo, siuntė nuotraukas dukrai A., jai patiko. Pinigus už perkamÄ butÄ turėjo duoti A. vyras.

Susitikimų metu liudytojai jokių turtÄ apibÅ«dinančių dokumentų nebuvo perduota. TrečiÄ kartÄ su vyru apžiÅ«rėjo butÄ , nusileido į rÅ«sį. Preliminariojoje sutartyje buvo paraÅ¡yta, kad reikia nueiti pas notarę B.. Dėl to nuėjo paklausti, ar yra pagrindas pinigus už perkamÄ turtÄ pervesti be notarinio preliminariosios sutarties patvirtinimo. Notarė pasakė, kad taip galima, nes ji pažįsta M., tai yra sÄ Å¾iningas žmogus. Prašė notarę patvirtinti preliminariÄ jÄ sutartį, bet ji paaiÅ¡kino, kad tvirtinti tokios sutarties nereikia. 2021 m. gegužės 25 d. liudytoja gavo pagrindinės buto pirkimo–pardavimo sutarties tekstÄ .

Sandoris turėjo įvykti 2021 m. gegužės 27 d. Skambino K. S., norėjo susitikti, nes paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės iÅ¡ pirkimo–pardavimo sutarties teksto, kad tai negyvenamosios patalpos. Nurodė, kad 2021 m. gegužės 26 d. pinigai nebuvo dukros sÄ skaitoje, nes dukra nebuvo santuokoje su savo vyru. 2021 m gegužės 28 d. pinigai butui jau buvo dukros sÄ skaitoje. K. S. su liudytoja toliau nebendravo. Gavus pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties tekstÄ , liudytojai paaiÅ¡kėjo, kad parduodama negyvenamoji patalpa, kad jo statyba ne 2007 metų, o 1925 metų, yra suvaržymai dėl buto, paskelbus kultÅ«ros apsaugos zonÄ toje (duomenys neskelbtini) vietoje.

Apklausta 2022 m. vasario 17 d. teismo posėdžio metu liudytoja Ž. P. paaiÅ¡kino, jog buvo kartu su L. P. kai buvo apžiÅ«rimas butas (duomenys neskelbtini). Nematė, kad L. P. bÅ«tų buvę perduoti kokie nors dokumentai. IeÅ¡kinys atmetamas Byloje sprendžiamas Å¡alių ginčas dėl bylos Å¡alių sudarytos preliminariosios sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo ir taikymo, Å¡alies, dėl kurios kaltės nebuvo sudaryta pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis, nustatymo, to pagrindu civilinės teisinės atsakomybės taikymo, įrodinėjimo pareigos paskirstymo ir vykdymo, įrodymų vertinimo (CK 6.165 straipsnis, CPK 178, 185 straipsnis).

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismo posėdžių metu, teismas nustatė, jog ieÅ¡kovės įgaliota atstovė, jos motina L. P. 2021 m. sausio 30 d. iÅ¡ K. S. PÄ® savininko K. S. sužinojo, kad yra parduodamas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė A. P. buvo įgaliojusi motinÄ surasti pirkimui nekilnojamÄ jį turtÄ (duomenys neskelbtini), kad ji pati, bÅ«dama Lietuvoje ir ieÅ¡kovės tėvai galėtų jame gyventi. L. P. ir atsakovus atstovaujantys turto pardavimo brokeriai – K.

S. PÄ® savininkas K. S. ir jo sÅ«nus R. S. keletÄ kartų buvo susitikę su L. P., kurie jai parodė parduodamÄ turtÄ (duomenys neskelbtini), kurį ji kartu su vyru ir mažiausiai vienÄ kartÄ su dukra Ž. P. natÅ«roje apžiÅ«rėjo. L. P. nufotografavo parduodamo turto patalpas, siuntė nuotraukas dukrai A. P.. IÅ¡ byloje pateiktos 2021 m. vasario 17 d. Preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties turinio matyti, kad ieÅ¡kovė A. P. ir atsakovė D. M. įsipareigojo iki 2021 m. birželio 1 d. sudaryti pagrindinę Nekilnojamojo turto pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė pirks pardavėjai D.

M. nuosavybės teise priklausantį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), t. y. Poilsio/ButÄ â€“ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 106,70 kv. m; sandėliukÄ rÅ«syje – pažymėjimas plane “R5”, 5,03 kv. m; automobilių parkingo – 1/8 dalį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro ploto 360,71 kv. m; 190/1516 dalis 0,1516 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bendrÄ 570 000 Eur kainÄ , o atsakovė D. M. parduos preliminariojoje sutartyje nurodytÄ jai priklausantį turtÄ .

Pirkėja įsipareigojo per 5 dienas nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienos sumokėti 28 500 Eur avansÄ , likusiÄ 541 500 Eur sumÄ Ä¯sipareigojo sumokėti sudarytos pagrindinės sutarties sÄ lygomis (ieÅ¡kinio priedas Nr. 4). IeÅ¡kovė, vykdydama sutartinius įsipareigojimus, 2021 m. kovo 3 d. pervedė atsakovei D. M. 28 500 Eur sumÄ (ieÅ¡kinio priedas Nr. 5). Nustatytu terminu Pagrindinė turto pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Byloje ieÅ¡kovė įrodinėjo, kad atsakovai ir jų interesus atstovaujantys turto pardavimo tarpininkai – brokeriai ikisutartiniuose santykiuose buvo nesÄ Å¾iningi, ieÅ¡kovę suklaidino, nes iki sudarant preliminariÄ jÄ sutartį nepateikė nekilnojamÄ jį turtÄ apibÅ«dinančių, nuosavybės teisę įrodančių dokumentų, dėl ko ji vėliau pagrįstai atsisakė sudaryti Pagrindinę turto pirkimo–pardavimo sutartį.

IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų visumos, pateiktų Å¡alių procesinių dokumentų turinio, byloje apklaustų Å¡alių, liudytojų parodymų, teismas nustatė, jog pati ieÅ¡kovė A. P. ir per savo įgaliotÄ asmenį L. P. su atsakovais ir jų įgaliotais atstovais dėl ginčo turto pardavimo tvarkos ir sÄ lygų susitikinėjo, bendravo ir tarėsi laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 30 d. iki 2021 m. vasario pabaigos. IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pridėtų: 2021 m. vasario 2 d. raÅ¡to, nuotraukų (ieÅ¡kinio priedai 2, 3), Å¡alių susiraÅ¡inėjimo el. paÅ¡tu, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo (atsiliepimo į ieÅ¡kinį priedai 5.1, 5.2) turinio teismas nustatė, kad: laikotarpiu nuo 2021 m. vasario pradžios iki Preliminariosios sutarties sudarymo ieÅ¡kovė ir atsakovai susiraÅ¡inėjo el. paÅ¡tu, aptarinėjo perkamÄ /parduodamÄ turtÄ , ieÅ¡kovei buvo nurodoma, kad parduodamas turtas yra paveldo apsaugos teritorijoje, kad nauja statyba toje vietoje nėra galima, kad galima tik rekonstrukcija; ieÅ¡kovė nurodė, kad savo vardu pirks turtÄ , klausiama ieÅ¡kovės ar galima numatyti pasiraÅ¡yti Pagrindinę turto pirkimo–pardavimo sutartį 2021 m. birželio 1 d., susiraÅ¡inėjimo turinys liudija, kad ieÅ¡kovės atstovė kreipėsi konsultacijos pas notarę, kuri pasiÅ«lė įtraukti į Pagrindinę sutartį ir atsakovÄ A.

M. kaip pardavėjos sutuoktinį, buvo tartasi dėl pinigų pagal PreliminariÄ jÄ sutartį mokėjimo sÄ lygų. Å ie įrodymai sudaro pagrindÄ teismui spręsti, kad ieÅ¡kovei minėtu laikotarpiu buvo žinoma visa svarbi informacija apie turtÄ , kurį ji ketino pirkti, papildomų duomenų, nuosavybės teisę įrodančių, turtÄ apibÅ«dinančių duomenų iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovė nereikalavo. IÅ¡ byloje pateikto trečiojo asmens K. S. PÄ® atsiliepimo į ieÅ¡kinį turinio, paties įmonės savininko K.

S. paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, teismo posėdžio metu liudytoju apklausto R. S. parodymų, liudytoja teismo posėdžio metu apklaustos L. P. parodymų teismas nustatė, kad atsakovų įgalioti asmenys ir ieÅ¡kovės atstovai nuo 2021 m. sausio 31 d. iki 2021 m. vasario mėnesio vidurio keletÄ kartų buvo susitikę su atsakovų atstovais. L. P. ir jos sutuoktiniui natÅ«roje buvo aprodytas perkamas turtas, esantis (duomenys neskelbtini) vidaus patalpos, žemės sklypas, kuriame yra turtas. Byloje tarp Å¡alių kilo ginčas, buvo ar nebuvo ieÅ¡kovės atstovams susitikimų metu perduoti turto nuosavybę įrodantys dokumentai, kurie apibÅ«dina turto savybes ir jo naudojimo sÄ lygas.

Teismas pažymi, jog pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Teismas civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes nustato remdamasis įrodymais.

Ä®rodymai – civilinei bylai reikÅ¡mingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse iÅ¡vardytomis įrodinėjimo priemonėmis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis).Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, jog yra labiau tikėtina, kad ieÅ¡kovės įgaliotai atstovei L.

P. iki Preliminariosios sutarties sudarymo dienos buvo perduoti turto, esančio Kęstučio g. 31, Palangoje, nuosavybę įrodantys dokumentai, kadangi jokiomis įstatymo leistinomis įrodinėjimo priemonėmis ieÅ¡kovės pusė nepaneigė liudytojo R. S. 2022 m. vasario 17 d. teismo posėdžio metu duotų parodymų, K. S. paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, kad susitikimų metu ir aprodant parduodamÄ turtÄ , ieÅ¡kovės atstovei buvo perduoti visi parduodamo turto nuosavybės dokumentai. Teismas atkreipia dėmesį, jog ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė jokių įstatymo leistinų, objektyvių įrodymų, kad reikalavo iÅ¡ atsakovų ar jų atstovų Å¡ių dokumentų ir, kad jų negavo (CPK 177, 178 straipsniai).

Teismas kritiÅ¡kai vertina teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų L. P. ir Ž. P. duotus parodymus, kad susitikimų metu atsakovų atstovai neperdavė joms nurodomų dokumentų, kadangi Å¡ios liudytojos yra ieÅ¡kovės mama ir sesuo. Artimas giminystė ryÅ¡ys neabejotinai lėmė minėtų parodymų turinį (CPK 177, 185 straipsnis). Pirmiau nurodytos aplinkybės ir jų vertinimas paneigia ieÅ¡kovės teiginius apie atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ ikisutartiniuose santykiuose, bandymÄ suklaidinti ieÅ¡kovę dėl bÅ«simo perkamo turto savybių, ieÅ¡kovės suklydimÄ , sudarant PreliminariÄ jÄ turto pirkimo–pardavimo sutartį.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakovais pasirašė 2021 m. vasario 17 d. PreliminariÄ jÄ nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį. BylÄ nagrinėjant teisme atsakovai nurodė, kad Å¡i Preliminarioji sutartis Å¡alių buvo suderinta ir galutinai pasiraÅ¡yta tik 2021 m. vasario 25 d., nes vyko sutarties sÄ lygų derinimas. IeÅ¡kovė ir jos atstovė Å¡ių aplinkybių iÅ¡ esmės neginčijo. IÅ¡ byloje kartu su atsakovų atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikto Å¡alių susiraÅ¡inėjimo turinio matyti (atsiliepimo į ieÅ¡kinį priedai 5.1 ir 5.2), jog galutinis Sutarties variantas buvo pasiraÅ¡ytas ir atsakovų ieÅ¡kovei atsiųstas 2021 m. vasario 25 d.

Aplinkybė, kad Sutartis galutinai buvo suderinta ir Å¡alių patvirtinta 2021 m. vasario 25 d., o datuojama 2021 m. vasario 17 diena, nėra Å¡ios bylos vienas iÅ¡ ieÅ¡kinio faktinių pagrindų, tačiau, teismo vertinimu, įrodo tÄ aplinkybę, jog ieÅ¡kovė aktyviai dalyvavo ruoÅ¡iant ir derinant bÅ«simos sutarties sÄ lygas, jai žinojus visÄ informacijÄ apie bÅ«simÄ perkamÄ turtÄ . Teismas atkreipia dėmesį ir į tÄ aplinkybę, jog PreliminariÄ jÄ turto pirkimo–pardavimo sutartį pasirašė pati ieÅ¡kovė, nors tokiÄ teisę turėjo ir jos įgaliota atstovė L.

P.. Byloje nustačius, kad ieÅ¡kovė su atsakove D. M. suderinta Å¡alių valia pasirašė 2021 m. vasario 17 d. PreliminariÄ jÄ nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, kuri sukėlė teisines pasekmes, t. y. ieÅ¡kovės prievoles sumokėti avansinę įmokÄ , kuriÄ jį įvykdė ir prievolę iki 2021 m. birželio 1 d. sudaryti pagrindinę Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė pirks pardavėjai D. M. nuosavybės teise priklausantį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Atsakovei D. M. Å¡i sutartis sukėlė pareigÄ iki 2021 m. birželio 1 d. sudaryti pagrindinę Nekilnojamojo turto pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ji turėjo perleisti nuosavybės teise turimÄ turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už bendrÄ 570 000 Eur kainÄ . Teismas pažymi, jog sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o Å¡ie įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis).

Sutarties esmė – Å¡alių susitarimas, pasiektas suderinus jų valiÄ . Sutarčių laisvės principas reiÅ¡kia, kad civilinių teisinių santykių dalyviai patys sprendžia, ar sudaryti sutartį (CK 6.156 straipsnis). Å is principas reiÅ¡kia ir Å¡alių laisvę savanoriÅ¡kai nustatyti sutarties formÄ ir turinį, iÅ¡skyrus, kai tai reglamentuoja imperatyviosios teisės normos ar tam tikrų sÄ lygų reikalauja gera moralė, vieÅ¡oji tvarka ir teisės principai. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

Kaip jau minėta Å¡iame sprendime, Å¡alių suderintu terminu P. N. turto pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Byloje esminę reikÅ¡mę turi įrodymai ir tuo pagrindu paaiÅ¡kėjusios faktinės aplinkybės, lemiančios dėl kurios Å¡alies kaltės nebuvo sudaryta iki nustatyto termino Pagrindinė ginčo turto pirkimo–pardavimo sutartis, kadangi Å¡ios aplinkybės leidžia kaltajai Å¡aliai taikyti sutartinę civilinę teisinę atsakomybę (CK 6.156 straipsnio 4 dalis). Ä®statyme įtvirtinta, jog sprendžiant dėl preliminariosios sutarties Å¡alies atsisakymo (vengimo) sudaryti pagrindinę sutartį padarinių, t. y. civilinės atsakomybės netesybų arba nuostolių forma, reikia nustatyti, ar buvo pagrįstas Å¡alies atsisakymas (vengimas) sudaryti pagrindinę sutartį, tačiau įstatyme nedetalizuojama, kas sudaro pagrindÄ atsisakyti sudaryti pagrindinę sutartį (CK 6.156 straipsnio 4 dalis).

Tai, ar pagrįstai atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį, yra vertinamoji sÄ voka, priklausanti nuo konkrečių bylos aplinkybių. Byloje nustatyta, kad po preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo Å¡alys susitarė, jog pagrindinę Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį sudarys ir patvirtins notarine tvarka 2021 m. gegužės 27 d. 16 val. pas notarę J. D. (atsiliepimo į ieÅ¡kinį 6 priedas). Nustatytu laiku atsakovė ketino atvykti sudaryti ir pasiraÅ¡yti Sutartį, apie tai buvo praneÅ¡ta ieÅ¡kovei.

Tačiau ieÅ¡kovė 2021 m. gegužės 27 d. 8.03 val. notarei atsiuntė tokio turinio praneÅ¡imÄ â€“ „šiandiena sutarties pasiraÅ¡ymas įvykti negali. Mano NT turto advokatas su jumis susisieks“. Teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, konstatuoja, kad ieÅ¡kovė neatvyko pas notarÄ nustatytu laiku sudaryti ir pasiraÅ¡yti Pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties Å¡alių nustatytu ir suderintu laiku. IeÅ¡kinyje ir bylÄ jau nagrinėjant teisme, ieÅ¡kovė jau įrodinėjo, jog teisėtai ir pagrįstai neatvyko sudaryti nustatytu laiku Pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties, nes atsakovų neteisėtais veiksmais buvo suklaidinta, ir tik gavusi Pagrindinės sutarties projektÄ , tai suprato.

Tačiau byloje yra nustatyta, kad pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties projektÄ ieÅ¡kovė gavo iÅ¡ notarės J. D. 2021 m. gegužės 20 d. 9.49 val., praneÅ¡ime notarė nurodė ir Sutarties pasiraÅ¡ymo laikÄ ir vietÄ . Iki pat pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos ieÅ¡kovė jokių pretenzijų dėl sutarties teksto ir turinio atsakovams nepareiÅ¡kė. Å iame teismo sprendime minėta, kad sutarties laisvės principas suteikia Å¡alims galimybę laisva valia susitarti dėl sutarties turinio, sutartimi prisiimamų įsipareigojimų, jų vykdymo tvarkos ir kt. (CK 6.156 straipsnis).

Todėl tuo atveju, kai sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei, sutarties Å¡alys yra saistomos sutartinių įsipareigojimų vykdymo tokiu bÅ«du, kokiu jos pačios susitarė (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Pasikeitus aplinkybėms, sutarties Å¡alys turi teisę bendra valia arba teismine tvarka keisti sutarties sÄ lygas, tačiau nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, kad Å¡alys bÅ«tų priėmusios sprendimÄ keisti preliminariosios sutarties nuostatas.

Teismas vertina, kad ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ atvykti paskirtÄ dienÄ ir valandÄ Ä¯ notarinę kontorÄ , tam, kad pasiraÅ¡ytų Pagrindinę turto pirkimo–pardavimo sutartį arba nustatytų kitÄ sutarties pasiraÅ¡ymo datÄ ir laikÄ , bei siektų abipusiu Å¡alių susitarimu paÅ¡alinti kilusias abejones dėl Sutarties, sutarties teksto ir turinio. Tačiau nurodomų logiÅ¡kų ir pateisinamų veiksmų ieÅ¡kovė neatliko, nustatytu laiku ir terminu sutarties su atsakovais nesudarė, todėl nagrinėjamu atveju teismui yra pagrįstas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog dėl ieÅ¡kovės kaltės nebuvo sudaryta Pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis (CK 6.165 straipsnio 4 dalis).

Teismas atkreipia dėmesį, jog ieškovė nepateikė patikimų ir neginčijamų įrodymų, kad atsakovai yra atsisakę sudaryti Pagrindinę ginčo turto pirkimo–pardavimo sutartį, išskyrus pirmiau šiame teismo sprendime paneigtus ieškovės teiginius, kad ji buvo suklaidinta (CPK 178 straipsnis). Teismas atkreipia dėmesį, kad iš šalių sudarytos preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties turinio ir notarės 2021 m. gegužės 20 d. pranešimo (ieškinio priedas Nr.

6) matyti, kad ieÅ¡kovė iki atvykstant tvirtinti Pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį turėjo prievolę sumokėti likusiÄ kainos dalį už perkamÄ turtÄ . Byloje nustatyta, kad pinigus už perkamÄ ieÅ¡kovei turtÄ turėjo pervesti jos gyvenimo draugas. Atsakovų pusė bylÄ nagrinėjant teisme teigė, jog ieÅ¡kovė negavo iÅ¡ Å¡io asmens pinigų, kad įvykdytų prievolę sumokėti atsakovams už turtÄ , todėl dėl Å¡ios priežasties atsisakė atvykti pas notarÄ pasiraÅ¡yti ir patvirtinti Pagrindinę ginčo turto pirkimo–pardavimo sutartį.

BylÄ nagrinėjant teisme, ieÅ¡kovei teismas pasiÅ«lė pateikti įrodymus, kad ji turėjo savo sÄ skaitoje 2021 m gegužės 27 d. likusiÄ sumokėti pagal PreliminariÄ jÄ sutartį 541 500 Eur sumÄ . Tačiau nei kartu su ieÅ¡kiniu, nei iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog ji turėjo galimybę sumokėti atsakovams Preliminariojoje sutartyje numatytÄ pinigų sumÄ . Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ teismui spręsti, kad ieÅ¡kovė 2021 m. gegužės 27 d. pinigų atsiskaityti su atsakovais neturėjo, todėl sutartis 2021 m. gegužės 27 d. ir vėliau nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovės kaltės (CK 6.165 straipsnio 4 dalis).

Preliminarios sutarties 7.2 Punkte Å¡alys susitarė, jog jeigu Pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis Å¡ioje Sutartyje nustatytais terminais ir sÄ lygomis nesudaroma dėl to, kad Pirkėjas neįvykdė ar netinkamai vykdė Å¡ioje Sutartyje numatytus įsipareigojimus, jeigu paaiÅ¡kėja, kad bet kuris iÅ¡ Å¡ioje Sutartyje numatytų Pirkėjų pareiÅ¡kimų ir (ar) garantijų buvo neteisingas, melagingas ir (ar) klaidinantis, ir dėl to negali bÅ«ti sudaroma Pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis, taip pat visais kitais atvejais, kai Pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis nesudaroma dėl Pirkėjo kaltės (įskaitant, bet neapsiribojant, kai Pirkėjas nepagrįstai vengia arba atsisako sudaryti Pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį), Pirkėjo sumokėtas avansas (nurodytas Å¡ios sutarties 4.2.1. p.) lieka Pardavėjui kaip bauda.

Byloje nustačius, kad Pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovės kaltės, jos reikalavimas priteisti atsakovams sumokėtÄ 28 500 Eur avansÄ atmetamas (CPK 178 straipsnis, CK 6.156 straipsnio 4 dalis, Preliminariosios sutarties 7.2 punktas). AnalogiÅ¡kais motyvais atmetamas ir ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų 28 500 Eur baudÄ , bei reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iÅ¡ antrosios Å¡alies priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys, 98 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai bylÄ nagrinėjant teisme patyrė viso 2368 Eur iÅ¡laidų atstovavimo paslaugoms apmokėti. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, sprendžia, kad atsakovų praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos advokato ir advokato padėjėjos pagalbai apmokėti nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalių dydžių.

Todėl ieškinį atmetus, atsakovų turėtos atstovavimo išlaidos priteisiamos iš ieškovės (CPK 93, 98 straipsniai). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovės A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovams D. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 2368 Eur (du tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas Arvydas Žibas