d44d210b-147c-49da-b2bf-a70be9e81b60 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                                                                   Administracinio teisės pažeidimo byla                                                                                                         Nr. A 2.9.-1354-298/2012                                                                                                        Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01131-2012-5                                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 48.5. (S) N U T A R I M A S                  2012 m. liepos 25 d.                Vilnius                          Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant A.

Čižienei,dalyvaujant K. P.,iÅ¡nagrinėjęs K. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančios, administracine tvarka baustos 1 kartÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė : K. P. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2012 m. birželio 8 d. apie 20 val., . (duomenys neskelbtini) savo vyrui A. P. neleido pasiimt vaikų (V. P., gim. . (duomenys neskelbtini), ir D. P., gim. . (duomenys neskelbtini)). Tik iÅ¡kvietus policijos pareigÅ«nus ir jų pagalba vaikai buvo perduoti tėvui.

Motina tyčia nesudaro sÄ lygų vaikams matytis su tėvu, ir taip panaudojo savo tėviÅ¡kÄ valdžiÄ prieÅ¡ingai vaikų interesams, t. y. kaip padariusiai administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 181 str. 2 d. Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.ATPK 181 str. numatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 straipsnyje numatyta, kad teisėti vaiko atstovai yra tėvai, įtėviai, globėjai, rÅ«pintojai ir kiti asmenys, kurie pagal įstatymÄ ar kitÄ teisės aktÄ privalo rÅ«pintis vaiku, jį auklėti, globoti, jam atstovauti, ginti jo teises ir teisėtus interesus.

Tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti tinkamas sÄ lygas vaikui gyventi ir augti Å¡eimoje, rÅ«pintis juo (Ä®statymo 6 str. 1 d.). Vaiko teisė bÅ«ti sveikam garantuojama priemonėmis, leidžiančiomis sudaryti vaikui sveikÄ ir saugiÄ aplinkÄ (Ä®statymo 8 str. 1 d. 1 p.). Tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sÄ lygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniÅ¡kai, dorais žmonėmis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Sprendžiant asmens atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. klausimÄ bÅ«tina nustatyti administracinio teisės pažeidimo numatyto Å¡io straipsnio dispozicijoje sudėtį, o tai reiÅ¡kia, kad asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. veikoje turi bÅ«ti nustatyta ir neteisėta veika, Å¡io pažeidimo atveju galinti pasireikÅ¡ti tiek neveikimu, tiek veikimu, ir priežastinis ryÅ¡ys tarp asmens veikos ir pasekmių. Siekiant Å¡ių tikslų teismas turi nustatyti ir įvertinti visas bylai spręsti svarbias aplinkybes.

K. P. nurodė, kad protokole nurodytÄ diena buvo darbe, vaikus paliko pas savo mamÄ , jai buvo pasakiusi, kad jei atvyks vyras, kad mama neleistų jam vaikų paimti. Vaikų neleido paimti, nes vyras visada vaikus grÄ Å¾indavo neprižiÅ«rėtus, mažoji dukrytė pradėjo keistai elgtis, kiÅ¡ti rankas į kelnaites, įtarė, kad tai dėl tėvo elgesio, todėl ji bijojo jam duoti vaikus. Jos vyrui iÅ¡keltos dvi bylos dėl mažamečių tvirkinimo. Å eimoje vyksta skyrybų procesas. Dabar vyras vaikų neima, nes tyrėja jam uždraudė artintis prie vaikų.

Liudytoja G. M. teisme nurodė, kad pora kartų matė, kad A. P. atvežė K. P. vaikus labai purvinus ir neprižiūrėtus. Vaikus A. P. parvežė labai blogai atrodančius, liudytoja turėjo vaikams duoti savo vaikų rūbelius persirengti. Vaikai buvo ir nepamaitinti, nes jie iškarto tik atvažiavę prašė valgyti. Liudytojas A. P. teisme paaiškino, kad vyksta skyrybų procesas ir žmona kaltina jį nebūtais dalykais. Jam yra užvesto 2 bylos, viena baudžiamoji byla jau teisme. Šiuo atveju nustatyta, kad konkrečių veiksmų (neveikimo), kuriais pasireiškė K.

P. motiniškos valdžios panaudojimas priešingai vaikų interesams, nenustatyta. Kaip matyti iš byloje esančio Vilniaus apygardos prokuratūros 2012-01-18 pranešimo, kad A. P. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas (tyrimai) dėl mažamečio asmens tvirkinimo, išžaginimo, seksualinio prievartavimo, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama A. P. baudžiamoji byla dėl seksualinio prievartavimo. Iš byloje esančio Vilniaus universitetinės ligoninės pranešimo matyti, kad į vaikų ligoninę, skubios pagalbos skyrių 2012-06-11 buvo atvežta D.

P., gim. 2008-12-31. Mergaitę į ligoninę apžiÅ«rai atvežęs tėvas A. P. teigė, kad į vaiko lytinius organus prikiÅ¡ta laikraščių. Gydytojas apžiÅ«rėjęs mergaitę, traumos nepastebėjo ir patarė kreiptis pas ginekologus. Tėvas elgėsi keistai, sakė toliau į gydytojus nesikreips. Ä®vertinus byloje nustatytų aplinkybių visumÄ darytina iÅ¡vada, kad K. P. nepažeidė Vaiko teisių pagrindų įstatymo ir nepanaudojo motiniÅ¡kos valdžios prieÅ¡ingai vaikų interesams, o atvirkščiai - neleisdama A.

P. pasiimti vaikų, ji veikė nepilnamečių vaikų interesais, rÅ«pinosi jais, siekė juos apsaugoti. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas laiko, jog jos veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, sudėties ir todėl byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p., n u t a r ė: Administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                             Vaclavas Karšulis