d44c1a3b-c40a-4317-8a0b-4e6c7a2e7ef2 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                        Civilinė byla Nr.2-3411-721/2012                                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02982-2012-52                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija (S) 128.11.; 117.1.

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2012 m. lapkričio 28 d.Mažeikiai              Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjaiNadeždai Kiubienei,    teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos E. Å . skundÄ suinteresuotam asmeniui antstolei E. M. dėl antstolės E. M. neteisėtų veiksmų.    IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismasn u s t a t ė:    pareiÅ¡kėja E. Å . kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolės E. M. neteisėtų veiksmų nurodydama, kad antstolė E. M. priėmė vykdyti 2012-10-09 iÅ¡ieÅ¡kotojo B.

S. pateiktÄ 2011-12-06 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutartį Nr. 2-1401-304/2011 esant akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Antstolė nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jai nuosavybės teise priklausantį bÅ«stÄ adresu Bažnyčios g. 24, Å iaudinės k., Papilės sen., Akmenės r. sav., kuriame gyvena be jos gyvena jos giminaitė su trimis mažamečiais vaikais. Be to, antstolė nurodė, kad priverstinai parduodant iÅ¡ varžytinių įkeistÄ jos nekilnojamÄ jį turtÄ - 0,3000 ha žemės sklypÄ , 59,49 kv. m. bendro ploto gyvenamÄ jį namÄ , Å«kinį pastatÄ , pastatÄ sandėlį, kitus inžinierinius statinius, esančius nurodytu adresu, jam bÅ«tų taikoma iÅ¡ieÅ¡koma 61817,00 Lt kaina, nors Å¡io nekilnojamojo turto vertė yra žymiai didesnė, sudaro apie 200000,00 Lt.             Suinteresuotas asmuo antstolė E. M. nesutiko su skundu ir 2012-11-02 patvarkymu Nr. 0009/12/03532/S3b-46595 atsisakė jį tenkinti.

Nurodė, jog vykdymo proceso metu nebuvo atlikta neteisėtų veiksmų, kurie pažeistų pareiÅ¡kėjos E. Å . teises. 2012-10-09 iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė vykdyti 2011-12-06 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutartį Nr. 2-1401-304/2011, kuria nutarta parduoti iÅ¡ varžytynių sutartinės hipotekos lakÅ¡tu Nr. 09120090001322 įkeistus daiktus: žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. 4400-0719-5642, gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. 3296-0007-6011, Å«kinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. 4400-0651-8994, tvartÄ , esantį(duomenys neskelbtini) . 4400-0651-9026, sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. 4400-0651-9059, inžinierinius statinius - Å¡ulinį, esantį (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. 4400-0651-9080, priklausančius skolininkei E. Å ., iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ieÅ¡kotojo B.

Å . naudai 61817 Lt skolÄ .2012-10-18 buvo iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintÄ Ä¯sipareigojimÄ per vienÄ mėnesį nuo raginimo įteikimo dienos. 2012-10-18 turto areÅ¡to aktu Nr. Bb-43245 areÅ¡tuotas skolininkės E. Å . turtas.LR CPK 663 str. yra numatyti apribojimai, kada negali bÅ«ti nukreipiamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas į fizinio asmens turtÄ , tačiau LR CPK 663 str. 5 d. numatyta, jog LR CPK 663 str. numatyti apribojimai netaikomi iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ įkeisto turto. Skolininkės prieÅ¡taravimas dėl turto areÅ¡to akte nurodytos turto vertės 61817 Lt, yra nepagrįstas, nes 2012-10-18 turto areÅ¡to akte nurodyta 61817 Lt suma yra tik turto areÅ¡to mastas, t. y. skolinio įsipareigojimo iÅ¡ieÅ¡kotojui suma, o ne turto reali rinkos vertė.

Be to, akte buvo įraÅ¡yta pastaba, jog turtas bus įvertintas nepriklausomo vertintojo. Kadangi LR CPK 746 str. yra numatytas terminas įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintÄ Ä¯sipareigojimÄ per vienÄ mėnesį nuo raginimo įteikimo dienos, todėl, pasibaigus raginimo įvykdyti sprendimÄ terminui, vadovaujantis LR CPK 682 str. bus suraÅ¡ytas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo turto vidutinei rinkos vertei nustatyti, kuriuo bus paskirtas turto vertintojas (ekspertas), kuris nustatys tikrÄ jÄ rinkos kainÄ .

Ä®vertinus turtÄ nepriklausomam turto vertintojui (ekspertui) ir gavus nekilnojamo turto įvertinimo ataskaitÄ , bus suraÅ¡ytas atitinkamas procesinis dokumentas, kuriuo bus nustatyta tikroji turto rinkos vertė.             Skundas netenkintinas.             Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiÅ¡kiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, nevirÅ¡yti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 3 dalis). CPK 586 straipsnis numato, kad antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.

Vykdomosios bylos Nr. 0009/12/03532 medžiaga nustatyta, kad antstolė E. M. priėmė ir pradėjo vykdyti 2011-12-06 Telšių rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1401-304/2011 dėl skolininkės E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) įkeisto turto: žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0719-5642, gyvenamojo namo, unikalus Nr. 3296-0007-6011, ūkinio pastato, esančio unikalus Nr. 4400-0651-8994, tvarto, 4400-0651-9026, sandėlio, unikalus Nr. 4400-0651-9059, inžinierinių statinių - šulinio, unikalus Nr. 4400-0651-9080, esančių (duomenys neskelbtini) pardavimo iš varžytynių, išieškant 61817,00 Lt skolos išieškotojo B.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai (vykd. b. l. 6, 45).           Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, prieÅ¡ pradėdamas vykdomuosius veiksmus, antstolis turi iÅ¡spręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimÄ . Remiantis CPK 651 straipsnio 1 dalimi antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais - nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, antstolis privalo patikrinti CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Ä®vertinus vykdomosios bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, jog vykdomÄ jį dokumentÄ pateikė vykdyti tam teisę turintis asmuo, vykdomasis dokumentas galėjo bÅ«ti vykdomas antstolės E. M., pateikto vykdomojo dokumento turinys atitiko CPK 648 straipsnio reikalavimus, vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti nepraleidus senaties termino. Ä®statymas nustato antstoliui pareigÄ tikrinti, ar nėra kitokių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , tačiau iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos negalima konstatuoti, kad antstolei galėjo bÅ«ti ir buvo žinomos kitokios aplinkybės, iÅ¡ kurių galima spręsti apie negalimumÄ priimti vykdomojo dokumento vykdymui.

Nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad antstolė teisėtai ir pagrįstai priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-1401-304/2011 (CPK 651 str. 1 d.), kadangi akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti nebuvo. Sutinkamai su LR CPK 746 str. skolininkei 2012-10-18 buvo iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintÄ Ä¯sipareigojimÄ per vienÄ mėnesį nuo raginimo įteikimo dienos. Raginimas įvykdyti sprendimÄ bei siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas suraÅ¡ytas vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija.            Atmestinas kaip nepagrįstas ir skundo argumentas, kad antstolė įkainojo areÅ¡tuotÄ turtÄ nurodydama jo vertę žymiai mažesnę, nei realiai jis kainuoja. CPK 681 str. nustatyta areÅ¡tuoto turto įvertinimo tvarka: areÅ¡tuotas turtas įvertinamas subjektyviai antstolio, atsižvelgiant į proceso Å¡alių nuomonę, arba objektyviai, kviečiant specialių žinių turintį asmenį - turto vertintojÄ (CPK 681 str. 1 d., Sprendimų vykdymo instrukcijos 9 p.).

Ir jei vykdymo proceso metu turto kainÄ nustatė ekspertas - tai turto vertė laikoma ne antstolio nustatyta, ne proceso Å¡alių, bet eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 str. 4 d.). 2012-10-17 antstolės padėjėjui nuvykus adresu: (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rėti ir įvertinti įkeistÄ turtÄ , kuris bus parduodamas iÅ¡ varžytynių, jam nebuvo suteikta galimybę tinkamai jį įvertinti. 2012-10-18 turto areÅ¡to akte Nr. Bb-43245 nurodyta, jog turtas bus įvertintas nepriklausomo vertintojo, akte nurodyta tik turto areÅ¡to mastas 61817,00 Lt, o tikroji turto vertė bus nustatyta įvertinus jį nepriklausomam turto vertintojui.  Todėl teismas sprendžia, kad skundo motyvai neteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad antstolė E. M., priimdama vykdymui pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ - 2011-12-06 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutartį Nr. 2-1401-304/2011, kuria nutarta parduoti iÅ¡ varžytynių sutartinės hipotekos lakÅ¡tu Nr. 09120090001322 įkeistus nekilnojamuosius daiktus, priklausančius skolininkei E. Å ., iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ieÅ¡kotojo B.

Å . naudai 61817,00 Lt skolÄ ir pradedama vykdymo veiksmus bei turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuodama skolininkės E. Å . turtÄ bÅ«tų pažeidusi įstatymų reikalavimus. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, antstolės E. M. procesiniai dokumentai laikytini teisėtais ir pagristais ir naikinti jų nėra pagrindo. Pažymėtina, kad pats priverstinis vykdymo procesas savaime skolininkui sukelia neigiamas pasekmes, todėl antstolio funkcijų vykdymas negali bÅ«ti traktuojamas kaip skolininko teisių pažeidimas ir jų neužtikrinimas.                        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 296, 246 straipsniais, teismas n u t a r i a :              pareiÅ¡kėjos E. Å . skundÄ suinteresuotam asmeniui antstolei E. M. dėl antstolės E. M. neteisėtų veiksmų atmesti.Dėl Å¡ios teismo nutarties per septynias dienas nuo nutarties įteikimo pareiÅ¡kėjai dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Å iaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Nadežda Kiubienė