d44bee0b-b299-45fa-9b05-39d482fc8e2e · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                             Civilinė byla Nr. e2-1004-233/2017Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00548-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3; 2.6.8.3; 2.6.10.5.1; 3.2.6.6.2 (S) ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 28 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovei S. A. dėl 20,62 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 958,65 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : Atsakovei S. A. CPK 142 straipsnio tvarka įteikus praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iÅ¡ atsakovės negautas, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių.      Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , pateiktas ieÅ¡kinys laikytinas dalinai pagrįstu, todėl tenkintinas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2014-02-26 tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovės S. A. nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ www.smscredit.lt sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ pradinė kreditorė paskolino atsakovei iÅ¡ viso 579,24 Eur sumÄ 30 dienų terminui su 114.37 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma.

Vadovaujantis Sutarties 2.10 punktu, 2014-04-03 atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 28,96 Eur, 2014-04-12 – dar 289,62 Eur, o 2014-04-23 – dar 144,81 Eur kredito sumoms. Remiantis Sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.7 punktu, atsakovė tęsė skolos grÄ Å¾inimo terminÄ , todėl 2015-01-13 atsakovė turėjo grÄ Å¾inti 579,24 Eur skolos ir 20,62 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso – 599,86 Eur sumÄ . Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai ir pervedė atsakovei iÅ¡ viso 579,24 Eur, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu negrÄ Å¾ino skolos ir palÅ«kanų. 2015-12-21 pradinis kreditorius UAB „4finance“ reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ International Risk Management OÜ, kuri 2016 m kovo 10 d. reikalavimÄ perleido UAB „Finansų administravimas“, todėl UAB „Finansų administravimas“ turi reikalavimo teisę į su S. A. sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei jos pagrindu atsiradusiÄ 1558,51 Eur sumos dydžio skolÄ . 2016-05-10 raÅ¡tu Pradinis kreditorius informavo atsakovę dėl reikalavimo teisės perleidimo ieÅ¡kovui. 579,24 Eur paskolos suma yra priteista teismo įsakymu civ. byloje Nr. eL2-1236-762/2016, todėl ieÅ¡kovė Å¡ios sumos priteisti nepraÅ¡o.

Teismo nutartimi, toje pačioje civilinėje byloje buvo nuspręsta nenagrinėti kreditoriaus praÅ¡ymo priteisti palÅ«kanas už tolimesnį naudojimÄ si paskola suėjus paskolos grÄ Å¾inimo terminui, todėl dėl palÅ«kanų priteisimo ieÅ¡kovė kreipiasi su ieÅ¡kiniu į teismÄ . Ä®statymas numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ . CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimu pradinis kreditorius perleidžia kitai Å¡aliai (naujajam kreditoriui) savo reikalavimo teisę į skolininkÄ , o naujasis kreditorius perima Å¡iÄ reikalavimo teisę tokiomis sÄ lygomis, kurios nepažeidžia skolininko teisių ir labiau nesuvaržo jo prievolės (CK 6.109 straipsnis).Atsakovė, bÅ«dama informuota apie reikalavimo perleidimÄ , įstatymo ir 2014-02-26 paskolos sutarties, sudarytos su pradine kreditore UAB „4finance“ nuostatų nesilaikė, laiku prievolės neįvykdė, prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiÅ¡kė, todėl 20,62 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino priteistina iÅ¡ atsakovės S. A. ieÅ¡kovės UAB „Finansų administravimas“ naudai (6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnis).IeÅ¡kovės reikalavimas dėl 958,65 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino už tolimesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita.

Didesni, negu CK 6.210 straipsnyje nustatyti, kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžiai gali bÅ«ti taikomi, kai Å¡alys dėl to susitaria (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Tačiau kreditorius gali nesÄ Å¾iningai nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas ir iÅ¡ to pasipelnyti, todėl teismas turi vertinti, ar susitarimas dėl palÅ«kanų dydžio nepažeidžia iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros, ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001).

Kaip nutartyse ne kartÄ yra konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas, palÅ«kanoms mutatis mutandis taikomos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005; Nr. 2A-325/2007; Nr. 2A-131/2012), todėl teismas turi teisę sumažinti ir Å¡alių susitarimu nustatytas palÅ«kanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros.

IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo privalo sumokėti sutartyje nustatytÄ bendrÄ metinę palÅ«kanų normÄ â€“ 183,80 procentų, teigdama kad palÅ«kanos skaičiuotos už laikotarpį nuo 2015-01-14 iki 2015-11-25, nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos ir nesumokėtų palÅ«kanų. Paskaičiuotas palÅ«kanų dydis – 958,65 Eur. Ä®vertintina tai, kad ieÅ¡kovė skaičiavo palÅ«kanas už 10 mėnesių laikotarpį, į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės per tÄ laikÄ nesikreipė, nesiėmė priemonių nuostoliams sumažinti, todėl laikytina, kad minėta palÅ«kanų suma yra neprotingai didelė, neatitinkanti Å¡alių (kredito davėjo ir vartotojo fizinio asmens) interesų pusiausvyros.

Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad Å¡ioje byloje yra CK 6.259 straipsnio 2 dalyje numatytas pagrindas mažinti skolininko civilinę atsakomybę. Atsižvelgiant į negražintos kredito sumos ir praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydį, laikotarpį, už kurį paskaičiuotos palÅ«kanos, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismo iniciatyva praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydis yra mažintinas dviem trečdaliais, t. y. iki 319,55 Eur, laikant, kad toks dydis atitinka abiejų Å¡alių teises bei teisėtus interesus (CK 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnis, 6.258 straipsnio 3 dalis) (Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-937-198/2015). Nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2017 m. balandžio 5 d. iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Tenkinant ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies (? 35 proc. visų reikalavimų), iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovė yra sumokėjusi 22 Eur žyminio mokesčio, tačiau atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų sumÄ ir į tai, kad minimali už ieÅ¡kinį mokėtina žyminio mokesčio suma yra 15 Eur, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Likusioje dalyje ieÅ¡kinys netenkintinas.             Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas  n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kovės UAB „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20,62 Eur (dvideÅ¡imt eurų 62 centus) palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 319,55 Eur (tris Å¡imtus devyniolika eurų 55 centus) palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. balandžio 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ieÅ¡kovės UAB „Finansų administravimas“, įmonės kodas 304179870, naudai.Likusioje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti.Atsakovė S. A. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė UAB „Finansų administravimas“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Irena Stulgienė                         Â